Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/213/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304121738 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: D. P., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, Y.. E. H. XX, G. G., zastúpená Mgr. Petrom Lackom, advokátom, Cukrová 14, 811 08 Bratislava proti odporkyni: N. I., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, zastúpená JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, o úprave užívania spoločných nehnuteľných vecí a určenie náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 03. 2012 číslo konania 13C/172/2004-375 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že „súd konanie neprerušuje“. V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní v danej veci dňa 22. 03. 2012 právny zástupca odporkyne namietol voči znaleckým posudkom vykonaných v konaní 16C/121/2008 a navrhol súdu, aby predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci 16C/121/2008, v ktorom by sa mala ustáliť výška jednotlivej finančnej náhrady (za užívanie nehnuteľností), ktoré sú v spoluvlastníctve navrhovateľky, odporkyne a pôvodnej navrhovateľky 2/, ďalej uviedol, že návrh navrhovateľky je opretý o to, že sa domáha bezdôvodného obohatenia, a preto je potrebné zisťovať výšku tohto obohatenia. To mali byť dôvody na prerušenie predmetného konania. Právny zástupca navrhovateľa s prerušením konania nesúhlasil. Podľa názoru súdu pre posúdenie výšky náhrady za užívanie nehnuteľností má znalecké dokazovanie nariadené v konaní sp. zn. 16C/121/2008 určitý význam, avšak otázka, ktorá je predmetom tohto dokazovania, nie je pre predmetné konanie natoľko rozhodujúca, aby súd konanie prerušil. Na riadne zistenie skutkového stavu môže vykonať iné vhodné opatrenia. Súd dospel k záveru, že neboli naplnené podmienky pre prerušenie konania, nenastala žiadna zo situácií uvedených v § 109 ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p. a prerušením konania by súd spôsobil zbytočné prieťahy v konaní. Proti uzneseniu v lehote na podanie odvolania podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom splnomocneného advokáta. Nesúhlasí s dôvodom, ktorý uviedol prvostupňový súd, keď nevyhovel jeho návrhu na prerušenie konania, podľa jeho názoru súd svoje uznesenie dostatočne neodôvodnil. Potrebné bolo vysporiadať sa najmä s otázkou, aký vplyv má znalecké dokazovanie a jeho zhodnotenie súdom v konaní 16C/121/2008 na konanie v tejto veci, to znamená číslo konania 13C/172/2004. Pre rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania je nutné, aby bolo dostatočne odôvodnené, inak nie je možné urobiť záver, z akých dôvodov k prerušeniu došlo. Pokiaľ súd odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom a výkladom ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. a fakultatívnosťou rozhodnutia súdu, pričom sa nezaoberal vecnými dôvodmi uvádzanými žalobkyňou (zrejme odporkyňou) v návrhu na prerušenie konania a nekonfrontoval tieto s dôvodom uvedeným v ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., svoj záver riadne neodôvodnil, a preto možno dospieť k záveru, že uznesenie nie je zrozumiteľné a preskúmateľné. Vytýka prvostupňovému súdu aj nesprávnosť rozhodnutia pokiaľ ide o formulovanie výroku, keď podľa jeho názoru, pokiaľ nemienil vyhovieť návrhu na prerušenie konania, mal tento návrh správne zamietnuť. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť uznesenia domáha sa jeho zmeny v zmysle § 220 O. s. p. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 3 písm. o) O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v uvedenej veci navrhla odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pričom poukázala aj na dôvody, ktoré považuje za také, pre ktoré by súd mal uvedeným procesným postupom konať, to znamená konanie prerušiť. Konkrétne právny zástupca odporkyne uviedol, že dáva na zváženie, či by súd neprerušil konanie do právoplatného skončenia konania vo veci 16C/121/2008, v ktorom by sa mala ustáliť výška jednotlivej finančnej náhrady. Navrhuje prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia vo veci 16C/121/2008 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 22. 03. 2012 na č. l. 371). Právny zástupca navrhovateľky s prerušením konania nesúhlasil. Na to súd uznesením rozhodol tak, že konanie neprerušuje. Odvolací súd súhlasí s názorom právneho zástupcu odporkyne, že v danom prípade mal byť výrok formulovaný správne tak, že pokiaľ nemienil súd návrhu na prerušenie vyhovieť, mal tento návrh na prerušenie konania zamietnuť. Pokiaľ aj výrok formálne nesprávne formuloval, nejde o takú vadu, ktorá by mala za následok nezrozumiteľnosť, či nedostatok dôvodov pre takýto postup súdu a ktorý by mohol mať za následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Odvolací súd však upozorňuje, že prvostupňový súd v tomto prípade aj účastníkov nesprávne poučil o opravnom prostriedku, keď namiesto poučenia, ktoré by bolo súladné s ust. § 202 ods. 3 písm. o) O. s. p., teda že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné, účastníkov poučil nesprávne tak, že proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Napriek tomu je potrebné vychádzať zo zákonných ustanovení, konkrétne z ust. § 202 ods. 3 písm. o) O. s. p., ktoré odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania nepripúšťa. Odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolanie, ktoré bolo podané proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.