{"guid": "8ea2cc82-ab96-4751-9e65-f85484c656a4:3740e4fa-194f-45ae-ab3a-2e903eafb642", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7", "spisova_znacka": "14Co/213/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/213/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. septembra 2012, sp. zn. 14Co/213/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7", "identifikacne_cislo": "6304121738", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3740e4fa-194f-45ae-ab3a-2e903eafb642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/213/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304121738
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6304121738.7

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: D. P., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, Y.. E. H.
XX, G. G., zastúpená Mgr. Petrom Lackom, advokátom, Cukrová 14, 811 08 Bratislava proti odporkyni:
N. I., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, zastúpená JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, Horná 51, 974
01 Banská Bystrica, o úprave užívania spoločných nehnuteľných vecí a určenie náhrady za užívanie
spoluvlastníckeho podielu, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.
03. 2012 číslo konania 13C/172/2004-375 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že „súd konanie neprerušuje“. V odôvodnení uviedol,
že na pojednávaní v danej veci dňa 22. 03. 2012 právny zástupca odporkyne namietol voči znaleckým
posudkom vykonaných v konaní 16C/121/2008 a navrhol súdu, aby predmetné konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vo veci 16C/121/2008, v ktorom by sa mala ustáliť výška jednotlivej
finančnej náhrady (za užívanie nehnuteľností), ktoré sú v spoluvlastníctve navrhovateľky, odporkyne
a pôvodnej navrhovateľky 2/, ďalej uviedol, že návrh navrhovateľky je opretý o to, že sa domáha
bezdôvodného obohatenia, a preto je potrebné zisťovať výšku tohto obohatenia. To mali byť dôvody
na prerušenie predmetného konania. Právny zástupca navrhovateľa s prerušením konania nesúhlasil.
Podľa názoru súdu pre posúdenie výšky náhrady za užívanie  nehnuteľností má znalecké dokazovanie
nariadené v konaní sp. zn. 16C/121/2008 určitý    význam, avšak otázka, ktorá je predmetom tohto
dokazovania, nie je pre predmetné konanie natoľko rozhodujúca, aby súd konanie prerušil. Na riadne
zistenie skutkového stavu môže vykonať iné vhodné opatrenia. Súd dospel k záveru, že neboli naplnené
podmienky pre prerušenie konania, nenastala žiadna zo situácií uvedených v § 109 ods. 1 alebo ods. 2
O.s.p. a prerušením konania by súd spôsobil zbytočné prieťahy v konaní.

Proti uzneseniu v lehote na podanie odvolania podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom
splnomocneného advokáta. Nesúhlasí s dôvodom, ktorý uviedol

prvostupňový súd, keď nevyhovel jeho návrhu na prerušenie konania, podľa jeho názoru súd svoje
uznesenie dostatočne neodôvodnil. Potrebné bolo vysporiadať sa najmä s otázkou, aký vplyv má
znalecké dokazovanie a jeho zhodnotenie súdom v konaní 16C/121/2008 na konanie v tejto veci, to
znamená číslo konania 13C/172/2004. Pre rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania je nutné, aby
bolo dostatočne odôvodnené, inak nie je možné urobiť záver, z akých dôvodov k prerušeniu došlo.
Pokiaľ súd odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom a výkladom ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.
a fakultatívnosťou rozhodnutia súdu, pričom sa nezaoberal vecnými dôvodmi uvádzanými žalobkyňou
(zrejme odporkyňou) v návrhu na prerušenie konania a nekonfrontoval tieto s dôvodom uvedeným v
ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., svoj záver riadne neodôvodnil, a preto možno dospieť k záveru,
že uznesenie nie je zrozumiteľné a preskúmateľné. Vytýka prvostupňovému súdu aj nesprávnosť
rozhodnutia pokiaľ ide o formulovanie výroku, keď podľa jeho názoru, pokiaľ nemienil vyhovieť návrhu



na prerušenie konania, mal tento  návrh správne zamietnuť. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť a
nezrozumiteľnosť uznesenia domáha sa jeho zmeny v zmysle § 220 O. s. p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 3 písm. o) O. s. p.  odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v uvedenej veci navrhla odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pričom poukázala aj na
dôvody, ktoré považuje za také, pre ktoré by súd mal uvedeným procesným postupom konať, to
znamená konanie prerušiť. Konkrétne právny zástupca odporkyne uviedol, že dáva na zváženie, či
by súd neprerušil konanie do právoplatného skončenia konania vo veci 16C/121/2008, v ktorom by
sa mala ustáliť výška jednotlivej finančnej náhrady. Navrhuje prerušiť toto konanie do právoplatného
skončenia vo veci 16C/121/2008 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 22. 03. 2012 na č. l. 371). Právny
zástupca navrhovateľky s prerušením konania nesúhlasil. Na to súd uznesením rozhodol tak, že konanie
neprerušuje.

Odvolací súd súhlasí s názorom právneho zástupcu odporkyne, že v danom prípade mal byť výrok
formulovaný správne tak, že pokiaľ nemienil súd návrhu na prerušenie vyhovieť, mal tento návrh na
prerušenie konania zamietnuť. Pokiaľ aj výrok formálne nesprávne formuloval, nejde o takú vadu, ktorá
by mala za následok nezrozumiteľnosť, či nedostatok dôvodov pre takýto postup súdu a ktorý by mohol
mať za následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Odvolací súd však upozorňuje, že prvostupňový súd v tomto prípade aj účastníkov nesprávne poučil
o opravnom prostriedku, keď namiesto poučenia, ktoré by bolo súladné s ust. § 202 ods. 3 písm. o)
O. s. p., teda že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné, účastníkov poučil nesprávne tak, že proti
uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Napriek tomu je potrebné vychádzať
zo zákonných ustanovení, konkrétne z ust. § 202 ods. 3 písm. o) O. s. p., ktoré odvolanie proti uzneseniu,
ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania nepripúšťa. Odvolací súd s poukazom na ust. § 218
ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolanie, ktoré bolo podané proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/172/2004", "guid": "7e741eaa-7992-445d-8044-492784a8388d:7355751f-aa9e-405b-92bb-5829d843c1db", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af279936-d22e-4e61-8dbe-d06cfd233650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.742.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 742/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 742/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.742.2016.1"}]}