Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217635 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111217635.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti odporkyni C. T., nar. XX.X.XXXX , trvale bytom P. XXXX/XX, J. J. o zaplatenie 564,29 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/224/2011-67 zo dňa 28. februára 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/224/2011-67 zo dňa 28. februára 2012 v napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu zamietol v časti istiny potvrdzuje. V napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu zamietol a týka sa úroku z omeškania vo výške 2,5 % ročne zrušuje a v tejto časti vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 564,29 Eur od 1.12.2008 až do 28.1.2012 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným 4.8.2011 žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 564,29 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta zo dňa 4.2.2005. Odporkyňa v konaní pred súdom preukázala uhradenie žalovanej sumy vo výške 564,29 Eur poštovou poukážkou na účet navrhovateľa podľa návrhu zo dňa 28.1.2012. okresný súd na základe uvedeného potom návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 564,29 Eur zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľ okrem istiny požadoval priznať úrok z omeškania od 1.12.2008 do zaplatenia vo výške 9 % ročne pričom výšku úroku z omeškania odôvodnil tým, že účastníci mali uzatvorenú zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta v zmysle § 652 a nas. Obchodného zákonníka pričom úroky z omeškania sú teda upravené Obchodným zákonníkom v ustanovení § 369. Okresný súd s poukazom na ustanovenie § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka konštatoval, že v danej veci odporkyňa nevystupovala ako podnikateľka, čo tvorí obligatórnu náležitosť zmluvy o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. V danom prípade sa teda nejednalo o spor vyplývajúci z obchodného vzťahu a preto súd aplikoval v danej veci nie výšku úrokov v zmysle Obchodného zákonníka ale v zmysle Občianskeho zákonníka a súvisiacich predpisov, t.j. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v maximálnej možnej výške, t.j. 6,5 % ročne. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, preto právo na náhradu trov konania nemal a odporkyňa úspešná v konaní v prevažnej miere si právo na náhradu trov konania neuplatnila. Z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je obchodno - právny s dôrazom na skutočnosť, že obe zmluvné strany vystupujú ako subjekty, ktoré si boli pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb vedomé práv a záväzkov z nej vyplývajúcich. Vykonávanie činnosti sprostredkovania poistenia je definované osobitným právnym predpisom a uvedené konanie je podnikaním v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluvné strany si v uvedenej zmluve transparentne dohodli podmienky obchodno-právneho vzťahu v zmysle § 263 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ďalej v odvolaní namietal, že nemá vedomosť z predmetného odôvodnenia rozsudku, že súd správne aplikoval právo na náhradu trov konania a akým spôsobom určil mieru úspešnosti v konaní. Navrhovateľ podľa rozhodnutia súdu bol v merite veci absolútne úspešný t.j. odporca nerozporoval nárok a opodstatnenosť istiny čo do dôvodu a výšky a z vyjadrenia súdu má navrhovateľ za to, že sa s navrhovateľom preukázaným skutkovým stavom súd stotožnil bez výhrad. Navrhovateľ bol v časti istiny úspešný v celom rozsahu. Sporný úrok z omeškania, ktorý súd v časti zamietol, ktorý nesprávne právne posúdil, vyhodnotil ako úspech odporcu. Navrhovateľ má za to, že ohliadnuc od sporného aplikovania Občianskeho zákonníka na určenie výšky a následne priznania úrokov z omeškania, súd nesprávne určil mieru úspešnosti strán sporu v konaní a následne nepriznal trovy konania navrhovateľovi ako jednoznačne preukázanej úspešnej strane sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa navrhovateľ nestotožnil so záverom Okresného súdu Banská Bystrica a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 564,29 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 564,29 Eur od 1.12.2008 do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 33,50 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O .s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 564,29 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2008 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta. Listom z 2.1.2007 navrhovateľ oznámil odporkyni že zmluva v nadväznosti na § 21 ods. 1 a 2 zákona 340/2005 Z.z. zaniká a vyzval odporkyňu na úhradu jej dlhu z titulu storna provízie vo výške 564,29 Eur. Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 28.2.2012. Dňa 27.2.2012 sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa a v prílohe svojho listu predložila kópiu podacieho lístka o zaplatení dlžnej sumy 564,29 Eur, a zároveň požiadala o vyčíslenie sumy - príslušenstva k dlžnej sume. Okresný súd na pojednávaní dňa 28.2.2012 bez prítomnosti účastníkov vo veci rozhodol a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6,5 % úrok z omeškania zo sumy 564,20 Eur od 1.12.2008 do 28.1.2012 . Vo zvyšnej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv ( ďalej len „ obchody“ ) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Okresný súd z dôvodu, že odporkyňa preukázala uhradenie žalovanej sumy vo výške 564,29 eur na účet navrhovateľa dňa 28. 1. 2012 návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 564,29 eur ako nedôvodný zamietol. V tejto časti odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil s odôvodnením, že pred rozhodnutím okresného súdu odporkyňa preukázala, že istinu v celom rozsahu navrhovateľovi uhradila a keďže navrhovateľ v tejto časti nevzal svoju žalobu späť, okresný súd správne žalobu v časti o zaplatenie istiny ako nedôvodnú zamietol, pretože v čase vyhlásenia rozhodnutia už bola istina zo strany odporkyne navrhovateľovi zaplatená, a v tom čase bol nárok navrhovateľa už v tejto časti nedôvodný. Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania vo výške 2,5 % ročne a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6,5 % ročný úrok z omeškania s odôvodnením, že odporkyňa v danej veci nevystupovala ako podnikateľ, čo tvorí obligatórnu náležitosť zmluvy o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Odvolací súd v časti nepriznaného úroku z omeškania vo výške 2,5 % ročne rozsudok okresného súdu zrušil a v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 4. 2. 2005 Zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta, v ktorej sa odporkyňa zaviazala sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, a poisťovňa sa zaviazala zaplatiť reprezentantovi províziu. Zmluvu účastníci uzatvorili v zmysle ustanovení § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov. Podľa čl. V bod 4 zmluvy po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo. Podľa čl. V bod 5 pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 tohto článku, reprezentant je povinný do 1 mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t. j. od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet poisťovne oznámený písomne reprezentantovi. Navrhovateľ listom z 2. 1. 2007 oznámil odporkyni, že zmluva o obchodnom zastúpení v zmysle ust. § 352 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní zaistenia v platnom znení zanikla a vyzval ju na úhradu dlhu titulom storna provízií. Keďže odporkyňa v požadovanej lehote dlh navrhovateľovi neuhradila, súdnou žalobou si navrhovateľ spolu s istinou uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 564,29 eur od 1. 12. 2008 do zaplatenia. Účastníci uzavreli zmluvu v zmysle zákona 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravoval sprostredkovanie poistenia. V priebehu trvania zmluvy nadobudol účinnosť zákon č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého aj došlo v zmysle § 21 ods. 1, 2 k zániku zmluvy. Podľa § 352 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v prípade, keď právne predpisy, ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo ohraničená, dlžníkovi zakazujú správanie, na ktoré je zaviazaný, alebo vyžadujú úradné povolenie, ktoré nebolo dlžníkovi udelené, hoci sa oň riadne usiloval. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „o sprostredkovaní poistenia“) sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sprostredkovaní poistenia osoba, ktorá vykonávala sprostredkovanie poistenia v súlade s doterajšími predpismi a ktorá chce vykonávať sprostredkovanie poistenia podľa tohto zákona, je povinná do 31. decembra 2006 podať žiadosť o udelenie príslušného povolenia podľa tohto zákona alebo navrhovateľ musí v tejto lehote podať návrh na zápis tejto osoby do registra. Podľa § 21 ods. 2 zákona o sprostredkovaní poistenia ak osoba podľa odseku 1 nepodá v lehote podľa odseku 1 žiadosť o udelenie príslušného povolenia podľa tohto zákona alebo žiaden navrhovateľ nepodá návrh na zápis tejto osoby do registra, jej povolenie podľa doterajších predpisov alebo oprávnenie poisťovacieho agenta vykonávať sprostredkovanie poistenia v mene jednej poisťovne bez povolenia podľa doterajších predpisov uplynutím tejto lehoty zaniká. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia je sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona podnikaním podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. Osoby, ktoré podnikajú na základe iného, než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, sa do obchodného registra nezapisujú a ich oprávnenie podnikať sa opiera o osobitný predpis. Zmluva medzi účastníkmi zanikla v súlade s § 352 Obchodného zákonníka, § 21 ods. 1, 2 zákona o sprostredkovaní poistenia, ktorý sa vzťahuje aj na osoby, ktoré vykonávali aj sprostredkovanie poistenia v súlade s doterajšími predpismi. Navrhovateľ napadol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu. Čo sa týka výroku, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 564,29 eur od 1. 12. 2008 do 28. 1. 2012, tento výrok rozhodnutia nemohol byť napadnutý odvolaním navrhovateľa, pretože podľa § 201 O. s. p, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Občiansky súdny poriadok právo účastníka podať odvolanie vždy formuloval všeobecne bez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však jeho právo vykladá zužujúco tak, že právo na podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa rozumie odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo veci samej, a to k jeho výhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah, materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojim obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne rozhodnutie a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odchýlené rozhodnutie vo svoj prospech. Vzhľadom na vyššie uvedené v časti, v ktorej súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne z požadovanej sumy 564,29 eur nevznikla navrhovateľovi ani formálna ani materiálna ujma, preto v tejto časti výroku nebol navrhovateľ oprávnený podať odvolanie. Po preskúmaní veci odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh na zaplatenie istiny vo výške 564,29 eur zamietol v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny, pretože v čase rozhodnutia bola suma zo strany odporkyne navrhovateľovi uhradená. Vo zvyšnej časti výroku, v ktorej okresný súd návrh zamietol a ktorá sa týka 2,5 % úroku z omeškania odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 cit. ustanovenia mu v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť okresný súd opätovne v novom rozhodnutí o veci posúdiť nárok navrhovateľa na 2,5 % úrok z omeškania, t. j. úrok, ktorý okresný súd v napadnutom rozsudku zamietol. Okresný súd po doplnení dokazovania ohľadne tej skutočnosti, či navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka opätovne vo veci rozhodne. Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. o náhrade trov rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a vráti vec súdu na ďalšie konanie čo i len v časti, rozhodne súd prvého stupňa vo svojom novom rozhodnutí tak o trovách pôvodného konania na súde prvého stupňa, o trovách odvolacieho konania, ako aj o trovách konania na súde prvého stupňa, ktoré sa uskutoční po vrátení veci súdu prvého stupňa. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.