Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216403 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č.5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č.5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni R.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z., X. M. č.X, prechodne bytom E. W., X. č.XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č.16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom AK Stropkov, Nám. SNP č.7, o zaplatenie 112,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 13C/209/2011-73, zo dňa 07.02.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Rozhodol, že vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v kolkoch vo výške 9,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, so sídlom Ševčenkova č.32, 850 00 Bratislava, a to v lehote troch dní od doručenia právoplatného rozhodnutia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu a žiadal ho zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľ je povinný zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške 77,27 eur v zmysle jeho špecifikácie do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ako dôvod odvolania uviedol, že vystupoval v konaní na podporu odporkyne, proti ktorej podal navrhovateľ predmetný návrh, no napriek tomu sa okresný súd nevysporiadal s ním uplatnenými trovami. Zo späťvzatia návrhu na začatie konania nevyplýva, z akého dôvodu vzal navrhovateľ svoj návrh späť. Podstatným pre právne posúdenie veci je, že nárok uplatňovaný navrhovateľom nebol žalobou uplatňovaný dôvodne. Okresný súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. a zisťovať, či návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a či navrhovateľ svojím nedôvodne podaným návrhom nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Trovy konania vznikli vedľajšiemu účastníkovi z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a boli riadne vyčíslené z podaní zo dňa 30.01.2012. Mali mu byť preto priznané trovy konania vo výške 77,27 eur. Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu nevyjadril a taktiež ani odporkyňa. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. vo výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods.2 mu vec vracia na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 93 ods.l O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ustanovenia § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. na víťazstve účastníka, ku ktorému pristupuje, ktorý je daný spravidla vtedy, ak by rozhodnutím vo veci bolo dotknuté jeho právne postavenie. Jedinou zákonnou podmienkou vstupu tretej osoby do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa alebo odporcu je jej právny záujem na výsledku konania, ktorý je daný spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude ovplyvnené jej právne postavenie. Pokiaľ takáto osoba majúca spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p. vstupuje do konania z vlastnej iniciatívy a žiaden z účastníkov nemá proti jej vstupu námietky, stáva sa vedľajším účastníkom doručením jej oznámenia súdu, že vstupuje do konania vedľa navrhovateľa alebo odporcu bez toho, aby súd o prípustnosti jej vedľajšieho účastníctva rozhodoval a aby musela preukazovať právny záujem na výsledku sporu. V prejednávanej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č.16, Prešov, IČO: 42 176 778 prejavilo vôľu stať sa v konaní vedľajším účastníkom na strane odporcu podaním zo dňa 03.01.2012, ktoré došlo okresnému súdu dňa 09.01.2012 ako aj oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania spolu s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe, ospravedlnením vedľajšieho účastníka a žiadosťou o zaslanie zápisnice z pojednávania, ktoré došlo okresnému súdu dňa 02.02.2012. Označený vedľajší účastník oznámil, že vstupuje podľa § 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporkyne. Keďže navrhovateľ ani odporkyňa nenamietali proti vstupu vedľajšieho účastníka, vedľajší účastník sa stal účastníkom konania. Návrh navrhovateľa na začatie konania došiel okresnému súdu dňa 21.07.2011. Okresný súd dňa 28.07.2011 vydal na základe uvedeného návrhu platobný rozkaz, proti ktorému dňa 24.10.2011 podala odporkyňa odpor. Následne došlo k oznámeniu vstupu vedľajšieho účastníka, ktorého právny zástupca bol okresným súdom predvolaný na pojednávanie. Dňa 07.02.2012 bolo okresnému súdu doručené oznámenie navrhovateľa, že podľa § 96 ods.1 O.s.p. berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby konanie súd zastavil. Z uvedeného dôvodu sa pojednávanie dňa 07.02.2012 nekonalo a súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p.. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že v tomto prípade treba pre rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 ods.l písm.c/ O.s.p. a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ zavinil, že došlo k zastaveniu konania, preto je namieste aplikácia ustanovenia § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., že navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť trovy konania odporkyni. Keďže na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods.4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s vykonávaním úkonov právnej služby právnym zástupcom, okresný súd mal uviesť v dôvodoch rozhodnutia, prečo náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Keďže okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, krajský súd vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd musí opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, a to aj vedľajšieho účastníka, pričom musí mať na zreteli, že je možné priznať len účelne vynaložené trovy konania a prihliadať aj na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Za terajšieho stavu však krajský súd nezistil dôvody pre potvrdenie ani zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu vo výroku o trovách konania. Vo výroku, ktorým okresný súd konanie zastavil ako aj rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože v tejto časti odvolaním nebolo napadnuté. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.