{"guid": "abe79cec-5ff4-4562-b14c-e62d664b1b0e:d35fc03c-bf47-44ad-81cd-b9b20fe57fa4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1", "spisova_znacka": "15Co/57/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/57/2012 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 15Co/57/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1", "identifikacne_cislo": "6111216403", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d35fc03c-bf47-44ad-81cd-b9b20fe57fa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/57/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216403.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka č.5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka
č.5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni R.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z., X. M. č.X,
prechodne bytom E. W., X. č.XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č.16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom AK Stropkov, Nám. SNP č.7, o zaplatenie 112,84 eur s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici
č.k. 13C/209/2011-73, zo dňa 07.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania  zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Rozhodol, že vracia navrhovateľovi časť
zaplateného súdneho poplatku v kolkoch vo výške 9,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
so sídlom Ševčenkova č.32, 850 00 Bratislava,  a to v lehote troch dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu a žiadal ho zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a
navrhovateľ je povinný zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške 77,27 eur v zmysle jeho špecifikácie
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ako dôvod odvolania uviedol, že vystupoval v konaní na
podporu odporkyne, proti ktorej podal navrhovateľ predmetný návrh, no napriek tomu sa okresný
súd  nevysporiadal s ním uplatnenými trovami. Zo späťvzatia návrhu na začatie konania nevyplýva, z
akého dôvodu vzal navrhovateľ  svoj návrh späť. Podstatným pre právne posúdenie veci je, že nárok
uplatňovaný navrhovateľom nebol  žalobou uplatňovaný dôvodne. Okresný súd mal o trovách konania
rozhodnúť podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. a zisťovať, či návrh na začatie konania bol podaný dôvodne
a či navrhovateľ svojím nedôvodne podaným návrhom nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Trovy
konania vznikli vedľajšiemu účastníkovi z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa
vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a boli riadne vyčíslené z podaní zo dňa 30.01.2012. Mali mu byť preto priznané trovy konania vo výške
77,27 eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu nevyjadril a taktiež ani odporkyňa.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. vo výroku o trovách konania uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods.2 mu vec vracia na ďalšie konanie.



Podľa ustanovenia § 93 ods.l O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva
je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. na víťazstve účastníka, ku ktorému
pristupuje, ktorý je daný spravidla vtedy, ak by rozhodnutím vo veci bolo dotknuté jeho právne
postavenie. Jedinou zákonnou podmienkou vstupu tretej osoby do konania v postavení vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa alebo odporcu je jej právny záujem na výsledku konania, ktorý je daný
spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude ovplyvnené jej právne postavenie. Pokiaľ takáto osoba
majúca spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p. vstupuje do konania z vlastnej iniciatívy
a žiaden z účastníkov nemá proti jej vstupu námietky, stáva sa vedľajším účastníkom doručením
jej oznámenia súdu, že vstupuje do konania vedľa navrhovateľa alebo odporcu bez toho, aby súd
o prípustnosti jej vedľajšieho účastníctva  rozhodoval a aby musela preukazovať právny záujem na
výsledku sporu.

V prejednávanej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č.16, Prešov, IČO:
42 176 778 prejavilo vôľu stať sa v konaní vedľajším účastníkom na strane odporcu podaním zo dňa
03.01.2012, ktoré došlo okresnému súdu dňa 09.01.2012 ako aj oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania spolu s vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe, ospravedlnením vedľajšieho
účastníka a žiadosťou o zaslanie zápisnice z pojednávania, ktoré došlo okresnému  súdu dňa
02.02.2012. Označený vedľajší účastník oznámil, že vstupuje podľa § 93 ods. 2 O.s.p.  do konania ako
vedľajší  účastník na podporu odporkyne. Keďže navrhovateľ ani odporkyňa nenamietali proti vstupu
vedľajšieho účastníka, vedľajší účastník sa stal účastníkom konania.

Návrh navrhovateľa  na začatie konania došiel okresnému súdu dňa 21.07.2011. Okresný súd  dňa
28.07.2011 vydal na základe uvedeného návrhu platobný rozkaz, proti ktorému dňa 24.10.2011 podala
odporkyňa odpor. Následne došlo k oznámeniu vstupu vedľajšieho účastníka, ktorého právny zástupca
bol okresným súdom predvolaný na pojednávanie. Dňa 07.02.2012 bolo okresnému súdu doručené
oznámenie navrhovateľa, že podľa § 96 ods.1 O.s.p. berie návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a žiadal, aby konanie súd zastavil. Z uvedeného  dôvodu sa pojednávanie dňa 07.02.2012 nekonalo
a súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p..

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že  v tomto prípade  treba pre rozhodnutie
o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 ods.l písm.c/ O.s.p. a že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.  Navrhovateľ zavinil, že došlo k zastaveniu konania, preto je namieste
aplikácia ustanovenia § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., že navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť  trovy
konania odporkyni. Keďže na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods.4
O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy
v súvislosti s vykonávaním úkonov právnej služby právnym zástupcom, okresný súd mal uviesť v
dôvodoch rozhodnutia, prečo náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Keďže okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, krajský
súd vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd musí  opätovne rozhodnúť o náhrade
trov konania, a to aj vedľajšieho účastníka, pričom musí mať na zreteli, že je možné priznať len účelne



vynaložené  trovy konania a prihliadať aj na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., že ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,  môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Za terajšieho
stavu však krajský súd nezistil dôvody pre potvrdenie ani zmenu napadnutého uznesenia okresného
súdu vo výroku o trovách konania.

Vo výroku, ktorým okresný súd  konanie zastavil ako aj rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi, zostáva  uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože v tejto časti odvolaním nebolo
napadnuté.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/209/2011", "guid": "86733fd0-ef5a-4c77-82de-6614accfeced:cd0970bb-35af-4e5f-b798-1cb075a41263", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e4785906-ba01-48f0-86f4-1e953738f7b3:e2f607c0-24d5-4125-a9f5-6440059f5bb4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2711207865.1", "spisova_znacka": "23Co/200/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/200/2013 z 6. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2711207865.1"}, {"guid": "731014b2-6bd1-48f2-96b3-2516f69895e1:4c8de734-e979-4968-9172-2b54380e433f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1609207848.1", "spisova_znacka": "2Co/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/24/2014 z 26. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1609207848.1"}, {"guid": "3ea21e73-d820-4901-a564-da3f4ed74445:14a77bad-33b5-416d-bc7a-b30b85a6ed52", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2211218262.1", "spisova_znacka": "24Co/389/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/389/2012 z 24. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211218262.1"}, {"guid": "270b41d5-56d7-424d-a182-c53ce0312259:d4878876-585d-4b8a-be01-443b53d491e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2211218666.1", "spisova_znacka": "24Co/387/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/387/2012 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211218666.1"}]}