Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211754 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Tomáš Kušnír, s. r. o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: Z. U., nar. XX. XX. XXXX, na neznámom mieste, zast. ustanoveným opatrovníkom: Zuzana Kánová, súdna tajomníčka Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42176 778, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária 089 01 Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 455,94 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2012 a 20. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/231/2011-82 zo dňa 02. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, mení tak, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume 141,79 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania uviedol, že postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol, že v konaní nebol dôvod pre vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu a potom právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nehospodárne, nadbytočné. Zastúpením vedľajšieho účastníka právnym zástupcom dochádza k zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia. Z rozhodnutia okresného súdu nie je zrejmé ani „vyčíslenie trov právneho zastúpenia“. V tejto časti žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi neprizná právo na náhradu trov konania. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 OSP). Potom súd musí skúmať (popri úspechu vo veci) aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len združenie) má vo svojich stanovách ako cieľ činnosti uvedené „kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP)“. Ustanovenie § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov upravuje, kedy môže združenie podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo kedy môže byť účastníkom konania. Podľa ust. § 25 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov združenie podľa ods. 1 môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Potom združenie slúži na ochranu spotrebiteľa a táto ochrana sa dá premietnuť v ochrane spotrebiteľa ako navrhovateľa. V súdenej veci ale o takýto prípad nejde. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napr., či spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa („neprijateľná podmienka“). V hmotnoprávnej rovine inak platí ust. § 2 ods. 2 OZ, teda rovnosť účastníkov. Ak bol potom v súdenej veci vedľajší účastník na strane odporcu zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že právnemu zástupcovi vznikol nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť trov nemôže bez ďalšieho vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše, v konaní išlo o drobný spor (§ 200ea OZ; § 150 ods. 2 OSP). Okresný súd tiež nepostupoval správne, keď navrhovateľa neoboznámil o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania, čím mu znemožnil prípadný postup podľa ust. § 93 ods. 3 druhá veta OSP (rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu). Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej tento rozhodol o náhrade trov konania a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Nepriznal ani navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo úspech mal len z pohľadu veci ako celku čiastočný. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.