Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/53/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200239 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa J.. H. Y., Q. XXXX, U. U. U., J. O. XXXX/XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX. v znení rozhodnutia totožného čísla z X. J. XXXX a z XX. Y. XXXX o priznaní predčasného starobného dôchodku, rozhodnutia totožného čísla z XX. D. XXXX. o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a rozhodnutia totožného čísla z XX. D. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla z X. J. XXXX a z XX. Y. XXXX o priznaní predčasného starobného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX o uvoľnení výplaty starobného dôchodku od 3. decembra 2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím z XX. D. XXXX v znení jeho zmien rozhodnutiami z X. J. XXXX a z XX. Y. XXXX odporkyňa priznala navrhovateľovi s počiatkom od 21. decembra 2009 predčasný starobný dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne, ktorý následne na základe jednotlivých zákonných valorizačných úprav zvýšila od 1. januára 2011 na XXX,XX €. V dôvodoch rozhodnutia uviedla, že ku dňu podanej žiadosti, k 21. decembru 2009 navrhovateľ získal XX XXX dní dôchodkového poistenia, tj. XX rokov a XX dní. Suma predčasného starobného dôchodku bola určená v súlade s ust. § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vychádzajúc z rozhodujúceho obdobia rokov 1984-2008, počas ktorého navrhovateľ úhrnom získal X XXX dní dôchodkového poistenia a priemerný osobný mzdový bod vo výške X,XXXX. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty pre rok 2009 vo výške X,XXXX € a sumu predčasného starobného dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorú znížila o 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje, tj. za obdobie do dosiahnutia dôchodkového veku. Predstavovalo to 712 dní, tj. vypočítaná suma dôchodku sa znížila o 12%. Uviedla, že za obdobie od 1. januára 1984 do 19. októbra 1987, kedy navrhovateľ pracoval ako expert v zahraničí (v G.) mu bol započítaný mesačný hrubý zárobok, ktorý získal za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia u posledného zamestnávateľa, Nemocnice s poliklinikou T. M., n.o., M. a za obdobie od 1. júna 1990 do 31. augusta 1993, kedy pracoval ako expert v zahraničí v W. mu boli započítané zárobky, ktoré získal za posledných 12 mesiacov pred prácou experta v zahraničí u zamestnávateľa - A. nemocnice s poliklinikou A. N. v U. U.. Za obdobie od 1. júna 1990 do 31. decembra 1990 mu bol započítaný hrubý zárobok vo výške XX XXX,- X., od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991 vo výške XX XXX,- X., od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 v sume XX XXX,- X., od 1. januára 1993 do 31. decembra 1993 v sume XX XXX,- X. s poukazom na ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.. Ďalším napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. D. XXXX odporkyňa s poukazom na ust. § 112 ods. 4 a 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uvoľnila od 3. decembra 2011 výplatu starobného dôchodku navrhovateľa vo výške XXX,XX €, pretože predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku, ktorý navrhovateľ dosiahol 3. decembra 2011, starobným dôchodkom a navrhovateľ požiadal o jeho vyplácanie. Rozhodnutím totožného čísla z XX. D. XXXX odporkyňa s poukazom na ust. § 82 Zákona o sociálnom poistení zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2012 na XXX,XX € mesačne, tj. o 3,3% mesačnej sumy dôchodku, čo činilo XX,XX € mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 a ust. § 82 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ sa voči všetkým označeným rozhodnutiam odporkyne odvolal čo do výšky priznanej sumy predčasného starobného dôchodku, resp. starobného dôchodku. Namietal výšku osobných mzdových bodov za obdobie výkonu jeho práce experta v zahraničí a to v rokoch 1984 -1987, kedy pracoval v G. a v rokoch 1991-1993, kedy pracoval v W. za presne definovaných zmluvných finančných podmienok, ktoré podstatným spôsobom prevyšovali hrubý zárobok, z ktorého odporkyňa za uvedené obdobie vychádzala. Predložil dôkazy o výške odvodov v prospech štátu i o zárobkoch, ktoré v tom čase dosahoval. Žiadal, aby mu za uvedené obdobie bol pri výpočte dôchodkovej dávky zohľadnený skutočný príjem, ktorý dosiahol. Rozhodnutiam vytýkal, že voči nemu retroaktívne a diskriminujúco aplikovala ust. § 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorá bola v čase rozhodovania neúčinná. Rozhodnutia odporkyne z XX. D. XXXX o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a o valorizačnom zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012 namietal čo do výšky priznanej dôchodkovej dávky, pretože táto bola odvodená z nesprávnej určenej sumy jeho predčasného starobného dôchodku. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podaných odvolaniach a ich dôvodoch. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia jednotlivo, resp. v znení zmien potvrdiť ako zákonné a vecne správne, s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 8. marca 2011 a 16. novembra 2011. V nich bolo podrobne vysvetlené, akým spôsobom bol realizovaný výpočet predčasného starobného dôchodku navrhovateľa a zotrvala na tom, že ňou uplatnený postup pri určení osobného mzdového bodu navrhovateľa vo vzťahu k jeho zárobkom dosiahnutých počas výkonu práce experta v zahraničí bol realizovaný správne. Poukázala na ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., podľa ktorého sa za hrubý zárobok experta v zahraničí na účely dôchodkového zabezpečenia považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred jeho vyslaním do zahraničia a uvedeným spôsobom postupovala. Zdôraznila, že v minulosti a ani v súčasnosti nebola taká právna úprava, ktorá by umožňovala vychádzať pre účely dôchodkového zabezpečenia z príjmov zamestnancov, ktoré dosiahli počas výkonu práce v zahraničí. Aplikáciu zákonného ustanovenia § 51 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb. v spojení s ust. § 10 ods. 5 zákona č. 121/1975 Zb. považovala odporkyňa za správnu vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, so zmluvami uzavretými medzi navrhovateľom a R. R., podnikom zahraničného obchodu, s ďalšími zmluvami uzavretými 19. decembra 1996, 17. septembra 1996, 6. júla 1994 uzavretými medzi navrhovateľom a firmou P. D. Z. s obchodným zastupiteľstvom pre Slovenskú republiku so sídlom v U., s potvrdeniami úhrad z čl. 38-39, s predchádzajúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 26Sd/53/2011-40 z 23. júna 2011, s odvolaním odporkyne z 12. októbra 2011, s písomným vyjadrením odporkyne z 26. augusta 2011, s listinnými dôkazmi založenými na čl. 59 a 61 spisu, s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So 160/2011 z 30. novembra 2011, s písomnými vyjadreniami oboch účastníkov, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 67 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti. Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 68 ods. 1 citovaného zákona). Podľa § 65 ods.2 citovaného zákona dôchodkový vek je 62 rokov. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu a dôchodkovej hodnoty, ktoré sú podstatné pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku vyplýva z ust. § 60-64 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 69 ods. 2 cit. zákona je predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Podľa § 82 ods. 1 a 2 cit. zákona sa dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšujú postupom, ktorý z týchto ustanovení vyplýva. Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, ktorá bola vyplácaná ku dňu, od ktorého sa dôchodok zvyšoval. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku žiadosťou z 21. decembra 2009 s tým, že predčasný starobný dôchodok žiadal priznať od uvedeného dňa. Narodil sa X. D. XXXX, tzn., že vek XX rokov dosiahol X. D. XXXX. Z uvedeného vyplýva, že od 21. decembra 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku mu chýbalo XXX dní, čo predstavovalo XX začatých XX-dňových období, za ktoré sa jeho predčasný starobný dôchodok znížil o 0,5 %, tj. spolu o XX%. Pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľa postupovala odporkyňa správne, keď konštatovala, že získal ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok XX rokov a XX dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom správne vymedzila aj rozhodujúce obdobie kalendárnymi rokmi 1984-2008. V rozhodujúcom období správne vyčíslila obdobie dôchodkového poistenia počtom X XXX dní, tj. XX,XXXX roka, ako to vyplýva z ust. § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Uvedené údaje neboli medzi účastníkmi sporné a boli podložené evidenčnými listami dôchodkového poistenia. Sporným medzi účastníkmi bolo určenie osobného vymeriavacieho základu, ktorý bol použitý pre výpočet sumy predčasného starobného dôchodku v rokoch 1984-1987 a v rokoch 1991-1993, pretože odporkyňa vychádzala z hrubých zárobkov, ktoré navrhovateľ dosiahol naposledy pred vyslaním na prácu v zahraničí, aplikujúc ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.. Krajský súd predchádzajúcim rozsudkom z 23. júna 2011 pod č. 26Sd/53/2011-40 zrušil rozhodnutie odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi i v znení jeho zmeny podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie konštatujúc, že jej rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci pokiaľ pre rozhodnutie o výške predčasného starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 125/1975 Zb., pretože táto právna úprava bola zrušená s účinnosťou od 1.októbra 1988, nahradená bola de facto rovnakou právnou úpravou (Vyhláškou Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb. - § 44 ods. 4), ktorá bola tiež zrušená s účinnosťou od 1. januára 2004 a podľa názoru krajského súdu odporkyňa nemohla vo veci rozhodnúť na základe právnej normy, ktorá v čase rozhodovania už nebola súčasťou platného právneho poriadku. Odporkyňa sa voči rozhodnutiu krajského súdu odvolala a správnosť aplikácie spornej právnej normy odôvodňovala ust. § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Najvyšší súd rozhodnutím 9So 160/2011 z 30. novembra 2011 zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože odporkyňa vydala v priebehu odvolacieho konania dňa XX. Y. XXXX ďalšie rozhodnutie, ktorým zmenila pôvodné rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku z XX. D. XXXX. Aj toto rozhodnutie navrhovateľ napadol opravným prostriedkom. Uvedená okolnosť a to nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní bola dôvodom, pre ktorú musel odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušiť s odkazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Následne odporkyňa vydala XX. D. XXXX rozhodnutie o uvoľnení výplaty starobného dôchodku navrhovateľa a o jeho zvýšení od 1. januára 2011, ktoré navrhovateľ napadol opravnými prostriedkami, pretože suma starobného dôchodku v nich určená bola odvodená z nesprávne určenej výšky predčasného starobného dôchodku. Vo všetkých odvolaniach voči označeným rozhodnutiam navrhovateľ namietal použitie ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., pretože v čase vzniku jeho nároku na predčasný starobný dôchodok ani v čase rozhodovania odporkyne o jeho žiadosti už nebola účinná. Poukázal na to, že v rokoch 1984-1987 a 1991-1993 dosiahol podstatne vyšší zárobok, než z ktorého odporkyňa pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku vychádzala. O výške svojich príjmov v týchto obdobiach predložil dôkazy. Z dosahovaného príjmu odvádzal príspevky pre svojho zmluvného partnera, ktorých výšku taktiež preukázal. Z uvedených dokladov vyplynulo, že zárobok navrhovateľa z pracovnej činnosti v zahraničí presiahol podstatným spôsobom hrubý zárobok, z ktorého odporkyňa vychádzala pri určení osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1984-1987 a 1991-1993. Okrem splnenia daňových povinností v krajine pôsobenia odvádzal navrhovateľ vtedajšiemu československému štátu odvody podľa vtedy platných právnych predpisov. Z ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení č. 121/1975 Zb. vyplynulo, že za hrubý zárobok experta sa na účely dôchodkového zabezpečenia považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v zahraničí. Uvedené zákonné ustanovenie bolo zrušené s účinnosťou od 1. októbra 1988 Vyhláškou Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení č. 100/1988 Zb.. Tento právny predpis vo svojom § 44 ods. 4 rovnako ustanovil, že za hrubý plat v zahraničí sa považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v zahraničí. Táto právna úprava bola zrušená s účinnosťou od 1. januára 2004, kedy vstúpil do účinnosti zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Správnosť započítania obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1. januárom 2004 ako expert v zahraničí v rokoch 1984-1987 a 1991-1993 nebola sporná a právne bola podložená ust. § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý odporkyňa pri rozhodovaní o predčasnom starobnom dôchodku navrhovateľa správne aplikovala. Toto zákonné ustanovenie však nerieši určenie osobného mzdového bodu poistenca pre určenie výšky dôchodkovej dávky v spornom období. Navrhovateľovi vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok podľa právnej úpravy účinnej od 1. januára 2004, podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na základe jeho žiadosti z 21. decembra 2009, počnúc uvedeným dňom, od ktorého boli splnené podmienky nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa o jeho priznaní i o jeho výške rozhodovala postupom upraveným týmto zákonom, podľa ust. § 67 a 68 citovaného zákona s použitím ust. § 60-64, s výnimkou určenia osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1984-1987 a 1991-1993. Za uvedené obdobie určila osobný vymeriavací základ navrhovateľa podľa § 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb. napriek tomu, že toto zákonné ustanovenie ani samotná právna norma nebola v čase rozhodovania účinná, pretože už bola zrušená a nebola súčasťou platného právneho poriadku, podľa ktorého mala odporkyňa konať a rozhodovať. Prechodné ustanovenia k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neodkazujú na aplikovanie neúčinnej právnej normy. Pokiaľ odporkyňa napriek uvedenému pri určení osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa v spornom období vychádzala z právnej úpravy, ktorá už bola zrušená a nebola súčasťou platného právneho poriadku, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku v znení jeho zmien i rozhodnutí o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a o valorizačnom zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012, pretože určenie výšky dôchodkovej dávky vychádzalo z rovnakého nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyni vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom bude jej povinnosťou vysporiadať sa s príjmom navrhovateľa, ktorý dosiahol ako expert v zahraničí s výškou a účelom jeho odvodov na území vtedajšieho československého štátu v súvislosti s určením sumy jeho predčasného starobného dôchodku, následne aj starobného dôchodku a jeho valorizačného zvýšenia, konkrétne s určením osobného vymeriavacieho základu za uvedené obdobie. Pretože platná právna úprava, zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v prechodných ustanoveniach neodkazuje na použitie odporkyňou doteraz aplikovanej právnej normy, § 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb., bude sa musieť s uvedenou otázkou vysporiadať v rámci platnej právnej úpravy (ust. § 257 zákona o sociálnom poistení, ktoré je prechodným ustanovením k novoprijatej právnej úprave účinnej od 1. januára 2004 a rieši určenie osobného vymeriavacieho základu v období pred 1. januárom 1993), prípadne aj za použitia analógie tak, aby navrhovateľ, pracujúci vo vymedzenom období ako expert v zahraničí, nebol na výške priznanej dôchodkovej dávky ukrátený. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ust. § 250l O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.