Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/53/2011 z 15. 2. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. februára 2012, sp. zn. 26Sd/53/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200239.2
Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/53/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011200239.2 | 2012-02-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP, § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 67 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 60 zákona č. 461/2003 Z. z., § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 51 zákona č. 128/1975 Zb., § 257 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2b50179-39af-476c-af46-8e0c727a9799
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200239.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/53/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200239.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa J..
H. Y., Q. XXXX, U. U. U., J. O. XXXX/XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX z XX. D. XXXX. v znení rozhodnutia totožného čísla z X. J. XXXX a z XX. Y. XXXX o priznaní
predčasného starobného dôchodku, rozhodnutia totožného čísla z XX. D. XXXX. o uvoľnení výplaty
starobného dôchodku a rozhodnutia totožného čísla z XX. D. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od
1. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla z X. J.
XXXX a z XX. Y. XXXX o priznaní predčasného starobného dôchodku  zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára
2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na
ďalšie konanie.

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. D. XXXX o uvoľnení výplaty starobného dôchodku od
3. decembra 2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím z XX. D. XXXX v znení jeho zmien rozhodnutiami z X. J. XXXX a z XX. Y. XXXX
odporkyňa priznala navrhovateľovi s počiatkom od 21. decembra 2009 predčasný starobný dôchodok
vo výške XXX,XX € mesačne, ktorý následne na základe jednotlivých zákonných valorizačných úprav
zvýšila od 1. januára 2011 na XXX,XX €.

V dôvodoch rozhodnutia uviedla, že ku dňu podanej žiadosti, k 21. decembru 2009 navrhovateľ získal
XX XXX dní dôchodkového poistenia, tj. XX rokov a XX dní. Suma predčasného starobného dôchodku
bola určená v súlade s ust. § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vychádzajúc
z rozhodujúceho obdobia rokov 1984-2008, počas ktorého navrhovateľ úhrnom získal X XXX dní
dôchodkového poistenia a priemerný osobný mzdový bod vo výške X,XXXX. Vychádzala z aktuálnej
dôchodkovej hodnoty pre rok 2009 vo výške X,XXXX € a sumu predčasného starobného dôchodku
určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej



dôchodkovej hodnoty, ktorú znížila o 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok
znižuje, tj. za obdobie do dosiahnutia dôchodkového veku. Predstavovalo to 712 dní, tj. vypočítaná
suma dôchodku sa znížila o 12%. Uviedla, že za obdobie od 1. januára 1984 do 19. októbra 1987,
kedy navrhovateľ pracoval ako expert v zahraničí (v G.) mu bol započítaný mesačný hrubý zárobok,
ktorý získal za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia u posledného
zamestnávateľa, Nemocnice s poliklinikou T. M., n.o., M. a za obdobie od 1. júna 1990 do 31. augusta
1993, kedy pracoval ako expert v zahraničí v W. mu boli započítané zárobky, ktoré získal za posledných
12 mesiacov pred prácou experta v zahraničí u zamestnávateľa - A. nemocnice s poliklinikou A. N. v U.
U.. Za obdobie od 1. júna 1990 do 31. decembra 1990 mu bol započítaný hrubý zárobok vo výške XX
XXX,- X., od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991 vo výške XX XXX,- X., od 1. januára 1992 do 31.
decembra 1992 v sume XX XXX,- X., od 1. januára 1993 do 31. decembra 1993 v sume XX XXX,- X. s
poukazom na ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb..

Ďalším napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. D. XXXX odporkyňa s poukazom na ust. §
112 ods. 4 a 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uvoľnila od 3. decembra 2011 výplatu
starobného dôchodku navrhovateľa vo výške XXX,XX €, pretože predčasný starobný dôchodok je po
dovŕšení dôchodkového veku, ktorý navrhovateľ dosiahol 3. decembra 2011, starobným dôchodkom a
navrhovateľ požiadal o jeho vyplácanie.

Rozhodnutím totožného čísla z XX. D. XXXX odporkyňa s poukazom na ust. § 82 Zákona o sociálnom
poistení zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2012 na XXX,XX € mesačne, tj.
o 3,3% mesačnej sumy dôchodku, čo činilo XX,XX € mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky v roku 2012 a ust. § 82 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ sa voči všetkým označeným rozhodnutiam odporkyne odvolal čo do výšky priznanej sumy
predčasného starobného dôchodku, resp. starobného dôchodku. Namietal výšku osobných mzdových
bodov za obdobie výkonu jeho práce experta v zahraničí a to v rokoch 1984 -1987, kedy pracoval v G.
a v rokoch 1991-1993, kedy pracoval v W. za presne definovaných zmluvných finančných podmienok,
ktoré podstatným spôsobom prevyšovali hrubý zárobok, z ktorého odporkyňa za uvedené obdobie
vychádzala. Predložil dôkazy o výške odvodov v prospech štátu i o zárobkoch, ktoré v tom čase
dosahoval. Žiadal, aby mu za uvedené obdobie bol pri výpočte dôchodkovej dávky zohľadnený skutočný
príjem, ktorý dosiahol. Rozhodnutiam vytýkal, že voči nemu retroaktívne a diskriminujúco aplikovala ust.
§ 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorá bola v čase rozhodovania neúčinná. Rozhodnutia odporkyne z
XX. D. XXXX o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a o valorizačnom zvýšení starobného dôchodku
od 1. januára 2012 namietal čo do výšky priznanej dôchodkovej dávky, pretože táto bola odvodená z
nesprávnej určenej sumy jeho predčasného starobného dôchodku.

Na pojednávaní pred krajským súdom  zotrval na podaných odvolaniach a ich dôvodoch.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia jednotlivo, resp.  v znení zmien potvrdiť ako zákonné a
vecne správne, s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 8. marca 2011 a 16. novembra 2011.
V nich bolo podrobne vysvetlené, akým spôsobom bol realizovaný výpočet predčasného starobného
dôchodku navrhovateľa a zotrvala na tom, že ňou uplatnený postup pri určení osobného mzdového
bodu navrhovateľa vo vzťahu k jeho zárobkom dosiahnutých počas výkonu práce experta v zahraničí
bol realizovaný správne. Poukázala na ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych
vecí č. 128/1975 Zb., podľa ktorého sa za hrubý zárobok experta v zahraničí na účely dôchodkového
zabezpečenia považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných
12 kalendárnych mesiacov pred jeho vyslaním do zahraničia a uvedeným spôsobom postupovala.
Zdôraznila, že v minulosti a ani v súčasnosti nebola taká právna úprava, ktorá by umožňovala vychádzať
pre účely dôchodkového zabezpečenia z príjmov zamestnancov, ktoré dosiahli počas výkonu práce v
zahraničí. Aplikáciu zákonného ustanovenia § 51 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych
vecí č. 128/1975 Zb. v spojení s ust. § 10 ods. 5 zákona č. 121/1975 Zb. považovala odporkyňa za
správnu vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov,  oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu,
najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s evidenčnými
listami dôchodkového zabezpečenia, so zmluvami uzavretými medzi navrhovateľom a R. R., podnikom
zahraničného obchodu, s ďalšími zmluvami uzavretými 19. decembra 1996, 17. septembra 1996, 6. júla
1994 uzavretými medzi navrhovateľom a firmou P. D. Z. s obchodným zastupiteľstvom pre Slovenskú
republiku so sídlom v U., s potvrdeniami úhrad z čl. 38-39, s predchádzajúcim rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 26Sd/53/2011-40 z 23. júna 2011, s odvolaním odporkyne z 12. októbra
2011, s písomným vyjadrením odporkyne z 26. augusta 2011, s listinnými dôkazmi založenými na čl.
59 a 61 spisu, s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So 160/2011 z 30. novembra
2011, s písomnými vyjadreniami oboch účastníkov,  s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k
presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 citovaného
zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Podľa § 67 ods. 1 a 3 zákona  č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na predčasný
starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie bol dôchodkovo poistený najmenej 15
rokov, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného
dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu. Nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti.

Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného
dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku
nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 68 ods. 1
citovaného zákona).

Podľa § 65 ods.2 citovaného zákona dôchodkový vek je 62 rokov.

Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového
bodu, priemerného osobného mzdového bodu a dôchodkovej hodnoty, ktoré sú  podstatné pre určenie
sumy predčasného starobného dôchodku vyplýva z ust. §

60-64 zákona o sociálnom poistení.

Podľa § 69 ods. 2 cit. zákona je predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok.

Podľa § 82 ods. 1 a 2 cit. zákona sa dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka
zvyšujú postupom, ktorý z týchto ustanovení vyplýva. Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 o 3,3 %
mesačnej sumy dôchodku, ktorá bola vyplácaná ku dňu, od ktorého sa dôchodok zvyšoval.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ  požiadal o priznanie   predčasného starobného
dôchodku žiadosťou z 21. decembra 2009 s tým, že predčasný starobný dôchodok žiadal priznať od
uvedeného dňa. Narodil sa X. D. XXXX, tzn., že vek XX rokov dosiahol X. D. XXXX. Z uvedeného
vyplýva, že od 21. decembra 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku mu chýbalo  XXX dní, čo
predstavovalo XX začatých  XX-dňových období,  za ktoré sa jeho predčasný starobný dôchodok
znížil o 0,5 %, tj. spolu o XX%. Pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľa
postupovala odporkyňa správne, keď konštatovala, že získal ku dňu vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok XX rokov a XX dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom správne vymedzila aj
rozhodujúce obdobie kalendárnymi rokmi 1984-2008. V rozhodujúcom období správne vyčíslila obdobie



dôchodkového poistenia počtom X XXX dní, tj. XX,XXXX roka, ako to vyplýva z ust. § 63 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Uvedené údaje neboli medzi účastníkmi sporné a boli podložené evidenčnými
listami dôchodkového poistenia. Sporným medzi účastníkmi bolo určenie osobného vymeriavacieho
základu, ktorý bol použitý pre výpočet sumy predčasného starobného dôchodku v rokoch 1984-1987
a v rokoch 1991-1993, pretože odporkyňa vychádzala z hrubých zárobkov, ktoré navrhovateľ dosiahol
naposledy pred vyslaním na prácu v zahraničí, aplikujúc ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva
práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb..

Krajský súd predchádzajúcim rozsudkom z 23. júna 2011 pod č. 26Sd/53/2011-40 zrušil rozhodnutie
odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi i v znení jeho zmeny podľa §
250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie konštatujúc,
že jej rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci pokiaľ pre rozhodnutie o
výške predčasného starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z ust. § 51 Vyhlášky Federálneho
ministerstva práce a sociálnych vecí č. 125/1975 Zb., pretože táto právna úprava bola zrušená
s účinnosťou od 1.októbra 1988, nahradená bola de facto rovnakou právnou úpravou (Vyhláškou
Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb. - § 44 ods. 4), ktorá bola tiež zrušená s účinnosťou
od 1. januára 2004 a podľa názoru krajského súdu odporkyňa nemohla vo veci rozhodnúť na základe
právnej normy, ktorá v čase rozhodovania už nebola súčasťou platného právneho poriadku.

Odporkyňa sa voči rozhodnutiu krajského súdu odvolala a správnosť aplikácie spornej právnej normy
odôvodňovala ust. § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Najvyšší súd rozhodnutím 9So 160/2011 z 30. novembra 2011 zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, pretože odporkyňa vydala v priebehu odvolacieho konania dňa XX. Y. XXXX
ďalšie rozhodnutie, ktorým zmenila pôvodné rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku
z XX. D. XXXX. Aj toto rozhodnutie navrhovateľ napadol opravným prostriedkom. Uvedená okolnosť
a to nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku navrhovateľa na predčasný
starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní bola dôvodom, pre ktorú
musel odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušiť s odkazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku.

Následne odporkyňa vydala XX. D. XXXX rozhodnutie o uvoľnení výplaty starobného dôchodku
navrhovateľa a o jeho zvýšení od 1. januára 2011, ktoré navrhovateľ napadol opravnými prostriedkami,
pretože suma starobného dôchodku v nich určená bola odvodená z nesprávne určenej výšky
predčasného starobného dôchodku.

Vo všetkých odvolaniach voči označeným rozhodnutiam navrhovateľ namietal použitie ust. § 51 Vyhlášky
Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., pretože v čase vzniku jeho nároku
na predčasný starobný dôchodok ani v čase rozhodovania odporkyne o jeho žiadosti už nebola účinná.
Poukázal na to, že v rokoch 1984-1987 a 1991-1993 dosiahol podstatne vyšší zárobok, než z ktorého
odporkyňa pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku vychádzala. O výške svojich príjmov v
týchto obdobiach predložil dôkazy. Z dosahovaného príjmu odvádzal príspevky pre svojho zmluvného
partnera, ktorých výšku taktiež preukázal. Z uvedených dokladov vyplynulo, že  zárobok navrhovateľa
z pracovnej činnosti v zahraničí presiahol podstatným spôsobom hrubý zárobok, z ktorého odporkyňa
vychádzala pri určení osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1984-1987 a 1991-1993. Okrem
splnenia daňových povinností v krajine pôsobenia odvádzal navrhovateľ vtedajšiemu československému
štátu odvody podľa vtedy platných právnych predpisov.

Z ust. § 51 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa
vykonával zákon o sociálnom zabezpečení č. 121/1975 Zb. vyplynulo, že za hrubý zárobok experta sa
na účely dôchodkového zabezpečenia považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere
za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy
na službu v zahraničí. Uvedené zákonné ustanovenie bolo zrušené s účinnosťou od 1. októbra 1988
Vyhláškou Ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom



zabezpečení č. 100/1988 Zb.. Tento právny predpis vo svojom § 44 ods. 4 rovnako ustanovil, že za hrubý
plat v zahraničí sa považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných
12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v
zahraničí. Táto právna úprava bola zrušená s účinnosťou od 1. januára 2004, kedy vstúpil do účinnosti
zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Správnosť započítania obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1. januárom 2004
ako expert v zahraničí v rokoch 1984-1987 a 1991-1993 nebola sporná a právne bola podložená ust. §
255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý odporkyňa pri rozhodovaní o predčasnom
starobnom dôchodku navrhovateľa správne aplikovala. Toto zákonné ustanovenie však nerieši určenie
osobného mzdového bodu poistenca pre určenie výšky dôchodkovej dávky v spornom období.

Navrhovateľovi vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok podľa právnej úpravy účinnej od 1.
januára 2004, podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na základe jeho žiadosti z 21.
decembra 2009, počnúc uvedeným dňom, od ktorého boli splnené podmienky nároku na výplatu
predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa o jeho priznaní i o jeho výške rozhodovala postupom
upraveným týmto zákonom, podľa ust. § 67 a 68 citovaného  zákona s použitím ust. § 60-64, s výnimkou
určenia osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1984-1987 a 1991-1993.  Za uvedené obdobie
určila osobný vymeriavací základ navrhovateľa podľa § 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb. napriek tomu, že
toto zákonné ustanovenie ani samotná právna norma nebola v čase rozhodovania účinná, pretože už
bola zrušená a nebola súčasťou platného právneho poriadku, podľa ktorého mala odporkyňa konať a
rozhodovať. Prechodné ustanovenia k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neodkazujú na
aplikovanie neúčinnej právnej normy.

Pokiaľ odporkyňa napriek uvedenému pri určení osobného vymeriavacieho základu navrhovateľa v
spornom období vychádzala z právnej úpravy, ktorá už bola zrušená a nebola súčasťou platného
právneho poriadku, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo bolo
dôvodom na zrušenie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku v znení jeho zmien
i rozhodnutí o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a o valorizačnom zvýšení starobného dôchodku
od 1. januára 2012, pretože určenie výšky dôchodkovej dávky vychádzalo z rovnakého nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odporkyni vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom bude jej povinnosťou vysporiadať sa s príjmom
navrhovateľa, ktorý dosiahol ako expert v zahraničí s výškou a účelom jeho odvodov na území
vtedajšieho československého štátu v súvislosti s určením sumy jeho predčasného starobného
dôchodku, následne aj starobného dôchodku a jeho valorizačného zvýšenia,  konkrétne s určením
osobného vymeriavacieho základu za uvedené obdobie. Pretože platná právna úprava, zákon č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v prechodných ustanoveniach neodkazuje na použitie odporkyňou
doteraz aplikovanej právnej normy, § 51 vyhlášky č. 128/1975 Zb., bude sa musieť s uvedenou
otázkou vysporiadať v rámci platnej právnej úpravy (ust. § 257 zákona o sociálnom poistení, ktoré
je prechodným ustanovením k novoprijatej právnej úprave účinnej od 1. januára 2004 a rieši určenie
osobného vymeriavacieho základu v období pred 1. januárom 1993), prípadne aj za použitia analógie
tak, aby navrhovateľ, pracujúci vo vymedzenom období ako expert v zahraničí, nebol na  výške priznanej
dôchodkovej dávky ukrátený.

O náhrade trov konania rozhodol  krajský súd podľa § 250k ods.1 O.s.p.  s použitím ust. § 250l O.s.p.
a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si
žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach



prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.