Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/194/2024 2122203907 23. 07. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Heat&Cold s.r.o., so sídlom Bíňovce 110, 919 07 Bíňovce, IČO: 51 400 464, právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGALION s. r. o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 070 396 proti žalovanému: O. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 46 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024 potvrdzuje. II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k. 23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: Heat&Cold s.r.o., so sídlom Bíňovce 110, 919 07 Bíňovce, IČO: 51 400 464 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: O. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 46 500 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 46 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 11.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 135a, § 369 ods. 2, § 373, § 379 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 1 ods. 1, ods. 2 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ako „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) a čl. 8, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 46 500 s príslušenstvom titulom náhrady škody a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako konateľ žalobcu je povinný konať iba v záujme žalobcu, pričom nesmie konať vo svojom záujme, záujme len niektorých spoločníkov alebo tretích osôb. To znamená, že konateľ nesmie vykonávať také právne úkony, ktoré by neboli v záujme spoločnosti, alebo také, ktoré by boli iba v jeho záujme alebo záujme len niektorých spoločníkov, prípadne tretích osôb. Žalovaný však túto svoju povinnosť porušil tým, že vykonal platby v celkovej výške 38 345 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na svoj bankový
účet. Jednalo sa o nasledovné sumy, a to v roku 2018 vo výške 8 512 eur, v roku 2019 vo výške 20 755 eur, v roku 2020 vo výške 6 691 eur a v roku 2021 vo výške 2 387 eur. Žalovaný počas roka 2021 vykonal platby v celkovej výške 5 000 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby - spoločnosti Alpe Servis s.r.o., IČO: 53 393 821, ktorej konateľom je žalovaný. Počas roka 2018 vykonal žalovaný platbu vo výške 1 061 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby - K. H., ktorá je jeho manželkou. Táto platba bola vykonaná bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. V priebehu roka 2018 vykonal žalovaný platbu vo výške 78 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby. Táto platba je označená ako „škôlka.“ Počas roka 2019 vykonal žalovaný platbu vo výške 707 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby. Touto treťou osobou je dodávateľ plynu pre pripojenie domácnosti do energetickej plynovej siete. Všetky tieto platby boli vykonané bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. Žalovaný tak z bankového účtu spoločnosti žalobcu poslal platby vo svoj prospech, a to bez akéhokoľvek právne relevantného dôvodu. Taktiež žalovaný prepísal motorové vozidlá: Opel Movano, EČV: T. a Citroën C3, EČT: T. z vlastníctva spoločnosti žalobcu do vlastníctva spoločnosti Alpe Servis s.r.o.. Hodnota týchto vozidiel je spolu približne 22 000 eur. Za tento právny úkon spoločnosť žalobcu nedostala žiadne protiplnenie, ktoré by aspoň čiastočne zodpovedalo hodnote prevedených motorových vozidiel. V roku 2021 založil žalovaný motorové vozidlo Opel Movano v prospech spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky. Spoločnosť COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky poskytla finančné prostriedky v prospech doposiaľ nezistenej osoby, ako dlžníka však žalovaný uviedol spoločnosť žalobcu. Žalobca tvrdil, že sa to dozvedel až dodatočne, pri komunikácii s vymáhačom spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, ktorý ho o celej situácii informoval. Nastala teda situácia, že žalobca je dlžníkom spoločnosti Cofidis, peňažné prostriedky od spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky nikdy neprevzal a navyše už nedisponuje ani motorovým vozidlom Opel Movano. Ďalej žalovaný v roku 2018 zaplatil tretej osobe sumu vo výške 2 500 eur za nájom motorového vozidla Mercedes Sprinter, EČV: T. a v roku 2019 zaplatil tretej osobe z toho istého dôvodu sumu 2 400 eur. Tieto finančné prostriedky boli zaplatené z prostriedkov patriacich spoločnosti žalobcovi. Žalobca uviedol, že je pravdou, že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu na Mercedes Sprinter, avšak ročný nájom bol iba v sume 1 200 eur. Mal teda za nájom Mercedesu Spirnter zaplatiť za rok 2018 iba sumu 1 200 eur a za rok 2019 tiež iba suma 1 200 eur. Žalovaný tak zaplatil za nájom Mercedesu Sprinter v roku 2018 o 1 300 eur viac a v roku 2019 o 1 200 eur viac. Žalobca tvrdil, že žalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu navýšil platby za nájom motorového vozidla Mercedes Sprinter o sumu 2 500 eur v rozpore s uzatvorenou nájomnou zmluvou. Ďalej žalobca dôvodil, že žalovaný zaplatil z finančných prostriedkov spoločnosti žalobcu poistné z povinného zmluvného poistenia na Mercedes Sprinter. Žalovaný platil toto poistné z bankového účtu spoločnosti žalobcu, pričom v auguste 2019 zaplatil sumu 27,55 eura, v januári 2020 zaplatil sumu 27,55 eura, v máji 2020 zaplatil sumu 27,55 eura a v júli 2020 zaplatil sumu 27,55 eura. Spoločnosť žalobcu zaplatila na poistnom pre Mercedes Sprinter sumu 110,20 eura, ktorá pritom nie je a ani nebola vlastníkom motorového vozidla Mercedes Sprinter, nemala zákonnú a ani zmluvnú povinnosť poistné platiť. Žalovaný bez právneho dôvodu a zodpovedajúceho protiplnenia použil finančné prostriedky spoločnosti žalobcu na zaplatenie poistného v prospech tretej osoby. Žalovaný vo februári 2018 podpísal nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom Mercedesu Sprinter. Nájomcom bola spoločnosť žalobcu a prenajímateľom bol žalovaný. Žalobca dôvodil, že za spoločnosť žalobcu/nájomcu zmluvu nepodpisoval konateľ N. T., teda mohol tak urobiť iba druhý konateľ spoločnosti žalobcu - žalovaný. Avšak podpis nájomcu na nájomnej zmluve nie je podpisom žalovaného, nakoľko sa už na prvý pohľad nezhoduje s jeho podpisom ako prenajímateľa. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný z mobilného telefónneho čísla, ktoré používal a pre ktoré je vedené číslo zákazníka: XXXXXXXX, hradil platby v obchode Google Obchod Play, a to v celkovej sume 340,20 eura. Platby boli vykonávané v mesiaci február 2020 v sume 36,36 eura, v mesiaci marec 2020 v sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v mesiaci máj 2020 v sume 76,95 eura, v mesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume 47,34 eura a v mesiaci august 2020 v sume 66,46 eura. Tieto platby v prospech Google Obchod Play však nijako nesúvisia s podnikaním spoločnosti žalobcu. Tieto platby boli použité v prospech tretej osoby bez právneho dôvodu a bez akéhokoľvek protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. Mal za to, že z uvedeného je zrejmé, že žalovaný používal finančné prostriedky spoločnosti žalobcu a nakladal s jej majetkom, pričom ani jeden z uvedených úkonov nie je vykonaný v záujme spoločnosti žalobcu, nakoľko za žiaden spoločnosť žalobcu nedostala primeranú odmenu a ani nemožno hovoriť o nejakom zisku. Žalobca tvrdil, že úkonmi žalovaného odišla z jeho majetku spoločnosti suma 48 141,40 eura, ktorá predstavuje súčet finančných prostriedkov, ktoré žalovaný použil vo svoj prospech, prípadne v prospech tretích osôb a suma 22 000 eur, ktorá predstavuje hodnotu motorových vozidiel - Opel Movano a Citroën C3, ktoré
žalovaný previedol na tretiu osobu. Žalobca mal za to, že z predložených dôkazov je nesporné, že jeho majetok sa zmenšil spolu o sumu 70 141,40 eura, pričom za tieto úkony nedostal žiadne protiplnenie ani primeranú odmenu. Všetky uvedené úkony boli vykonané v prospech žalovaného, jeho spoločnosti Alpe Servis s.r.o. a v prospech členov jeho rodiny, čím žalovaný porušil svoju povinnosť konať iba v prospech spoločnosti žalobcu a všetkých jeho spoločníkov a zákaz konať vo svoj prospech alebo prospech tretích osôb. Žalobca dôvodil, že škoda na majetku vo výške 70 141,40 eura by mu nevznikla, ak by žalovaný niekoľkonásobne neporušil svoju povinnosť v zmysle § 135a ObZ, teda medzi porušením povinnosti a vznikom škody je daná príčinná súvislosť. Žalobca si žalobou uplatnil škodu iba vo výške 46 500 eur s príslušenstvom. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že žalobca sa domáha zaplatenia nižšej sumy, než je suma vyplývajúca zo skutkového stavu, a preto musí uviesť, ktorých nárokov a z akého titulu sa domáha a ak jeho údajný nárok je vyšší než suma, ktorej zaplatenia sa domáha, musí súčasne uviesť, akú konkrétnu časť týchto súm požaduje. Dôvodil, že pokiaľ tak žalobca neurobil, žaloba je neurčitá a žalobca by mal byť vyzvaný na to, aby presne špecifikoval konkrétne peňažné nároky, ktorých zaplatenia sa domáha a na základe akých skutkových okolností. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že nárok na náhradu škody mu vznikol, pričom boli splnené všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Mal za to, že preukázal svoje tvrdenia predloženými dôkazmi. Žalobca dôvodil, že žalovaný porušil povinnosť podľa § 135a ObZ, podľa ktorého má konateľ spoločnosti konať len v záujme spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, nemá konať vo vlastnom záujme, v záujme len niektorých spoločníkov a v záujme tretích osôb. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný túto povinnosť porušil tým, že prevádzal finančné prostriedky na svoj súkromný účet a na účet tretích osôb. Pokiaľ by žalovaný nepreviedol finančné prostriedky neoprávnene, tak by sa majetok žalobcu nezmenšil a ku vzniku škody by nedošlo. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s časťou svojej viny s tým, že v spoločnosti žalobcu hospodárili obaja, a že sa bude snažiť dohodnúť s N. T.. Tvrdil, že aj N. T. má voči spoločnosti žalobcu nevysporiadané veci, preto by bol rád, ak by našli spoločné riešenie. Uviedol, že na podporu svojich tvrdení má len to, čo už bolo súdu dodané (výpisy, vklady, atď.). Argumentoval, že v spoločnosti fungovali ako kamaráti a N. T. o všetkom vedel. Peniaze vyplatené spoločnosti Alpe Service s.r.o. boli za dopravu, ktorá bola reálne vykonaná, pričom dve faktúry vo výške približne 1 500 eur nie sú doteraz uhradené. Mal za to, že sa jedná o pomstu, nakoľko nechcel s N. T. ďalej spolupracovať, osamostatnil sa a funguje v spoločnosti Alpe Service s.r.o.. N. T. odišiel do zahraničia a zostali po ňom len problémy. Pokiaľ by nedospel k záveru, že sa s ním nedá spolupracovať, fungovali by dodnes. Necíti sa v danej veci ako dlžník. Čo sa týka peňazí, ktoré boli preposielané na súkromné účty, tvrdil, že tie si preposielal aj N. T.. Nesúhlasil s výškou žalovanej sumy, nakoľko musel znášať náklady týkajúce sa spoločnosti žalobcu. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2024 v rámci odstránenia nedostatkov a rozporov uviedol, že žalovaný vykonal platby v celkovej výške 62 079,02 eura z bankového účtu žalobcu na svoj bankový účet, pričom išlo konkrétne o nasledovné sumy: v roku 2018 vo výške 11 842,23 eura, v roku 2019 vo výške 29 198,79 eura, v roku 2020 vo výške 15 151,89 eura a v roku 2021 vo výške 5 886,11 eura. Ďalej vykonal platby v celkovej výške 9 316,46 eura z bankového účtu žalobcu na bankový účet tretej osoby - spoločnosti Alpe Servis s.r.o., ktorej konateľom je žalovaný s tým, že išlo konkrétne o nasledovné sumy: v roku 2021 vo výške 7 500,62 eura a v roku 2022 vo výške 1 815,84 eura. Počas roka 2018 vykonal platby vo výške 1 111 eura z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby - K. H., vykonal výbery hotovosti v sume 120 eur a platby kartou v sume 200 eur. Počas roka 2019 vykonal platbu vo výške 710,02 eura z bankového účtu žalobcu na bankový účet tretej osoby. Touto treťou osobou je dodávateľ plynu pre pripojenie domácnosti do energetickej plynovej siete. Žalovaný z mobilného telefónneho čísla, ktoré používal a pre ktoré je vedené číslo zákazníka: 84452184, hradil platby v obchode Google Obchod Play, a to v celkovej sume 411,23 eura, a to v mesiaci február 2020 v sume 36,36 eura, v mesiaci marec 2020 v sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v mesiaci máj 2020 v sume 76,95 eura, v mesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume 47,34 eura a v mesiaci august 2020 v sume 66,46 eura. Úkonmi žalovaného odišla z majetku spoločnosti žalobcu suma 68 606,28 eura, ktorá predstavuje súčet finančných prostriedkov, ktoré žalovaný použil vo svoj prospech, prípadne v prospech tretích osôb (76 628,31 eura), od ktorej je odčítaná suma vkladov v prospech bankového účtu spoločnosti žalobcu uskutočnených žalovaným a spoločnosťou Alpe Servis
s.r.o. (8 022,03 eura) a suma 22 000 eur, ktorá predstavuje hodnotu motorových vozidiel - Opel Movano a Citroën C3, ktoré žalovaný previedol na tretiu osobu. Spolu teda z majetku spoločnosti žalobcu ubudlo neoprávneným konaním žalovaného 90 606,28 eura. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom dňa 15.02.2018 vyplýva, že prenajímateľ ako vlastník motorového vozidla Mercedes Benz, EČV: T prenecháva toto za odplatu na dočasné užívanie nájomcovi. Nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 100 eur mesačne. Z odpovede na žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, okresný dopravný inšpektorát zo dňa 24.03.2023 súd zistil, že z dostupných podkladov zistených v informačnom systéme Národná evidencia vozidiel vyplýva, že dňa 07.02.2022 bolo vykonané avízo prevodu držby vozidla ev.č. T a ev.č. T zo spoločnosti žalobcu na Alpe Servis s.r.o. a dňa 21.02.2022 boli vozidlá na základe eGov podania zaevidované na spoločnosť Alpe Servis s.r.o. ako držiteľa a vlastníka. Z e-mailu Ing. X. A. zo dňa 03.04.2023 vyplýva, že z bankového účtu I boli v rokoch 2019 až 2020 prijaté nasledujúce platby, a to 06.05.2019 suma 34,78 eura, dňa 03.05.2019 suma 27,55 eura, dňa 17.06.2019 suma 27,55 eura, dňa 13.08.2019 suma 27,55 eura, dňa 20.01.2020 suma 27,55 eura, dňa 07.05.2020 suma 27,55 eura a dňa 27.07.2020 suma 27,55 eura. Dňa 18.01.2019 poistník O. H. uzatvoril so spoločnosťou Wüstenrot poistnú zmluvu č. 610/508633 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol vytvorený predpis, ktorý bol v rokoch 2019 až 2020 hradený z bankového účtu I Poistná zmluva zanikla ku dňu 19.11.2020 z dôvodu neplatenia poistného. Z faktúry č. 1370536648 za zúčtovacie obdobie od 01.08.2020 do 31.08.2020 vyplýva poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 66,46 eura, z faktúry č. 1560454653 poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 67,94 eura, z faktúry č. 1510478747 poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 47,34 eura, z faktúry č. 1420432881 poskytnutie služieb platieb cez Google Obchod Play v sume 76,95 eura, z faktúry č. 1490458522 poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 71,03 eura, z faktúry č. 1600434498 poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 45,15 eura a z faktúry č. 1580377532 poskytnutie služieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 36,36 eura. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že tento si uplatnil nárok vo výške 46 500 eur predstavujúci skutočnú škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť porušením povinností žalovaného pri výkone jeho pôsobnosti ako konateľa spoločnosti žalobcu konať s odbornou starostlivosťou. Žalobca svoj nárok podrobne špecifikoval, pričom k vzniku škody malo dôjsť v dôsledku prevodov finančných prostriedkov žalovaným z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného, realizácie platieb z bankového účtu žalobcu na bankové účty tretích osôb, prepisu motorových vozidiel z vlastníctva žalobcu do vlastníctva spoločnosti Alpe Servis s.r.o., a to bez akéhokoľvek protiplnenia, vykonania platieb za nájom motorového vozidla v rozpore s uzavretou zmluvou o nájme dopravného prostriedku, platieb v prospech Google Obchod Play, s tým, že k vykonaniu uvedených platieb došlo bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia pre žalobcu. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti, má pre stranu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku a skutkové tvrdenia žalovaného sú prostriedkami procesnej obrany. Podľa domnienky uvedenej v § 151 ods. 2 CSP platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec, alebo ho síce poprela, avšak neúčinne. Popretie skutkových tvrdení žalobcu, je prostriedkom procesnej obrany žalovaného. Z § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP, musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie skutkových tvrdení musí byť tiež výslovné, nepostačuje všeobecné vyhlásenie, že žaloba je nedôvodná.
Žalovaný v konaní výslovne nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, nevyjadril sa ku skutkovým tvrdeniam žalobcu a v tomto smere si teda nesplnil procesné bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúce mu z § 151 CSP. Keďže žalovaný v konaní výslovne nepoprel/nevyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu, súd aplikoval zákonnú domnienku o nespornosti skutkových tvrdení žalobcu v zmysle § 151 ods. 1 CSP a ďalej z nich pri svojom rozhodnutí vychádzal. Žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu realizoval v období rokov 2018 až 2021 platby v celkovej výške 62 079,09 eura z bankového účtu spoločnosti žalobcu na svoj bankový účet, z toho v roku 2018 vo výške 11 842,23 eura, v roku 2019 vo výške 29 198,79 eura, v roku 2020 vo výške 15 151,89 eura a v roku 2021 vo výške 5 886,11 eura. Zároveň uskutočnil v rokoch 2021 a 2022 z bankového účtu žalobcu na bankový účet spoločnosti Alpe Seris s.r.o., v ktorej je žalovaný konateľom, platby v celkovej výške 9 916,46 eura, z toho v roku 2021 v sume 7 500,62 eura a v roku 2022 v sume 1 815,84 eura. Žalovaný až na pojednávaní konanom dňa 09.04.2024 argumentoval tým, že peniaze prevedené na účet spoločnosti Alpe Servis, s.r.o. boli poukázané za vykonanú dopravu, ktorú táto spoločnosť pre žalobcu realizovala. Súd mal za to, že bez uvedenia ďalšieho je takáto obrana neúčinná, pričom žalovaný uvedené tvrdenie nepreukázal ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz a teda v tomto smere neuniesol ani procesné bremeno popretia ani dôkazné bremeno. Žalovaný ďalej v roku 2018 uskutočnil platby z bankového účtu žalobcu na účet K. H., manželky žalovaného vo výške 1 111 eur a na účet tretej osoby vo výške 70,38 eura s označením „škôlka“, vykonal výbery v hotovosti v sume 120 eur a platby kartou v sume 200 eur. Počas roka 2019 žalovaný realizoval platbu vo výške 710,02 eura z bankového účtu žalobcu na účet dodávateľa plynu pre pripojenie domácnosti do energetickej plynovej siete. Žalovaný zároveň v roku 2018 realizoval platby na bankový účet žalobcu v sume 245,50 eura, v roku 2019 vklady v sume 1 063,08 eura, v roku 2020 v sume 79,90 eura, v roku 2021 v sume 4 557,35 eura a spoločnosť Alpe Servis, s.r.o. realizovala platby na účet žalobcu v roku 2021 v sume 1 704,28 eura a v roku 2022 v sume 371,92 eura. Vykonanie uvedených prevodov žalobca v konaní preukázal výpismi z účtu žalobcu za jednotlivé roky, t.j. 2018 až 2021 a súhrnom súm z bankového výpisu (č.l. 612 až 622 s. sp.), ktoré obsahujú prehlaď jednotlivých transakcií. Žalovaný v konaní nesporoval uskutočnenie jednotlivých prevodov z bankového účtu žalobcu na svoj vlastný účet, prípadne na účty uvedených tretích osôb, ani neuvádzal, že by tieto platby boli vykonané na základe určitého právneho dôvodu, či protiplnenia poskytnutého žalobcovi. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia ani ohľadom prepisu a hodnoty motorových vozidiel vo vlastníctve žalobcu a teda aj ohľadom uvedeného nastal následok, že skutkové tvrdenie žalobcu ohľadom toho, že žalovaný prepísal motorové vozidlá Opel Movano, EČV: T. a Citroën C3, EČV: T. z vlastníctva žalobcu do vlastníctva spoločnosti Alpe Service s.r.o. v hodnote 22 000 eur, pričom žalobca nedostal žiadne protiplnenie zodpovedajúce hodnote týchto motorových vozidiel a jednalo sa o bezodplatný prevod, je nesporné. Súd mal zároveň z odpovede na žiadosť o súčinnosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 24.03.2032 preukázané, že dňa 07.02.2022 bolo vykonané avízo prevodu držby vozidla Opel Movano a Citroën C3 zo spoločnosti žalobcu na spoločnosť Alpe Servis s.r.o. a dňa 21.02.2022 boli vozidlá zaevidované na spoločnosť Alpe Servis s.r.o. ako držiteľa a vlastníka. Nesporným medzi stranami bolo aj to, že žalobca mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 15.02.2018, ktorej predmetom bol nájom motorového vozidla Mercedes Sprinter, pričom ročný nájom bol dojednaný vo výške 1 200 eur. Žalovaný z prostriedkov žalobcu zaplatil za nájom predmetného motorového vozidla v roku 2018 sumu 2 500 eur, teda o 1 300 eur viac a v roku 2019 zaplatil nájom 2 400 eur, teda o 1 200 eur viac ako bol dohodnutý ročný nájom. Vykonanie uvedených prevodov žalobca v konaní preukázal výpismi z bankového účtu žalobcu ako aj internými dokladmi žalobcu č. X. zo dňa 15.02.2018 a zo dňa 02.01.2019. V konaní bolo nesporným a vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný platil z finančných prostriedkov žalobcu poistné z povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo v jeho vlastníctve (Mercedes Sprinter), pričom z výpisu z účtu žalobcu ako aj e-mailu Ing. X. A., zamestnanca spoločnosti Wüstenrot vyplýva, že poistnú zmluvu mal ako poistník uzatvorenú žalovaný, pričom predpisy poistného v auguste 2019, v januári 2020, v máji 2020 a v júli 2020 v sume 27,55 eura boli hradené z bankového účtu žalobcu. Napokon v konaní nebolo sporným, že žalovaný z mobilného telefónneho čísla, ktoré používal, hradil platby v obchode Google Play, a to v mesiaci február 2020 v sume 36,36 eura, v mesiaci marec 2020
v sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v mesiaci máj 2020 v sume 76,95 eura, v mesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume 47,34 eura a v mesiaci august 2020 v sume 66,46 eura. Uvedené mal súd preukázané listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 1370536648, č. 1560454653, č. 1510478747, č. 1420432881, č. 1490458522, č. 1600434498, č. 1580377532, z ktorých vyplýva realizácia jednotlivých platieb cez Google obchod Play. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný prevádzal finančné prostriedky z bankového účtu žalobcu na svoj vlastný účet, účet spoločnosti Alpe Servis s.r.o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, účet svojej manželky a účty tretích osôb, pričom ani v jednom prípade nepreukázal, že by tak robil v záujme spoločnosti žalobcu. Tiež nakladal s hnuteľným majetkom spoločnosti, ktorý previedol bezodplatne bez primeraného protiplnenia. Je teda zrejmé, že došlo k porušeniu povinnosti žalovaného konať v súlade so záujmami žalobcu a jeho spoločníkov a porušením tejto povinnosti došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti žalobcu o sumu 90 606,28 eura, pričom táto suma predstavuje sumu, ktorá ubudla z majetku žalobcu (76 628,31 eura) po zohľadnení vkladov žalovaného na účet žalobcu (8 022,03 eura) a hodnotu motorových vozidiel prevedených zo žalobcu na tretiu osobu. Bez uvedeného porušenia povinnosti by táto škoda žalobcovi nevznikla a teda je daný aj vzťah príčiny a následku. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu. V danom prípade žalovaný neuniesol bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu ohľadom porušenia jeho povinností ako konateľa vykonávať túto pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a ani následného vzniku škody v dôsledku jeho konania. Žalovaný si tak nesplnil nielen povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a preto súd s poukazom na uvedené žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keď mal preukázanú škodu vo výške 90 606,28 eura, avšak žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi škodu v žalobcom uplatnenej výške 46 500 eur. 4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 27.05.2024 v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie avšak bez uvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov a bez uvedenia čoho sa domáha, teda bez odvolacieho návrhu (viď č.l. 649 s. sp.). 5. Podaním osobne doručeným súdu dňa 24.06.2024 žalovaný doplnil svoje odvolanie s tým, že v žalobe uvedené peňažné prostriedky žalobcu boli prevedené vždy so súhlasom spoločníka a sú účtovne ošetrené a schválené oboma konateľmi spoločnosti. Dôvodil, že ako spoločník tiež súhlasil s peňažnými prostriedkami poslanými na účet alebo priamym výberom jeho spoločníka N. T.. Ďalej žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky prevedené zo spoločnosti žalobcu na účet spoločnosti Alpe servis s.r.o., boli riadne vyfakturované a vystavenie faktúr bolo odôvodnené vykonaním prepravných služieb pre túto spoločnosť a vtedy zmluvného partnera spoločnosť HOPI SK, a že doposiaľ nemá uhradené dve faktúry. K peňažným prostriedkom prevedeným v sume 1 061 eur na účet manželky, v sume 78 eur prevedených na účet škôlka, v sume 707 eur prevedených na dodávateľa plynu a v sume 411,23 eura na dodávateľa služieb Google play, požiadal, aby súd preveril u protistrany výšku jeho vkladov na účet spoločnosti, keďže tieto sumy boli vrátené osobným vkladom približne vo výške 6 500 eur. Žalovaný namietal, že motorové vozidlá Opel Movano a Citroën C3 boli spoločnosťou Alpe servis s.r.o. od spoločnosti žalobcu riadne odkúpené s vystavením faktúry. Dôvodil, že úverová zmluva vystavená na motorové vozidlo Opel Movano bola riadne schválená jeho spoločníkom, ktorý s tým súhlasil pod podmienkou, že mu vyplatí polovicu so sumy načerpanej úverom, ktoré sa aj stalo. Čo sa týka sumy 2 500 eur, žalovaný uviedol, že táto platba sa nikdy neuskutočnila. Ďalej uviedol, že neoprávnená úhrada povinného zmluvného poistenia za motorové vozidlo Mercedes Sprinter, ktorý si od neho ako vlastníka žalobca prenajímal boli jediným peňažným prostriedkom pravdepodobne neoprávneným, pričom túto sumu je ochotný žalobcovi vrátiť. Žalovaný tvrdil, že žalobca sa snažil na neho vytvoriť nátlak trestným oznámením a donútiť ho podpísať dohodu o urovnaní najskôr vo výške 11 000 eur a neskôr vo výške 13 000 eur s odôvodnením, že stiahne žalobu aj trestné oznámenie, ktorou listinou disponuje a na výzvu súdu ju predloží. Žalovaný uviedol, že N. T. zamlčal svoje hospodárenie s firemným majetkom, škodu vo výške 14 000 eur na motorovom vozidle Suzuki Vitara, ktoré patrilo žalobcovi, a to bez úhrady škody vrátane jeho výberov z účtu žalobcu a prevedených finančných prostriedkov. Tvrdil, že účtovníctvo vrátane tzv. kasy, v ktorej bolo cca 12 000 eur až 14 000 eur, bolo odovzdané jeho spoločníkovi. Na základe uvedeného navrhol zamietnutie žaloby s výnimkou neoprávneného vyplatenia sumy 110,20 eura, ktorú je ochotný žalobcovi nahradiť. 5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 14.08.2024 s tým, že odvolanie považujeme za neúplné, pretože neobsahuje odvolacie dôvody a ani to čoho sa žalovaný domáha
- odvolací návrh. Dôvodil, že skutočnosti uvedené v doplnení odvolania predstavujú novoty, ktoré v zásade nie sú v odvolacom konaní prípustné. Uviedol, že žalovaný síce podal odvolanie včas, avšak toto odvolanie neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, a že odvolacie dôvody žalovaný nedoplnil ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Mal za to, že odvolací súd nemôže postupovať inak, iba odvolanie odmietnuť. Argumentoval, že uvedenie odvolacích dôvodov je možné prirovnať k povinnosti sporovej strany tvrdiť. V odvolacích dôvodoch odvolateľ uvádza, prečo považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny. Týmito dôvodmi, tvrdeniami a argumentmi je pritom odvolací súd viazaný. Ak však odvolateľ neuvedie odvolacie dôvody vôbec a tieto nie je možné zistiť ani z obsahu odvolania, odvolací súd nevie, prečo je podľa odvolateľa rozsudok súdu prvej inštancie nesprávny a nevie z akého dôvodu má rozsudok preskúmať. Odvolací súd nemôže nahrádzať iniciatívu sporovej strany a sám preskúmať rozsudok z pohľadu všetkých odvolacích dôvodov uvedených v CSP, nakoľko by tým neprimeraným spôsobom zasiahol do práva na rovnosť sporových strán a práva na kontradiktórne súdne konanie. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania je súd viazaný, čo znamená, že prítomnosť (naplnenie) iných odvolacích dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Pre situáciu, keď podanie neobsahuje predpísané náležitosti, súd vyzve na ich doplnenie. V prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní však súd odvolateľa na ich doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods. 1 infine) nevyzýva. Ak teda odvolanie žalovaného neobsahuje odvolacie dôvody, odvolací súd odvolanie odmietne. Na tomto závere nič nemení ani doplnenie odvolania, pretože žalovaný v doplnení odvolania síce uvádza odvolacie dôvody, ktoré je možné abstrahovať z obsahu doplnenia odvolania, ale na tieto odvolací súd nemôže prihliadať, keďže odvolacie dôvody možno totiž dopĺňať a meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol. 6. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.08.2024 bolo žalovanému doručené dňa 02.09.2024. 7. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli. 8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu, s konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku súdu prvej inštancie, s odvolaním žalovaného, s vyjadrením žalobcu v odvolacom konaní a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 11. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 13. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 14. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 46 500 eur s príslušenstvom voči žalovanému ako bývalému konateľovi spoločnosti žalobcu titulom náhrady škody v zmysle § 135a ObZ z dôvodu, že žalovaný ako konateľ žalobcu nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel z dôvodu, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 17. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolanie žalovaného je dôvodné. 18. Odvolací súd zistil, že žalovaný podal voči napadnutému rozsudku odvolanie v zákonom stanovenej lehote bez uvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov ako aj bez uvedenia čoho sa žalovaný domáha, t.j. uvedenia odvolacieho návrhu (viď č.l. 649 s. sp.). Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaný doplnil svoje odvolanie podaním osobne doručeným súdu dňa 24.06.2024 na základe výzvy súdu uznesením č.k. 23Cb/23/2022-651 zo dňa 30.05.2024 avšak až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ktorá lehota mu uplynula dňom 30.05.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), odvolací súd nedisponoval právomocou na preskúmanie žalovaným oneskorene uplatnených dôvodov odvolania. Odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci odvolacieho konania je viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), čím je obmedzená preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí nemôže prihliadať, aj keby takéto porušenie zistil. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Odvolací súd poukazuje na to, že jedinú výnimku predstavuje jeho oprávnenie a povinnosť preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z úradnej moci (§ 380 ods. 2 CSP, k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023). Teória civilného procesného práva rozoznáva vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania - žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane účastníkov konania (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, prípadné povinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom, riadne splnomocnenie zástupcu) a tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania - litispendencia, prekážka už rozsúdenej veci - res iudicata). S poukazom na uvedené odvolací súd z úradnej povinnosti skúmal, či z obsahu spisového materiálu nevyplývajú a či v konaní neboli preukázané vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré odvolací súd prihliadne aj vtedy, ak neboli uplatnené v odvolacích dôvodoch. Odvolací súd konštatuje, že existenciu takýchto vád procesných podmienok zo spisového materiálu nezistil.
19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi, ktoré však žalovaný v podanom odvolaní neuviedol, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu splnenia procesných podmienok a rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).