{"guid": "aa3a1455-ae6e-4fa6-a3d9-2a650af2a12e:6730fa5f-2dd5-4cd0-92ce-16fe89364011", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1", "spisova_znacka": "6Cob/194/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/194/2024 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2026, sp. zn. 6Cob/194/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1", "identifikacne_cislo": "2122203907", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6730fa5f-2dd5-4cd0-92ce-16fe89364011", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/194/2024\n2122203907\n23. 07. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Heat&Cold s.r.o., so sídlom\nBíňovce 110, 919 07 Bíňovce, IČO: 51 400 464, právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGALION\ns. r. o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 070 396 proti\nžalovanému: O. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 46 500 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n23Cb/23/2022-635 zo dňa 09.04.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: Heat&Cold s.r.o., so sídlom Bíňovce 110, 919 07 Bíňovce, IČO: 51\n400 464 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: O. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX\nXX D. (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 46 500 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 46 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %\nročne od 11.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalovaný je\npovinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 135a, § 369 ods. 2, § 373, § 379 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 1 ods. 1, ods. 2 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej\nrepubliky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej\nlen ako „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) a čl. 8, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, ods. 2, § 255 ods.\n1, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 17.06.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 46 500 s\npríslušenstvom titulom náhrady škody a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako konateľ\nžalobcu je povinný konať iba v záujme žalobcu, pričom nesmie konať vo svojom záujme, záujme len\nniektorých spoločníkov alebo tretích osôb. To znamená, že konateľ nesmie vykonávať také právne\núkony, ktoré by neboli v záujme spoločnosti, alebo také, ktoré by boli iba v jeho záujme alebo záujme\nlen niektorých spoločníkov, prípadne tretích osôb. Žalovaný však túto svoju povinnosť porušil tým, že\nvykonal platby v celkovej výške 38 345 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na svoj bankový\n\núčet. Jednalo sa o nasledovné sumy, a to v roku 2018 vo výške 8 512 eur, v roku 2019 vo výške 20\n755 eur, v roku 2020 vo výške 6 691 eur a v roku 2021 vo výške 2 387 eur. Žalovaný počas roka\n2021 vykonal platby v celkovej výške 5 000 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový\núčet tretej osoby - spoločnosti Alpe Servis s.r.o., IČO: 53 393 821, ktorej konateľom je žalovaný. Počas\nroka 2018 vykonal žalovaný platbu vo výške 1 061 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na\nbankový účet tretej osoby - K. H., ktorá je jeho manželkou. Táto platba bola vykonaná bez akéhokoľvek\nprávneho dôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. V priebehu roka 2018 vykonal žalovaný platbu\nvo výške 78 eur z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby. Táto platba je\noznačená ako „škôlka.“ Počas roka 2019 vykonal žalovaný platbu vo výške 707 eur z bankového účtu\nspoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby. Touto treťou osobou je dodávateľ plynu pre pripojenie\ndomácnosti do energetickej plynovej siete. Všetky tieto platby boli vykonané bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. Žalovaný tak z bankového účtu spoločnosti žalobcu poslal\nplatby vo svoj prospech, a to bez akéhokoľvek právne relevantného dôvodu. Taktiež žalovaný prepísal\nmotorové vozidlá: Opel Movano, EČV: T. a Citroën C3, EČT: T. z vlastníctva spoločnosti žalobcu do\nvlastníctva spoločnosti Alpe Servis s.r.o.. Hodnota týchto vozidiel je spolu približne 22 000 eur. Za tento\nprávny úkon spoločnosť žalobcu nedostala žiadne protiplnenie, ktoré by aspoň čiastočne zodpovedalo\nhodnote prevedených motorových vozidiel. V roku 2021 založil žalovaný motorové vozidlo Opel Movano\nv prospech spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky. Spoločnosť COFIDIS SA, pobočka\nzahraničnej banky poskytla finančné prostriedky v prospech doposiaľ nezistenej osoby, ako dlžníka však\nžalovaný uviedol spoločnosť žalobcu. Žalobca tvrdil, že sa to dozvedel až dodatočne, pri komunikácii s\nvymáhačom spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, ktorý ho o celej situácii informoval.\nNastala teda situácia, že žalobca je dlžníkom spoločnosti Cofidis, peňažné prostriedky od spoločnosti\nCOFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky nikdy neprevzal a navyše už nedisponuje ani motorovým\nvozidlom Opel Movano. Ďalej žalovaný v roku 2018 zaplatil tretej osobe sumu vo výške 2 500 eur za\nnájom motorového vozidla Mercedes Sprinter, EČV: T. a v roku 2019 zaplatil tretej osobe z toho istého\ndôvodu sumu 2 400 eur. Tieto finančné prostriedky boli zaplatené z prostriedkov patriacich spoločnosti\nžalobcovi. Žalobca uviedol, že je pravdou, že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu na Mercedes Sprinter,\navšak ročný nájom bol iba v sume 1 200 eur. Mal teda za nájom Mercedesu Spirnter zaplatiť za rok\n2018 iba sumu 1 200 eur a za rok 2019 tiež iba suma 1 200 eur. Žalovaný tak zaplatil za nájom\nMercedesu Sprinter v roku 2018 o 1 300 eur viac a v roku 2019 o 1 200 eur viac. Žalobca tvrdil, že\nžalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia pre spoločnosť žalobcu navýšil platby za\nnájom motorového vozidla Mercedes Sprinter o sumu 2 500 eur v rozpore s uzatvorenou nájomnou\nzmluvou. Ďalej žalobca dôvodil, že žalovaný zaplatil z finančných prostriedkov spoločnosti žalobcu\npoistné z povinného zmluvného poistenia na Mercedes Sprinter. Žalovaný platil toto poistné z bankového\núčtu spoločnosti žalobcu, pričom v auguste 2019 zaplatil sumu 27,55 eura, v januári 2020 zaplatil sumu\n27,55 eura, v máji 2020 zaplatil sumu 27,55 eura a v júli 2020 zaplatil sumu 27,55 eura. Spoločnosť\nžalobcu zaplatila na poistnom pre Mercedes Sprinter sumu 110,20 eura, ktorá pritom nie je a ani nebola\nvlastníkom motorového vozidla Mercedes Sprinter, nemala zákonnú a ani zmluvnú povinnosť poistné\nplatiť. Žalovaný bez právneho dôvodu a zodpovedajúceho protiplnenia použil finančné prostriedky\nspoločnosti žalobcu na zaplatenie poistného v prospech tretej osoby. Žalovaný vo februári 2018 podpísal\nnájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom Mercedesu Sprinter. Nájomcom bola spoločnosť žalobcu a\nprenajímateľom bol žalovaný. Žalobca dôvodil, že za spoločnosť žalobcu/nájomcu zmluvu nepodpisoval\nkonateľ N. T., teda mohol tak urobiť iba druhý konateľ spoločnosti žalobcu - žalovaný. Avšak podpis\nnájomcu na nájomnej zmluve nie je podpisom žalovaného, nakoľko sa už na prvý pohľad nezhoduje s\njeho podpisom ako prenajímateľa. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný z mobilného telefónneho čísla,\nktoré používal a pre ktoré je vedené číslo zákazníka: XXXXXXXX, hradil platby v obchode Google\nObchod Play, a to v celkovej sume 340,20 eura. Platby boli vykonávané v mesiaci február 2020 v sume\n36,36 eura, v mesiaci marec 2020 v sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v mesiaci\nmáj 2020 v sume 76,95 eura, v mesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume 47,34\neura a v mesiaci august 2020 v sume 66,46 eura. Tieto platby v prospech Google Obchod Play však\nnijako nesúvisia s podnikaním spoločnosti žalobcu. Tieto platby boli použité v prospech tretej osoby bez\nprávneho dôvodu a bez akéhokoľvek protiplnenia pre spoločnosť žalobcu. Mal za to, že z uvedeného\nje zrejmé, že žalovaný používal finančné prostriedky spoločnosti žalobcu a nakladal s jej majetkom,\npričom ani jeden z uvedených úkonov nie je vykonaný v záujme spoločnosti žalobcu, nakoľko za žiaden\nspoločnosť žalobcu nedostala primeranú odmenu a ani nemožno hovoriť o nejakom zisku. Žalobca tvrdil,\nže úkonmi žalovaného odišla z jeho majetku spoločnosti suma 48 141,40 eura, ktorá predstavuje súčet\nfinančných prostriedkov, ktoré žalovaný použil vo svoj prospech, prípadne v prospech tretích osôb a\nsuma 22 000 eur, ktorá predstavuje hodnotu motorových vozidiel - Opel Movano a Citroën C3, ktoré\n\nžalovaný previedol na tretiu osobu. Žalobca mal za to, že z predložených dôkazov je nesporné, že jeho\nmajetok sa zmenšil spolu o sumu 70 141,40 eura, pričom za tieto úkony nedostal žiadne protiplnenie ani\nprimeranú odmenu. Všetky uvedené úkony boli vykonané v prospech žalovaného, jeho spoločnosti Alpe\nServis s.r.o. a v prospech členov jeho rodiny, čím žalovaný porušil svoju povinnosť konať iba v prospech\nspoločnosti žalobcu a všetkých jeho spoločníkov a zákaz konať vo svoj prospech alebo prospech tretích\nosôb. Žalobca dôvodil, že škoda na majetku vo výške 70 141,40 eura by mu nevznikla, ak by žalovaný\nniekoľkonásobne neporušil svoju povinnosť v zmysle § 135a ObZ, teda medzi porušením povinnosti a\nvznikom škody je daná príčinná súvislosť. Žalobca si žalobou uplatnil škodu iba vo výške 46 500 eur\ns príslušenstvom.\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že žalobca sa domáha zaplatenia nižšej sumy, než je suma\nvyplývajúca zo skutkového stavu, a preto musí uviesť, ktorých nárokov a z akého titulu sa domáha a ak\njeho údajný nárok je vyšší než suma, ktorej zaplatenia sa domáha, musí súčasne uviesť, akú konkrétnu\nčasť týchto súm požaduje. Dôvodil, že pokiaľ tak žalobca neurobil, žaloba je neurčitá a žalobca by mal\nbyť vyzvaný na to, aby presne špecifikoval konkrétne peňažné nároky, ktorých zaplatenia sa domáha\na na základe akých skutkových okolností.\nŽalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že nárok na náhradu škody mu vznikol, pričom\nboli splnené všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie povinnosti, vznik škody a\npríčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Mal za to, že preukázal svoje tvrdenia\npredloženými dôkazmi. Žalobca dôvodil, že žalovaný porušil povinnosť podľa § 135a ObZ, podľa ktorého\nmá konateľ spoločnosti konať len v záujme spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, nemá konať vo\nvlastnom záujme, v záujme len niektorých spoločníkov a v záujme tretích osôb. Z predložených dôkazov\nje zrejmé, že žalovaný túto povinnosť porušil tým, že prevádzal finančné prostriedky na svoj súkromný\núčet a na účet tretích osôb. Pokiaľ by žalovaný nepreviedol finančné prostriedky neoprávnene, tak by\nsa majetok žalobcu nezmenšil a ku vzniku škody by nedošlo.\nŽalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s časťou svojej viny s tým, že v spoločnosti žalobcu\nhospodárili obaja, a že sa bude snažiť dohodnúť s N. T.. Tvrdil, že aj N. T. má voči spoločnosti žalobcu\nnevysporiadané veci, preto by bol rád, ak by našli spoločné riešenie. Uviedol, že na podporu svojich\ntvrdení má len to, čo už bolo súdu dodané (výpisy, vklady, atď.). Argumentoval, že v spoločnosti fungovali\nako kamaráti a N. T. o všetkom vedel. Peniaze vyplatené spoločnosti Alpe Service s.r.o. boli za dopravu,\nktorá bola reálne vykonaná, pričom dve faktúry vo výške približne 1 500 eur nie sú doteraz uhradené.\nMal za to, že sa jedná o pomstu, nakoľko nechcel s N. T. ďalej spolupracovať, osamostatnil sa a funguje\nv spoločnosti Alpe Service s.r.o.. N. T. odišiel do zahraničia a zostali po ňom len problémy. Pokiaľ by\nnedospel k záveru, že sa s ním nedá spolupracovať, fungovali by dodnes. Necíti sa v danej veci ako\ndlžník. Čo sa týka peňazí, ktoré boli preposielané na súkromné účty, tvrdil, že tie si preposielal aj N. T..\nNesúhlasil s výškou žalovanej sumy, nakoľko musel znášať náklady týkajúce sa spoločnosti žalobcu.\nŽalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2024 v rámci odstránenia nedostatkov a rozporov uviedol,\nže žalovaný vykonal platby v celkovej výške 62 079,02 eura z bankového účtu žalobcu na svoj bankový\núčet, pričom išlo konkrétne o nasledovné sumy: v roku 2018 vo výške 11 842,23 eura, v roku 2019 vo\nvýške 29 198,79 eura, v roku 2020 vo výške 15 151,89 eura a v roku 2021 vo výške 5 886,11 eura.\nĎalej vykonal platby v celkovej výške 9 316,46 eura z bankového účtu žalobcu na bankový účet tretej\nosoby - spoločnosti Alpe Servis s.r.o., ktorej konateľom je žalovaný s tým, že išlo konkrétne o nasledovné\nsumy: v roku 2021 vo výške 7 500,62 eura a v roku 2022 vo výške 1 815,84 eura. Počas roka 2018\nvykonal platby vo výške 1 111 eura z bankového účtu spoločnosti žalobcu na bankový účet tretej osoby\n- K. H., vykonal výbery hotovosti v sume 120 eur a platby kartou v sume 200 eur. Počas roka 2019\nvykonal platbu vo výške 710,02 eura z bankového účtu žalobcu na bankový účet tretej osoby. Touto\ntreťou osobou je dodávateľ plynu pre pripojenie domácnosti do energetickej plynovej siete. Žalovaný\nz mobilného telefónneho čísla, ktoré používal a pre ktoré je vedené číslo zákazníka: 84452184, hradil\nplatby v obchode Google Obchod Play, a to v celkovej sume 411,23 eura, a to v mesiaci február 2020 v\nsume 36,36 eura, v mesiaci marec 2020 v sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v\nmesiaci máj 2020 v sume 76,95 eura, v mesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume\n47,34 eura a v mesiaci august 2020 v sume 66,46 eura. Úkonmi žalovaného odišla z majetku spoločnosti\nžalobcu suma 68 606,28 eura, ktorá predstavuje súčet finančných prostriedkov, ktoré žalovaný použil vo\nsvoj prospech, prípadne v prospech tretích osôb (76 628,31 eura), od ktorej je odčítaná suma vkladov\nv prospech bankového účtu spoločnosti žalobcu uskutočnených žalovaným a spoločnosťou Alpe Servis\n\ns.r.o. (8 022,03 eura) a suma 22 000 eur, ktorá predstavuje hodnotu motorových vozidiel - Opel Movano\na Citroën C3, ktoré žalovaný previedol na tretiu osobu. Spolu teda z majetku spoločnosti žalobcu ubudlo\nneoprávneným konaním žalovaného 90 606,28 eura.\nZo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej medzi žalovaným ako prenajímateľom a\nžalobcom ako nájomcom dňa 15.02.2018 vyplýva, že prenajímateľ ako vlastník motorového vozidla\nMercedes Benz, EČV: T prenecháva toto za odplatu na dočasné užívanie nájomcovi. Nájomné za\nužívanie predmetu nájmu bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 100 eur mesačne.\nZ odpovede na žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, okresný dopravný\ninšpektorát zo dňa 24.03.2023 súd zistil, že z dostupných podkladov zistených v informačnom systéme\nNárodná evidencia vozidiel vyplýva, že dňa 07.02.2022 bolo vykonané avízo prevodu držby vozidla ev.č.\nT a ev.č. T zo spoločnosti žalobcu na Alpe Servis s.r.o. a dňa 21.02.2022 boli vozidlá na základe eGov\npodania zaevidované na spoločnosť Alpe Servis s.r.o. ako držiteľa a vlastníka.\nZ e-mailu Ing. X. A. zo dňa 03.04.2023 vyplýva, že z bankového účtu I boli v rokoch 2019 až 2020\nprijaté nasledujúce platby, a to 06.05.2019 suma 34,78 eura, dňa 03.05.2019 suma 27,55 eura, dňa\n17.06.2019 suma 27,55 eura, dňa 13.08.2019 suma 27,55 eura, dňa 20.01.2020 suma 27,55 eura, dňa\n07.05.2020 suma 27,55 eura a dňa 27.07.2020 suma 27,55 eura. Dňa 18.01.2019 poistník O. H. uzatvoril\nso spoločnosťou Wüstenrot poistnú zmluvu č. 610/508633 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol\nvytvorený predpis, ktorý bol v rokoch 2019 až 2020 hradený z bankového účtu I Poistná zmluva zanikla\nku dňu 19.11.2020 z dôvodu neplatenia poistného.\nZ faktúry č. 1370536648 za zúčtovacie obdobie od 01.08.2020 do 31.08.2020 vyplýva poskytnutie\nslužieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 66,46 eura, z faktúry č. 1560454653 poskytnutie\nslužieb - platieb cez Google Obchod Play v sume 67,94 eura, z faktúry č. 1510478747 poskytnutie služieb\n- platieb cez Google Obchod Play v sume 47,34 eura, z faktúry č. 1420432881 poskytnutie služieb platieb cez Google Obchod Play v sume 76,95 eura, z faktúry č. 1490458522 poskytnutie služieb - platieb\ncez Google Obchod Play v sume 71,03 eura, z faktúry č. 1600434498 poskytnutie služieb - platieb cez\nGoogle Obchod Play v sume 45,15 eura a z faktúry č. 1580377532 poskytnutie služieb - platieb cez\nGoogle Obchod Play v sume 36,36 eura.\nZo žaloby žalobcu vyplýva, že tento si uplatnil nárok vo výške 46 500 eur predstavujúci skutočnú\nškodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť porušením povinností žalovaného pri výkone jeho pôsobnosti\nako konateľa spoločnosti žalobcu konať s odbornou starostlivosťou. Žalobca svoj nárok podrobne\nšpecifikoval, pričom k vzniku škody malo dôjsť v dôsledku prevodov finančných prostriedkov žalovaným\nz bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného, realizácie platieb z bankového účtu žalobcu na\nbankové účty tretích osôb, prepisu motorových vozidiel z vlastníctva žalobcu do vlastníctva spoločnosti\nAlpe Servis s.r.o., a to bez akéhokoľvek protiplnenia, vykonania platieb za nájom motorového vozidla\nv rozpore s uzavretou zmluvou o nájme dopravného prostriedku, platieb v prospech Google Obchod\nPlay, s tým, že k vykonaniu uvedených platieb došlo bez akéhokoľvek právneho dôvodu a protiplnenia\npre žalobcu.\nĎalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných\npovinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s\ndôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti, má pre stranu\nprocesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými\ntvrdeniami strán sporu. Skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku a skutkové\ntvrdenia žalovaného sú prostriedkami procesnej obrany. Podľa domnienky uvedenej v § 151 ods. 2\nCSP platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec, alebo ho síce poprela,\navšak neúčinne. Popretie skutkových tvrdení žalobcu, je prostriedkom procesnej obrany žalovaného. Z\n§ 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany.\nNa popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151\nods. 2 CSP, musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Aj popretie skutkových tvrdení musí\nbyť substancované. Ak strana neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje\nako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie\nskutkových tvrdení musí byť tiež výslovné, nepostačuje všeobecné vyhlásenie, že žaloba je nedôvodná.\n\nŽalovaný v konaní výslovne nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, nevyjadril sa ku skutkovým\ntvrdeniam žalobcu a v tomto smere si teda nesplnil procesné bremeno popretia skutkových tvrdení\nžalobcu vyplývajúce mu z § 151 CSP. Keďže žalovaný v konaní výslovne nepoprel/nevyvrátil skutkové\ntvrdenia žalobcu, súd aplikoval zákonnú domnienku o nespornosti skutkových tvrdení žalobcu v zmysle\n§ 151 ods. 1 CSP a ďalej z nich pri svojom rozhodnutí vychádzal.\nŽalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu realizoval v období rokov 2018 až 2021 platby v celkovej\nvýške 62 079,09 eura z bankového účtu spoločnosti žalobcu na svoj bankový účet, z toho v roku 2018\nvo výške 11 842,23 eura, v roku 2019 vo výške 29 198,79 eura, v roku 2020 vo výške 15 151,89 eura a v\nroku 2021 vo výške 5 886,11 eura. Zároveň uskutočnil v rokoch 2021 a 2022 z bankového účtu žalobcu\nna bankový účet spoločnosti Alpe Seris s.r.o., v ktorej je žalovaný konateľom, platby v celkovej výške 9\n916,46 eura, z toho v roku 2021 v sume 7 500,62 eura a v roku 2022 v sume 1 815,84 eura. Žalovaný až\nna pojednávaní konanom dňa 09.04.2024 argumentoval tým, že peniaze prevedené na účet spoločnosti\nAlpe Servis, s.r.o. boli poukázané za vykonanú dopravu, ktorú táto spoločnosť pre žalobcu realizovala.\nSúd mal za to, že bez uvedenia ďalšieho je takáto obrana neúčinná, pričom žalovaný uvedené tvrdenie\nnepreukázal ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz a teda v tomto smere neuniesol ani procesné bremeno\npopretia ani dôkazné bremeno. Žalovaný ďalej v roku 2018 uskutočnil platby z bankového účtu žalobcu\nna účet K. H., manželky žalovaného vo výške 1 111 eur a na účet tretej osoby vo výške 70,38 eura s\noznačením „škôlka“, vykonal výbery v hotovosti v sume 120 eur a platby kartou v sume 200 eur. Počas\nroka 2019 žalovaný realizoval platbu vo výške 710,02 eura z bankového účtu žalobcu na účet dodávateľa\nplynu pre pripojenie domácnosti do energetickej plynovej siete. Žalovaný zároveň v roku 2018 realizoval\nplatby na bankový účet žalobcu v sume 245,50 eura, v roku 2019 vklady v sume 1 063,08 eura, v roku\n2020 v sume 79,90 eura, v roku 2021 v sume 4 557,35 eura a spoločnosť Alpe Servis, s.r.o. realizovala\nplatby na účet žalobcu v roku 2021 v sume 1 704,28 eura a v roku 2022 v sume 371,92 eura. Vykonanie\nuvedených prevodov žalobca v konaní preukázal výpismi z účtu žalobcu za jednotlivé roky, t.j. 2018 až\n2021 a súhrnom súm z bankového výpisu (č.l. 612 až 622 s. sp.), ktoré obsahujú prehlaď jednotlivých\ntransakcií. Žalovaný v konaní nesporoval uskutočnenie jednotlivých prevodov z bankového účtu žalobcu\nna svoj vlastný účet, prípadne na účty uvedených tretích osôb, ani neuvádzal, že by tieto platby boli\nvykonané na základe určitého právneho dôvodu, či protiplnenia poskytnutého žalobcovi.\nŽalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia ani ohľadom\nprepisu a hodnoty motorových vozidiel vo vlastníctve žalobcu a teda aj ohľadom uvedeného nastal\nnásledok, že skutkové tvrdenie žalobcu ohľadom toho, že žalovaný prepísal motorové vozidlá Opel\nMovano, EČV: T. a Citroën C3, EČV: T. z vlastníctva žalobcu do vlastníctva spoločnosti Alpe Service\ns.r.o. v hodnote 22 000 eur, pričom žalobca nedostal žiadne protiplnenie zodpovedajúce hodnote týchto\nmotorových vozidiel a jednalo sa o bezodplatný prevod, je nesporné. Súd mal zároveň z odpovede na\nžiadosť o súčinnosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 24.03.2032 preukázané,\nže dňa 07.02.2022 bolo vykonané avízo prevodu držby vozidla Opel Movano a Citroën C3 zo spoločnosti\nžalobcu na spoločnosť Alpe Servis s.r.o. a dňa 21.02.2022 boli vozidlá zaevidované na spoločnosť Alpe\nServis s.r.o. ako držiteľa a vlastníka.\nNesporným medzi stranami bolo aj to, že žalobca mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o nájme\ndopravného prostriedku zo dňa 15.02.2018, ktorej predmetom bol nájom motorového vozidla Mercedes\nSprinter, pričom ročný nájom bol dojednaný vo výške 1 200 eur. Žalovaný z prostriedkov žalobcu zaplatil\nza nájom predmetného motorového vozidla v roku 2018 sumu 2 500 eur, teda o 1 300 eur viac a v\nroku 2019 zaplatil nájom 2 400 eur, teda o 1 200 eur viac ako bol dohodnutý ročný nájom. Vykonanie\nuvedených prevodov žalobca v konaní preukázal výpismi z bankového účtu žalobcu ako aj internými\ndokladmi žalobcu č. X. zo dňa 15.02.2018 a zo dňa 02.01.2019.\nV konaní bolo nesporným a vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný platil z finančných\nprostriedkov žalobcu poistné z povinného zmluvného poistenia na motorové vozidlo v jeho vlastníctve\n(Mercedes Sprinter), pričom z výpisu z účtu žalobcu ako aj e-mailu\nIng. X. A., zamestnanca spoločnosti Wüstenrot vyplýva, že poistnú zmluvu mal ako poistník uzatvorenú\nžalovaný, pričom predpisy poistného v auguste 2019, v januári 2020, v máji 2020 a v júli 2020 v sume\n27,55 eura boli hradené z bankového účtu žalobcu.\nNapokon v konaní nebolo sporným, že žalovaný z mobilného telefónneho čísla, ktoré používal, hradil\nplatby v obchode Google Play, a to v mesiaci február 2020 v sume 36,36 eura, v mesiaci marec 2020\n\nv sume 45,15 eura, v mesiaci apríl 2020 v sume 71,03 eura, v mesiaci máj 2020 v sume 76,95 eura, v\nmesiaci jún 2020 v sume 67,94 eura, v mesiaci júl 2020 v sume 47,34 eura a v mesiaci august 2020 v\nsume 66,46 eura. Uvedené mal súd preukázané listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 1370536648, č.\n1560454653, č. 1510478747, č. 1420432881, č. 1490458522, č. 1600434498, č. 1580377532, z ktorých\nvyplýva realizácia jednotlivých platieb cez Google obchod Play.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný prevádzal finančné prostriedky z bankového\núčtu žalobcu na svoj vlastný účet, účet spoločnosti Alpe Servis s.r.o., v ktorej je jediným spoločníkom\na konateľom, účet svojej manželky a účty tretích osôb, pričom ani v jednom prípade nepreukázal,\nže by tak robil v záujme spoločnosti žalobcu. Tiež nakladal s hnuteľným majetkom spoločnosti, ktorý\npreviedol bezodplatne bez primeraného protiplnenia. Je teda zrejmé, že došlo k porušeniu povinnosti\nžalovaného konať v súlade so záujmami žalobcu a jeho spoločníkov a porušením tejto povinnosti\ndošlo k zmenšeniu majetku spoločnosti žalobcu o sumu 90 606,28 eura, pričom táto suma predstavuje\nsumu, ktorá ubudla z majetku žalobcu (76 628,31 eura) po zohľadnení vkladov žalovaného na účet\nžalobcu (8 022,03 eura) a hodnotu motorových vozidiel prevedených zo žalobcu na tretiu osobu. Bez\nuvedeného porušenia povinnosti by táto škoda žalobcovi nevznikla a teda je daný aj vzťah príčiny a\nnásledku. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu. V danom prípade\nžalovaný neuniesol bremeno popretia skutkových tvrdení žalobcu ohľadom porušenia jeho povinností\nako konateľa vykonávať túto pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti\na ani následného vzniku škody v dôsledku jeho konania. Žalovaný si tak nesplnil nielen povinnosť tvrdiť,\nale aj povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a preto súd s poukazom na uvedené\nžalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keď mal preukázanú škodu vo výške 90 606,28 eura, avšak\nžalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi škodu v žalobcom uplatnenej výške 46 500 eur.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 27.05.2024 v zákonom stanovenej lehote v celom\nrozsahu odvolanie avšak bez uvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov a bez uvedenia čoho sa\ndomáha, teda bez odvolacieho návrhu (viď č.l. 649 s. sp.).\n5. Podaním osobne doručeným súdu dňa 24.06.2024 žalovaný doplnil svoje odvolanie s tým, že v\nžalobe uvedené peňažné prostriedky žalobcu boli prevedené vždy so súhlasom spoločníka a sú účtovne\nošetrené a schválené oboma konateľmi spoločnosti. Dôvodil, že ako spoločník tiež súhlasil s peňažnými\nprostriedkami poslanými na účet alebo priamym výberom jeho spoločníka N. T.. Ďalej žalovaný uviedol,\nže peňažné prostriedky prevedené zo spoločnosti žalobcu na účet spoločnosti Alpe servis s.r.o., boli\nriadne vyfakturované a vystavenie faktúr bolo odôvodnené vykonaním prepravných služieb pre túto\nspoločnosť a vtedy zmluvného partnera spoločnosť HOPI SK, a že doposiaľ nemá uhradené dve faktúry.\nK peňažným prostriedkom prevedeným v sume 1 061 eur na účet manželky, v sume 78 eur prevedených\nna účet škôlka, v sume 707 eur prevedených na dodávateľa plynu a v sume 411,23 eura na dodávateľa\nslužieb Google play, požiadal, aby súd preveril u protistrany výšku jeho vkladov na účet spoločnosti,\nkeďže tieto sumy boli vrátené osobným vkladom približne vo výške 6 500 eur. Žalovaný namietal, že\nmotorové vozidlá Opel Movano a Citroën C3 boli spoločnosťou Alpe servis s.r.o. od spoločnosti žalobcu\nriadne odkúpené s vystavením faktúry. Dôvodil, že úverová zmluva vystavená na motorové vozidlo Opel\nMovano bola riadne schválená jeho spoločníkom, ktorý s tým súhlasil pod podmienkou, že mu vyplatí\npolovicu so sumy načerpanej úverom, ktoré sa aj stalo. Čo sa týka sumy 2 500 eur, žalovaný uviedol,\nže táto platba sa nikdy neuskutočnila. Ďalej uviedol, že neoprávnená úhrada povinného zmluvného\npoistenia za motorové vozidlo Mercedes Sprinter, ktorý si od neho ako vlastníka žalobca prenajímal boli\njediným peňažným prostriedkom pravdepodobne neoprávneným, pričom túto sumu je ochotný žalobcovi\nvrátiť. Žalovaný tvrdil, že žalobca sa snažil na neho vytvoriť nátlak trestným oznámením a donútiť ho\npodpísať dohodu o urovnaní najskôr vo výške 11 000 eur a neskôr vo výške 13 000 eur s odôvodnením,\nže stiahne žalobu aj trestné oznámenie, ktorou listinou disponuje a na výzvu súdu ju predloží. Žalovaný\nuviedol, že N. T. zamlčal svoje hospodárenie s firemným majetkom, škodu vo výške 14 000 eur na\nmotorovom vozidle Suzuki Vitara, ktoré patrilo žalobcovi, a to bez úhrady škody vrátane jeho výberov\nz účtu žalobcu a prevedených finančných prostriedkov. Tvrdil, že účtovníctvo vrátane tzv. kasy, v ktorej\nbolo cca 12 000 eur až 14 000 eur, bolo odovzdané jeho spoločníkovi. Na základe uvedeného navrhol\nzamietnutie žaloby s výnimkou neoprávneného vyplatenia sumy 110,20 eura, ktorú je ochotný žalobcovi\nnahradiť.\n5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 14.08.2024 s tým, že odvolanie\npovažujeme za neúplné, pretože neobsahuje odvolacie dôvody a ani to čoho sa žalovaný domáha\n\n- odvolací návrh. Dôvodil, že skutočnosti uvedené v doplnení odvolania predstavujú novoty, ktoré v\nzásade nie sú v odvolacom konaní prípustné. Uviedol, že žalovaný síce podal odvolanie včas, avšak\ntoto odvolanie neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, a že odvolacie dôvody žalovaný\nnedoplnil ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Mal za to, že odvolací súd nemôže postupovať\ninak, iba odvolanie odmietnuť. Argumentoval, že uvedenie odvolacích dôvodov je možné prirovnať k\npovinnosti sporovej strany tvrdiť. V odvolacích dôvodoch odvolateľ uvádza, prečo považuje rozsudok\nsúdu prvej inštancie za nesprávny. Týmito dôvodmi, tvrdeniami a argumentmi je pritom odvolací súd\nviazaný. Ak však odvolateľ neuvedie odvolacie dôvody vôbec a tieto nie je možné zistiť ani z obsahu\nodvolania, odvolací súd nevie, prečo je podľa odvolateľa rozsudok súdu prvej inštancie nesprávny a\nnevie z akého dôvodu má rozsudok preskúmať. Odvolací súd nemôže nahrádzať iniciatívu sporovej\nstrany a sám preskúmať rozsudok z pohľadu všetkých odvolacích dôvodov uvedených v CSP, nakoľko by\ntým neprimeraným spôsobom zasiahol do práva na rovnosť sporových strán a práva na kontradiktórne\nsúdne konanie. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania je súd viazaný, čo znamená, že prítomnosť (naplnenie) iných odvolacích dôvodov, než ktoré\nodvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude\nzisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Pre situáciu, keď podanie\nneobsahuje predpísané náležitosti, súd vyzve na ich doplnenie. V prípade absencie odvolacích dôvodov\nv odvolaní však súd odvolateľa na ich doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods. 1\ninfine) nevyzýva. Ak teda odvolanie žalovaného neobsahuje odvolacie dôvody, odvolací súd odvolanie\nodmietne. Na tomto závere nič nemení ani doplnenie odvolania, pretože žalovaný v doplnení odvolania\nsíce uvádza odvolacie dôvody, ktoré je možné abstrahovať z obsahu doplnenia odvolania, ale na tieto\nodvolací súd nemôže prihliadať, keďže odvolacie dôvody možno totiž dopĺňať a meniť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie\nžalovaného odmietol.\n6. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.08.2024 bolo žalovanému doručené dňa 02.09.2024.\n7. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu, s konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo vyhláseniu\nrozsudku súdu prvej inštancie, s odvolaním žalovaného, s vyjadrením žalobcu v odvolacom konaní a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n10. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n11. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n13. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n14. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 46 500 eur s príslušenstvom voči\nžalovanému ako bývalému konateľovi spoločnosti žalobcu titulom náhrady škody v zmysle § 135a ObZ\nz dôvodu, že žalovaný ako konateľ žalobcu nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v\nsúlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu\nvyhovel z dôvodu, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno a priznal žalobcovi\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n17. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolanie žalovaného je dôvodné.\n18. Odvolací súd zistil, že žalovaný podal voči napadnutému rozsudku odvolanie v zákonom stanovenej\nlehote bez uvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov ako aj bez uvedenia čoho sa žalovaný domáha,\nt.j. uvedenia odvolacieho návrhu (viď č.l. 649 s. sp.). Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že\nžalovaný doplnil svoje odvolanie podaním osobne doručeným súdu dňa 24.06.2024 na základe výzvy\nsúdu uznesením č.k. 23Cb/23/2022-651 zo dňa 30.05.2024 avšak až po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty na podanie odvolania, ktorá lehota mu uplynula dňom 30.05.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že\nodvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.\n3 CSP), odvolací súd nedisponoval právomocou na preskúmanie žalovaným oneskorene uplatnených\ndôvodov odvolania.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v rámci odvolacieho konania je viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1\nCSP), čím je obmedzená preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody\nvymedzené v odvolaní, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s\n§ 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí nemôže prihliadať,\naj keby takéto porušenie zistil. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také\ndôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo.\nOdvolací súd poukazuje na to, že jedinú výnimku predstavuje jeho oprávnenie a povinnosť preskúmavať\nvady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z úradnej moci (§ 380 ods. 2 CSP, k\ntomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023).\nTeória civilného procesného práva rozoznáva vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia\nkonania - žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť),\nprocesné podmienky na strane účastníkov konania (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť,\nprípadné povinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom, riadne splnomocnenie zástupcu)\na tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania - litispendencia, prekážka už\nrozsúdenej veci - res iudicata).\nS poukazom na uvedené odvolací súd z úradnej povinnosti skúmal, či z obsahu spisového materiálu\nnevyplývajú a či v konaní neboli preukázané vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré odvolací\nsúd prihliadne aj vtedy, ak neboli uplatnené v odvolacích dôvodoch. Odvolací súd konštatuje, že\nexistenciu takýchto vád procesných podmienok zo spisového materiálu nezistil.\n\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi, ktoré však žalovaný v\npodanom odvolaní neuviedol, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu splnenia procesných podmienok a rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\npodľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v\nodvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/23/2022", "guid": "632d9c5c-11d9-4465-835f-3062ae26144b:fbf6e328-57fc-49c1-99f2-46ca29caff84", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "6dfd9d87-02e9-447e-9eca-e3c8c87fff41:85a712f5-f51d-4e98-a37d-54b30f094506", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/23/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/23/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dfd9d87-02e9-447e-9eca-e3c8c87fff41:85a712f5-f51d-4e98-a37d-54b30f094506"}], "citovane_v": []}