Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7CoZm/5/2024 2117213929 22. 07. 2026 JUDr. Andrea Haitová ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: T.. A. L., nar. XX.XX.XXXX, O. K. XX, M., právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, M. G. XX, I., právne zastúpený: ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., advokátska kancelária, Komenského 62/437, 909 01 Skalica, IČO: 47 235 349, o zaplatenie 40.000,00 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022 o d m i e t a . II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č. k. č. k. 25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022 rozhodol prvým výrokom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40.000 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 40.000 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 133,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a druhým výrokom rozhodol tak, že je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“). 2. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že ho napáda v celom rozsahu proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku, z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej z dôvodu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež z dôvodu, že konanie má vadu, ktorá mohla mať a aj mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní ďalej žalovaný žiada, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok zmení tak, že žalobu zamieta a žalovanému prizná proti žalobcovi úplnú náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že odvolanie žalovaného neobsahuje náležitosti podľa § 363 CSP, nakoľko neobsahuje žiadne odvolacie dôvody ani dôkazy na ich preukázanie. Ďalej uvádza, že v odvolaní žalovaný nepoukazuje na žiadny dôkaz. Žalobca uvádza, že odvolanie nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, pričom tieto už podľa žalobcu nie je možné doplniť, vzhľadom na zásadu koncentrácie po lehote. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol. 4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu nevyjadril.
5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal splnenie procesných podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť. 6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Ústavné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je v právnom poriadku implementované prostredníctvom procesnoprávnych noriem upravujúcich postup súdu a subjektov zúčastnených na súdnom konaní. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že strana sporu, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo podať proti nemu riadny opravný prostriedok odvolanie. Toto právo však nie je absolútne, keďže zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania splnením zákonom ustanovených procesných podmienok. Prvotnou úlohou odvolacieho súdu je preto ešte pred posudzovaním vecnej dôvodnosti podaného odvolania preskúmať, či sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na jeho meritórne prejednanie. Ak tieto podmienky splnené nie sú, odvolací súd odvolanie odmietne bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. 11. Zo zákonom ustanovenej povinnosti uviesť odvolacie dôvody vyplýva, že odvolacie dôvody musia byť vymedzené konkrétne tak, aby z nich bolo zrejmé, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Nestačí iba všeobecné označenie zákonných odvolacích dôvodov alebo ich doslovná reprodukcia bez konkretizácie skutkových a právnych okolností, z ktorých odvolateľ vyvodzuje ich naplnenie. 12. V preskúmavanej veci žalovaný vo včas podanom odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok napáda v celom rozsahu z dôvodu nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci a vady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd však dospel k záveru, že žalovaný tieto tvrdenia nijakým spôsobom nekonkretizoval. Z obsahu odvolania nie je zrejmé, ktoré skutkové zistenia súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, ktoré vykonané dôkazy súd nesprávne vyhodnotil alebo opomenul, v čom konkrétne spočíva namietané nesprávne právne posúdenie veci ani akou konkrétnou vadou malo byť konanie postihnuté. 13. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 373 ods. 1 CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva. Zároveň podľa § 365 ods. 3 CSP možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania už odvolateľ nemôže meniť ani dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (NS SR 2Cdo/45/2023). 14. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, konkrétne z uznesenia sp. zn. IV. ÚS 90/2019 zo dňa 05.11.2019, vyplýva, že „iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní odvolacie dôvody.“ Citované rozhodnutie jednoznačne vyžaduje konkrétne vymedzenie odvolacích dôvodov; samotné formálne označenie zákonných dôvodov bez ich vzťahu ku konkrétnym skutkovým a právnym okolnostiam veci nespĺňa požiadavky § 363 CSP. 15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný vo svojom odvolaní uviedol iba všeobecné označenie zákonných odvolacích dôvodov bez ich konkrétnej skutkovej a právnej špecifikácie. Odvolanie preto nespĺňa zákonné náležitosti ustanovené v § 363 CSP. Takto formulované odvolanie neumožňuje odvolaciemu súdu vykonať vecný prieskum napadnutého rozhodnutia, keďže odvolací súd nie je oprávnený sám vyhľadávať možné pochybenia súdu prvej inštancie ani nahrádzať procesnú aktivitu odvolateľa. Keďže pre uvedený nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v odvolacom konaní bol žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté. Odvolací súd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).