{"guid": "650e6d43-1cf9-4839-8ee8-6bf128317ec4:962ae497-5b92-4579-87f3-00261c63b640", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2", "spisova_znacka": "7CoZm/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoZm/5/2024 z 22. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2026, sp. zn. 7CoZm/5/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2", "identifikacne_cislo": "2117213929", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/962ae497-5b92-4579-87f3-00261c63b640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7CoZm/5/2024\n2117213929\n22. 07. 2026\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: T.. A. L., nar. XX.XX.XXXX,\nO. K. XX, M., právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského\n2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, M. G. XX, I.,\nprávne zastúpený: ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., advokátska kancelária, Komenského 62/437, 909 01\nSkalica, IČO: 47 235 349, o zaplatenie 40.000,00 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.\n25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č. k. č. k.\n25CbZm/17/2017 - 215 zo dňa 16.06.2022 rozhodol prvým výrokom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 40.000 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 40.000 eur od\n01.10.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 133,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, a druhým výrokom rozhodol tak, že je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu\n100% (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“).\n2. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že\nho napáda v celom rozsahu proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku, z dôvodu, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej z dôvodu,\nže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež\nz dôvodu, že konanie má vadu, ktorá mohla mať a aj mala za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. V odvolaní ďalej žalovaný žiada, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok\nzmení tak, že žalobu zamieta a žalovanému prizná proti žalobcovi úplnú náhradu trov konania, pričom\no výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že odvolanie žalovaného neobsahuje náležitosti podľa\n§ 363 CSP, nakoľko neobsahuje žiadne odvolacie dôvody ani dôkazy na ich preukázanie. Ďalej uvádza,\nže v odvolaní žalovaný nepoukazuje na žiadny dôkaz. Žalobca uvádza, že odvolanie nespĺňa náležitosti\npodľa § 363 CSP, pričom tieto už podľa žalobcu nie je možné doplniť, vzhľadom na zásadu koncentrácie\npo lehote. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného\nodmietol.\n4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu nevyjadril.\n\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal splnenie procesných podmienok\nodvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.\n6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n9. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané\nneoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)\nnemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n10. Ústavné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je v právnom\nporiadku implementované prostredníctvom procesnoprávnych noriem upravujúcich postup súdu a\nsubjektov zúčastnených na súdnom konaní. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že strana sporu,\nktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo podať proti nemu riadny opravný prostriedok odvolanie. Toto právo však nie je absolútne, keďže zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania\nsplnením zákonom ustanovených procesných podmienok. Prvotnou úlohou odvolacieho súdu je preto\nešte pred posudzovaním vecnej dôvodnosti podaného odvolania preskúmať, či sú splnené všetky\nzákonom ustanovené podmienky na jeho meritórne prejednanie. Ak tieto podmienky splnené nie sú,\nodvolací súd odvolanie odmietne bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\n11. Zo zákonom ustanovenej povinnosti uviesť odvolacie dôvody vyplýva, že odvolacie dôvody\nmusia byť vymedzené konkrétne tak, aby z nich bolo zrejmé, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Nestačí iba všeobecné označenie\nzákonných odvolacích dôvodov alebo ich doslovná reprodukcia bez konkretizácie skutkových a právnych\nokolností, z ktorých odvolateľ vyvodzuje ich naplnenie.\n12. V preskúmavanej veci žalovaný vo včas podanom odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok napáda\nv celom rozsahu z dôvodu nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci a\nvady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd však dospel\nk záveru, že žalovaný tieto tvrdenia nijakým spôsobom nekonkretizoval. Z obsahu odvolania nie je\nzrejmé, ktoré skutkové zistenia súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, ktoré vykonané dôkazy\nsúd nesprávne vyhodnotil alebo opomenul, v čom konkrétne spočíva namietané nesprávne právne\nposúdenie veci ani akou konkrétnou vadou malo byť konanie postihnuté.\n13. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 373 ods. 1 CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov\nnevyzýva. Zároveň podľa § 365 ods. 3 CSP možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania\nuž odvolateľ nemôže meniť ani dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (NS SR\n2Cdo/45/2023).\n14. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, konkrétne z uznesenia sp. zn. IV. ÚS 90/2019\nzo dňa 05.11.2019, vyplýva, že „iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je\npostačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných\n\nodvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená\nzákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní odvolacie dôvody.“\nCitované rozhodnutie jednoznačne vyžaduje konkrétne vymedzenie odvolacích dôvodov; samotné\nformálne označenie zákonných dôvodov bez ich vzťahu ku konkrétnym skutkovým a právnym\nokolnostiam veci nespĺňa požiadavky § 363 CSP.\n15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný vo svojom odvolaní uviedol iba všeobecné označenie\nzákonných odvolacích dôvodov bez ich konkrétnej skutkovej a právnej špecifikácie. Odvolanie preto\nnespĺňa zákonné náležitosti ustanovené v § 363 CSP. Takto formulované odvolanie neumožňuje\nodvolaciemu súdu vykonať vecný prieskum napadnutého rozhodnutia, keďže odvolací súd nie je\noprávnený sám vyhľadávať možné pochybenia súdu prvej inštancie ani nahrádzať procesnú aktivitu\nodvolateľa. Keďže pre uvedený nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd\nodvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.\n16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v odvolacom konaní bol žalobca,\nnakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté. Odvolací súd preto žalobcovi voči\nneúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25CbZm/17/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1"}], "citovane_v": []}