Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/23/2025 1724202663 27. 02. 2026 Mgr. Daniela Drnáková ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: P. D., L.. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, G., proti žalovanému: najLEPSIEmobily s.r.o., Komárňanská 10523/61A, Nové Zámky, IČO: 55 063 284, zastúpenému advokátom JUDr. Gergelym Pšenákom, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 659 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 45C/57/2024-50, zo dňa 21.11.2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 659 eur a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2024 domáhal zaplatenia sumy 659 eur, keď žalobu odôvodnil tým, že si objednal telefón z online obchodu L.. Telefón nebol nikdy dodaný, po odstúpení od kúpnej zmluvy a komunikácii s hepldeskom žalovaného a po jeho odporúčaní zostala jedine možnosť podať žalobu. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že žalobca si elektronickou formou v on-line obchode žalovaného objednal dňa 30.12.2023 tovar - mobilný telefón Samsung Galaxy S23, za kúpnu cenu 659 eur. Žalovaný zaslanie objednávky potvrdil s poznámkou, že objednávka čaká na platbu. Žalobca dňa 30.12.2023 zaslal sumu 659 eur prevodom na bankový účet žalovaného, na ktorý bola daná suma pripísaná dňa 2.1.2024. Dňa 4.1.2024 žalovaný e-mailovou správou oznámil žalobcovi, že platbu má v poriadku a telefón bude na ďalší deň poslaný, aby ho žalobca mal už v pondelok doma. Dňa 8.1.2024 zaslal žalobca žalovanému e-mailovú správu s predmetom „zrušenie objednávky“, v ktorej uviedol, že prikladá číslo účtu na zrušenie objednávky 352224 (ako sa telefonicky rozprávali). Dňa 17.1.2024 zaslal žalobca žalovanému e-mailovú správu s predmetom „odstúpenie od zmluvy“, v ktorej zisťoval stav objednávky a tiež kedy môže očakávať vrátenie peňazí. 3. Žalobca na pojednávaní založil do spisu listinné dôkazy: pod č. 1 objednávku zo dňa 30.12.2023, pod č. 2 screenshot obrazovky mobilného telefónu z aplikácie, že žalobca uhradil sumu 659 eur žalovanému, pod č. 3 údaje o tom, komu a na aký účet žalobca peniaze uhradil, pričom sa jednalo o účet žalovaného. Z predloženého dôkazu č. 4 vyplynulo, že peniaze odišli z účtu žalobcu, ktorý je identifikovaný IBANom, dôkaz č. 5 predstavuje správu zo dňa 4.1.2024, ktorou žalovaný potvrdil prijatie platby a zároveň
uviedol, že tovar bude žalobcovi dodaný. Podľa dôkazu č. 6 žalovaný dňa 8.1.2024 doručil žalobcovi faktúru k objednávke. Z dôkazu č. 7 súd prvej inštancie zistil, že žalobca dňa 8.1.2024 objednávku zrušil a zároveň priložil číslo svojho účtu. Dňa 17.1.2024 (dôkaz č. 8) sa žalobca opätovne obrátil na žalovaného, aby sa pripomenul, keďže peniaze mu neboli vrátené. Žalobca taktiež predložil obchodné podmienky žalovaného v časti odstúpenia od zmluvy (dôkaz č. 9). Vo februári 2024 žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, ktorého pracovníčka mu potvrdila, že peniaze prijali, tovar mu neodoslali, ale ona peniaze vrátiť nemôže, to môže len majiteľ, preto má žalobca podať žalobu. 4. Podľa článku III. bod 4. Obchodných podmienok žalovaného: „Uzavretie kúpnej zmluvy“, po obdržaní objednávky zašle predávajúci kupujúcemu potvrdenie o obdržaní objednávky na e-mailovú adresu, ktorú kupujúci pri objednaní zadal. Toto potvrdenie sa považuje za uzavretie zmluvy. Prílohou potvrdenia sú aktuálne obchodné podmienky predávajúceho. Kúpna zmluva je uzatvorená potvrdením objednávky predávajúcim na emailovú adresu kupujúceho. 5. Z článku VI. Obchodných podmienok žalovaného: „Odstúpenie od zmluvy“ vyplynulo, že: 1. Kupujúci, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu má právo od kúpnej zmluvy odstúpiť. 2. Pokiaľ je kúpna zmluva uzatvorená prostredníctvom internetového obchodu a zároveň ak predávajúci včas a riadne poskytol kupujúcemu informácie o práve odstúpiť od kúpnej zmluvy, podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy za súčasného splnenia zákonom vyžadovaných skutočností, má kupujúci podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji na diaľku právo bez uvedenia dôvodu a bez akejkoľvek sankcie odstúpiť od kúpnej zmluvy. 3. Lehota na odstúpenie od zmluvy je 14 dní odo dňa vzniknutia zmluvy. 5. Pre dodržanie lehoty na odstúpenie od kúpnej zmluvy musí kupujúci odoslať akékoľvek jednoznačné vyhlásenie vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy a to vo vyššie uvedenej lehote 14 dní. 6. Pre odstúpenie od kúpnej zmluvy môže kupujúci využiť vzorový formulár na odstúpenie od kúpnej zmluvy poskytovaný predávajúcim. Odstúpenie od kúpnej zmluvy zašle kupujúci na emailovú alebo doručovaciu adresu predávajúceho uvedenú v týchto obchodných podmienkach. Predávajúci potvrdí kupujúcemu bezodkladne prijatie formulára. 8. Ak kupujúci odstúpi od kúpnej zmluvy, predávajúci mu vráti všetky peňažné prostriedky vrátane nákladov na dodanie, ktoré od neho prijal, a to rovnakým spôsobom, najneskôr však do 14 dní od odstúpenia od kúpnej zmluvy. Predávajúci však nie je povinný v súlade so zákonom vrátiť peňažné prostriedky skôr, než mu nebude tovar vrátený a doručený na vyššie uvedenú adresu. Predávajúci vráti kupujúcemu prijaté peňažné prostriedky iným spôsobom len vtedy, ak s tým predávajúci a kupujúci súhlasí. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že potvrdením objednávky žalobcu zo dňa 30.12.2023 žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu kúpnej zmluvy, a to na diaľku (v tomto prípade on-line, teda cez internetový obchod žalovaného a následne e-mailovými správami). Žalovaný ako predávajúci sa zaviazal žalobcovi dodať tovar a žalobca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu, pričom žalobca kúpnu cenu zaplatil, zo strany žalovaného tovar nebol dodaný. Žalovaný (žalobca - pozn. odvolacieho súdu) v zákonnej lehote 14 dní od uzavretia zmluvy odstúpil od zmluvy, pričom ako platné odstúpenie od zmluvy súd prvej inštancie vyhodnotil doručenie e-mailovej správy žalobcu zo dňa 8.1.2024 žalovanému. 7. Konštatoval, že správa zo dňa 8.1.2014 už v predmete obsahuje slovné spojenie „zrušenie objednávky“ a tiež je v nej oznámené číslo účtu žalobcu na zrušenie objednávky. Dodal, že hoci správa žalobcu neobsahuje výraz „odstúpenie od zmluvy“, z použitého slovného spojenia „zrušenie objednávky“ je jednoznačne a nepochybne zrejmé, že vôľou žalobcu bolo odstúpiť od zmluvy. Poukázal pritom na skutočnosť, že obchodné podmienky žalovaného vyžadujú pre platné odstúpenie od zmluvy odoslanie akékoľvek jednoznačného vyhlásenia vyjadrujúceho vôľu kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že vyhlásenie „zrušenie objednávky“ a oznámenie čísla účtu za účelom vrátenia peňazí, bez akýchkoľvek pochybností vyjadruje vôľu žalobcu ako kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. 8. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že platným odstúpením od zmluvy vznikla žalovanému povinnosť v lehote 14 dní od odstúpenia vrátiť žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho prijal, a preto vyhodnotil uplatnený nárok ako dôvodný. Námietky žalovaného o predčasnosti žaloby a absencii výzvy na zaplatenie považoval za nedôvodné, keď povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vznikla
14 dní po odstúpení od zmluvy, pričom nebola vyžadovaná predchádzajúca výzva na vrátenie peňazí. Doplnil, že za výzvu na vrátenie peňazí možno napokon považovať samotnú žalobu, napriek ktorej žalovaný, a to až doposiaľ, kúpnu cenu žalobcovi nevrátil. 9. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 48 ods. 1, ods. 2 a § 588 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 659 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu v rozsahu 100 %, nakoľko mal v konaní plný úspech. 10. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že neboli splnené procesné podmienky, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 11. Namietal, že žalobca neuviedol, o aké vady sa jednalo, keď chcel odstúpiť od zmluvy, pričom bol názoru, že pokiaľ sa nejednalo o relevantné vady, žalobca v tom prípade nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy a teda odstúpenie žalobcu je voči žalovanému právne neúčinné. Zdôraznil tiež, že nie je jasné, na akú adresu poslal žalobca odstúpenie od zmluvy. Dôvodil, že nakoľko sa jedná o adresovaný jednostranný právny úkon, žalobca musí preukázať, že reálne bolo toto odstúpenie doručené žalovanému. Taktiež poukázal na zákonnú povinnosť substancovania skutkového stavu, keď v zmysle § 132 ods. 1 C. s. p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bol pritom názoru, že žalobca nedodržal túto zákonnú povinnosť vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, čím neuniesol dôkazné bremeno. 12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 13. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.2.2026 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.). 14. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalovaného o neuvedení vád pri odstúpení žalobcu, nepreukázaní doručenia odstúpenia od zmluvy a vadách žaloby odvolací súd podotýka, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žalobe. 16. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení strán konania. S argumentami žalovaného sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal, uviedol prečo na ne neprihliadol a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia. 17. V súvislosti s odvolacou argumentáciou žalovaného odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., ako aj v zmysle Obchodných podmienok žalovaného (čl. VI bod 2.) oprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, preto je právne irelevantná námietka žalovaného, že z dôvodu absencie vymedzenia relevantných vád nemohol žalobca právne účinne od zmluvy odstúpiť.
18. Rovnako neobstojí námietka, že žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy, keď súd prvej inštancie správne vyhodnotil e-mail zo dňa 8.1.2024 ako odstúpenie od zmluvy (vzhľadom na jeho označenie, obsah a poukaz na obchodné podmienky). Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca zaslal email označený ako „zrušenie objednávky“ na adresu W..sk, pričom v konaní nebolo ničím spochybnené, že predmetná e-mailová adresa patrí žalovanému. Z uvedeného e-mailu jednoznačne vyplýva, kto bol odosielateľom, kto adresátom a tento obsahuje aj dátum a čas odoslania, preto odvolací súd dospel k záveru, že nie je dôvod na rozumnú pochybnosť o tom, že sa predmetné odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu ako spotrebiteľa dostalo do dispozície žalovaného. 19. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného, že žaloba mala vady spočívajúce v chýbajúcom opise podstatných skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené listiny. Odvolací súd konštatuje, že aj napriek stručnosti žaloby bolo z tejto zrejmé, že ide o spotrebiteľský spor, kedy si žalobca na diaľku (on-line) kúpil od žalovaného mobilný telefón, ale po odstúpení od zmluvy mu nebola vrátená žalovaná suma, pričom aj sám žalovaný po výzve súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa k žalobe reagoval na podanú žalobu a nenamietal, že by mu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha a z akých dôvodov. 20. V súvislosti s námietkou neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu je potrebné uviesť, že žalobca podrobnejšie predniesol svoje tvrdenia a predložil aj ďalšie dôkazy na pojednávaní, na ktoré boli strany konania (teda aj žalovaný) riadne predvolané a pri účasti na ktorom mohol žalovaný reagovať na žalobcom uplatnené prostriedky procesného útoku, no predmetného pojednávania sa nezúčastnil, keď ospravedlnil svoju neprítomnosť, pričom o odročenie pojednávania nežiadal. Súd prvej inštancie tak na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o dôvodnosti žaloby 21. Pretože žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.). 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).