{"guid": "63549937-95fc-4b5d-9371-af009f6daa86:41d1583a-a4ab-460c-8022-cb119d54746d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1", "spisova_znacka": "16Co/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/23/2025 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2026, sp. zn. 16Co/23/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1", "identifikacne_cislo": "1724202663", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41d1583a-a4ab-460c-8022-cb119d54746d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/23/2025\n1724202663\n27. 02. 2026\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1724202663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu:\nP. D., L.. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, G., proti žalovanému: najLEPSIEmobily s.r.o., Komárňanská\n10523/61A, Nové Zámky, IČO: 55 063 284, zastúpenému advokátom JUDr. Gergelym Pšenákom, M.\nR. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie 659 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Pezinok\nč. k. 45C/57/2024-50, zo dňa 21.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\nvo výške 659 eur a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2024 domáhal zaplatenia\nsumy 659 eur, keď žalobu odôvodnil tým, že si objednal telefón z online obchodu L.. Telefón nebol nikdy\ndodaný, po odstúpení od kúpnej zmluvy a komunikácii s hepldeskom žalovaného a po jeho odporúčaní\nzostala jedine možnosť podať žalobu.\n2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej\nlen „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že žalobca si elektronickou formou\nv on-line obchode žalovaného objednal dňa 30.12.2023 tovar - mobilný telefón Samsung Galaxy S23,\nza kúpnu cenu 659 eur. Žalovaný zaslanie objednávky potvrdil s poznámkou, že objednávka čaká na\nplatbu. Žalobca dňa 30.12.2023 zaslal sumu 659 eur prevodom na bankový účet žalovaného, na ktorý\nbola daná suma pripísaná dňa 2.1.2024. Dňa 4.1.2024 žalovaný e-mailovou správou oznámil žalobcovi,\nže platbu má v poriadku a telefón bude na ďalší deň poslaný, aby ho žalobca mal už v pondelok doma.\nDňa 8.1.2024 zaslal žalobca žalovanému e-mailovú správu s predmetom „zrušenie objednávky“, v ktorej\nuviedol, že prikladá číslo účtu na zrušenie objednávky 352224 (ako sa telefonicky rozprávali). Dňa\n17.1.2024 zaslal žalobca žalovanému e-mailovú správu s predmetom „odstúpenie od zmluvy“, v ktorej\nzisťoval stav objednávky a tiež kedy môže očakávať vrátenie peňazí.\n3. Žalobca na pojednávaní založil do spisu listinné dôkazy: pod č. 1 objednávku zo dňa 30.12.2023, pod\nč. 2 screenshot obrazovky mobilného telefónu z aplikácie, že žalobca uhradil sumu 659 eur žalovanému,\npod č. 3 údaje o tom, komu a na aký účet žalobca peniaze uhradil, pričom sa jednalo o účet žalovaného.\nZ predloženého dôkazu č. 4 vyplynulo, že peniaze odišli z účtu žalobcu, ktorý je identifikovaný IBANom, dôkaz č. 5 predstavuje správu zo dňa 4.1.2024, ktorou žalovaný potvrdil prijatie platby a zároveň\n\nuviedol, že tovar bude žalobcovi dodaný. Podľa dôkazu č. 6 žalovaný dňa 8.1.2024 doručil žalobcovi\nfaktúru k objednávke. Z dôkazu č. 7 súd prvej inštancie zistil, že žalobca dňa 8.1.2024 objednávku\nzrušil a zároveň priložil číslo svojho účtu. Dňa 17.1.2024 (dôkaz č. 8) sa žalobca opätovne obrátil na\nžalovaného, aby sa pripomenul, keďže peniaze mu neboli vrátené. Žalobca taktiež predložil obchodné\npodmienky žalovaného v časti odstúpenia od zmluvy (dôkaz č. 9). Vo februári 2024 žalobca telefonicky\nkontaktoval žalovaného, ktorého pracovníčka mu potvrdila, že peniaze prijali, tovar mu neodoslali, ale\nona peniaze vrátiť nemôže, to môže len majiteľ, preto má žalobca podať žalobu.\n4. Podľa článku III. bod 4. Obchodných podmienok žalovaného: „Uzavretie kúpnej zmluvy“, po obdržaní\nobjednávky zašle predávajúci kupujúcemu potvrdenie o obdržaní objednávky na e-mailovú adresu, ktorú\nkupujúci pri objednaní zadal. Toto potvrdenie sa považuje za uzavretie zmluvy. Prílohou potvrdenia sú\naktuálne obchodné podmienky predávajúceho. Kúpna zmluva je uzatvorená potvrdením objednávky\npredávajúcim na emailovú adresu kupujúceho.\n5. Z článku VI. Obchodných podmienok žalovaného: „Odstúpenie od zmluvy“ vyplynulo, že:\n1. Kupujúci, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu má právo od kúpnej zmluvy odstúpiť.\n2. Pokiaľ je kúpna zmluva uzatvorená prostredníctvom internetového obchodu a zároveň ak predávajúci\nvčas a riadne poskytol kupujúcemu informácie o práve odstúpiť od kúpnej zmluvy, podmienkach, lehote\na postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy za súčasného splnenia zákonom\nvyžadovaných skutočností, má kupujúci podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji na diaľku právo\nbez uvedenia dôvodu a bez akejkoľvek sankcie odstúpiť od kúpnej zmluvy.\n3. Lehota na odstúpenie od zmluvy je 14 dní odo dňa vzniknutia zmluvy.\n5. Pre dodržanie lehoty na odstúpenie od kúpnej zmluvy musí kupujúci odoslať akékoľvek jednoznačné\nvyhlásenie vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy a to vo vyššie uvedenej lehote 14 dní.\n6. Pre odstúpenie od kúpnej zmluvy môže kupujúci využiť vzorový formulár na odstúpenie od kúpnej\nzmluvy poskytovaný predávajúcim. Odstúpenie od kúpnej zmluvy zašle kupujúci na emailovú alebo\ndoručovaciu adresu predávajúceho uvedenú v týchto obchodných podmienkach. Predávajúci potvrdí\nkupujúcemu bezodkladne prijatie formulára.\n8. Ak kupujúci odstúpi od kúpnej zmluvy, predávajúci mu vráti všetky peňažné prostriedky vrátane\nnákladov na dodanie, ktoré od neho prijal, a to rovnakým spôsobom, najneskôr však do 14 dní od\nodstúpenia od kúpnej zmluvy. Predávajúci však nie je povinný v súlade so zákonom vrátiť peňažné\nprostriedky skôr, než mu nebude tovar vrátený a doručený na vyššie uvedenú adresu. Predávajúci vráti\nkupujúcemu prijaté peňažné prostriedky iným spôsobom len vtedy, ak s tým predávajúci a kupujúci\nsúhlasí.\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že potvrdením objednávky žalobcu\nzo dňa 30.12.2023 žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu kúpnej zmluvy, a to na diaľku\n(v tomto prípade on-line, teda cez internetový obchod žalovaného a následne e-mailovými správami).\nŽalovaný ako predávajúci sa zaviazal žalobcovi dodať tovar a žalobca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť\nkúpnu cenu, pričom žalobca kúpnu cenu zaplatil, zo strany žalovaného tovar nebol dodaný. Žalovaný\n(žalobca - pozn. odvolacieho súdu) v zákonnej lehote 14 dní od uzavretia zmluvy odstúpil od zmluvy,\npričom ako platné odstúpenie od zmluvy súd prvej inštancie vyhodnotil doručenie e-mailovej správy\nžalobcu zo dňa 8.1.2024 žalovanému.\n7. Konštatoval, že správa zo dňa 8.1.2014 už v predmete obsahuje slovné spojenie „zrušenie\nobjednávky“ a tiež je v nej oznámené číslo účtu žalobcu na zrušenie objednávky. Dodal, že hoci správa\nžalobcu neobsahuje výraz „odstúpenie od zmluvy“, z použitého slovného spojenia „zrušenie objednávky“\nje jednoznačne a nepochybne zrejmé, že vôľou žalobcu bolo odstúpiť od zmluvy. Poukázal pritom na\nskutočnosť, že obchodné podmienky žalovaného vyžadujú pre platné odstúpenie od zmluvy odoslanie\nakékoľvek jednoznačného vyhlásenia vyjadrujúceho vôľu kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. S\npoukazom na uvedené dospel k záveru, že vyhlásenie „zrušenie objednávky“ a oznámenie čísla účtu za\núčelom vrátenia peňazí, bez akýchkoľvek pochybností vyjadruje vôľu žalobcu ako kupujúceho odstúpiť\nod kúpnej zmluvy.\n8. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že platným odstúpením od zmluvy vznikla žalovanému povinnosť\nv lehote 14 dní od odstúpenia vrátiť žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho prijal, a preto\nvyhodnotil uplatnený nárok ako dôvodný. Námietky žalovaného o predčasnosti žaloby a absencii výzvy\nna zaplatenie považoval za nedôvodné, keď povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vznikla\n\n14 dní po odstúpení od zmluvy, pričom nebola vyžadovaná predchádzajúca výzva na vrátenie peňazí.\nDoplnil, že za výzvu na vrátenie peňazí možno napokon považovať samotnú žalobu, napriek ktorej\nžalovaný, a to až doposiaľ, kúpnu cenu žalobcovi nevrátil.\n9. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 48 ods. 1, ods. 2 a § 588 Občianskeho\nzákonníka a § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie\nistiny vo výške 659 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi priznal nárok\nna náhradu v rozsahu 100 %, nakoľko mal v konaní plný úspech.\n10. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych\nargumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že neboli splnené procesné podmienky,\nže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n11. Namietal, že žalobca neuviedol, o aké vady sa jednalo, keď chcel odstúpiť od zmluvy, pričom\nbol názoru, že pokiaľ sa nejednalo o relevantné vady, žalobca v tom prípade nebol oprávnený\nodstúpiť od zmluvy a teda odstúpenie žalobcu je voči žalovanému právne neúčinné. Zdôraznil tiež,\nže nie je jasné, na akú adresu poslal žalobca odstúpenie od zmluvy. Dôvodil, že nakoľko sa jedná\no adresovaný jednostranný právny úkon, žalobca musí preukázať, že reálne bolo toto odstúpenie\ndoručené žalovanému. Taktiež poukázal na zákonnú povinnosť substancovania skutkového stavu, keď\nv zmysle § 132 ods. 1 C. s. p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy. Bol pritom názoru, že žalobca nedodržal túto zákonnú povinnosť vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti, čím neuniesol dôkazné bremeno.\n12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n13. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil\n(§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.2.2026 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.).\n14. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje\nsprávnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalovaného o neuvedení vád\npri odstúpení žalobcu, nepreukázaní doručenia odstúpenia od zmluvy a vadách žaloby odvolací súd\npodotýka, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie\nskutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žalobe.\n16. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení\nstrán konania. S argumentami žalovaného sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvysporiadal, uviedol prečo na ne neprihliadol a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky\npodstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, objasňujúce skutkový a právny základ\nrozhodnutia.\n17. V súvislosti s odvolacou argumentáciou žalovaného odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., ako aj v zmysle Obchodných podmienok žalovaného (čl. VI bod 2.)\noprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, preto je právne irelevantná námietka\nžalovaného, že z dôvodu absencie vymedzenia relevantných vád nemohol žalobca právne účinne od\nzmluvy odstúpiť.\n\n18. Rovnako neobstojí námietka, že žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy, keď súd\nprvej inštancie správne vyhodnotil e-mail zo dňa 8.1.2024 ako odstúpenie od zmluvy (vzhľadom na jeho\noznačenie, obsah a poukaz na obchodné podmienky). Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca zaslal email označený ako „zrušenie objednávky“ na adresu W..sk, pričom v konaní nebolo ničím spochybnené,\nže predmetná e-mailová adresa patrí žalovanému. Z uvedeného e-mailu jednoznačne vyplýva, kto bol\nodosielateľom, kto adresátom a tento obsahuje aj dátum a čas odoslania, preto odvolací súd dospel k\nzáveru, že nie je dôvod na rozumnú pochybnosť o tom, že sa predmetné odstúpenie od zmluvy zo strany\nžalobcu ako spotrebiteľa dostalo do dispozície žalovaného.\n19. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného, že žaloba mala vady spočívajúce\nv chýbajúcom opise podstatných skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené listiny.\nOdvolací súd konštatuje, že aj napriek stručnosti žaloby bolo z tejto zrejmé, že ide o spotrebiteľský spor,\nkedy si žalobca na diaľku (on-line) kúpil od žalovaného mobilný telefón, ale po odstúpení od zmluvy mu\nnebola vrátená žalovaná suma, pričom aj sám žalovaný po výzve súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa\nk žalobe reagoval na podanú žalobu a nenamietal, že by mu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha\na z akých dôvodov.\n20. V súvislosti s námietkou neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu je potrebné uviesť, že\nžalobca podrobnejšie predniesol svoje tvrdenia a predložil aj ďalšie dôkazy na pojednávaní, na ktoré boli\nstrany konania (teda aj žalovaný) riadne predvolané a pri účasti na ktorom mohol žalovaný reagovať na\nžalobcom uplatnené prostriedky procesného útoku, no predmetného pojednávania sa nezúčastnil, keď\nospravedlnil svoju neprítomnosť, pričom o odročenie pojednávania nežiadal. Súd prvej inštancie tak na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o dôvodnosti žaloby\n21. Pretože žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal\nvecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).\n22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní\nplný úspech, priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/57/2024", "guid": "69c2484c-9cfd-446f-89da-7670dbf16fce:8c72feaa-82be-4b99-a4a3-808a0cddfe9d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}