Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/63/2026 1425204828 12. 06. 2026 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu, v spore žalobcov: X/ T.. Y.. R. Č., W.. XX.XX.XXXX, F., Č., H. XX, X/ T.. Y.. T. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. W., Š. XA, X/ T.. R.. Š. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M., R. XX, X/ T.. Y.. F. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F., Q. X, X/ T.. Y.. C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F. W. M., V. N. X E. X/ Y.. K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. T. F., I. X, všetci zastúpený Dentons Europe CS LLP, advokátskou kanceláriou konajúcou prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom v Bratislave, Bottova 2 A, proti žalovanému: Y.. Y. Š. X., W.. XX.XX.XXXX, F. F., T. U. T. XXE, zastúpenému JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 20, o ochranu osobnosti ai, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 10. septembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-105 a proti uzneseniu zo dňa 9. decembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-374, o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty a na odklad vykonateľnosti rozsudku, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uznesenie zo dňa 9. decembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-374
potvrdzuje.
Odvolací súd návrh na odpustenie zmeškania lehoty a na odklad vykonateľnosti
zamieta.
odôvodnenie: 1.Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, pre nedoručenie vyjadrenia k žalobe, žalovaného (osoba verejného záujmu - Y. U.) zaviazal na svojom profile na sociálnej sieti Facebook ospravedlniť sa žalobcom zverejnením textu v nasledujúcom znení: „Ospravedlňujem sa T.. Y.. R. Č., T.. Y.. T. Ď.G., T.. R.. Š. Y., T.. Y.. F. H., T.. Y.. C. Y. E. Y.. K.. Y. L. za M., Ž. H. X. E. XXXX v mojom statuse na sociálnej sieti Facebook s názvom „A. L. L. Q. L. K. I. za A., T. V. Y. Č. E. G. L.Y. I. W., Ž. L. V. T.. M. U.C. L. W. E. A. H. I. T. Y. T..“, kde je žalovaný povinný toto ospravedlnenie ponechať po celú dobu existencie tohto profilu (Výrok I). Žalovanému súčasne uložil povinnosť každému zo žalobcov zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy po 15 000 € s príslušenstvom (výrok II - VII). Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok VIII.). 2. V odôvodnení uviedol, že pre kontumačný rozsudok boli splnené všetky zákonné predpoklady podľa § 273 CSP: 1/ doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, 2/doručenie uznesenia zo dňa 1.7.2025, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, do vlastných rúk, 3/ nesplnenie si tejto povinnosti žalovaným v stanovenej lehote a bez vážneho dôvodu, 4/ napriek poučeniu o možnosti vydania kontumačného rozsudku. 3. Uznesenie/výzva na vyjadrenie sa k žalobe i kontumačný rozsudok boli žalovanému doručované do vlastných rúk do jeho aktivovanej elektronickej schránky (§ 105 ods. 1, § 111 CSP, § 29 zák. č. 305/2013
Z.z. o e-Governmente.). V oboch prípadoch došlo k doručeniu elektronickej úradnej správy márnym uplynutím úložnej lehoty 32 ods. 5 písm. b) 1. zák. č. 305/2013 Z. z. 4. Žalovaný podal dňa 21. novembra 2025 1/ odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, 2/ podľa § 122 CSP návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, 3/ dňa 20. novembra návrh na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 1, 3 CSP spolu s vyjadrením k žalobe a 4/ návrh na určenie neúčinnosti doručenia uznesenia, ktorým bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. 5. Žalobca súdu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, namietal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa žalovaný nevyjadril k žalobe a pre ktorý požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. 6. Vo všetkých týchto podaniach žalovaný zhodne poukazoval na charakter sporu o ochranu osobnosti a na konštitutívny charakter rozsudku súdu v časti náhrady nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 OZ). S odvolaním sa na judikatúru najvyšších súdnych autorít i právnu vedu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 89/20214, IV. ÚS 72/2019, 4 Cdo 180/2022 a ďalšie, Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck. k, 2016, 1002 s.) tvrdil, že súd extrémne formalistickým prístupom hrubo porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Súd má možnosť voľnej úvahy, či v prípade splnenia predpokladov podľa § 273 CSP rozsudok pre zmeškanie vydá. Nemôže preto obstáť výlučne formálna argumentácia, súd je povinný dôkladne zvážiť splnenie podmienok na vydanie kontumačného rozsudku s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu, má povinnosť zvážiť efektivitu a spravodlivosť takéhoto postupu (primeranosť zásahu do práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie). K postupu podľa uvedeného ustanovenia môže súd pristúpiť iba v prípade, ak je žalobcom tvrdený skutkový stav nesporný. Ak dospeje k názoru, že skutkový stav nemožno považovať za nesporný, napriek splneniu všetkých podmienok na vydanie kontumačného rozsudku takýto rozsudok nevydá. Domnieval sa, že v takomto type sporu (len) žalobcom tvrdený skutkový stav je nepostačujúci pre posúdenie vecnej opodstatnenosti žaloby. V prípade náhrady nemajetkovej ujmy jej výška nevyplýva z hmotného práva, závisí od voľnej úvahy súdu, pri zohľadnení rozhodovacej praxe súdov. Z napadnutého rozsudku takáto úvaha súdu nevyplýva. 7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. 8. Odvolací súd s ohľadom na procesnú aktivitu žalovaného i stanovisko žalobcov prioritne skúmal včasnosť a procesnú prípustnosť odvolania žalovaného a dospel k názoru, že žalovaný podal 1/ odvolanie včas a 2/ odvolanie je prípustné, pretože neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého kontumačného rozsudku. 9. Ad 1/ 10. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí tejto lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods. 1, 3 CSP). 11. Napadnutý rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania (ani o jej dĺžke a ani o začiatku jej plynutia), preto odvolateľ má možnosť účinne podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. 12. Žalovanému bol rozsudok doručený dňa 26. septembra 2025. Odvolanie podané dňa 21. novembra 2025 je preto podané včas, v priebehu plynutia trojmesačnej lehoty podľa § 362 ods. 3 CSP. 13. Ad 2/ 14. Podané odvolanie je potrebné považovať za procesne prípustné, keď sa viaže na jediný prípustný dôvod, ktorým je nesplnenie podmienok na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).
15. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo na účinný prístup k súdu. Rozsudok pre zmeškanie je odklonom od štandardného procesu, nemal by byť preto využívaný s cieľom čo najrýchlejšieho ukončenia sporu na úkor práva na súdnu ochranu. Prioritou musí zostať materiálna (nie formálna) ochrana práv strán sporu. Splnenie podmienok na vydanie kontumačného rozsudku musí byť preto posudzované zdržanlivo (porovnaj napr. III. ÚS 21/2021, I. ÚS 2656/12). 16. Hoci z ustanovení § 273 a § 274 CSP výslovne nevyplýva, že skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav (na rozdiel od ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p.), z povahy veci nemôže byť tomu inak ani za účinnosti nového sporového poriadku. Súd je preto povinný skúmať, či tvrdený skutkový stav je nesporný. Ak nie je nesporný, súd napriek splneniu všetkých podmienok na vydanie kontumačného rozsudku takýto rozsudok nevydá (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1002 a 1190 s; Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha. C. H. Beck, 2012, 558 s.). 17. Žaloba na ochranu osobnosti podľa § 13 OZ je žalobou na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) CSP, prvá z podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku). Odvolací súd sa napriek tomu stotožňuje s odvolateľom, že s ohľadom na osobitosti tohto sporu (kolízia ústavných práv/slobôd na ochranu osobnostných práv so slobodou prejavu, konštitutívny charakter rozhodnutia súdu v časti nemajetkovej ujmy, porovnaj IV. ÚS 72/2019) vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného podľa § 273 (pre nevyjadrenie sa žalovaného k žalobe) neprichádza do úvahy. 18. V tomto prípade totiž výlučne žalobcom tvrdený skutkový stav nemožno považovať za postačujúci, a teda nesporný (bod 16), pre úvahu súdu, či došlo k neoprávnenému zásahu a ktorému z kolidujúcich práv prizná súdnu ochranu. Rovnako tak výlučne žalobcom tvrdený skutkový stav nemožno považovať za postačujúci a nesporný pre úvahu súdu, či tu právo na náhradu nemajetkovej ujmy je alebo nie je (nepostačujúce morálne zadosťučinenie, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti fyzickej osoby v značnej miere), a či je uplatnené vo výške zodpovedajúcej okolnostiam zásahu, závažnosti ujmy a rozhodovacej praxi súdov (§ 13 ods. 2 a 3 OZ). 19. Neprípustnosť vydania kontumačného rozsudku možno vyvodiť i z § 275 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia skrátené odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku (predmet konania) a právny dôvod vydania (aplikované ustanovenie zákona). Nepočíta teda so situáciou, kedy by predmetom konania bol nárok, ktorého samotná existencia, ale i jeho rozsah závisel od úvahy súdu (nutne odôvodnenej, porovnaj napr. III. ÚS 267/2008, I. ÚS 689/2014), ako je tomu i v danom prípade. 20. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok pre zmeškanie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. a), b), § 391 ods. 1 CSP). 21. Včas podaným odvolaním žalovaný napadol i uznesenie súdu zo dňa 9. decembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-374, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na zrušenie rozsudku z dôvodu existencie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril (§ 277 ods. 1 CSP). 22. V prípade, že žalovaný z opatrnosti popri odvolaniu proti rozsudku pre zmeškanie uplatní i druhý prostriedok nápravy-návrh na zrušenie rozsudku, prednosť má odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku sa zamietne (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1007 s.). 23. S ohľadom na zrušenie kontumačného rozsudku z dôvodu včas podaného, prípustného a vecne opodstatneného odvolania žalovaného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie (§ 387 CSP), avšak výlučne z uvedeného dôvodu. Inak treba prisvedčiť odvolateľovi, že súd prvej inštancie celkom neprípustným spôsobom sám (bez medicínskych vedomostí) posudzoval zdravotnú spôsobilosť žalovaného na zmeškaný úkon z predložených lekárskych správ. 24. Žalovaný s podaným odvolaním súčasne požiadal i o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Žalovaný z úkonu odvolania nebol vylúčený, pretože odvolanie podal včas (viď bod 11, 12). Celkom bezpredmetný návrh na odpustenie zmeškania lehoty potom odvolací súd zamietol.
25. Z dôvodu včasného podania odvolania nastupuje jeho suspenzívny účinok, t. j. odvolaním napadnutý rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Na tom nič nemení skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne vytvoril doložku jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. 26. Za tohto stavu sa žalovaný nedôvodne domáhal odloženia vykonateľnosti neprávoplatného a predbežne nevykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie. Civilný sporový poriadok navyše s možnosťou odkladu vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia pripúšťa len v konaniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch (§ 412 ods. 1, § 444); s odkladným účinkom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty už nepočíta (na rozdiel od § 58 ods. 2 O.s.p.). 27. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).