{"guid": "981728c9-2edf-4b74-89ec-18979b0f9d1c:bbb3ef93-297f-4e7c-8e9f-ee74f9bc3098", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1", "spisova_znacka": "5Co/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/63/2026 z 12. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2026, sp. zn. 5Co/63/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1", "identifikacne_cislo": "1425204828", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbb3ef93-297f-4e7c-8e9f-ee74f9bc3098", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/63/2026\n1425204828\n12. 06. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr.\nJuraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu, v spore žalobcov: X/ T.. Y.. R. Č., W.. XX.XX.XXXX, F., Č.,\nH. XX, X/ T.. Y.. T. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. W., Š. XA, X/ T.. R.. Š. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M., R.\nXX, X/ T.. Y.. F. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F., Q. X, X/ T.. Y.. C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F. W. M.,\nV. N. X E. X/ Y.. K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. T. F., I. X, všetci zastúpený Dentons Europe CS\nLLP, advokátskou kanceláriou konajúcou prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe\nCS LLP, organizačná zložka, so sídlom v Bratislave, Bottova 2 A, proti žalovanému: Y.. Y. Š. X., W..\nXX.XX.XXXX, F. F., T. U. T. XXE, zastúpenému JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou so sídlom v\nBratislave, Šoltésovej 20, o ochranu osobnosti ai, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 10. septembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-105 a proti uzneseniu zo dňa 9.\ndecembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-374, o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty a na\nodklad vykonateľnosti rozsudku, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie.\nOdvolací súd uznesenie zo dňa 9. decembra 2025 č. k. 9Cos/1/2025-374\n\npotvrdzuje.\n\nOdvolací súd návrh na odpustenie zmeškania lehoty a na odklad vykonateľnosti\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\n1.Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, pre nedoručenie\nvyjadrenia k žalobe, žalovaného (osoba verejného záujmu - Y. U.) zaviazal na svojom profile na sociálnej\nsieti Facebook ospravedlniť sa žalobcom zverejnením textu v nasledujúcom znení: „Ospravedlňujem sa\nT.. Y.. R. Č., T.. Y.. T. Ď.G., T.. R.. Š. Y., T.. Y.. F. H., T.. Y.. C. Y. E. Y.. K.. Y. L. za M., Ž. H. X. E. XXXX v\nmojom statuse na sociálnej sieti Facebook s názvom „A. L. L. Q. L. K. I. za A., T. V. Y. Č. E. G. L.Y. I. W.,\nŽ. L. V. T.. M. U.C. L. W. E. A. H. I. T. Y. T..“, kde je žalovaný povinný toto ospravedlnenie ponechať po\ncelú dobu existencie tohto profilu (Výrok I). Žalovanému súčasne uložil povinnosť každému zo žalobcov\nzaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy po 15 000 € s príslušenstvom (výrok II - VII). Žalobcom priznal nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok VIII.).\n2. V odôvodnení uviedol, že pre kontumačný rozsudok boli splnené všetky zákonné predpoklady\npodľa § 273 CSP: 1/ doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, 2/doručenie uznesenia zo dňa\n1.7.2025, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, do vlastných rúk, 3/ nesplnenie si\ntejto povinnosti žalovaným v stanovenej lehote a bez vážneho dôvodu, 4/ napriek poučeniu o možnosti\nvydania kontumačného rozsudku.\n3. Uznesenie/výzva na vyjadrenie sa k žalobe i kontumačný rozsudok boli žalovanému doručované do\nvlastných rúk do jeho aktivovanej elektronickej schránky (§ 105 ods. 1, § 111 CSP, § 29 zák. č. 305/2013\n\nZ.z. o e-Governmente.). V oboch prípadoch došlo k doručeniu elektronickej úradnej správy márnym\nuplynutím úložnej lehoty 32 ods. 5 písm. b) 1. zák. č. 305/2013 Z. z.\n4. Žalovaný podal dňa 21. novembra 2025 1/ odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, 2/ podľa § 122\nCSP návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, 3/\ndňa 20. novembra\nnávrh na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 1, 3 CSP spolu s vyjadrením k žalobe a 4/ návrh na určenie\nneúčinnosti doručenia uznesenia, ktorým bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe.\n5. Žalobca súdu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, namietal existenciu ospravedlniteľného\ndôvodu, pre ktorý sa žalovaný nevyjadril k žalobe a pre ktorý požiadal o odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie odvolania.\n6. Vo všetkých týchto podaniach žalovaný zhodne poukazoval na charakter sporu o ochranu osobnosti\na na konštitutívny charakter rozsudku súdu v časti náhrady nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 OZ). S\nodvolaním sa na judikatúru najvyšších súdnych autorít i právnu vedu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 89/20214,\nIV. ÚS 72/2019, 4 Cdo 180/2022 a ďalšie, Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:\nC. H. Beck. k, 2016, 1002 s.) tvrdil, že súd extrémne formalistickým prístupom hrubo porušil jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie. Súd má možnosť voľnej úvahy, či v prípade splnenia predpokladov podľa\n§ 273 CSP rozsudok pre zmeškanie vydá. Nemôže preto obstáť výlučne formálna argumentácia, súd\nje povinný dôkladne zvážiť splnenie podmienok na vydanie kontumačného rozsudku s prihliadnutím\nna okolnosti konkrétneho prípadu, má povinnosť zvážiť efektivitu a spravodlivosť takéhoto postupu\n(primeranosť zásahu do práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie). K postupu podľa uvedeného\nustanovenia môže súd pristúpiť iba v prípade, ak je žalobcom tvrdený skutkový stav nesporný. Ak\ndospeje k názoru, že skutkový stav nemožno považovať za nesporný, napriek splneniu všetkých\npodmienok na vydanie kontumačného rozsudku takýto rozsudok nevydá. Domnieval sa, že v takomto\ntype sporu (len) žalobcom tvrdený skutkový stav je nepostačujúci pre posúdenie vecnej opodstatnenosti\nžaloby. V prípade náhrady nemajetkovej ujmy jej výška nevyplýva z hmotného práva, závisí od voľnej\núvahy súdu, pri zohľadnení rozhodovacej praxe súdov. Z napadnutého rozsudku takáto úvaha súdu\nnevyplýva.\n7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.\n8. Odvolací súd s ohľadom na procesnú aktivitu žalovaného i stanovisko žalobcov prioritne skúmal\nvčasnosť a procesnú prípustnosť odvolania žalovaného a dospel k názoru, že žalovaný podal 1/\nodvolanie včas a 2/ odvolanie je prípustné, pretože neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého\nkontumačného rozsudku.\n9. Ad 1/\n10. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého\nsmeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí tejto lehoty preto, že sa odvolateľ\nspravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje\npoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie\nje prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods. 1, 3 CSP).\n11. Napadnutý rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania (ani o jej dĺžke a ani\no začiatku jej plynutia), preto odvolateľ má možnosť účinne podať odvolanie do troch mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia.\n12. Žalovanému bol rozsudok doručený dňa 26. septembra 2025. Odvolanie podané dňa 21. novembra\n2025 je preto podané včas, v priebehu plynutia trojmesačnej lehoty podľa § 362 ods. 3 CSP.\n13. Ad 2/\n14. Podané odvolanie je potrebné považovať za procesne prípustné, keď sa viaže na jediný prípustný\ndôvod, ktorým je nesplnenie podmienok na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).\n\n15. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé konanie\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo na účinný prístup k súdu. Rozsudok pre zmeškanie je odklonom\nod štandardného procesu, nemal by byť preto využívaný s cieľom čo najrýchlejšieho ukončenia sporu\nna úkor práva na súdnu ochranu. Prioritou musí zostať materiálna (nie formálna) ochrana práv strán\nsporu. Splnenie podmienok na vydanie kontumačného rozsudku musí byť preto posudzované zdržanlivo\n(porovnaj napr. III. ÚS 21/2021, I. ÚS 2656/12).\n16. Hoci z ustanovení § 273 a § 274 CSP výslovne nevyplýva, že skutkovým základom kontumačného\nrozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav (na rozdiel od ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p.), z povahy\nveci nemôže byť tomu inak ani za účinnosti nového sporového poriadku. Súd je preto povinný skúmať,\nči tvrdený skutkový stav je nesporný. Ak nie je nesporný, súd napriek splneniu všetkých podmienok na\nvydanie kontumačného rozsudku takýto rozsudok nevydá (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1002 a 1190 s; Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky\nsúdny poriadok. I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha. C. H. Beck, 2012, 558 s.).\n17. Žaloba na ochranu osobnosti podľa § 13 OZ je žalobou na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a)\nCSP, prvá z podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku). Odvolací súd sa napriek tomu stotožňuje\ns odvolateľom, že s ohľadom na osobitosti tohto sporu (kolízia ústavných práv/slobôd na ochranu\nosobnostných práv so slobodou prejavu, konštitutívny charakter rozhodnutia súdu v časti nemajetkovej\nujmy, porovnaj IV. ÚS 72/2019) vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného podľa § 273\n(pre nevyjadrenie sa žalovaného k žalobe) neprichádza do úvahy.\n18. V tomto prípade totiž výlučne žalobcom tvrdený skutkový stav nemožno považovať za postačujúci,\na teda nesporný (bod 16), pre úvahu súdu, či došlo k neoprávnenému zásahu a ktorému z kolidujúcich\npráv prizná súdnu ochranu. Rovnako tak výlučne žalobcom tvrdený skutkový stav nemožno považovať\nza postačujúci a nesporný pre úvahu súdu, či tu právo na náhradu nemajetkovej ujmy je alebo nie je\n(nepostačujúce morálne zadosťučinenie, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti fyzickej osoby v značnej\nmiere), a či je uplatnené vo výške zodpovedajúcej okolnostiam zásahu, závažnosti ujmy a rozhodovacej\npraxi súdov (§ 13 ods. 2 a 3 OZ).\n19. Neprípustnosť vydania kontumačného rozsudku možno vyvodiť i z § 275 CSP. V zmysle uvedeného\nustanovenia skrátené odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku (predmet konania) a právny dôvod vydania (aplikované ustanovenie zákona).\nNepočíta teda so situáciou, kedy by predmetom konania bol nárok, ktorého samotná existencia, ale i jeho\nrozsah závisel od úvahy súdu (nutne odôvodnenej, porovnaj napr. III. ÚS 267/2008, I. ÚS 689/2014),\nako je tomu i v danom prípade.\n20. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok pre zmeškanie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. a), b), § 391 ods. 1 CSP).\n21. Včas podaným odvolaním žalovaný napadol i uznesenie súdu zo dňa 9. decembra 2025 č.\nk. 9Cos/1/2025-374, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na zrušenie rozsudku z dôvodu existencie\nospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril (§ 277 ods. 1 CSP).\n22. V prípade, že žalovaný z opatrnosti popri odvolaniu proti rozsudku pre zmeškanie uplatní i druhý\nprostriedok nápravy-návrh na zrušenie rozsudku, prednosť má odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku\nsa zamietne (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,\n1007 s.).\n23. S ohľadom na zrušenie kontumačného rozsudku z dôvodu včas podaného, prípustného a vecne\nopodstatneného odvolania žalovaného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie (§ 387 CSP),\navšak výlučne z uvedeného dôvodu. Inak treba prisvedčiť odvolateľovi, že súd prvej inštancie\ncelkom neprípustným spôsobom sám (bez medicínskych vedomostí) posudzoval zdravotnú spôsobilosť\nžalovaného na zmeškaný úkon z predložených lekárskych správ.\n24. Žalovaný s podaným odvolaním súčasne požiadal i o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania. Žalovaný z úkonu odvolania nebol vylúčený, pretože odvolanie podal včas (viď bod 11, 12).\nCelkom bezpredmetný návrh na odpustenie zmeškania lehoty potom odvolací súd zamietol.\n\n25. Z dôvodu včasného podania odvolania nastupuje jeho suspenzívny účinok, t. j. odvolaním napadnutý\nrozsudok nenadobudol právoplatnosť. Na tom nič nemení skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne\nvytvoril doložku jeho právoplatnosti a vykonateľnosti.\n26. Za tohto stavu sa žalovaný nedôvodne domáhal odloženia vykonateľnosti neprávoplatného\na predbežne nevykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie. Civilný sporový poriadok navyše s\nmožnosťou odkladu vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia pripúšťa len v konaniach o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch (§ 412 ods. 1, § 444); s odkladným účinkom návrhu na odpustenie zmeškania\nlehoty už nepočíta (na rozdiel od § 58 ods. 2 O.s.p.).\n27. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cos/1/2025", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c70c1e1f-3285-4099-b8ac-3fe9a2146fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.21.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.21.2021.2"}, {"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:ecff40b0-07d1-4586-9235-12c821701736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3"}, {"guid": "ussr:3bece740-895e-4d73-9802-fa878c7a87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2014 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1"}, {"guid": "dea8996f-d74a-424c-a8c4-46493b2dabf6:41985c99-42d8-435f-a46e-31b9547b1a04", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725202750.2", "spisova_znacka": "9Cos/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9Cos/1/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725202750.2"}], "citovane_v": []}