Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoCsp/29/2025 1322200306 31. 03. 2026 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti žalovanému: I. O., T.. XX.X.XXXX, H. H., Y. T.. XXA, o zaplatenie 944 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 24. júna 2024 č. k. B3-62Csp/4/22-67 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 8. augusta 2024 č. k. B3-62Csp/4/22-80, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného podľa § 497, §392 ods. 2 ObZ a § 565 OZ a čl. 10.4 písm. b) zmluvy o úvere zo dňa 26.7.2017 č. 245364 vo výške 943,44 € s prísl. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Úver (istina 1.000 €, 24 mesačných splátok po 78,62 €, odmena - úrok vo výške 886,80 €) bol žalovanému poskytnutý ako živnostníkovi (IČO, miesto podnikania), na prevádzkové účely. Formulár žiadosti je označený ako biznis úvery. Na pojednávaní žalovaným prezentovanú nevedomosť o účele poskytnutia úveru posúdil ako jeho účelovú obranu. 3. Námietku premlčania považoval za neopodstatnenú. K omeškaniu splátky, pre ktorú nastalo podľa čl. 10.4 písm. b) zmluvy zosplatnenie celého dlhu, došlo dňa 15.6.2018. Žaloba zo dňa 21.1.2022 bola preto podaná včas, v priebehu plynutia štvorročnej premlčacej doby podľa § 392 ods. 2 ObZ. 4. Nestotožnil sa s obranou žalovaného o absencii podstatných náležitostí zmluvy z dôvodu neuvedenia úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miere nákladov. Tieto náležitosti sú obligatórnymi náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak stranami uzavretá zmluvy nie je spotrebiteľskou. Zmluvu o úvere považoval za platnú, obsahujúcu všetky podstatné náležitosti podľa § 497 ObZ. 5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal zmenu a zamietnutie žaloby. Namietal, že súd neprihliadol na trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula pred podaním žaloby. Za nesprávny považoval tiež záver súdu o tom, že zmluva nemusí obsahovať údaj o úrokovej sadzbe a o RPMN.
6. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že na spor dopadajúci Obchodný zákonník nevyžaduje vyjadrenie úroku vo forme úrokovej sadzby. aby sa k odvolaniu nevyjadrila. Pri dojednanej odmene 886,88 úrok nepredstavuje 88% výšky istiny úveru, ale 37,36 %.čo je primeraná hodnota. Regulované spotrebiteľské vzťahy ku dňu uzavretia zmluvy pripúšťali maximálnu výšku odplaty až 44,90 %. 7. V replike žalobca tvrdil, že v rozpore s I. ÚS 232/2023 súd nepreveroval skutočný účel zmluvy o úvere. V praxi obchodníci zakomponujú do zmluvy IČO a klient zmluvu podpíše, aj keď nie je v súlade s reálnym účelom úveru, inak by úver nedostal. Samotná zmluva nepreukazuje, že úver bol poskytnutý na podnikateľské účely. 8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 9. Súd prvej inštancie v spore vykonal dokazovanie podľa návrhov strán, pričom svoju pozornosť správne zameral na rozhodujúcu skutočnosť, či zmluva o úvere, na základe ktorej sa v spore uplatňuje pohľadávka žalobcu, je spotrebiteľskou zmluvou. Od posúdenia tejto otázky záviselo i posúdenie námietky premlčania. Odvolací súd sa so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie stotožňuje. 10. Podľa platného stavu možno úver čerpať 1/ ako spotrebiteľ, kedy je zmluva o úvere upravená v zákone o spotrebiteľských úveroch. 2/ Ak zmluvu s poskytovateľom úverov uzavrie podnikateľ (fyzická alebo právnická osoba), zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý počíta s dlhšou, štvorročnou všeobecnou premlčacou dobou. S ohľadom na účel spotrebiteľského práva, ktorým je vyvažovanie nerovného vzťahu medzi obchodníkom a spotrebiteľom, vymedzenie náležitostí spotrebiteľskej zmluvy je v zákone o spotrebiteľských úveroch upravené podrobnejšie, než v Obchodnom zákonníku. 11. Žalovaný (oprávnený na výkon taxislužby a kuriérskych služieb) fakticky namietal, že zmluva o úvere je spotrebiteľská a mala obsahovať náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch; tiež, že v spore mala byť aplikovaná trojročná premlčacia doba, upravená v Občianskom zákonníku. 12. V súdnom sporovom konaní (vrátane spotrebiteľského sporu) strany v zmysle § 150 ods. 1 CSP majú povinnosť uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia (bremeno tvrdenia). Účinné popretie skutkových tvrdení (proti) strany vyžaduje uvedenie vlastných tvrdení, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 2 CSP). Tieto tvrdenia majú strany povinnosť i preukázať (dôkazné bremeno). Bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno o rozhodujúcej skutočnosti zaťažuje tú zo strán sporu, ktorej je na prospech. 13. Žalobca predložil žalovaným podpísanú písomnú zmluvu o úvere, uzavretú so žalovaným ako s podnikateľom podľa Obchodného zákonníka. Zo zmluvy tiež vyplýva, že úver vo výške 1.000 € bol poskytnutý na prevádzkové náklady žalovaného. Ide o okolnosti, ktoré podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úverov (zák. č. 129/2010 Z. z.) vylučujú chápanie zmluvy ako spotrebiteľskej, resp. dlžníka za spotrebiteľa. 14. Za tohto stavu účinné popretie uzavretia zmluvy podľa Obchodného zákonníka vyžadovalo tvrdenie a preukazovanie iného účelu poskytnutia úveru, než na v zmluve označené prevádzkové náklady. 15. Žalovaný však v zmysle uvedeného nepostupoval. Zostal celkom pasívny, keď neuviedol vlastné tvrdenia (a tieto ani nepreukázal) o účele použitia požičaných peňazí. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 na výzvu súdu uviedol, že na účel použitia si nespomína, ale sa domnieva, že v rámci podnikania mu úver nebol poskytnutý. Žiadne ďalšie skutkové tvrdenia neuviedol a ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie. Uvedené nepreukázané domnienky žalovaného súd prvej inštancie celkom správne považoval za nepostačujúce pre účinné popretie rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcu, vyplývajúce z písomnej zmluvy. 16. Súd prvej inštancie preto správne v spore namiesto zákona o spotrebiteľských úveroch aplikoval Obchodný zákonník, upravujúci aj zmluvné vzťahy medzi podnikateľmi. Následne dospel i k správnemu záveru o tom, že žaloba bola podaná včas, v rámci všeobecnej štvorročnej premlčacej doby podľa § 397. Rovnako je správny záver súdu o súlade zmluvy s ustanoveniami § 497 a nasl.. Ako správne uvádzal
i žalobca, Obchodný zákonník nevyžaduje, aby úrok z úveru bol v zmluve vyjadrený formou úrokovej sadzby, resp. aby bola uvedená RPMN. 17. Úroky z úveru boli medzi podnikateľmi dohodnuté vo výške 37,36 % ročne, čo nemožno považovať za hrubý nepomer pre veriteľa (§ 369d ods. 1, 8). 18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 19. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).