{"guid": "dfc56234-a26e-47d7-8ff9-22dfff2816e0:767aa526-d898-4da9-a54c-8283aef05d86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/29/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/29/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 5CoCsp/29/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1", "identifikacne_cislo": "1322200306", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/767aa526-d898-4da9-a54c-8283aef05d86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoCsp/29/2025\n1322200306\n31. 03. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1322200306.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Peter\nKováč, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti žalovanému: I. O., T.. XX.X.XXXX, H. H., Y.\nT.. XXA, o zaplatenie 944 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 24. júna 2024 č. k. B3-62Csp/4/22-67 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 8. augusta\n2024 č. k. B3-62Csp/4/22-80, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného podľa § 497, §392 ods. 2 ObZ a § 565 OZ a\nčl. 10.4 písm. b) zmluvy o úvere zo dňa 26.7.2017 č. 245364 vo výške 943,44 € s prísl. Žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení uviedol, že úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch. Úver (istina 1.000 €, 24 mesačných splátok po 78,62 €, odmena\n- úrok vo výške 886,80 €) bol žalovanému poskytnutý ako živnostníkovi (IČO, miesto podnikania),\nna prevádzkové účely. Formulár žiadosti je označený ako biznis úvery. Na pojednávaní žalovaným\nprezentovanú nevedomosť o účele poskytnutia úveru posúdil ako jeho účelovú obranu.\n3. Námietku premlčania považoval za neopodstatnenú. K omeškaniu splátky, pre ktorú nastalo podľa\nčl. 10.4 písm. b) zmluvy zosplatnenie celého dlhu, došlo dňa 15.6.2018. Žaloba zo dňa 21.1.2022 bola\npreto podaná včas, v priebehu plynutia štvorročnej premlčacej doby podľa § 392 ods. 2 ObZ.\n4. Nestotožnil sa s obranou žalovaného o absencii podstatných náležitostí zmluvy z dôvodu neuvedenia\núrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miere nákladov. Tieto náležitosti sú obligatórnymi náležitosťami\nspotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak stranami uzavretá\nzmluvy nie je spotrebiteľskou. Zmluvu o úvere považoval za platnú, obsahujúcu všetky podstatné\nnáležitosti podľa § 497 ObZ.\n5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal zmenu a zamietnutie žaloby. Namietal,\nže súd neprihliadol na trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula pred podaním žaloby. Za nesprávny\npovažoval tiež záver súdu o tom, že zmluva nemusí obsahovať údaj o úrokovej sadzbe a o RPMN.\n\n6. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že na spor dopadajúci Obchodný\nzákonník nevyžaduje vyjadrenie úroku vo forme úrokovej sadzby. aby sa k odvolaniu nevyjadrila. Pri\ndojednanej odmene 886,88 úrok nepredstavuje 88% výšky istiny úveru, ale 37,36 %.čo je primeraná\nhodnota. Regulované spotrebiteľské vzťahy ku dňu uzavretia zmluvy pripúšťali maximálnu výšku odplaty\naž 44,90 %.\n7. V replike žalobca tvrdil, že v rozpore s I. ÚS 232/2023 súd nepreveroval skutočný účel zmluvy o\núvere. V praxi obchodníci zakomponujú do zmluvy IČO a klient zmluvu podpíše, aj keď nie je v súlade\ns reálnym účelom úveru, inak by úver nedostal. Samotná zmluva nepreukazuje, že úver bol poskytnutý\nna podnikateľské účely.\n8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a\n380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené.\n9. Súd prvej inštancie v spore vykonal dokazovanie podľa návrhov strán, pričom svoju pozornosť\nsprávne zameral na rozhodujúcu skutočnosť, či zmluva o úvere, na základe ktorej sa v spore uplatňuje\npohľadávka žalobcu, je spotrebiteľskou zmluvou. Od posúdenia tejto otázky záviselo i posúdenie\nnámietky premlčania. Odvolací súd sa so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie stotožňuje.\n10. Podľa platného stavu možno úver čerpať 1/ ako spotrebiteľ, kedy je zmluva o úvere upravená\nv zákone o spotrebiteľských úveroch. 2/ Ak zmluvu s poskytovateľom úverov uzavrie podnikateľ\n(fyzická alebo právnická osoba), zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý\npočíta s dlhšou, štvorročnou všeobecnou premlčacou dobou. S ohľadom na účel spotrebiteľského\npráva, ktorým je vyvažovanie nerovného vzťahu medzi obchodníkom a spotrebiteľom, vymedzenie\nnáležitostí spotrebiteľskej zmluvy je v zákone o spotrebiteľských úveroch upravené podrobnejšie, než\nv Obchodnom zákonníku.\n11. Žalovaný (oprávnený na výkon taxislužby a kuriérskych služieb) fakticky namietal, že zmluva o úvere\nje spotrebiteľská a mala obsahovať náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch; tiež, že v spore\nmala byť aplikovaná trojročná premlčacia doba, upravená v Občianskom zákonníku.\n12. V súdnom sporovom konaní (vrátane spotrebiteľského sporu) strany v zmysle § 150 ods. 1 CSP\nmajú povinnosť uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia (bremeno tvrdenia). Účinné popretie\nskutkových tvrdení (proti) strany vyžaduje uvedenie vlastných tvrdení, inak je popretie neúčinné (§ 151\nods. 2 CSP). Tieto tvrdenia majú strany povinnosť i preukázať (dôkazné bremeno). Bremeno tvrdenia i\ndôkazné bremeno o rozhodujúcej skutočnosti zaťažuje tú zo strán sporu, ktorej je na prospech.\n13. Žalobca predložil žalovaným podpísanú písomnú zmluvu o úvere, uzavretú so žalovaným ako s\npodnikateľom podľa Obchodného zákonníka. Zo zmluvy tiež vyplýva, že úver vo výške 1.000 € bol\nposkytnutý na prevádzkové náklady žalovaného. Ide o okolnosti, ktoré podľa § 2 písm. a) zákona o\nspotrebiteľských úverov (zák. č. 129/2010 Z. z.) vylučujú chápanie zmluvy ako spotrebiteľskej, resp.\ndlžníka za spotrebiteľa.\n14. Za tohto stavu účinné popretie uzavretia zmluvy podľa Obchodného zákonníka vyžadovalo tvrdenie\na preukazovanie iného účelu poskytnutia úveru, než na v zmluve označené prevádzkové náklady.\n15. Žalovaný však v zmysle uvedeného nepostupoval. Zostal celkom pasívny, keď neuviedol vlastné\ntvrdenia (a tieto ani nepreukázal) o účele použitia požičaných peňazí. Na pojednávaní dňa 18.10.2023\nna výzvu súdu uviedol, že na účel použitia si nespomína, ale sa domnieva, že v rámci podnikania mu úver\nnebol poskytnutý. Žiadne ďalšie skutkové tvrdenia neuviedol a ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie.\nUvedené nepreukázané domnienky žalovaného súd prvej inštancie celkom správne považoval za\nnepostačujúce pre účinné popretie rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcu, vyplývajúce z písomnej\nzmluvy.\n16. Súd prvej inštancie preto správne v spore namiesto zákona o spotrebiteľských úveroch aplikoval\nObchodný zákonník, upravujúci aj zmluvné vzťahy medzi podnikateľmi. Následne dospel i k správnemu\nzáveru o tom, že žaloba bola podaná včas, v rámci všeobecnej štvorročnej premlčacej doby podľa § 397.\nRovnako je správny záver súdu o súlade zmluvy s ustanoveniami § 497 a nasl.. Ako správne uvádzal\n\ni žalobca, Obchodný zákonník nevyžaduje, aby úrok z úveru bol v zmluve vyjadrený formou úrokovej\nsadzby, resp. aby bola uvedená RPMN.\n17. Úroky z úveru boli medzi podnikateľmi dohodnuté vo výške 37,36 % ročne, čo nemožno považovať\nza hrubý nepomer pre veriteľa (§ 369d ods. 1, 8).\n18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.\n1, 2 CSP).\n19. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 396\nods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca270c1e-6a9f-4cdf-9e06-ad4b5e678b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2"}], "citovane_v": []}