Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 14Co/94/2026 1321203145 29. 07. 2026 JUDr. Michaela Krajčová ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a členiek senátu JUDr. Natálie Kollárikovej a Mgr. Zuzany Gašpírovej, v spore žalobkyne: L.. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Q., W. XXX, XXX XX Q., adresa na doručovanie: U. proti žalovanému: PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, o žalobe na obnovu konania B3-19Csp/35/2018, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-12C/51/2021-156 zo dňa 20. mája 2026, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-12C/51/2021-156 zo dňa 20. mája 2026, p o t v r d z u j e. II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV, v poradí druhým uznesením č.k. B3-12C/51/2021-156, zo dňa 20.05.2026, žalobu na obnovu konania vedeného pred bývalým Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 19Csp/35/2018, doručenú dňa 22.06.2021, odmietol a žalovanému nepriznal náhrada trov konania. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 22.06.2021 mu bolo doručené podanie žalobkyne, ktorým sa domáhala obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19Csp/35/2018 (aktuálne sp. zn. B3-19Csp/35/2018) a to z dôvodov podľa § 397 písm. a) a b) CSP. Ako spotrebiteľ napadla dňa 20.03.2021 v celom rozsahu právoplatnosť rozsudku s tým, že súčasne žiadala o riadne doručenie z dôvodu uplatnenia práva na prístup k súdu a na spravodlivý proces. Uviedla, že začiatkom roka 2017 bola na príslušnom správnom súde - Krajskom súde Bratislava podaná správna žaloba vo veci zmeny jej trvalého pobytu, teda vo veci zmeny adresy žalovanej vedenej v evidencii obyvateľstva. Adresa uvedená v registri obyvateľov (ako aj na občianskom preukaze) od roku 2016 nesúhlasí s reálnym stavom. Prebiehajúce konanie na správnom súde nesporne súvisí, okrem iného, s doručovaním súdnych a iných písomností, s aplikáciou procesného útoku a procesnej obrany, s právom na riadny prístup k súdu, s právom na spravodlivý súdny proces a s inými právami občana zaručenými medzinárodnými a vnútroštátnymi právnymi predpismi. Nové skutočnosti a dôkazy, ktoré boli pre Okresný súd Bratislava III neznáme a ktoré významne prispejú pre toto konanie sa už nachádzajú v spisoch na Krajskom súde v Bratislave. Nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 19Csp/35/2018 jej bolo odopreté právo na prístup k súdu a na riadny spravodlivý proces. 3. Bývalý Okresný súd Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV) uznesením č. k. 12C/51/2021-12 zo dňa 17.01.2022 žalobu na obnovu konania zo dňa 22.06.2021 odmietol pre nedodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty v zmysle § 413 ods. 1 CSP, nakoľko zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa napadla dňa 20.03.2021 právoplatnosť rozsudku vo veci samej č. k. 19Csp/35/2018-53 s tým, že súčasne žiadala, aby
jej bolo rozhodnutie riadne doručené. Žalobu na obnovu konania podala dňa 22.06.2021 a z uvedeného je zrejmé, že subjektívna trojmesačná lehota nebola dodržaná. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 12.04.2022, v ktorom argumentovala, že žaloba na obnovu konania bola podaná elektronicky dňa 21.06.2021 o 23:16 hod.; následne žalobkyňa doplnila podanie nasledujúci deň osobne. Ďalej mala žalobkyňa za to, že sa sudkyňa v danej veci mohla dopustiť aj dokonaného trestného činu ohýbania práva v zmysle § 326a zák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Okresný súd Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV) uznesením č. k. 12C/51/2021-30 zo dňa 22.09.2022 zrušil uznesenie č. k. 12C/51/2012-12 zo dňa 17.01.2022 autoremedúrou podľa § 376 CSP. Z odôvodnenia vyplýva, že súd prvej inštancie mal preukázané, že sa žalobkyňa o možnosti podať žalobu na obnovu konania dozvedela dňa 20.03.2021 a subjektívna lehota na podanie žaloby by uplynula dňa 21.06.2021 o 23:59:59 hod. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania dňa 21.06.2021 o 23:17 hod. (hoci na podacej pečiatke bol vyznačený dátum podania 22.06.2021 o 7:58 hod.) s jej doplnením v listinnej podobe dňa 25.06.2021. Až v intenciách dodatočne predložených informácií z podateľne súdu, ktoré pôvodne netvorili obsah spisového materiálu, súd prvej inštancie zistil, že žaloba na obnovu konania bola v skutočnosti doručená 21.06.2021 o 23:17 hod., čím bola podaná včas. 4. Uznesením č. k. B3-12C/51/2021-44 zo dňa 08.04.2024 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu podľa § 129 ods. 2 CSP, aby odstránila vady podania a uviedla skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas. Súčasne súd prvej inštancie žalobkyňu poučil, že pokiaľ vady neodstráni, súd prvej inštancie uvedené podanie (žalobu) podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. Podaním zo dňa 13.05.2024 žalobkyňa uviedla, že dňa 20.03.2021 podala na súd žiadosť o zaslanie rozsudku vo veci samej a súčasne napadla právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku. Ďalej zopakovala, že žalobu na obnovu konania podala elektronicky dňa 21.06.2021 o 23:17 hod. a doplnila osobne v listinnej forme dňa 25.06.2021. 5. Mestský súd Bratislava IV, v poradí prvým uznesením č. k. B3-12C/51/2021-63 zo dňa 09.09.2024, žalobu na obnovu konania odmietol. 6. V nadväznosti na podané odvolanie, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/106/2024-84 zo dňa 09.04.2025 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že žalobkyňa dôvodne namieta, že pokiaľ ide o ustálenie okamihu, kedy sa mala podľa záverov súdu prvej inštancie údajne dozvedieť o dôvodoch obnovy konania, súd prvej inštancie pri ustálení tohto okamihu vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Podstatou argumentácie žalobkyne bolo, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019 jej nebol riadne doručený a dňa 20.03.2021 napadla právoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku. Od tohto dátumu sa má podľa žalobkyne počítať subjektívna lehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP. Odvolací súd zdôraznil, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie presne a bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne ustáliť moment, odkedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť o ňou tvrdenom dôvode obnovy konania a nemôže ho založiť na svojich domnienkach. Je povinnosťou súdu prvej inštancie tieto skutočnosti riadne preveriť, pričom ak chce súd prvej inštancie pri svojich záveroch vychádzať z listín, ktoré súvisia s exekučným konaním, v prípade, ak na skutočnostiach vyplývajúcich z týchto listín chce založiť svoje závery, je jeho povinnosťou zabezpečiť si exekučný spis a až následne, vychádzajúc z jeho obsahu, vyvodiť svoje právne závery, ktoré musia byť založené na riadne zistených a preverených skutočnostiach. Uložil súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať ustálením okamihu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania a po vykonaní dôkazov ustáliť skutkový stav a znovu rozhodnúť vo veci, pričom svoje závery nielen náležite odôvodní, ale aj podloží dôkazmi. 7. Súd prvej inštancie, po vrátení veci odvolacím súdom, vec opätovne právne posúdil podľa § 397, § 400, § 403, § 404, § 405, § 406, § 410, § 413, § 470, § 471c, § 255, § 121, § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a § 18n ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky. 8. Súd prvej inštancie, viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, požiadal Okresný súd Banská Bystrica o sprístupnenie exekučného spisu sp. zn. 53Ek/1370/2020, pričom po zaslaní prístupového kódu bol exekučný spis zažurnalizovaný do spisu od č. l. 102 do 152.
9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV), sp. zn. 19Csp/35/2018, súd prvej inštancie zistil, že tento rozsudkom č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019, právoplatným dňa 10.05.2019 a vykonateľným dňa 14.05.2019, zaviazal žalovanú (tu žalobkyňu) zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eur od 19.07.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania. Dňa 11.12.2020 Okresný súd Banská Bystrica žiadal Okresný súd Bratislava III o informáciu (č. l. 68 pripojeného spisu B3-19Csp/35/2018), či bol rozsudok a uznesenie doručené žalovanej na adresu M. nakoľko povinná (pôvodne žalovaná a žalobkyňa v konaní sp. zn. B3-12C/51/2021) namieta, že žiadne písomnosti súdu a ani rozsudok vo veci samej, jej ako povinnej osobe nikdy nebol riadne doručený do vlastných rúk, nikdy de facto ani de iure nemohol byť doručený zákonným spôsobom na adresu trvalého pobytu povinnej osoby alebo tzv. fikciou doručenia a taktiež z dôvodu, že povinná osoba nemohla dňa 19.06.2017 cestovať v MHD v Q. a tak porušiť v uvedený deň interné predpisy Dopravného podniku. Dňa 20.03.2021 zaslala bývalému Okresnému súdu Bratislava III podanie označené ako Vec: Sp. zn. 19Csp/35/2018, opätovná žiadosť o zaslanie rozsudku, napadnutie právoplatnosti rozsudku, pričom podanie je datované v Bratislave „26.10.2020, 20.0.2021“ (č. l. 74 pripojeného spisu B3-19Csp/35/2018). 10. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 53Ek/1370/2020, súd prvej inštancie zistil, že návrh na vymoženie sumy 70,70 eur s prísl. proti povinnej (žalobkyni) bol podaný dňa 08.09.2020 (č. l. 102). Dňa 06.10.2020 bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie L. Dňa 30.10.2020 doručila povinná súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie datovaný dňa 26.10.2020. Uviedla v ňom, že dňa 12.10.2020 kontrolovala stav svojho bankového účtu, pričom zistila, že má zablokovanú sumu vo výške 287,30 eur a následne kontaktovala svoju banku, ktorá jej poskytla údaje exekútora. Telefonicky komunikovala aj so súdnym exekútorom za účelom zistenia dôvodu zablokovania uvedenej sumy a oznámenia doručovacej adresy. Dňa 15.10.2020 bolo upovedomenie o začatí exekúcie č. 397Ex/266/20, vydané súdnym exekútorom L.. Q. W. dňa 12.10.2020, uložené na pošte Q. XXX v poštovom priečinku povinnej osoby. Až z danej písomnosti sa dozvedela o dôvode exekučného konania a súdnom konaní vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava III, pričom dňa 26.10.2020 na webovom sídle našla rozsudok, ktorý bol zjavne podkladom pre začatie exekučného konania. Exekúciu považuje za nezákonnú, keďže písomnosti súdu, ani rozsudok vo veci samej, jej nebol riadne doručený do vlastných rúk a nikdy de iure ani de facto nemohol byť doručený na adresu trvalého pobytu povinnej osoby. Povinná osoba nemohla dňa 19.06.2017 cestovať MHD v Q.. Konanie pod sp. zn. 19Csp/35/2018 trpí vadami. Konajúci súd nevykonal všetky úkony na zistenie skutočného pobytu povinnej osoby (napríklad nekontaktoval zamestnávateľa povinnej osoby). Začiatkom roka 2017 bola na Krajskom súde v Bratislave podaná správna žaloba vo veci zmeny trvalého pobytu povinnej. Adresa uvedená v evidencii obyvateľov, ako aj v občianskom preukaze povinnej, nesúhlasí od roku 2016 so skutočným stavom. 11. Súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu spisu bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. B3-12C/51/2021, ako aj pripojeného spisu sp. zn. B3-19Csp/35/2018, dospel k záveru, že je na mieste žalobu na obnovu konania odmietnuť. 12. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt - subjektívnej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Zachovanie lehoty je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. 13. Podstatou argumentácie žalobkyne je, že jej rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019, nebol riadne doručený a dňa 20.03.2021 napadla právoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku. Od tohto dátumu (20.03.2021) sa má podľa žalobkyne počítať subjektívna lehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP. Je zrejmé, že z tohto dátumu vychádzal aj súd konajúci predchádzajúcou zákonnou sudkyňou, avšak uvedený záver nezodpovedá obsahu spisu (tak spisu sp. zn. B3-12C/51/2021 o žalobe na obnovu konania, ani spisu sp. zn. B3-19Csp/35/2018, ani exekučného spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 53Ek/1370/2020).
14. Z obsahu exekučného spisu, konkrétne z návrhu na zastavenie exekúcie (č. l. 124) podaného žalobkyňou jednoznačne vyplynulo, že dňa 12.10.2020 bola na účte žalobkyne zablokovaná suma 287,30 eur a žalobkyňa sa prostredníctvom banky dozvedela údaje súdneho exekútora. Dňa 15.10.2020 bolo upovedomenie o začatí exekúcie č. 397Ex/266/20 uložené na pošte Bratislava 214. Až z danej písomnosti, ktorú si prevzala dňa 26.10.2020 (doručenka na č. l. 131), sa povinná osoba dozvedela o dôvode exekučného konania a súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, a teda aj o tom, že bol vydaný rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019 (exekučný titul). Toho istého dňa tiež žalobkyňa našla na webovom sídle rozsudok, ktorý bol zjavne podkladom pre exekučné konanie. Upovedomenie o začatí exekúcie obsahovalo identifikáciu exekučného titulu aj špecifikáciu vymáhaného nároku. 15. Z uvedeného je zrejmé, že o vydanom rozsudku - a teda aj o dôvodoch, o ktoré opiera žalobu na obnovu konania (absenciu riadneho doručenia rozsudku), sa žalobkyňa dozvedela v deň doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, teda dňa 26.10.2020, kedy ako sama uviedla si zároveň našla na webovom sídle rozsudok. Tvrdenie žalobkyne, že sa o (ňou deklarovanom) dôvode obnovy konania dozvedela dňa 20.03.2021, sa nezakladá na pravde a je v rozpore s jej vlastným podaním (návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 26.10.2020). Dňa 26.10.2020 nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty a subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňa 26.01.2021. Žaloba na obnovu konania doručená Okresnému súdu Bratislava III dňa 21.06.2021 (elektronicky bez zaručenej konverzie) a doplnená listinne dňa 25.06.2021, bola podaná oneskorene. Podľa § 405 CSP zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Súd prvej inštancie preto žalobu na obnovu konania odmietol s poukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania nebola podaná včas, nezaoberal sa ďalej žalobkyňou deklarovanými dôvodmi na obnovu konania, nakoľko by to bolo nehospodárne. Žalobkyňa zmeškala procesnú lehotu (konkrétne subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania), ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť (napokon žalobkyňa o jej odpustenie ani nežiadala, pretože súdu prvej inštancie uvádzala iný dátum, kedy sa dozvedela o dôvode na obnovu konania). Súd prvej inštancie preto nemohol ďalej skúmať dôvodnosť argumentácie žalobkyne (či jej bol rozsudok doručovaný na správnu adresu, či súd v konaní sp. zn. 19Csp/35/2018 vykonal všetky úkony za účelom zistenia pobytu žalovanej - tu žalobkyne, a pod.). Žalobkyňa nemôže subjektívnu lehotu ľubovoľne predĺžiť zaslaním podania, v ktorom sa (po ďalších piatich mesiacoch) domáha doručenia rozsudku. 16. K žiadosti žalobkyne o preskúmanie miestnej nepríslušnosti, súd prvej inštancie stručne uvádza, že v zmysle § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodol v prvej inštancii. Týmto súdom bol pôvodne Okresný súd Bratislava III a od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva v ostatných veciach (pozn. súdu: t.j. iných ako trestnoprávnych, rodinnoprávnych a obchodnoprávnych veciach) na Mestský súd Bratislava IV. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že adresa trvalého pobytu žalobkyne je aktuálne v obvode Okresného súdu Pezinok. Návrh na obnovu konania prejedná pôvodný súd aj v prípadoch, ak sa medzitým podmienky miestnej príslušnosti zmenili, uvedené platí z dôvodu procesnej ekonómie a povahy veci, keďže prípadné obnovené konanie by podliehalo klasickému režimu sporového konania. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prípade odmietnutia žaloby na obnovu konania bol síce de facto úspešný žalovaný, avšak súd prvej inštancie mu právo na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania v konaní o žalobe na obnovu konania nevznikli a s ohľadom na procesnú situáciu ani vzniknúť nemohli. 18. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a došlo k odmietnutiu spravodlivosti. Súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne na obnovu konania s odôvodnením, že bola podaná oneskorene.; tentokrát ustálil začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na deň 26.10.2020, kedy žalobkyňa podala návrh na zastavenie exekúcie. S týmto právnym názorom sa žalobkyňa nestotožňuje. Podľa § 403 ods. 1 CSP sa žaloba na obnovu konania podáva v lehote troch mesiacov od toho dňa, keď sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo od dňa,
keď ho mohol uplatniť. Dôvodom obnovy konania sú v prípade žalobkyne nové skutočnosti a dôkazy konkrétne listinné dôkazy (letenky, potvrdenia), ktoré preukazujú, že žalobkyňa sa v čase údajnej cesty MHD nenachádzala na území Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že z upovedomenia o začatí exekúcie ani zo samotného faktu zablokovania bankového účtu v októbri 2020 nebol a nemohol byť známy konkrétny dátum skutku (t. j. presný deň, kedy žalobkyňa mala údajne cestovať bez cestovného lístka). Bez znalosti presného dňa a času údajného porušenia prepravného poriadku žalobkyňa objektívne nemohla vedieť, ktoré konkrétne dôkazy o jej pobyte v zahraničí sú pre toto konanie relevantné. Zo samotnej spisovej značky, či exekučného príkazu nevyplýva skutkový stav ani presný dátum údajnej jazdy MHD. O tom, za aký konkrétny dátum žalobkyňu žalovaný žaloval v pôvodnom konaní, sa žalobkyňa dozvedela až dňa 20. marca 2021, kedy sa jej podarilo prostredníctvom internetu na webe sídla rozsudkov vyhľadať a preštudovať text predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 19Csp/35/2018. Až týmto momentom - kedy žalobkyňa mohla spárovať konkrétny žalovaný dátum s jej dokladmi o pobyte v zahraničí - sa zhmotnil skutočný dôvod na obnovu konania a začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota podľa § 403 ods. 1 CSP. Subjektívna vedomosť o dôvode obnovy konania (teda o rozpore medzi tvrdením žalovaného o mojej ceste MHD a realitou môjho pobytu v zahraničí) preto mohla nastať až 20.03.2021. Trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby končila v nedeľu 20.06.2021. Ak žalobu podala elektronicky v najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. dňa 21.06.2021 (pondelok), v zmysle § 121 ods. 4 CSP bola lehota riadne zachovaná. Žalobkyňa trvá na tom, že pôvodný rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 19Csp/35/2018, jej nikdy nebol riadne doručený do vlastných rúk. V rozhodnom období (rok 2017) sa žalobkyňa zdržiavala v zahraničí (D. republika, pobyty N., V., C., F. Q.). Skutočnosť, že sa v tomto čase nachádzala mimo územia SR, je objektívne preukázateľná listinnými dôkazmi (letenky, potvrdenia), ktoré žalobkyňa konštantné tvrdila a predložila už v minulosti v rámci iného konania, v čase, kedy o existencii tohto sporu s PRIVATdebt s.r.o. nemala a nemohla mať žiadnu vedomosť. To len podčiarkuje autenticitu a nespochybniteľnosť týchto dôkazov. Keďže adresa trvalého pobytu na Slovensku nebola v tom čase miestom, kde by sa žalobkyňa reálne zdržiavala, fikcia doručenia rozsudku bola uplatnená formálne a nie materiálne. Súd prvej inštancie v každom zo svojich troch doterajších rozhodnutí zakaždým účelovo hľadal iný, nový formálno-právny dôvod na odmietnutie žaloby žalobkyne bez toho, aby ju vecne prerokoval. Takýto postup, kedy súd dávkuje procesné výhrady postupne a pri každom novom rozhodnutí si „nájde“ iný formálny dôvod, vykazuje znaky zjavnej procesnej svojvôle. Podľa § 390 CSP má odvolací súd v prípade opakovaného zrušenia rozhodnutia právomoc sám preťať tento neudržateľný stav a usmerniť konanie tak, aby nedochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu porušovania čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Postupom súdu prvej inštancie došlo k závažnému porušeniu môjho práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Postup prvoinštančného súdu zakladá rozpor s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov - tým, že súd zakaždým hľadá iný dôvod na odmietnutie, umelo predlžuje konanie o celé roky, tu už šiesty rok, rozpor s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty - žalobkyňa mala legitímne očakávanie, že ak Krajský súd dvakrát rozhodol v jej prospech, Mestský súd sa bude riadiť jeho pokynmi a nevymyslí si tretí, úplne nový dôvod, rozpor so zákazom „prekvapivých rozhodnutí“ - súd „vytiahol“ nový dôvod (návrh na zastavenie exekúcie z roku 2020) bez toho, aby predtým žalobkyňu vyzval vyjadriť sa k tomuto konkrétnemu dňu, hoci súdy už ustálili začatie plynutia lehoty na deň 20.03.2021, čím jej znemožnil účinnú obranu, rozpor s princípom „denegatio iustitiae“ (odmietnutie spravodlivosti) - súd sa úmyselne vyhýba tomu, aby preskúmal predložené dôkazy (letenky) a podanie likviduje výhradne na formálnych lehotách. Napadnuté uznesenie je prekvapivým rozhodnutím, ktoré judikatúra Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR striktne odmieta. Súd prvej inštancie ju pred vydaním rozhodnutia nijako neupozornil, že mieni za začiatok lehoty považovať podanie návrhu na zastavenie exekúcie z 26.10.2020, hoci na začiatku konania o tejto žalobe ustálil moment, kedy sa žalobkyňa mohla o dôvode obnovy konania dozvedieť, na deň 20.03.2021, čím jej odňal možnosť vyjadriť sa k tomuto právnemu názoru a predložiť relevantnú argumentáciu ešte pred samotným rozhodnutím. Vzhľadom na to, že Mestský súd Bratislava IV opakovane nerešpektoval záväzný právny názor nadriadeného súdu, zaťažil konanie procesnými vadami a dopustil sa odmietnutia spravodlivosti, a sú plne splnené podmienky podľa § 390 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku, žalobkyňa navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 390 Civilného sporového poriadku napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. mája 2026, sp. zn. B3-I2C/51/2021, zmenil tak, že žalobu o obnovu konania povoľuje.
19. Odvolací súd preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), spor prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 20. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, vrátane všetkých písomných podaní doručených súdu, preskúmal odvolacie námietky žalobkyne spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne. 21. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa žalobou na obnovu konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19Csp/35/2018 (aktuálne sp. zn. B3-19Csp/35/2018) domáhala povolenia jeho obnovy a to z dôvodov podľa § 397 písm. a) a b) CSP s odôvodnením, že ako spotrebiteľ napadla dňa 20.03.2021 v celom rozsahu právoplatnosť rozsudku s tým, že súčasne žiadala o riadne doručenie z dôvodu uplatnenia práva na prístup k súdu a na spravodlivý proces. Uviedla, že začiatkom roka 2017 bola na príslušnom správnom súde - Krajskom súde Bratislava podaná správna žaloba vo veci zmeny jej trvalého pobytu, teda vo veci zmeny adresy žalovanej vedenej v evidencii obyvateľstva. Adresa uvedená v registri obyvateľov (ako aj na občianskom preukaze) od roku 2016 nesúhlasí s reálnym stavom. Nové skutočnosti a dôkazy, ktoré boli pre Okresný súd Bratislava III neznáme a ktoré významne prispejú pre toto konanie sa už nachádzajú v spisoch na Krajskom súde v Bratislave. Nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 19Csp/35/2018 jej bolo odopreté právo na prístup k súdu a na riadny spravodlivý proces. 22. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 23. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 24. Podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene, alebo ak je zjavne nedôvodná. 25. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď dôvodnosť podanej žaloby v prvom rade skúmal z hľadiska včasnosti jej podania a dospel k správnemu záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene. 26. Žalobkyňa v odvolaní opätovne namietala, že pokiaľ ide o ustálenie okamihu, kedy sa mala podľa záverov súdu prvej inštancie údajne dozvedieť o dôvodoch obnovy konania, súd prvej inštancie pri ustálení tohto okamihu vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Opätovne uvádza, že podstatou jej argumentácie od začiatku bolo, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019 jej nebol riadne doručený a až dňa 20.03.2021 napadla právoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku. Zotrvala na tom, že až od tohto dátumu (20.03.2021) sa má podľa žalobkyne počítať subjektívna lehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP. 27. Jednou z podmienok povolenia obnovy konania je včasné podanie žaloby na obnovu konania. Súd prvej inštancie preto správne v danej veci skúmal dodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty (§ 403 ods. 1 CSP), ktorej navrátenie nie je prípustné (§ 405 CSP). Jeho závery o začiatku jej plynutia, po jej opätovnom preskúmaní, považuje odvolací súd za správne. 28. Je nesporné, že podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje; zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať; lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná; osoba spôsobilá k podaniu žaloby; osobitné náležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na jej prejednanie. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.01.2010, sp. zn. 3Obo/138/2009).
29. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 404 CSP. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.08.2011, sp. zn. 3Cdo/98/2011). Zákonná úprava, zvýrazňujúc charakter obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, navyše uvádza, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP) (por. III. ÚS 666/2014). 30. Podstatou subjektívnosti lehoty je, že sa začiatok jej plynutia odvodzuje od subjektívneho momentu, t. j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý sa právna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť vonkajšieho sveta. Zákonodarca v znení právnej normy ani v prípade, že dôvodom obnovy konania je rozhodnutie, neviaže začiatok jej plynutia na moment nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré je dôvodom obnovy, na rozdiel od lehoty objektívnej, ktorú jednoznačne v znení ustanovenia § 403 ods. 2 CSP na moment právoplatnosti viaže (por. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 285/2015 z 10. júna 2015). 31. Ak je ako dôvod obnovy konania uplatňované súdne rozhodnutie, je potrebné návrh podať do troch mesiacov od doby, kedy sa o tomto dôvode účastník dozvedel. Táto trojmesačná lehota je lehotou subjektívnou, to znamená, že začína plynúť od subjektívneho momentu, inak povedané od okamihu, resp. dňa, keď sa strana sporu dozvedela o súdnom rozhodnutí. 32. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď dôvodnosť podanej žaloby v prvom rade skúmal z hľadiska včasnosti jej podania, a dospel k správnemu záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene. 33. V prípade, ak na strane súdu prvej inštancie vzniknú dôvodné pochybnosti o momente, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania, je jeho povinnosťou tieto skutočnosti riadne preveriť. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd skúma ex offo dodržanie lehoty na podanie návrhu v zmysle ustanovenia § 403 CSP. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď pripojením obsahu exekučného spisu za účelom presného a jednoznačného ustálenia momentu, odkedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť o ňou tvrdenom dôvode obnovy konania. 34. O tom, že v tomto prípade pochybnosti existujú sa žalobkyňa nepochybne dozvedela najneskôr priamo zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/106/2024-84 zo dňa 09.04.2025, ktorým odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že súd prvej inštancie pri ustálení tohto okamihu vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa dozvedela o dôvodoch obnovy po zaslaní upovedomenia o začatí exekúcie, pravdepodobne niekedy v októbri 2020. Odvolací súd uviedol, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie tieto skutočnosti riadne preveriť, pričom ak chcel súd prvej inštancie pri svojich záveroch vychádzať z listín, ktoré súvisia s exekučným konaním a ak na skutočnostiach vyplývajúcich z týchto listín chcel založiť svoje právne závery, bolo jeho povinnosťou zabezpečiť si exekučný spis a až následne, vychádzajúc z jeho obsahu, vyvodiť svoje právne závery, ktoré musia byť založené na riadne zistených a preverených skutočnostiach. Uložil súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať ustálením okamihu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania a po vykonaní dôkazov ustáli skutkový stav a znovu rozhodne vo veci, pričom svoje závery nielen náležite odôvodní, ale aj podloží dôkazmi. 35. Vzhľadom na uvedené potom neobstojí ani námietka žalobkyne, že ide o prekvapivé rozhodnutie, a že si konajúci súd „vytiahol“ nový dôvod (návrh na zastavenie exekúcie z roku 2020) bez toho, aby predtým žalobkyňu vyzval vyjadriť sa k tomuto konkrétnemu dňu. 36. Ako už bolo uvedené, zákon spája počiatok plynutia tejto lehoty so subjektívnym momentom „dozvedenia sa“ o dôvode obnovy alebo s momentom, kedy bolo možné dôvod obnovy uplatniť. Podstatou subjektívnosti lehoty je, že sa začiatok jej plynutia odvodzuje od subjektívneho momentu,
t.j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý sa právna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť vonkajšieho sveta. 37. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, podľa ktorej subjektívna lehota začala plynúť až odo dňa, keď sa navrhovateľka oboznámila s obsahom rozhodnutia alebo jej bolo umožnené nahliadnuť do súdneho spisu. Ustanovenie § 403 ods. 1 CSP viaže začiatok plynutia subjektívnej lehoty na okamih, keď sa strana dozvedela o dôvode obnovy alebo ho mohla uplatniť. V posudzovanej veci navrhovateľka sama tvrdí, že o existencii rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní sa dozvedela z upovedomenia o začatí exekúcie doručeného 26. októbra 2020. Týmto okamihom nadobudla vedomosť o okolnosti, ktorú považuje za dôvod obnovy konania, a od tohto okamihu jej nič nebránilo podať žalobu na obnovu konania v zákonom ustanovenej lehote. 38. Odvolací súd teda sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žaloba na obnovu konania bola podaná po márnom uplynutí subjektívnej lehoty ustanovenej v § 403 ods. 1 CSP. Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa sa najneskôr dňa 26. októbra 2020 doručením upovedomenia o začatí exekúcie dozvedela o existencii rozhodnutia, ktorého obnovy sa domáha. Od uvedeného okamihu jej nič nebránilo oboznámiť sa s obsahom súdneho spisu a svoj nárok uplatniť zákonom predpokladaným spôsobom. Skutočnosť, že tak urobila až žalobou podanou dňa 21. marca 2021, nemôže mať za následok zachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP. V súlade s ustálenou judikatúrou začiatok plynutia tejto lehoty nie je viazaný na faktické oboznámenie sa s obsahom rozhodnutia, ale na okamih, keď sa účastník dozvedel alebo mohol dozvedieť o dôvode obnovy, prípadne keď ho mohol uplatniť. Dôkazné bremeno o zachovaní tejto lehoty pritom zaťažuje navrhovateľa obnovy (por. rozhodnutie NS SR sp. zn. 9CdoPr/11/2025). 39. Záverom odvolací súd dopĺňa, že ak je jediným tvrdeným dôvodom obnovy to, že rozsudok nebol doručený, ide o námietku smerujúcu proti procesnému postupu súdu pri doručovaní. Okolnosti týkajúce sa výlučne doručenia rozhodnutia súdu v konaní, ktorého obnova sa má povoliť, nie však správnosti samotného rozhodnutia, totiž so zreteľom na ust. § 397 CSP, nemajú z hľadiska splnenia podmienok prípustnosti obnovy konania ani z hľadiska dôvodnosti žaloby na obnovu konania žiadnu relevanciu, keď ani v prípade opodstatnenosti výhrad týkajúcich sa doručenia platobného rozkazu nemôžu tvrdené skutočnosti založiť splnenie zákonom stanovených predpokladov na povolenie obnovy konania. Obnova konania totiž nemôže slúžiť na odstraňovanie procesných vád pôvodného konania, ale výlučne na uplatnenie taxatívne vymedzených dôvodov obnovy (por. rozhodnutie NS SR sp. zn. 9CdoPr/11/2025, Najvyšší súd SR, sp. zn. 9Cdo/34/2023). 40. S poukazom na uvedené, keď je správny záver súdu prvej inštancie, že žaloba na obnovu konania bola v danom prípade podaná oneskorene, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). 41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP; v odvolacom konaní bol síce úspešný žalovaný, keďže mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobkyni nepriznal. 42. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).