{"guid": "888ee38a-6f56-4da5-b9f8-312db05498b5:dae22059-eb62-4c57-8ee8-82f37921e9f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2", "spisova_znacka": "14Co/94/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/94/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2026, sp. zn. 14Co/94/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2", "identifikacne_cislo": "1321203145", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dae22059-eb62-4c57-8ee8-82f37921e9f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/94/2026\n1321203145\n29. 07. 2026\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a\nčleniek senátu JUDr. Natálie Kollárikovej a Mgr. Zuzany Gašpírovej, v spore žalobkyne: L.. L. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom G. Q., W. XXX, XXX XX Q., adresa na doručovanie: U. proti žalovanému:\nPRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, o žalobe na obnovu\nkonania B3-19Csp/35/2018, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k.\nB3-12C/51/2021-156 zo dňa 20. mája 2026, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-12C/51/2021-156 zo dňa\n20. mája 2026, p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV, v poradí druhým uznesením č.k. B3-12C/51/2021-156, zo dňa 20.05.2026,\nžalobu na obnovu konania vedeného pred bývalým Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n19Csp/35/2018, doručenú dňa 22.06.2021, odmietol a žalovanému nepriznal náhrada trov konania.\n2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 22.06.2021 mu bolo doručené podanie\nžalobkyne, ktorým sa domáhala obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava III\npod sp. zn. 19Csp/35/2018 (aktuálne sp. zn. B3-19Csp/35/2018) a to z dôvodov podľa § 397 písm.\na) a b) CSP. Ako spotrebiteľ napadla dňa 20.03.2021 v celom rozsahu právoplatnosť rozsudku s tým,\nže súčasne žiadala o riadne doručenie z dôvodu uplatnenia práva na prístup k súdu a na spravodlivý\nproces. Uviedla, že začiatkom roka 2017 bola na príslušnom správnom súde - Krajskom súde Bratislava\npodaná správna žaloba vo veci zmeny jej trvalého pobytu, teda vo veci zmeny adresy žalovanej vedenej\nv evidencii obyvateľstva. Adresa uvedená v registri obyvateľov (ako aj na občianskom preukaze) od roku\n2016 nesúhlasí s reálnym stavom. Prebiehajúce konanie na správnom súde nesporne súvisí, okrem\niného, s doručovaním súdnych a iných písomností, s aplikáciou procesného útoku\na procesnej\nobrany, s právom na riadny prístup k súdu, s právom na spravodlivý súdny proces\na s inými\nprávami občana zaručenými medzinárodnými a vnútroštátnymi právnymi predpismi. Nové skutočnosti a\ndôkazy, ktoré boli pre Okresný súd Bratislava III neznáme a ktoré významne prispejú pre toto konanie sa\nuž nachádzajú v spisoch na Krajskom súde v Bratislave. Nesprávnym úradným postupom Okresného\nsúdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 19Csp/35/2018 jej bolo odopreté právo na prístup k\nsúdu a na riadny spravodlivý proces.\n3. Bývalý Okresný súd Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV) uznesením č. k. 12C/51/2021-12\nzo dňa 17.01.2022 žalobu na obnovu konania zo dňa 22.06.2021 odmietol pre nedodržanie subjektívnej\ntrojmesačnej lehoty v zmysle § 413 ods. 1 CSP, nakoľko zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa napadla dňa\n20.03.2021 právoplatnosť rozsudku vo veci samej č. k. 19Csp/35/2018-53 s tým, že súčasne žiadala, aby\n\njej bolo rozhodnutie riadne doručené. Žalobu na obnovu konania podala dňa 22.06.2021 a z uvedeného\nje zrejmé, že subjektívna trojmesačná lehota nebola dodržaná.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 12.04.2022, v\nktorom argumentovala, že žaloba na obnovu konania bola podaná elektronicky dňa 21.06.2021 o 23:16\nhod.; následne žalobkyňa doplnila podanie nasledujúci deň osobne. Ďalej mala žalobkyňa za to, že sa\nsudkyňa v danej veci mohla dopustiť aj dokonaného trestného činu ohýbania práva v zmysle § 326a\nzák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.\nOkresný súd Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV) uznesením č. k. 12C/51/2021-30 zo dňa\n22.09.2022 zrušil uznesenie č. k. 12C/51/2012-12 zo dňa 17.01.2022 autoremedúrou podľa § 376 CSP.\nZ odôvodnenia vyplýva, že súd prvej inštancie mal preukázané, že sa žalobkyňa o možnosti podať\nžalobu na obnovu konania dozvedela dňa 20.03.2021 a subjektívna lehota na podanie žaloby by uplynula\ndňa 21.06.2021 o 23:59:59 hod. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania dňa 21.06.2021 o 23:17\nhod. (hoci na podacej pečiatke bol vyznačený dátum podania 22.06.2021 o 7:58 hod.) s jej doplnením\nv listinnej podobe dňa 25.06.2021. Až v intenciách dodatočne predložených informácií z podateľne\nsúdu, ktoré pôvodne netvorili obsah spisového materiálu, súd prvej inštancie zistil, že žaloba na obnovu\nkonania bola v skutočnosti doručená 21.06.2021 o 23:17 hod., čím bola podaná včas.\n4. Uznesením č. k. B3-12C/51/2021-44 zo dňa 08.04.2024 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu podľa\n§ 129 ods. 2 CSP, aby odstránila vady podania a uviedla skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba\nbola podaná včas. Súčasne súd prvej inštancie žalobkyňu poučil, že pokiaľ vady neodstráni, súd prvej\ninštancie uvedené podanie (žalobu) podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. Podaním zo dňa 13.05.2024\nžalobkyňa uviedla, že dňa 20.03.2021 podala na súd žiadosť o zaslanie rozsudku vo veci samej a\nsúčasne napadla právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku. Ďalej zopakovala, že žalobu na obnovu\nkonania podala elektronicky dňa 21.06.2021 o 23:17 hod. a doplnila osobne v listinnej forme dňa\n25.06.2021.\n5. Mestský súd Bratislava IV, v poradí prvým uznesením č. k. B3-12C/51/2021-63 zo dňa 09.09.2024,\nžalobu na obnovu konania odmietol.\n6. V nadväznosti na podané odvolanie, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/106/2024-84\nzo dňa 09.04.2025 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že žalobkyňa dôvodne namieta, že pokiaľ ide o\nustálenie okamihu, kedy sa mala podľa záverov súdu prvej inštancie údajne dozvedieť o dôvodoch\nobnovy konania, súd prvej inštancie pri ustálení tohto okamihu vychádzal z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu. Podstatou argumentácie žalobkyne bolo, že rozsudok Okresného súdu Bratislava\nIII č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019 jej nebol riadne doručený a dňa 20.03.2021 napadla\nprávoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku. Od tohto dátumu sa má podľa žalobkyne počítať\nsubjektívna lehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP. Odvolací súd zdôraznil, že bolo povinnosťou\nsúdu prvej inštancie presne a bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne ustáliť moment, odkedy sa\nžalobkyňa mohla dozvedieť o ňou tvrdenom dôvode obnovy konania a nemôže ho založiť na svojich\ndomnienkach. Je povinnosťou súdu prvej inštancie tieto skutočnosti riadne preveriť, pričom ak chce súd\nprvej inštancie pri svojich záveroch vychádzať z listín, ktoré súvisia s exekučným konaním, v prípade, ak\nna skutočnostiach vyplývajúcich z týchto listín chce založiť svoje závery, je jeho povinnosťou zabezpečiť\nsi exekučný spis a až následne, vychádzajúc z jeho obsahu, vyvodiť svoje právne závery, ktoré musia\nbyť založené na riadne zistených a preverených skutočnostiach. Uložil súdu prvej inštancie opätovne\nsa zaoberať ustálením okamihu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania a po vykonaní\ndôkazov ustáliť skutkový stav a znovu rozhodnúť vo veci, pričom svoje závery nielen náležite odôvodní,\nale aj podloží dôkazmi.\n7. Súd prvej inštancie, po vrátení veci odvolacím súdom, vec opätovne právne posúdil podľa § 397, §\n400, § 403, § 404, § 405, § 406, § 410, § 413, § 470, § 471c, § 255, § 121, § 123 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a § 18n ods. 2 zák. č. 371/2004\nZ. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky.\n8. Súd prvej inštancie, viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, požiadal Okresný\nsúd Banská Bystrica o sprístupnenie exekučného spisu sp. zn. 53Ek/1370/2020, pričom po zaslaní\nprístupového kódu bol exekučný spis zažurnalizovaný do spisu od č. l. 102 do 152.\n\n9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III (teraz Mestský súd Bratislava IV), sp. zn.\n19Csp/35/2018, súd prvej inštancie zistil, že tento rozsudkom č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019,\nprávoplatným dňa 10.05.2019 a vykonateľným dňa 14.05.2019, zaviazal žalovanú (tu žalobkyňu) zaplatiť\nžalobcovi 70,70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eur od 19.07.2017 do zaplatenia\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania. Dňa 11.12.2020\nOkresný súd Banská Bystrica žiadal Okresný súd Bratislava III o informáciu (č. l. 68 pripojeného spisu\nB3-19Csp/35/2018), či bol rozsudok a uznesenie doručené žalovanej na adresu M. nakoľko povinná\n(pôvodne žalovaná a žalobkyňa v konaní sp. zn. B3-12C/51/2021) namieta, že žiadne písomnosti súdu\na ani rozsudok vo veci samej, jej ako povinnej osobe nikdy nebol riadne doručený do vlastných rúk, nikdy\nde facto ani de iure nemohol byť doručený zákonným spôsobom na adresu trvalého pobytu povinnej\nosoby alebo tzv. fikciou doručenia a taktiež z dôvodu, že povinná osoba nemohla dňa 19.06.2017\ncestovať v MHD v Q. a tak porušiť v uvedený deň interné predpisy Dopravného podniku. Dňa 20.03.2021\nzaslala bývalému Okresnému súdu Bratislava III podanie označené ako Vec: Sp. zn. 19Csp/35/2018,\nopätovná žiadosť o zaslanie rozsudku, napadnutie právoplatnosti rozsudku, pričom podanie je datované\nv Bratislave „26.10.2020, 20.0.2021“ (č. l. 74 pripojeného spisu B3-19Csp/35/2018).\n10. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 53Ek/1370/2020, súd\nprvej inštancie zistil, že návrh na vymoženie sumy 70,70 eur s prísl. proti povinnej (žalobkyni) bol\npodaný dňa 08.09.2020 (č. l. 102). Dňa 06.10.2020 bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie L.\nDňa 30.10.2020 doručila povinná súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie datovaný dňa\n26.10.2020. Uviedla v ňom, že dňa 12.10.2020 kontrolovala stav svojho bankového účtu, pričom zistila,\nže má zablokovanú sumu vo výške 287,30 eur a následne kontaktovala svoju banku, ktorá jej poskytla\núdaje exekútora. Telefonicky komunikovala aj so súdnym exekútorom za účelom zistenia dôvodu\nzablokovania uvedenej sumy a oznámenia doručovacej adresy. Dňa 15.10.2020 bolo upovedomenie o\nzačatí exekúcie č. 397Ex/266/20, vydané súdnym exekútorom L.. Q. W. dňa 12.10.2020, uložené na\npošte Q. XXX v poštovom priečinku povinnej osoby. Až z danej písomnosti sa dozvedela o dôvode\nexekučného konania a súdnom konaní vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava III, pričom dňa\n26.10.2020 na webovom sídle našla rozsudok, ktorý bol zjavne podkladom pre začatie exekučného\nkonania. Exekúciu považuje za nezákonnú, keďže písomnosti súdu, ani rozsudok vo veci samej, jej\nnebol riadne doručený do vlastných rúk a nikdy de iure ani de facto nemohol byť doručený na adresu\ntrvalého pobytu povinnej osoby. Povinná osoba nemohla dňa 19.06.2017 cestovať MHD v Q.. Konanie\npod sp. zn. 19Csp/35/2018 trpí vadami. Konajúci súd nevykonal všetky úkony na zistenie skutočného\npobytu povinnej osoby (napríklad nekontaktoval zamestnávateľa povinnej osoby). Začiatkom roka 2017\nbola na Krajskom súde v Bratislave podaná správna žaloba vo veci zmeny trvalého pobytu povinnej.\nAdresa uvedená v evidencii obyvateľov, ako aj v občianskom preukaze povinnej, nesúhlasí od roku 2016\nso skutočným stavom.\n11. Súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu spisu bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn.\nB3-12C/51/2021, ako aj pripojeného spisu sp. zn. B3-19Csp/35/2018, dospel k záveru, že je na mieste\nžalobu na obnovu konania odmietnuť.\n12. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,\nktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu\ndvoch druhov lehôt - subjektívnej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa\noprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode\nobnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť a\nobjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia, čo znamená,\nže najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Zachovanie lehoty je povinná preukázať strana, ktorá obnovu\nkonania navrhuje.\n13. Podstatou argumentácie žalobkyne je, že jej rozsudok Okresného súdu Bratislava III,\nč. k.\n19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019, nebol riadne doručený a dňa 20.03.2021 napadla právoplatnosť a\nvykonateľnosť tohto rozsudku. Od tohto dátumu (20.03.2021) sa má podľa žalobkyne počítať subjektívna\nlehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP. Je zrejmé, že z tohto dátumu vychádzal aj súd konajúci\npredchádzajúcou zákonnou sudkyňou, avšak uvedený záver nezodpovedá obsahu spisu (tak spisu sp.\nzn. B3-12C/51/2021 o žalobe na obnovu konania, ani spisu sp. zn. B3-19Csp/35/2018, ani exekučného\nspisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 53Ek/1370/2020).\n\n14. Z obsahu exekučného spisu, konkrétne z návrhu na zastavenie exekúcie (č. l. 124) podaného\nžalobkyňou jednoznačne vyplynulo, že dňa 12.10.2020 bola na účte žalobkyne zablokovaná suma\n287,30 eur a žalobkyňa sa prostredníctvom banky dozvedela údaje súdneho exekútora. Dňa 15.10.2020\nbolo upovedomenie o začatí exekúcie č. 397Ex/266/20 uložené na pošte Bratislava 214. Až z danej\npísomnosti, ktorú si prevzala dňa 26.10.2020 (doručenka na\nč. l. 131), sa povinná osoba\ndozvedela o dôvode exekučného konania a súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III,\na teda aj o tom, že bol vydaný rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19Csp/35/2018-53 zo dňa\n08.04.2019 (exekučný titul). Toho istého dňa tiež žalobkyňa našla na webovom sídle rozsudok, ktorý\nbol zjavne podkladom pre exekučné konanie. Upovedomenie o začatí exekúcie obsahovalo identifikáciu\nexekučného titulu aj špecifikáciu vymáhaného nároku.\n15. Z uvedeného je zrejmé, že o vydanom rozsudku - a teda aj o dôvodoch, o ktoré opiera žalobu\nna obnovu konania (absenciu riadneho doručenia rozsudku), sa žalobkyňa dozvedela v deň doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie, teda dňa 26.10.2020, kedy ako sama uviedla si zároveň našla na\nwebovom sídle rozsudok. Tvrdenie žalobkyne, že sa o (ňou deklarovanom) dôvode obnovy konania\ndozvedela dňa 20.03.2021, sa nezakladá na pravde a je v rozpore s jej vlastným podaním (návrhom na\nzastavenie exekúcie zo dňa 26.10.2020). Dňa 26.10.2020 nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty a\nsubjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňa 26.01.2021. Žaloba\nna obnovu konania doručená Okresnému súdu Bratislava III dňa 21.06.2021 (elektronicky bez zaručenej\nkonverzie) a doplnená listinne dňa 25.06.2021, bola podaná oneskorene. Podľa § 405 CSP zmeškanie\ntejto lehoty nie je možné odpustiť. Súd prvej inštancie preto žalobu na obnovu konania odmietol s\npoukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nžaloba na obnovu konania nebola podaná včas, nezaoberal sa ďalej žalobkyňou deklarovanými dôvodmi\nna obnovu konania, nakoľko by to bolo nehospodárne. Žalobkyňa zmeškala procesnú lehotu (konkrétne\nsubjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania), ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť\n(napokon žalobkyňa o jej odpustenie ani nežiadala, pretože súdu prvej inštancie uvádzala iný dátum,\nkedy sa dozvedela o dôvode na obnovu konania). Súd prvej inštancie preto nemohol ďalej skúmať\ndôvodnosť argumentácie žalobkyne (či jej bol rozsudok doručovaný na správnu adresu, či súd v konaní\nsp. zn. 19Csp/35/2018 vykonal všetky úkony za účelom zistenia pobytu žalovanej - tu žalobkyne, a pod.).\nŽalobkyňa nemôže subjektívnu lehotu ľubovoľne predĺžiť zaslaním podania, v ktorom sa (po ďalších\npiatich mesiacoch) domáha doručenia rozsudku.\n16. K žiadosti žalobkyne o preskúmanie miestnej nepríslušnosti, súd prvej inštancie stručne uvádza, že v\nzmysle § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodol v prvej inštancii. Týmto\nsúdom bol pôvodne Okresný súd Bratislava III a od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva v ostatných\nveciach (pozn. súdu: t.j. iných ako trestnoprávnych, rodinnoprávnych a obchodnoprávnych veciach) na\nMestský súd Bratislava IV. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že adresa trvalého pobytu\nžalobkyne je aktuálne v obvode Okresného súdu Pezinok. Návrh na obnovu konania prejedná pôvodný\nsúd aj v prípadoch, ak sa medzitým podmienky miestnej príslušnosti zmenili, uvedené platí z dôvodu\nprocesnej ekonómie a povahy veci, keďže prípadné obnovené konanie by podliehalo klasickému režimu\nsporového konania.\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prípade odmietnutia\nžaloby na obnovu konania bol síce de facto úspešný žalovaný, avšak súd prvej inštancie mu právo na\nnáhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania v konaní o žalobe na\nobnovu konania nevznikli a s ohľadom na procesnú situáciu ani vzniknúť nemohli.\n18. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla,\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a došlo k\nodmietnutiu spravodlivosti.\nSúd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne na obnovu konania s odôvodnením, že bola podaná\noneskorene.; tentokrát ustálil začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na deň 26.10.2020, kedy\nžalobkyňa podala návrh na zastavenie exekúcie. S týmto právnym názorom sa žalobkyňa nestotožňuje.\nPodľa § 403 ods. 1 CSP sa žaloba na obnovu konania podáva v lehote troch mesiacov od toho dňa,\nkeď sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo od dňa,\n\nkeď ho mohol uplatniť. Dôvodom obnovy konania sú v prípade žalobkyne nové skutočnosti a dôkazy konkrétne listinné dôkazy (letenky, potvrdenia), ktoré preukazujú, že žalobkyňa sa v čase údajnej cesty\nMHD nenachádzala na území Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že z\nupovedomenia\no začatí exekúcie ani zo samotného faktu zablokovania bankového účtu v\noktóbri 2020 nebol\na nemohol byť známy konkrétny dátum skutku (t. j. presný deň, kedy žalobkyňa\nmala údajne cestovať bez cestovného lístka). Bez znalosti presného dňa a času údajného porušenia\nprepravného poriadku žalobkyňa objektívne nemohla vedieť, ktoré konkrétne dôkazy o jej pobyte v\nzahraničí sú pre toto konanie relevantné. Zo samotnej spisovej značky, či exekučného príkazu nevyplýva\nskutkový stav ani presný dátum údajnej jazdy MHD. O tom, za aký konkrétny dátum žalobkyňu žalovaný\nžaloval v pôvodnom konaní, sa žalobkyňa dozvedela až dňa 20. marca 2021, kedy sa jej podarilo\nprostredníctvom internetu na webe sídla rozsudkov vyhľadať a preštudovať text predmetného rozsudku\nOkresného súdu Bratislava III, sp. zn. 19Csp/35/2018. Až týmto momentom - kedy žalobkyňa mohla\nspárovať konkrétny žalovaný dátum s jej dokladmi o pobyte v zahraničí - sa zhmotnil skutočný dôvod na\nobnovu konania a začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota podľa § 403 ods. 1 CSP. Subjektívna\nvedomosť o dôvode obnovy konania (teda o rozpore medzi tvrdením žalovaného o mojej ceste MHD a\nrealitou môjho pobytu v zahraničí) preto mohla nastať až 20.03.2021. Trojmesačná subjektívna lehota\nna podanie žaloby končila v nedeľu 20.06.2021. Ak žalobu podala elektronicky v najbližší nasledujúci\npracovný deň, t. j. dňa 21.06.2021 (pondelok), v zmysle § 121 ods. 4 CSP bola lehota riadne zachovaná.\nŽalobkyňa trvá na tom, že pôvodný rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 19Csp/35/2018,\njej nikdy nebol riadne doručený do vlastných rúk. V rozhodnom období (rok 2017) sa žalobkyňa\nzdržiavala v zahraničí (D. republika, pobyty N., V., C., F. Q.). Skutočnosť, že sa v tomto čase nachádzala\nmimo územia SR, je objektívne preukázateľná listinnými dôkazmi (letenky, potvrdenia), ktoré žalobkyňa\nkonštantné tvrdila a predložila už v minulosti v rámci iného konania, v čase, kedy o existencii tohto\nsporu s PRIVATdebt s.r.o. nemala a nemohla mať žiadnu vedomosť. To len podčiarkuje autenticitu a\nnespochybniteľnosť týchto dôkazov. Keďže adresa trvalého pobytu na Slovensku nebola v tom čase\nmiestom, kde by sa žalobkyňa reálne zdržiavala, fikcia doručenia rozsudku bola uplatnená formálne a\nnie materiálne.\nSúd prvej inštancie v každom zo svojich troch doterajších rozhodnutí zakaždým účelovo hľadal iný,\nnový formálno-právny dôvod na odmietnutie žaloby žalobkyne bez toho, aby ju vecne prerokoval. Takýto\npostup, kedy súd dávkuje procesné výhrady postupne a pri každom novom rozhodnutí si „nájde“ iný\nformálny dôvod, vykazuje znaky zjavnej procesnej svojvôle. Podľa § 390 CSP má odvolací súd v prípade\nopakovaného zrušenia rozhodnutia právomoc sám preťať tento neudržateľný stav a usmerniť konanie\ntak, aby nedochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu porušovania čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Postupom súdu\nprvej inštancie došlo k závažnému porušeniu môjho práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, ako aj práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Postup\nprvoinštančného súdu zakladá rozpor s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov - tým,\nže súd zakaždým hľadá iný dôvod na odmietnutie, umelo predlžuje konanie o celé roky, tu už šiesty rok,\nrozpor s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty - žalobkyňa mala legitímne očakávanie, že\nak Krajský súd dvakrát rozhodol v jej prospech, Mestský súd sa bude riadiť jeho pokynmi a nevymyslí\nsi tretí, úplne nový dôvod, rozpor so zákazom „prekvapivých rozhodnutí“ - súd „vytiahol“ nový dôvod\n(návrh na zastavenie exekúcie z roku 2020) bez toho, aby predtým žalobkyňu vyzval vyjadriť sa k tomuto\nkonkrétnemu dňu, hoci súdy už ustálili začatie plynutia lehoty na deň 20.03.2021, čím jej znemožnil\núčinnú obranu, rozpor s princípom „denegatio iustitiae“ (odmietnutie spravodlivosti) - súd sa úmyselne\nvyhýba tomu, aby preskúmal predložené dôkazy (letenky) a podanie likviduje výhradne na formálnych\nlehotách.\nNapadnuté uznesenie je prekvapivým rozhodnutím, ktoré judikatúra Najvyššieho súdu SR a Ústavného\nsúdu SR striktne odmieta. Súd prvej inštancie ju pred vydaním rozhodnutia nijako neupozornil, že mieni\nza začiatok lehoty považovať podanie návrhu na zastavenie exekúcie z 26.10.2020, hoci na začiatku\nkonania o tejto žalobe ustálil moment, kedy sa žalobkyňa mohla o dôvode obnovy konania dozvedieť,\nna deň 20.03.2021, čím jej odňal možnosť vyjadriť sa k tomuto právnemu názoru a predložiť relevantnú\nargumentáciu ešte pred samotným rozhodnutím.\nVzhľadom na to, že Mestský súd Bratislava IV opakovane nerešpektoval záväzný právny názor\nnadriadeného súdu, zaťažil konanie procesnými vadami a dopustil sa odmietnutia spravodlivosti, a sú\nplne splnené podmienky podľa § 390 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku, žalobkyňa navrhuje,\naby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 390 Civilného sporového poriadku napadnuté\nuznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. mája 2026, sp. zn. B3-I2C/51/2021, zmenil tak, že\nžalobu o obnovu konania povoľuje.\n\n19. Odvolací súd preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), spor\nprejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie\n(nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385\nods. l CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n20. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, vrátane všetkých písomných podaní doručených súdu,\npreskúmal odvolacie námietky žalobkyne spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne.\n21. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa žalobou na obnovu konania vedeného pôvodne na Okresnom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 19Csp/35/2018 (aktuálne sp. zn. B3-19Csp/35/2018) domáhala povolenia\njeho obnovy a to z dôvodov podľa § 397 písm. a) a b) CSP s odôvodnením, že ako spotrebiteľ napadla\ndňa 20.03.2021 v celom rozsahu právoplatnosť rozsudku s tým, že súčasne žiadala o riadne doručenie\nz dôvodu uplatnenia práva na prístup k súdu a na spravodlivý proces. Uviedla, že začiatkom roka 2017\nbola na príslušnom správnom súde - Krajskom súde Bratislava podaná správna žaloba vo veci zmeny jej\ntrvalého pobytu, teda vo veci zmeny adresy žalovanej vedenej v evidencii obyvateľstva. Adresa uvedená\nv registri obyvateľov (ako aj na občianskom preukaze) od roku 2016 nesúhlasí s reálnym stavom. Nové\nskutočnosti a dôkazy, ktoré boli pre Okresný súd Bratislava III neznáme a ktoré významne prispejú\npre toto konanie sa už nachádzajú v spisoch na Krajskom súde v Bratislave. Nesprávnym úradným\npostupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 19Csp/35/2018 jej bolo odopreté\nprávo na prístup k súdu a na riadny spravodlivý proces.\n22. Podľa § 397 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,\nak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť\nv pôvodnom\nkonaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n23. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď\nho mohol uplatniť.\n24. Podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola\npodaná oneskorene, alebo ak je zjavne nedôvodná.\n25. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď dôvodnosť podanej žaloby v prvom rade skúmal z\nhľadiska včasnosti jej podania a dospel k správnemu záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná\noneskorene.\n26. Žalobkyňa v odvolaní opätovne namietala, že pokiaľ ide o ustálenie okamihu, kedy sa mala podľa\nzáverov súdu prvej inštancie údajne dozvedieť o dôvodoch obnovy konania, súd prvej inštancie pri\nustálení tohto okamihu vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Opätovne uvádza,\nže podstatou jej argumentácie od začiatku bolo, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.\nk. 19Csp/35/2018-53 zo dňa 08.04.2019 jej nebol riadne doručený a až dňa 20.03.2021 napadla\nprávoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku. Zotrvala na tom, že až od tohto dátumu (20.03.2021) sa\nmá podľa žalobkyne počítať subjektívna lehota troch mesiacov v zmysle § 403 CSP.\n27. Jednou z podmienok povolenia obnovy konania je včasné podanie žaloby na obnovu konania. Súd\nprvej inštancie preto správne v danej veci skúmal dodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty (§ 403\nods. 1 CSP), ktorej navrátenie nie je prípustné (§ 405 CSP). Jeho závery o začiatku jej plynutia, po jej\nopätovnom preskúmaní, považuje odvolací súd za správne.\n28. Je nesporné, že podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý predmet,\nvoči ktorému návrh smeruje; zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať; lehoty, počas ktorých\nmusí byť žaloba na obnovu konania podaná; osoba spôsobilá k podaniu žaloby; osobitné náležitosti\nžaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na jej prejednanie. Splnenie, resp. nesplnenie týchto\npodmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.01.2010,\nsp. zn. 3Obo/138/2009).\n\n29. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna\nlehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu\nnavrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na\npodanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný\nlen v prípadoch uvedených v § 404 CSP. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými\na nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.08.2011, sp. zn.\n3Cdo/98/2011). Zákonná úprava, zvýrazňujúc charakter obnovy konania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku, navyše uvádza, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP) (por.\nIII. ÚS 666/2014).\n30. Podstatou subjektívnosti lehoty je, že sa začiatok jej plynutia odvodzuje od subjektívneho momentu,\nt. j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý sa právna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť\nvonkajšieho sveta. Zákonodarca v znení právnej normy ani v prípade, že dôvodom obnovy konania je\nrozhodnutie, neviaže začiatok jej plynutia na moment nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré je\ndôvodom obnovy, na rozdiel od lehoty objektívnej, ktorú jednoznačne v znení ustanovenia § 403 ods.\n2 CSP na moment právoplatnosti viaže (por. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 285/2015 z 10. júna 2015).\n31. Ak je ako dôvod obnovy konania uplatňované súdne rozhodnutie, je potrebné návrh podať do troch\nmesiacov od doby, kedy sa o tomto dôvode účastník dozvedel. Táto trojmesačná lehota je lehotou\nsubjektívnou, to znamená, že začína plynúť od subjektívneho momentu, inak povedané od okamihu,\nresp. dňa, keď sa strana sporu dozvedela o súdnom rozhodnutí.\n32. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď dôvodnosť podanej žaloby v prvom rade skúmal z\nhľadiska včasnosti jej podania, a dospel k správnemu záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná\noneskorene.\n33. V prípade, ak na strane súdu prvej inštancie vzniknú dôvodné pochybnosti o momente, kedy sa\nžalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania, je jeho povinnosťou tieto skutočnosti riadne preveriť.\nOdvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd skúma ex offo dodržanie lehoty na podanie návrhu v\nzmysle ustanovenia § 403 CSP. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď pripojením obsahu\nexekučného spisu za účelom presného a jednoznačného ustálenia momentu, odkedy sa žalobkyňa\nmohla dozvedieť o ňou tvrdenom dôvode obnovy konania.\n34. O tom, že v tomto prípade pochybnosti existujú sa žalobkyňa nepochybne dozvedela najneskôr\npriamo zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/106/2024-84 zo dňa\n09.04.2025, ktorým odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že súd prvej inštancie pri ustálení tohto okamihu vychádzal z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, keď súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa dozvedela\no dôvodoch obnovy po zaslaní upovedomenia o začatí exekúcie, pravdepodobne niekedy v októbri\n2020. Odvolací súd uviedol, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie tieto skutočnosti riadne preveriť,\npričom ak chcel súd prvej inštancie pri svojich záveroch vychádzať z listín, ktoré súvisia s exekučným\nkonaním a ak na skutočnostiach vyplývajúcich z týchto listín chcel založiť svoje právne závery, bolo\njeho povinnosťou zabezpečiť si exekučný spis a až následne, vychádzajúc z jeho obsahu, vyvodiť svoje\nprávne závery, ktoré musia byť založené na riadne zistených a preverených skutočnostiach. Uložil súdu\nprvej inštancie opätovne sa zaoberať ustálením okamihu, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy\nkonania a po vykonaní dôkazov ustáli skutkový stav a znovu rozhodne vo veci, pričom svoje závery\nnielen náležite odôvodní, ale aj podloží dôkazmi.\n35. Vzhľadom na uvedené potom neobstojí ani námietka žalobkyne, že ide o prekvapivé rozhodnutie,\na že si konajúci súd „vytiahol“ nový dôvod (návrh na zastavenie exekúcie z roku 2020) bez toho, aby\npredtým žalobkyňu vyzval vyjadriť sa k tomuto konkrétnemu dňu.\n36. Ako už bolo uvedené, zákon spája počiatok plynutia tejto lehoty so subjektívnym momentom\n„dozvedenia sa“ o dôvode obnovy alebo s momentom, kedy bolo možné dôvod obnovy uplatniť.\nPodstatou subjektívnosti lehoty je, že sa začiatok jej plynutia odvodzuje od subjektívneho momentu,\n\nt.j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý sa právna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť\nvonkajšieho sveta.\n37. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, podľa ktorej subjektívna lehota začala\nplynúť až odo dňa, keď sa navrhovateľka oboznámila s obsahom rozhodnutia alebo jej bolo umožnené\nnahliadnuť do súdneho spisu. Ustanovenie § 403 ods. 1 CSP viaže začiatok plynutia subjektívnej lehoty\nna okamih, keď sa strana dozvedela o dôvode obnovy alebo ho mohla uplatniť. V posudzovanej veci\nnavrhovateľka sama tvrdí, že o existencii rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní sa dozvedela z\nupovedomenia o začatí exekúcie doručeného 26. októbra 2020. Týmto okamihom nadobudla vedomosť\no okolnosti, ktorú považuje za dôvod obnovy konania, a od tohto okamihu jej nič nebránilo podať žalobu\nna obnovu konania v zákonom ustanovenej lehote.\n38. Odvolací súd teda sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žaloba na obnovu konania bola\npodaná po márnom uplynutí subjektívnej lehoty ustanovenej v § 403 ods. 1 CSP. Zo spisu nepochybne\nvyplýva, že žalobkyňa sa najneskôr dňa 26. októbra 2020 doručením upovedomenia o začatí exekúcie\ndozvedela o existencii rozhodnutia, ktorého obnovy sa domáha. Od uvedeného okamihu jej nič nebránilo\noboznámiť sa s obsahom súdneho spisu a svoj nárok uplatniť zákonom predpokladaným spôsobom.\nSkutočnosť, že tak urobila až žalobou podanou dňa 21. marca 2021, nemôže mať za následok\nzachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP. V súlade s ustálenou judikatúrou\nzačiatok plynutia tejto lehoty nie je viazaný na faktické oboznámenie sa s obsahom rozhodnutia, ale\nna okamih, keď sa účastník dozvedel alebo mohol dozvedieť o dôvode obnovy, prípadne keď ho\nmohol uplatniť. Dôkazné bremeno o zachovaní tejto lehoty pritom zaťažuje navrhovateľa obnovy (por.\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 9CdoPr/11/2025).\n39. Záverom odvolací súd dopĺňa, že ak je jediným tvrdeným dôvodom obnovy to, že rozsudok nebol\ndoručený, ide o námietku smerujúcu proti procesnému postupu súdu pri doručovaní. Okolnosti týkajúce\nsa výlučne doručenia rozhodnutia súdu v konaní, ktorého obnova sa má povoliť, nie však správnosti\nsamotného rozhodnutia, totiž so zreteľom na ust.\n§ 397 CSP, nemajú z hľadiska\nsplnenia podmienok prípustnosti obnovy konania ani z hľadiska dôvodnosti žaloby na obnovu konania\nžiadnu relevanciu, keď ani v prípade opodstatnenosti výhrad týkajúcich sa doručenia platobného rozkazu\nnemôžu tvrdené skutočnosti založiť splnenie zákonom stanovených predpokladov na povolenie obnovy\nkonania. Obnova konania totiž nemôže slúžiť na odstraňovanie procesných vád pôvodného konania,\nale výlučne na uplatnenie taxatívne vymedzených dôvodov obnovy (por. rozhodnutie NS SR sp. zn.\n9CdoPr/11/2025, Najvyšší súd SR, sp. zn. 9Cdo/34/2023).\n40. S poukazom na uvedené, keď je správny záver súdu prvej inštancie, že žaloba na obnovu konania\nbola v danom prípade podaná oneskorene, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako\nvecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP\nv spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP; v odvolacom konaní bol síce úspešný žalovaný, keďže mu však\nžiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobkyni nepriznal.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\n\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/51/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45428163-c85b-4d01-a42c-44433bc0e6a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1"}, {"guid": "ussr:6667055e-f7c9-4a26-9aee-6b266af8c7aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6667055e-f7c9-4a26-9aee-6b266af8c7aa"}, {"guid": "889362c9-1cc3-4523-ad15-75b9eaf81027:621b880d-d21e-4520-aeb2-a68be3d9e0ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201671.1", "spisova_znacka": "14Co/106/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/106/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201671.1"}, {"guid": "1ff74cae-a35b-47db-a5bc-54e981626bb5:518786b2-502a-4359-942b-32a40411d920", "ecli": null, "spisova_znacka": "53Ek/1370/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/1370/2020 z 22. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ff74cae-a35b-47db-a5bc-54e981626bb5:518786b2-502a-4359-942b-32a40411d920"}, {"guid": "59527a7c-aa7a-4d9a-9c41-3ea9f9aa0cad:79f5734e-b1e2-477d-b6a5-3e5af316f041", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 19Csp/35/2018 z 15. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59527a7c-aa7a-4d9a-9c41-3ea9f9aa0cad:79f5734e-b1e2-477d-b6a5-3e5af316f041"}], "citovane_v": []}