Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/81/2022 1218208848 30. 04. 2026 Mgr. Daniela Drnáková ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382, proti žalovaným: 1/ AMC správa nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 788 607, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Polomským, Miletičova 21, Bratislava, X/ Z.. T. E., H.. X.X.XXXX, C. X, C., X/ Z. G., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ Z. O., H.. XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, C., X/ P.. Z. Q., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.R., X/ Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ P.. A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C. (Ž. X/ B. S. H. C. D., H.. XX.X.XXXX, T.. X.X.XXXX), X/ Z.. P. Š., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. Z. O., H.. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, C., XX/ Z. O. D., H.. X.X.XXXX, C. XXXX/XX, C., XX/ Q. S., H.. XX.X.XXXX, K. XXX/X, C., XX/ P.. R. D., H.. XX.X.XXXX, M.. Š. XXX/X, K. S., XX/ Z.. B.. F. Š., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. E. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Ľ. Z., H.. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, C., XX/ N. K., H.. X.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, C., XX/ Z.. F. N., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ B. G., H.. XX.X.XXXX, XXX R., XX/ G. O., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. N. E.Č., H.. XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, C., XX/ Z. A., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ M. Z., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ N. N., H.. X.XX.XXXX, C. X, C., XX/ A.. B. K., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ T. O., H.. XX.X.XXXX, V.. XX. B. XX/XX, F., XX/ S.. A. S., H.. X.XX.XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. C. X, C., XX/ P.. A. Z., H.. XX.X.XXXX, S. C. E. XXXX/XX, C., XX/ K. E., H.. XX.X.XXXX, D. XX/ X, E., XX/ Z.. Z. C., H.. X.X.XXXX, C. X, C.K., XX/ S.. D. D., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P.. Z. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. N. Y., H.. XX.X.XXXX, C.Č. X, C., XX/ P.. U. Š., H.. X.XX.XXXX, C. X, C., XX/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX, XXX Z. F., XX/ Ľ. D., H.. X.XX.XXXX, N. H. XX/XX, C., XX/ S.. U. M., H.. XX.X.XXXX, A. D. XXXX/XX, C., XX/ Z. R., H.. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, C., XX/ P.. Z. R., H.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, C., XX/ B. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. D. O., H.. XX.X.XXXX, XXX A., XX/ T. F., H.. XX.XX.XXXX, XXX O., XX/ P.. B. O., H.. X.XX.XXXX, R. XXXX/X, C., XX/ S. Š., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ T. X., H.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, C., XX/ P.. A. X., H.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, C., XX/ C.. Z. D., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Z.. B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P. S., H.. X.XX.XXXX, T.. XX.X.XXXX, H. C. C.V. X, C., XX/ G. D., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ B. O., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ F. O., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ M. E., H.. X.X.XXXX, C. X, C.K., XX/ R. C., H.. X.X.XXXX, C.Č. X, C., XX/ Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P. C.Č. XXXX/X, C. (Ž. XX/ B. S. H. G. F.Š., H.. X.X.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. C.Á. X, C.), XX/ Z.. X. T., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ L.. S. A., H.. X.X.XXXX, S. XX, C., XX/ Z.. A. A.Š., H.. XX.X.XXXX, S. XX, C., XX/ A. C., H.. XX.X.XXXX, F.G. XXX/X, K. (Ž. XX/ B. S. H. Ľ.V. Š., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX), XX/ P.. Z. C., H.. XX.X.XXXX, A. K. XXXX/X, C., XX/ A. D., H.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, C., XX/ Z. K., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ G. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Q.. Z. Z., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ T. Š., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ A. R., H.. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, C., XX/ D. E., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ R. Q., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ B. A., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ A. S., H.. X.X.XXXX, Za E. XXX/XX, M., XX/ B. S., H.. XX.XX.XXXX, Za E. XXX/XX, M., XX/ F. X., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ M. E., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ B. E., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ S. D., H.. XX.X.XXXX, S. Š.R. XXXX/XA, K., XX/ A. D., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. N. A., H.. XX.X.XXXX, XXX D., XX/ Z.. Z. N., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ F. F. Q., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ A. F. Q., H.. XX.XX.XXXX, E.X. XXXX/XX, C., XX/ E. Z., H.. XX.X.XXXX, S. XXA, C., XX/ K. E., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P.. Z. K., H.. X.X.XXXX, Q. XXXX/X, C., XX/ A. C., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ Q. Š., H.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, C.,
XX/ B. A., H.. XX.X.XXXX, S. XXXXX/XXA, C., XX/ Q. M., H.. XX.X.XXXX, T.. X.XX.XXXX, H. C. C. X, C., žalovaní 2/ až 88/ zastúpení žalovaným 1/ podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., o vyslovenie neplatnosti zmluvy o výkone správy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 16C/70/2018-315, zo dňa 19.1.2022, takto rozhodol: I. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovanej 8/ C. D., H.. XX.X.XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. C. XXXX/X, C., E. A.: C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C.. II. Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovanej 55/ G. F., H.. X.X.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. C. X, C., E. A.: Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P. C. XXXX/X, C.. III. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovanej 59/ Ľ. Š., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. C. XXXX/X, C., E. A.: A. C., H.. XX.X.XXXX, F. XXX/X, K.. IV. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným 27/, 49/ a 88/ z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. V. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/ p o t v r d z u j e. VI. Žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/ p r i z n á v a proti žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2018, v znení zmeny pripustenej uzneseniami č. k. 16C/70/2018-64 a č. k. 16C/70/2018-114 domáhal vyslovenia, že Zmluva o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, uzavretá medzi žalovaným 1/ a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu C. X-X N. C. je neplatná ex tunc (od začiatku). Zároveň sa domáhal od žalovaných 1/ až 88/ náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ (správca) uzatvoril s vlastníkmi bytov bytového domu C. X-X N. C. Zmluvu o výkone správy č. 2011/07/68, zo dňa 1.7.2011 (ďalej len „Zmluva“), ktorú podpísalo 44 vlastníkov bytov z celkového počtu 82 vlastníkov bytov a jedného vlastníka troch nebytových priestorov. Žalobca, ktorý vlastní v bytovom dome dva byty a tri nebytové priestory Zmluvu nepodpísal. Taktiež pred podpísaním Zmluvy nedošlo k rokovaniu medzi žalobcom a žalovaným 1/ o jej obsahu v časti, ktorá sa týka iba žalobcu, t. j. v časti o odmene (poplatku) za výkon správy za nebytové priestory, preto pôvodne napadol platnosť druhej vety článku VIII., ods. 1 Zmluvy, a to: „Za nebytové priestory v dome 0,17 eura bez DPH/m2/mesiac v rozsahu platného listu vlastníctva.“ Mal za to, že článok VIII. ods. 1 Zmluvy nezodpovedá skutočnosti, nakoľko zmluvné strany, žalobca a žalovaní 1/ až 88/ sa nedohodli na výške poplatku za správu nebytových priestorov v predmetnom dome a ani o tejto skutočnosti pred podpísaním Zmluvy vôbec nerokovali. Upriamil pritom pozornosť na podpisovú listinu vlastníkov bytov a nebytových priestorov k Zmluve o výkone správy, ktorú nepodpísal. Zároveň namietal skutočnosť, že mu nebola doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Bučinová 6-8, na ktorej sa prejednávala Zmluva a ani mu navrhovaná Zmluva nebola doručená na pripomienkovanie a vyjadrenie, čím bol zo strany žalovaného 1/ porušený § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.. Doplnil tiež, že žalovaný 1/ porušil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a nedoručil mu schválenú zmluvu o výkone správy do 30 dní po jej podpísaní, ale až dňa 9.12.2013, t. j. dva a pol roka po jej schválení. Bol pritom presvedčený, že žalovaní vlastníci, ktorých sa výška poplatku za správu nebytových priestorov netýka, nemohli právoplatne svojim hlasovaním zaviazať iný (tretí) právny subjekt tejto zmluvy na inú - desaťnásobne vyššiu výšku poplatku za výkon správy ako platia oni sami, a to
napriek tomu, že žalovaný 1/ pre žalobcu zabezpečuje o polovicu menej služieb ako pre vlastníkov bytov. Bol preto názoru, že nakoľko Zmluva v napadnutej časti obchádza zákon, neobsahuje zásady určenia výšky platieb za správu a prieči sa dobrým mravom, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. 3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 1.7.2011 bola medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. V. Č.. X-X N. C. a spoločnosťou AMC správa nehnuteľností s.r.o., IČO: 35 788 607 uzavretá Zmluva o výkone správy č. 2011/07/68. Z článku VIII bod 1 Zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že správca má nárok na mesačnú odmenu za výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške 5,53 eura bez DPH za každý byt. Za nebytové priestory v dome 0,17 eura bez DPH/m2/mesiac v rozsahu platného listu vlastníctva. Podľa článku X Zmluvy bola táto uzavretá na dobu neurčitú, pričom bolo dohodnuté, že Zmluvu môže vypovedať každá zo zmluvných strán s výpovednou lehotou 3 mesiacov, a to aj bez uvedenia dôvodu s tým, že vlastníci bytov a nebytových priestorov môžu túto zmluvu vypovedať s písomným súhlasom nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluva o výkone správy 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011 bola podpísaná 56 podpismi z 80- tich vlastníkov bytov. 4. Listom zo dňa 9.12.2013 zaslal žalovaný 1/ žalobcovi nové mesačné rozpisy zálohových platieb na nebytové priestory č. XX-X N. C. X a nebytové priestory č. XX-X B. XX-X N. C. X N. C.. V nových zálohových predpisoch boli upravené v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011 nasledovné položky: výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa článku IV ods. 3 Zmluvy vo výške 1 euro na m2 celkovej plochy spoluvlastníckeho podielu vlastníka nebytového priestoru a odmena za správu podľa článku VIII v zmysle Zmluvy bola stanovená pre nebytové priestory v dome vo výške 0,17 eura bez DPH na m2 plochy nebytových priestorov podľa platného listu vlastníctva. Prílohu predmetného listu tvorila faktúra č. 2013/10, ktorou žalovaný 1/ fakturoval rozdiel medzi nesprávne účtovanou odmenou za výkon správy a odmenou za výkon správy podľa Zmluvy za obdobie od 1.1.2013 do 30.11.2013 na nebytové priestory č. XX-X, N.: XXXXX B. Č.. XX-X, N.: XXXXX, dobropis za výkon správy za obdobie od 1.1.2013 do 30.11.2013 na nebytový priestor č. XX-X, N.:XXXXX a faktúra č. XXXX/XX/XX na neúčtovaný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv na nebytové priestory č. XX-X N. C. X, Č.. XX-X B. XX-X N. C. X, za obdobie od 1.1.2013 do 30.11.2013. 5. V zmysle Evidenčného listu nebytového priestoru zo dňa 30.6.2011 bol žalobca ako vlastník nebytového priestoru povinný platiť za výkon správy paušálny poplatok vo výške 5,53 eura + DPH, v zmysle Evidenčného listu nebytového priestoru zo dňa 20.1.2014 bol žalobca ako vlastník nebytového priestoru od 1.1.2014 povinný platiť za výkon správy paušálny poplatok vo výške 54,56 eura + DPH mesačne. 6. Žalobca listom zo dňa 19.12.2013 vrátil žalovanému 1/ nové mesačné zálohové rozpisy platieb na nebytové priestory ako aj faktúry, ktoré mu boli zaslané listom zo dňa 9.12.2013 a zároveň žalovanému 1/ oznámil, že mu nebola doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej sa prejednávala nová Zmluva o výkone správy, čím došlo k porušeniu § 11a zákona 182/1993 Z. z.. Zároveň namietal, že mu nebola ihneď po podpise doručená fotokópia Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 a neboli mu oznámené zmeny vo výške príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj zmena výšky odmeny za správu od 1.7.2011, čím mal byť porušený článok X ods. 13 Zmluvy. Dodal, že nakoľko tieto skutočnosti boli žalobcovi oznámené po jeden a pol roku a to listom zo dňa 9.12.2013, doručeným dňa 16.12.2013, bolo týmto krokom porušené právo žalobcu vyplývajúce mu z § 14 ods.4 zákona č. 182/1993 Z. z. obrátiť sa so žalobou na súd. Navyše konštatoval, že podľa jeho názoru náklady na správu nie sú žiadnym spôsobom závislé od veľkosti nebytového priestoru alebo bytu, čo znamená, že vlastník nebytového priestoru nemôže platiť za správu viac za mesiac ako vlastník bytu. 7. Z rozpisu platieb predloženého žalovaným 1/ (č. l. 153 spisu) vyplynulo, že vlastníci bytov platia poplatok za správu vo výške 0,145 eura/m2 a vlastníci nebytových priestorov uhrádzajú poplatok za správu vo výške 0,17 eura/m2. Podľa Zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. X-X N. C.B., konanej dňa 11.4.2011 o 18:30 hod., bol riadne schválený program rokovania schôdze, pričom z bodu 3 je zrejmé, že zástupca správcu ABK- služby pán Q. H. informoval prítomných, že ukončuje výkon správy domu.
8. Z Čestného vyhlásenia R.C. Ď., ktorý zastával v čase, kedy bola schválená Zmluva o výkone správy, funkciu zástupcu vlastníkov vyplynulo, že sa ako zástupca vlastníkov v bytovom dome na C. V. X -X N. C. zúčastnil schôdze vlastníkov, na ktorej sa hlasovalo o schválení Zmluvy o výkone správy, pričom vlastníci bytov a nebytových priestorov vybrali za nového správcu bytového domu spoločnosť AMC správa nehnuteľností, s.r.o.. Zároveň vyhlásil, že osobne doručil do podateľne žalobcu na K. V. Č.. X N. C.K. pozvánku na schôdzu vlastníkov, na ktorej sa Zmluva o výkone správy schvaľovala. 9. Žalovaný 1/ vo výpovedi v konaní uviedol, že hlavným problémom medzi žalobcom a žalovanými je správcovský poplatok. Konkrétne k týmto výhradám žalobcu poukázal na skutočnosť, že pri priemernej ploche bytov nachádzajúcich sa v tomto bytovom dome vo veľkosti 38 m2 ide o poplatok vo výške 0,14 eura/m2. Nebytové priestory, ktorých vlastníkom je žalobca, majú rozlohu 665 m2, pričom mu bol stanovený poplatok vo výške 0,17 eura/m2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi bytovým a nebytovým priestorom je 0,024 eura/m2. Tvrdenia žalobcu o tom, že Zmluva o výkone správy nie je podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov odmietol, pričom predložil k nahliadnutiu Zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje 56 podpisov z 83 priestorov. Taktiež odmietol tvrdenia žalobcu o tom, že neexistuje zápisnica zo schôdze vlastníkov, čo bolo potvrdené nielen čestným prehlásením pán Ď., ako aj jeho osobnou účasťou na tejto schôdzi. 10. Na ozrejmenie právnej stránky veci súd prvej inštancie uviedol, že v zmysle § 137 písm. c) C. s. p. predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane žalobcu. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu. Či tento záujem jestvuje, skúma súd z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo alebo právny vzťah ohrozený, poprípade tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým. Určovacia žaloba má povahu preventívnu; jej účelom je poskytnúť ochranu právnemu postaveniu - právu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práv a naopak. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovanou stranou je popieraná existencia, resp. neexistencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právny vzťah medzi stranami sporu je sporný (t. j. existuje aktuálne stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacou žalobou. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. 11. Bol názoru, že sa jedná o určovaciu žalobu a preto sa zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zo strany žalobcu. Uviedol, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože sa jedná o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa môže domáhať každý, ale len ak na tomto určení má naliehavý právny záujem. Dodal, že naliehavý právny záujem bude spravidla daný vždy vtedy, ak vo veci nie je možné podať žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) C. s. p. Určovacia žaloba je totiž opodstatnená len dovtedy, pokiaľ k porušeniu práva zo strany povinného subjektu (budúceho žalovaného) ešte neprišlo, ale právo žalobcu je aj napriek tomu ohrozené alebo neisté. V prípade však, že už porušenie práva nastalo, potom sa možno na súde domáhať už priamo zaviazania žalovaného na splnenie povinnosti, ku ktorej porušeniu z jeho strany prišlo. Napriek uvedenému však môže nastať v praxi prípad, kedy bude stále daný naliehavý právny záujem na určení existencie alebo neexistencie konkrétneho práva aj za predpokladu, že už prišlo k porušeniu práva žalobcu, a to spravidla vtedy, ak by určovacia žaloba mala mať za následok vytvorenie takého právneho základu medzi sporovými stranami, ktorý by zabránil prípadným ďalším sporom medzi nimi. 12. Konštatoval pritom, že v konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom dvoch bytov a troch nebytových priestorov, a to nebytového priestoru č. XX-X nachádzajúceho sa na C. V. Č.. X N. C. a nebytových priestorov č. XX-X B. XX-X nachádzajúcich sa na C. V. Č.. X N. C., pričom žalovaný 1/ vykonáva v bytovom dome C. X-X N. C. správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011. Z listu vlastníctva č. XXXX mal za preukázané a strany sporu túto skutočnosť nerozporovali, že žalovaní 2/ až 88/ sú vlastníkmi bytov v bytovom dome na C. V. Č.. X-X. V zmysle Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, ktorú uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. V. Č.. X-X a správca (AMC správa
nehnuteľností s.r.o.), si upravili vzájomné práva a povinnosti pri zabezpečovaní správy bytového domu. V zmysle článku III bod 3 Zmluvy má správca (žalovaný 1/) povinnosť podľa potreby zvolávať stretnutia splnomocnených zástupcov vlastníkov a najmenej raz ročne ostatných vlastníkov v danom roku, o čom spíše zápisnicu. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené prostredníctvom poštovej schránky na adresu predmetu správy každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým. Nakoľko zo zmluvy jednoznačne nevyplynulo čo konkrétne sa rozumie pod výrazom ,,spôsobom v dome obvyklým“ mal za to, že aj s poukazom na článok III bod 12 Zmluvy ide o označenie správy na viditeľnom mieste, čím môže byť napríklad vyvesenie oznámenia v priestoroch domu, prípadne doručenie oznámenia do poštových schránok jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome. 13. Za jednoznačne preukázanú mal súd prvej inštancie skutočnosť, že Zmluva o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011 bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na C.Č. V. Č.. X-X N. C., a týmto sa stala záväznou pre všetkých vlastníkov napriek tomu, že nebola prerokovaná so všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. K ďalšej námietke vznesenej žalobcom v priebehu konania, že mu nebola riadne doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej sa prejednávala Zmluva o výkone správy a ani mu nebola Zmluva zaslaná na pripomienkové konanie uviedol, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva správcovi bytového domu povinnosť rokovať o Zmluve s každým vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ohľadom nedoručenia pozvánky na schôdzu vlastníkov konštatoval, že žalobca tieto tvrdenia v konaní ničím nepreukázal. Považoval za nesporné, že ak by takýmto krokom došlo k porušeniu práv žalobcu, mal žalobca v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. ako prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo obrátiť sa do 15 dní od doručenia oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, avšak tento prostriedok súdnej ochrany nevyužil, pričom ide o prekluzívnu lehotu, po ktorej márnom uplynutí právo žalobcu na podanie takejto žaloby zaniká. Zakotvením prekluzívnej lehoty na podanie žaloby vlastníkom, ktorý sa cíti byť dotknutý na svojich právach, je zároveň garantovaná stabilita rozhodnutí prijatých vlastníkmi, ktoré nebudú v zákonnej lehote na súde spochybnené. Poznamenal, že skutočnosť, že sa niektorý z vlastníkov nezajíma o svoje vlastníctvo tak ako mu to vyplýva z Čl. 20 Ústavy SR ako aj z § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., nemôže byť pripisovaná na ťarchu ostatných vlastníkov. 14. Záverom dodal, že právna argumentácia žalobcu, že v danej veci ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu od samého počiatku, čím je u žalobcu daný naliehavý právny záujem neobstojí, nakoľko mal za nesporné, že žalobca ako vlastník mal právo napadnúť hlasovanie prijaté na schôdzi vlastníkov žalobou podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., čo neurobil. Stotožnil sa s argumentáciou žalovaného 1/, že žalobca nevyužil ani jeden zo zákonných prostriedkov právnej a súdnej ochrany, a preto nie je možné spochybniť riadne schválenie Zmluvy o výkone správy a považovať ju za neplatnú. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že sú stranami sporu aj v iných súdnych sporoch, kde sa žalovaný 1/ v postavení žalobcu domáha okrem iného aj zaplatenia poplatku za správu, ktorý žalobca namieta a dodal, že v prípade žalobcom namietanej platnosti Zmluvy sa bude musieť súd s touto námietkou vysporiadať ako s prejudiciálnou otázkou v žalobe na plnenie, ktorá má prednosť pred určovacou žalobou. Zdôraznil, že nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. K tomu, či tu existuje naliehavý právny záujem na určení, sa prihliada z úradnej povinnosti, pričom na nedostatok tohto predpokladu určovacej žaloby musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. 15. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 8a ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení novely č. 70/2010 Z. z., § 39 Občianskeho zákonníka a § 137 písm. c) C. s. p. žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. a žalovaným, ktorí mali plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. 16. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo zmeniť a žalobe vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 17. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nelogické, arbitrárne a nepreskúmateľné. Záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní existencie naliehavého právneho záujmu považoval za rozporný s platným právom a zaužívanou právnou praxou. Poukázal na skutočnosť, že v prípade žaloby, ktorou sa žalobca, majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa, domáha vyslovenia (určenia) neplatnosti zmluvy (zmluvných podmienok), nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p., ale ide o osobitý druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018/), pričom s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/5/2019 doplnil, že v prejednávanej veci má postavenie spotrebiteľa. Zdôraznil, že v konaní predložil písomné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že viaceré podpisy na Zmluve o výkone správy boli s veľkou pravdepodobnosťou sfalšované. Zároveň požiadal súd prvej inštancie, aby spochybnené podpisy vlastníkov nechal posúdiť odborníkovi, prípadne dal vyhotoviť znalecký posudok o pravosti či nepravosti týchto podpisov, avšak súd prvej inštancie tejto požiadavke nevyhovel a ani nezdôvodnil prečo tak neurobil. Rovnako k spochybneným podpisom nevypočul ani dotknutých vlastníkov a nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že žalovaný 1/ doručil žalobcovi Zmluvu o výkone správy, na ktorej bolo 44 podpisov vlastníkov dňa 9.12.2013, ale v konaní predložil Zmluvu, na ktorej je 56 podpisov vlastníkov a nevypočul ani jedného zo žalovaných vlastníkov, ktorí uzatvorili predmetnú Zmluvu, ani si od nich nevyžiadal písomné vyjadrenie. Takéto konanie, resp. nekonanie súdu prvej inštancie považoval za porušenie základného práva na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu. 18. Argumentoval, že v konaní predložil dôkazy preukazujúce skutočnosť, že pozvánka na schôdzu vlastníkov kde sa mala prejednávať predmetná Zmluva, mu nebola doručená. V konaní predložil registratúrny denník, v ktorom bola evidovaná všetka došlá pošta od 1.1. do 30.6.2011, teda za obdobie, v ktorom mu podľa tvrdenia pána Ďuríka mal osobne doručiť predmetnú pozvánku do podateľne žalobcu, avšak žiadny záznam o doručení predmetnej pozvánky sa v denníku nenachádza, pričom súd prvej inštancie sa s predloženým písomným dôkazom nijakým spôsobom nevysporiadal. Dal do pozornosti gramatické a logické pochybenie v ods. 52 napadnutého rozsudku vo výške platby za nebytový priestor a zhrnul, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tým: (i) že činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa zákona č. 182/1993 Z. z., (ii) či vôbec a kto zvolal danú schôdzu vlastníkov, (iii) že nedoručenie pozvánky žalobcovi na predmetnú schôdzu vlastníkov je porušením § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré má za následok neplatnosť prijatých rozhodnutí vlastníkov na tejto schôdzi, (iv) že absentuje zápisnica z danej schôdze vlastníkov ako aj uznesenie vlastníkov potvrdzujúce schválenie danej zmluvy, rovnako absentuje aj prezenčná listina vlastníkov na danej schôdzi, (v) že nebolo preukázané konanie danej schôdze vlastníkov, (vi) že akákoľvek zmena v súvislosti so správcom nemôže byť na ujmu vlastníkov, (vii) že žalovaný 1/ stanovil pre žalobcu desaťnásobne vyšší poplatok ako za predchádzajúceho správcu, čím mu spôsobil finančnú ujmu k októbru 2021 vo výške 10.912,24 eura, (viii) že z § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že môže nový správca uzatvoriť s vlastníkmi len takú zmluvu, ktorá im nebude na ujmu, a to pod sankciou neplatnosti zmluvy alebo jej časti, (ix) že žalobca bol pri prerokovaní Zmluvy obídený a nemal možnosť sa k nej vyjadriť, nebol pozvaný na schôdzu, ani mu Zmluva nebola po schválení doručená tak ako ostatným, (x) že žalovaný 1/ evidentne účelovo kontaktoval pri uzatváraní danej Zmluvy iba vlastníkov, ktorých sa zmena správcu nedotkla a (xi) že takýto postup žalovaných 1/ až 88/ je porušením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a obchádza zákon (§ 39 Občianskeho zákonníka), je aj v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, následkom čoho je absolútna neplatnosť Zmluvy od počiatku. Uzavrel, že súd prvej inštancie odignoroval všetky dôkazy a právne stanoviská žalobcu, nijakým spôsobom sa s nimi nevysporiadal a bezdôvodne sa priklonil k právnej argumentácii prezentovanej žalovaným 1/, a teda rozhodnutie súdu prvej inštancie je jednostranné, porušujúce základné práva žalobcu na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu. 19. Žalovaní 1/, 2/ až 88/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť, ako vecne správny. Uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, zákonné, spravodlivé a v celom rozsahu sa stotožnili s právnym posúdením veci. K vykonaniu žalobcom navrhovaných dôkazov uviedli, že ich vykonanie v kontexte prekludovaného práva žalobcu v zmysle § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. by bolo irelevantné vo vzťahu k predmetu konania a bez akejkoľvek dôkaznej hodnoty, takéto dokazovanie by bolo teda nehospodárne a neúčelné. Námietku žalobcu, že súd prvej
inštancie procesne pochybil, keď nevypočul osobne v konaní pred súdom niektorého z vlastníkov (žalovaných 2/ až 88/) považovali za neopodstatnenú, nakoľko vlastníkov v konaní zastupuje správca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Zotrvali na argumentácii, že prípadné nedoručenie pozvánky nespôsobuje neplatnosť uznesenia prijatého na schôdzi rovnako prípadná absencia dokladov zo schôdze nespôsobuje neplatnosť prijatých rozhodnutí vlastníkov, ktoré ale nie sú predmetom žaloby. Taktiež absencia doručenia zmluvy o výkone správy vlastníkom nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Odmena za výkon správy je trhová, čo preukázali a Zmluvu podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov. K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nevyjadril k všetkým jeho argumentom, a preto došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu uviedli, že nie je povinnosťou súdu zodpovedať všetky jeho otázky, ale je povinnosťou súdu dať odpoveď na taký argument strany konania, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, teda nie na každý, resp. vykonať každý dôkaz, ktorý strana navrhne (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo/145/2011, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21.1.1999, nález Ústavného súdu SR zo dňa 18.9.2008, sp. zn. I. ÚS 241/07). 20. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného 1/ a žalovaných 2/ až 88/ k jeho odvolaniu nevyjadril. 21. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 22. Podľa § 63 ods. 2 C. s. p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 23. Podľa § 65 ods. 1 C. s. p., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 24. Odvolací súd lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky a z Oznámení o úmrtí (č. l. 147, 294 a 349 spisu) zistil, že žalovaná 8/ C. D. zomrela dňa 5.4.2021, žalovaná 55/ G. F.Á. zomrela dňa 20.11.2021 a žalovaná 59/ Ľ. Š. zomrela dňa 18.10.2022, teda v priebehu konania, pred jeho právoplatným skončením. 25. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 51D/402/2021-55, Dnot 55/2021, zo dňa 2.9.2021, právoplatného dňa 2.9.2021 (č. l. 278 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. K. C. ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II, má odvolací súd za preukázané, že dedičmi po nebohej poručiteľke C. D. (žalovanej 8/), sa stali C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C., Z. Č., H.. XX.X.XXXX, Č. XXXX/XX, C. B. Q. M., H.. XX.X.XXXX, E. Č.. XXX, pričom nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území N., na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX vo vchode C. X nadobudla dedička C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C.. 26. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 38D/774/2022, Dnot 121/2022, zo dňa 16.2.2023, právoplatného dňa 16.2.2023 (č. l. 351 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. Ľ. U. ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II zistil, že jedinou dedičkou po nebohej poručiteľke Ľ. Š. (žalovanej 59/), sa stala A. C., H.. XX.X.XXXX, F. XXX/X, Z. S. C. - K., ktorá v dedičskom konaní nadobudla aj nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území Vrakuňa na liste vlastníctva č. 3275, a to byt č. 33 na 3. poschodí bytového domu, vo vchode Bučinová 8. 27. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51D/872/2021, Dnot 137/2021 zo dňa 15.7.2022, právoplatného dňa 15.8.2022 (č. l. 362 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. Ľ.V. U. ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II vyplynulo, že dedičkou po nebohej poručiteľke G. F. (žalovanej 55/), sa stala Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P. C. XXXX/X, C., ktorá v dedičskom konaní nadobudla aj nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území N., na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX, na 2. S., N. N. C. X. 28. S ohľadom na skutočnosť, že k úmrtiu žalovaných 8/, 55/ a 59/ došlo v priebehu konania a ešte predtým ako bolo konanie právoplatne skončené, rozhodol odvolací súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o tom, že v konaní bude pokračovať s právnymi nástupcami (dedičmi) poručiteliek tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku (výroky I. až III.).
29. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 30. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 31. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 32. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 33. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 34. Podľa § 7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. 35. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. 36. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak niektorá zo strán konania stratí v priebehu konania procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť stranou v konaní v dôsledku jej úmrtia, je povinnosťou súdu zvážiť podľa povahy veci, či táto skutočnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu konania. Povahou veci sa spravidla rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Povaha veci bráni pokračovaniu v konaní najmä tam, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na stranu v konaní a neprechádzajú na jej právneho nástupcu, resp. kde je určitá skutková podstata podmienená existenciou určitej strany v konaní, a kde jej smrťou dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo, pričom v týchto prípadoch nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že hmotnoprávna povaha veci pokračovaniu konania bráni, musí konanie zastaviť. 37. Odvolací súd zistil, že v priebehu konania zomreli aj žalovaní 27/, 49/ a 88/. Žalovaný 27/ S.. A. S., H.. X.XX.XXXX, H. C. C. X, C. zomrel dňa 8.4.2026, pričom z listu vlastníctva č. XXXX (v čase podania žaloby) vyplýva, že bol vlastníkom bytu č. XX, na X. S., C. X, avšak podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je vlastníkom bytu č. XX, na X. S., C. X Z.. S. S., H.. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, C., ktorý nadobudol byt Darovacou zmluvou V-25562/2024 zo dňa 28.1.2025, teda ešte počas života žalovaného 27/. 38. Lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky odvolací súd zistil, že žalovaná 49/ P. S., H.. X.XX.XXXX, H. C. C. X, C., ako vlastníčka bytu č. XX vo vchode C. X, C., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N., zomrela dňa 31.3.2011, teda ešte pred podaním žaloby, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 5.12.2018. Nakoľko žalovaná 49/ nedisponovala procesnou subjektivitou už v čase začatia konania, ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je jeho obligatórne zastavenie konania v časti žaloby proti menovanej žalovanej. 39. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 26D/648/2024, Dnot 4/2025, zo dňa 11.3.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2025 (č. l. 369 spisu) vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľke Q. M. (žalovanej 88/), zomrelej dňa 8.12.2024, naposledy bytom C. XXXX/X, C., ktorá v zmysle listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. (v čase podania žaloby) bola vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, vo vchode C. X, bolo zastavené, pretože poručiteľka zanechala majetok iba nepatrnej hodnoty, teda v čase smrti nebolo zistené, že by bola vlastníčkou predmetného bytu. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. vyplynulo, že ako vlastník predmetného bytu je vedená M. E., H.. XX.X.XXXX, S. XXX/XXA, C. B. to titulom kúpnej zmluvy V-19250/2024, zo dňa 21.8.2024. Nakoľko pôvodná žalovaná 88/ zomrela dňa 8.12.2024, odvolací súd mal za zrejmé, že k prevodu vlastníctva k predmetnému bytu došlo za života pôvodnej vlastníčky (žalovanej 88/).
40. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní 27/, 49 a 88/ smrťou stratili procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť stranou v predmetnom konaní, a preto nie je splnená jedna z procesných podmienok konania (existencia strany v konaní s procesnou subjektivitou). Pretože do konania na ich miesto s ohľadom na predmet sporu nevstúpil žiadny právny nástupca (dedič) a uvedený nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným 27/, 49/ a 88/ (ku ktorej náleží aj súvisiaci výrok o trovách konania v časti týkajúcej sa predmetných žalovaných, ktorý samostatne nemôže obstáť) zrušil a podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 C. s. p. konanie proti žalovaným 27/, 49/ a 88/ zastavil (výrok IV.). 41. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 27/, 49/ a 88/ odvolací súd nerozhodoval, nakoľko z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity uvedených žalovaných, títo nie sú nositeľmi procesných práv a povinností; medzi nimi a žalobcom teda nevznikajú žiadne procesnoprávne vzťahy, v dôsledku čoho nemožno rozhodovať o nároku, ktorý nie je možné od daných osôb bez právnej subjektivity požadovať, resp. v prospech týchto osôb bez právnej subjektivity takýto nárok priznať. 42. Odvolací súd následne viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.4.2026 (§ 219 ods. 3 C. s. p.). 43. Podľa § 78 ods. 1 C. s. p. nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. 44. Podľa § 78 ods. 2 C. s. p. súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1. 45. Imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009), pričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.12.2017, č. k. I. ÚS 407/2016-37). Súd teda vecnú legitimáciu skúma aj v prípade, že ju sporová strana nenamieta. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu; strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Ak súd žalobu zamietne pre nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie, podstatou samotnej žaloby sa už nezaoberá. 46. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku zo dňa 29.6.2021, sp. zn. 1Cdo/116/2019, nadväzujúc na svoje predchádzajúce právne závery (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2002, sp. zn. 1Cdo/11/2003, sp. zn. 3MCdo/5/2010) ozrejmil, že Civilný sporový poriadok zakotvuje okrem samostatného spoločenstva (každý koná sám za seba - napríklad dlžníci zaviazaní solidárne) a nerozlučného spoločenstva (rozsudok sa vzťahuje na všetkých a úkon ktoréhokoľvek subjektu na jednej strane sporu platí aj pre ostatných - na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane) aj nútené spoločenstvo, t. j. prípad ak osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Inak povedané, pri nútenom spoločenstve svedčí v spore hmotnoprávna vecná legitimácia viacerým subjektom. Ak táto podmienka splnená nie je, žaloba bude zamietnutá. V prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných vystupovali ako nútené procesné spoločenstvo všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Ak by žalobca namiesto
núteného spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba by musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá. 47. O nútené procesné spoločenstvo teda pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Ak má byť v konaní vyslovená neplatnosť zmluvy o výkone správy, ktorej sa žalobca domáha podanou žalobou, nemôže mať úspech, ak na základe tejto žaloby nie je možné prejednať predmet konania so všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na C. X-X, N. C. a s tým, koho sa určenie neplatnosti danej zmluvy týka. 48. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal od žalovaných 1/ až 88/ vyslovenia, že Zmluva o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, uzavretá medzi žalovaným 1/ a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu C. X-X N. C. je neplatná ex tunc (od začiatku), museli by sa takéhoto konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov na strane žalovaných. Nedostatok spočívajúci v tom, že na strane žalovaných, na základe takéhoto určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov nevyhnutne rezultuje do zamietnutia žaloby pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. 49. Zo skutočností zistených odvolacím súdom pri skúmaní procesných podmienok, kedy v prípade procesných strán, ktoré stratili procesnú subjektivitu, nedošlo k prechodu práv a povinností, ktoré sú spojené s vlastníctvom bytu na C. X-X N. C. na právnych nástupcov, pretože títo v čase svojej smrti už neboli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (žalovaní 27/, 49/ a 88/) vyplýva, že stranami v konaní nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí musia byť ako strany v konaní označení. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zároveň vyplýva aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý je súčasťou spisu (č. l. 24 spisu) a tiež aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pričom žalobca nereagoval na zmenu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nepodal žiaden návrh na zmenu strany v konaní z dôvodu singulárnej sukcesie zistenej z predmetného listu vlastníctva na strane žalovaných 3/, 12/, 16/, 17/, 19/, 21/, 24/, 25/, 26/, 35/, 38/, 39/, 43/, 51/, 53/, 55/ (kedy dedička po pôvodnej žalovanej 55/ už podľa aktuálneho listu vlastníctva nie je vlastníčkou danej nehnuteľnosti), ako aj žalovaných 60/, 61/, 75/, 80/, 82/ a 86/. 50. Ak teda nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, pri ktorých priamo zo zákona alebo z povahy veci z hľadiska vecnej legitimácie je nevyhnutné, aby v konaní vystupovali ako spoločenstvo, musí byť takáto žaloba zamietnutá (§ 78 ods. 2 C. s. p.). 51. Nakoľko nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritórnym riešením sporu, odvolací súd námietky žalobcu uvádzané v odvolaní vyhodnotil ako právne irelevantné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie proti žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/, hoci z iných dôvodov, ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.) (výrok V.). 52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/ priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. 53. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).