{"guid": "4caf1687-1a27-4e49-8f8a-f8ad2311a359:f63ff57f-bf17-454b-91aa-15aeb05a885e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1", "spisova_znacka": "16Co/81/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/81/2022 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2026, sp. zn. 16Co/81/2022, ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1", "identifikacne_cislo": "1218208848", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f63ff57f-bf17-454b-91aa-15aeb05a885e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/81/2022\n1218208848\n30. 04. 2026\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1218208848.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava\nII, Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382, proti žalovaným: 1/ AMC správa nehnuteľností, s.r.o.,\nKvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 788 607, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Polomským, Miletičova\n21, Bratislava, X/ Z.. T. E., H.. X.X.XXXX, C. X, C., X/ Z. G., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ Z. O., H..\nXX.X.XXXX, Q. XXX/XX, C., X/ P.. Z. Q., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.R.,\nX/ Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ P.. A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., X/ C. N., H.. XX.X.XXXX, Q.\nXXXX/X, C. (Ž. X/ B. S. H. C. D., H.. XX.X.XXXX, T.. X.X.XXXX), X/ Z.. P. Š., H.. X.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ P.. Z. O., H.. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, C., XX/ Z. O. D., H.. X.X.XXXX, C. XXXX/XX, C., XX/ Q. S.,\nH.. XX.X.XXXX, K. XXX/X, C., XX/ P.. R. D., H.. XX.X.XXXX, M.. Š. XXX/X, K. S., XX/ Z.. B.. F. Š., H..\nXX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. E. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ Ľ. Z., H.. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, C., XX/ N. K., H.. X.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, C., XX/ Z.. F. N., H..\nXX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ B. G., H.. XX.X.XXXX, XXX R., XX/ G. O., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ P..\nN. E.Č., H.. XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, C., XX/ Z. A., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ M. Z., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ N. N., H.. X.XX.XXXX, C. X, C., XX/ A.. B. K., H.. XX.XX.XXXX,\nC. X, C., XX/ T. O., H.. XX.X.XXXX, V.. XX. B. XX/XX, F., XX/ S.. A. S., H.. X.XX.XXXX, T.. X.X.XXXX,\nH. C. C. X, C., XX/ P.. A. Z., H.. XX.X.XXXX, S. C. E. XXXX/XX, C., XX/ K. E., H.. XX.X.XXXX, D. XX/\nX, E., XX/ Z.. Z. C., H.. X.X.XXXX, C. X, C.K., XX/ S.. D. D., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P.. Z. S.,\nH.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. N. Y., H.. XX.X.XXXX, C.Č. X, C., XX/ P.. U. Š., H.. X.XX.XXXX, C. X,\nC., XX/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX, XXX Z. F., XX/ Ľ. D., H.. X.XX.XXXX, N. H. XX/XX, C., XX/ S.. U. M.,\nH.. XX.X.XXXX, A. D. XXXX/XX, C.,\nXX/ Z. R., H.. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, C., XX/ P.. Z. R., H.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, C., XX/ B. S.,\nH.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. D. O., H.. XX.X.XXXX, XXX A., XX/ T. F., H.. XX.XX.XXXX, XXX O., XX/\nP.. B. O., H.. X.XX.XXXX, R. XXXX/X, C., XX/ S. Š., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ T. X., H.. XX.XX.XXXX,\nC. XXXX/XX, C., XX/ P.. A. X., H.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, C., XX/ C.. Z. D., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ Z.. B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P. S., H.. X.XX.XXXX, T.. XX.X.XXXX, H. C. C.V. X, C., XX/\nG. D., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ B. O., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ F. O., H.. XX.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ M. E., H.. X.X.XXXX, C. X, C.K., XX/ R. C., H.. X.X.XXXX, C.Č. X, C., XX/ Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P.\nC.Č. XXXX/X, C. (Ž. XX/ B. S. H. G. F.Š., H.. X.X.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. C.Á. X, C.), XX/ Z.. X. T.,\nH.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ L.. S. A., H.. X.X.XXXX, S. XX, C., XX/ Z.. A. A.Š., H.. XX.X.XXXX, S. XX,\nC., XX/ A. C., H.. XX.X.XXXX, F.G. XXX/X, K. (Ž. XX/ B. S. H. Ľ.V. Š., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX),\nXX/ P.. Z. C., H.. XX.X.XXXX, A. K. XXXX/X, C., XX/ A. D., H.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, C., XX/ Z.\nK., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ G. S., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Q.. Z. Z., H.. X.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ T. Š., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ A. R., H.. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, C., XX/ D. E., H.. X.X.XXXX, C.\nX, C., XX/ R. Q., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ B. A., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ A. S., H.. X.X.XXXX,\nZa E. XXX/XX, M., XX/ B. S., H.. XX.XX.XXXX, Za E. XXX/XX, M., XX/ F. X., H.. X.X.XXXX, C. X, C.,\nXX/ M. E., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ B. E., H.. XX.XX.XXXX,\nC. X, C., XX/ S. D., H.. XX.X.XXXX, S. Š.R. XXXX/XA, K., XX/ A. D., H.. X.X.XXXX, C. X, C., XX/ P.. N.\nA., H.. XX.X.XXXX, XXX D., XX/ Z.. Z. N., H.. XX.X.XXXX, C. X, C., XX/ F. F. Q., H.. X.X.XXXX, C. X,\nC., XX/ A. F. Q., H.. XX.XX.XXXX, E.X. XXXX/XX, C., XX/ E. Z., H.. XX.X.XXXX, S. XXA, C.,\nXX/ K. E., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., XX/ P.. Z. K., H.. X.X.XXXX, Q. XXXX/X, C., XX/ A. C., H..\nX.X.XXXX, C. X, C., XX/ Q. Š., H.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, C.,\n\nXX/ B. A., H.. XX.X.XXXX, S. XXXXX/XXA, C., XX/ Q. M., H.. XX.X.XXXX, T.. X.XX.XXXX, H. C. C. X,\nC., žalovaní 2/ až 88/ zastúpení žalovaným 1/ podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., o vyslovenie\nneplatnosti zmluvy o výkone správy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II\nč. k. 16C/70/2018-315, zo dňa 19.1.2022, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovanej 8/ C. D., H.. XX.X.XXXX, T..\nX.X.XXXX, H. C. C. XXXX/X, C., E. A.: C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C..\nII. Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovanej 55/ G. F., H.. X.X.XXXX, T..\nXX.XX.XXXX, H. C. C. X, C., E. A.: Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P. C. XXXX/X, C..\nIII. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovanej 59/ Ľ. Š., H.. XX.XX.XXXX, T..\nXX.XX.XXXX, H. C. C. XXXX/X, C., E. A.: A. C., H.. XX.X.XXXX, F. XXX/X, K..\nIV. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným\n27/, 49/ a 88/ z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nV. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným\n1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/ p o t v r d z u j e.\nVI. Žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/ p r i z n á v a proti žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 5.12.2018, v znení zmeny pripustenej uzneseniami\nč. k. 16C/70/2018-64 a č. k. 16C/70/2018-114 domáhal vyslovenia, že Zmluva o výkone správy č.\n2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, uzavretá medzi žalovaným 1/ a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov\nbytového domu C. X-X N. C. je neplatná ex tunc (od začiatku). Zároveň sa domáhal od žalovaných 1/\naž 88/ náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ (správca) uzatvoril s vlastníkmi bytov bytového domu C. X-X\nN. C. Zmluvu o výkone správy č. 2011/07/68, zo dňa 1.7.2011 (ďalej len „Zmluva“), ktorú podpísalo 44\nvlastníkov bytov z celkového počtu 82 vlastníkov bytov a jedného vlastníka troch nebytových priestorov.\nŽalobca, ktorý vlastní v bytovom dome dva byty a tri nebytové priestory Zmluvu nepodpísal. Taktiež pred\npodpísaním Zmluvy nedošlo k rokovaniu medzi žalobcom a žalovaným 1/ o jej obsahu v časti, ktorá sa\ntýka iba žalobcu, t. j. v časti o odmene (poplatku) za výkon správy za nebytové priestory, preto pôvodne\nnapadol platnosť druhej vety článku VIII., ods. 1 Zmluvy, a to: „Za nebytové priestory v dome 0,17\neura bez DPH/m2/mesiac v rozsahu platného listu vlastníctva.“ Mal za to, že článok VIII. ods. 1 Zmluvy\nnezodpovedá skutočnosti, nakoľko zmluvné strany, žalobca a žalovaní 1/ až 88/ sa nedohodli na výške\npoplatku za správu nebytových priestorov v predmetnom dome a ani o tejto skutočnosti pred podpísaním\nZmluvy vôbec nerokovali. Upriamil pritom pozornosť na podpisovú listinu vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov k Zmluve o výkone správy, ktorú nepodpísal. Zároveň namietal skutočnosť, že mu nebola\ndoručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Bučinová 6-8,\nna ktorej sa prejednávala Zmluva a ani mu navrhovaná Zmluva nebola doručená na pripomienkovanie a\nvyjadrenie, čím bol zo strany žalovaného 1/ porušený § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.. Doplnil tiež,\nže žalovaný 1/ porušil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a nedoručil\nmu schválenú zmluvu o výkone správy do 30 dní po jej podpísaní, ale až dňa 9.12.2013, t. j. dva a pol\nroka po jej schválení. Bol pritom presvedčený, že žalovaní vlastníci, ktorých sa výška poplatku za správu\nnebytových priestorov netýka, nemohli právoplatne svojim hlasovaním zaviazať iný (tretí) právny subjekt\ntejto zmluvy na inú - desaťnásobne vyššiu výšku poplatku za výkon správy ako platia oni sami, a to\n\nnapriek tomu, že žalovaný 1/ pre žalobcu zabezpečuje o polovicu menej služieb ako pre vlastníkov bytov.\nBol preto názoru, že nakoľko Zmluva v napadnutej časti obchádza zákon, neobsahuje zásady určenia\nvýšky platieb za správu a prieči sa dobrým mravom, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 1.7.2011 bola medzi\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. V. Č.. X-X N. C. a spoločnosťou AMC\nspráva nehnuteľností s.r.o., IČO: 35 788 607 uzavretá Zmluva o výkone správy č. 2011/07/68. Z článku\nVIII bod 1 Zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že správca má nárok na mesačnú odmenu\nza výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške 5,53 eura bez DPH za každý byt. Za nebytové priestory\nv dome 0,17 eura bez DPH/m2/mesiac v rozsahu platného listu vlastníctva. Podľa článku X Zmluvy\nbola táto uzavretá na dobu neurčitú, pričom bolo dohodnuté, že Zmluvu môže vypovedať každá zo\nzmluvných strán s výpovednou lehotou 3 mesiacov, a to aj bez uvedenia dôvodu s tým, že vlastníci bytov\na nebytových priestorov môžu túto zmluvu vypovedať s písomným súhlasom nadpolovičnej väčšiny\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluva o výkone správy 2011/07/68 zo dňa\n1.7.2011 bola podpísaná 56 podpismi z 80- tich vlastníkov bytov.\n4. Listom zo dňa 9.12.2013 zaslal žalovaný 1/ žalobcovi nové mesačné rozpisy zálohových platieb na\nnebytové priestory č. XX-X N. C. X a nebytové priestory\nč. XX-X B. XX-X N. C. X N. C.. V nových zálohových predpisoch boli upravené v zmysle Zmluvy o\nvýkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011 nasledovné položky: výška príspevku do fondu prevádzky,\núdržby a opráv podľa článku IV ods. 3 Zmluvy vo výške 1 euro na m2 celkovej plochy spoluvlastníckeho\npodielu vlastníka nebytového priestoru a odmena za správu podľa článku VIII v zmysle Zmluvy bola\nstanovená pre nebytové priestory v dome vo výške 0,17 eura bez DPH na m2 plochy nebytových\npriestorov podľa platného listu vlastníctva. Prílohu predmetného listu tvorila faktúra č. 2013/10, ktorou\nžalovaný 1/ fakturoval rozdiel medzi nesprávne účtovanou odmenou za výkon správy a odmenou za\nvýkon správy podľa Zmluvy za obdobie od 1.1.2013 do 30.11.2013 na nebytové priestory č. XX-X, N.:\nXXXXX B. Č.. XX-X, N.: XXXXX, dobropis za výkon správy za obdobie od 1.1.2013 do 30.11.2013\nna nebytový priestor č. XX-X, N.:XXXXX a faktúra č. XXXX/XX/XX na neúčtovaný príspevok do fondu\nprevádzky, údržby a opráv na nebytové priestory č. XX-X N. C. X, Č.. XX-X B. XX-X N. C. X, za obdobie\nod 1.1.2013 do 30.11.2013.\n5. V zmysle Evidenčného listu nebytového priestoru zo dňa 30.6.2011 bol žalobca ako vlastník\nnebytového priestoru povinný platiť za výkon správy paušálny poplatok vo výške 5,53 eura + DPH, v\nzmysle Evidenčného listu nebytového priestoru zo dňa 20.1.2014 bol žalobca ako vlastník nebytového\npriestoru od 1.1.2014 povinný platiť za výkon správy paušálny poplatok vo výške 54,56 eura + DPH\nmesačne.\n6. Žalobca listom zo dňa 19.12.2013 vrátil žalovanému 1/ nové mesačné zálohové rozpisy platieb na\nnebytové priestory ako aj faktúry, ktoré mu boli zaslané listom zo dňa 9.12.2013 a zároveň žalovanému\n1/ oznámil, že mu nebola doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na\nktorej sa prejednávala nová Zmluva o výkone správy, čím došlo k porušeniu § 11a zákona 182/1993 Z.\nz.. Zároveň namietal, že mu nebola ihneď po podpise doručená fotokópia Zmluvy o výkone správy č.\n2011/07/68 a neboli mu oznámené zmeny vo výške príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako\naj zmena výšky odmeny za správu od 1.7.2011, čím mal byť porušený článok X ods. 13 Zmluvy. Dodal,\nže nakoľko tieto skutočnosti boli žalobcovi oznámené po jeden a pol roku a to listom zo dňa 9.12.2013,\ndoručeným dňa 16.12.2013, bolo týmto krokom porušené právo žalobcu vyplývajúce mu z § 14 ods.4\nzákona č. 182/1993 Z. z. obrátiť sa so žalobou na súd. Navyše konštatoval, že podľa jeho názoru náklady\nna správu nie sú žiadnym spôsobom závislé od veľkosti nebytového priestoru alebo bytu, čo znamená,\nže vlastník nebytového priestoru nemôže platiť za správu viac za mesiac ako vlastník bytu.\n7. Z rozpisu platieb predloženého žalovaným 1/ (č. l. 153 spisu) vyplynulo, že vlastníci bytov platia\npoplatok za správu vo výške 0,145 eura/m2 a vlastníci nebytových priestorov uhrádzajú poplatok za\nsprávu vo výške 0,17 eura/m2. Podľa Zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov bytového domu na C. X-X N. C.B., konanej dňa 11.4.2011 o 18:30 hod., bol riadne schválený\nprogram rokovania schôdze, pričom z bodu 3 je zrejmé, že zástupca správcu ABK- služby pán Q. H.\ninformoval prítomných, že ukončuje výkon správy domu.\n\n8. Z Čestného vyhlásenia R.C. Ď., ktorý zastával v čase, kedy bola schválená Zmluva o výkone správy,\nfunkciu zástupcu vlastníkov vyplynulo, že sa ako zástupca vlastníkov v bytovom dome na C. V. X -X\nN. C. zúčastnil schôdze vlastníkov, na ktorej sa hlasovalo o schválení Zmluvy o výkone správy, pričom\nvlastníci bytov a nebytových priestorov vybrali za nového správcu bytového domu spoločnosť AMC\nspráva nehnuteľností, s.r.o.. Zároveň vyhlásil, že osobne doručil do podateľne žalobcu na K. V. Č.. X N.\nC.K. pozvánku na schôdzu vlastníkov, na ktorej sa Zmluva o výkone správy schvaľovala.\n9. Žalovaný 1/ vo výpovedi v konaní uviedol, že hlavným problémom medzi žalobcom a žalovanými je\nsprávcovský poplatok. Konkrétne k týmto výhradám žalobcu poukázal na skutočnosť, že pri priemernej\nploche bytov nachádzajúcich sa v tomto bytovom dome vo veľkosti 38 m2 ide o poplatok vo výške\n0,14 eura/m2. Nebytové priestory, ktorých vlastníkom je žalobca, majú rozlohu 665 m2, pričom mu bol\nstanovený poplatok vo výške 0,17 eura/m2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi bytovým a\nnebytovým priestorom je 0,024 eura/m2. Tvrdenia žalobcu o tom, že Zmluva o výkone správy nie je\npodpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov odmietol, pričom predložil\nk nahliadnutiu Zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje 56 podpisov z 83 priestorov. Taktiež odmietol\ntvrdenia žalobcu o tom, že neexistuje zápisnica zo schôdze vlastníkov, čo bolo potvrdené nielen čestným\nprehlásením pán Ď., ako aj jeho osobnou účasťou na tejto schôdzi.\n10. Na ozrejmenie právnej stránky veci súd prvej inštancie uviedol, že v zmysle § 137 písm. c)\nC. s. p. predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení na strane žalobcu. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu\ntakéhoto záujmu. Či tento záujem jestvuje, skúma súd z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem je\ndaný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo alebo právny vzťah ohrozený, poprípade tam, kde\nby sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým. Určovacia žaloba má povahu preventívnu;\njej účelom je poskytnúť ochranu právnemu postaveniu - právu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu\nprávneho vzťahu alebo práv a naopak. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona\nkvalifikovaný, t. j. naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi:\nžalovanou stranou je popieraná existencia, resp. neexistencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda\nje tu stav, že právny vzťah medzi stranami sporu je sporný (t. j. existuje aktuálne stav objektívnej právnej\nneistoty medzi účastníkmi), jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho\npostavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacou žalobou. Predpokladom úspešnosti\nžaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, sú po procesnej stránke skutočnosti,\nže strany sporu majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v\nkonaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu\nalebo práva, o ktoré v konaní ide.\n11. Bol názoru, že sa jedná o určovaciu žalobu a preto sa zaoberal otázkou naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení zo strany žalobcu. Uviedol, že žalobca je aktívne legitimovaný na\npodanie žaloby, pretože sa jedná o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa môže\ndomáhať každý, ale len ak na tomto určení má naliehavý právny záujem. Dodal, že naliehavý právny\nzáujem bude spravidla daný vždy vtedy, ak vo veci nie je možné podať žalobu na plnenie podľa § 137\npísm. a) C. s. p. Určovacia žaloba je totiž opodstatnená len dovtedy, pokiaľ k porušeniu práva zo strany\npovinného subjektu (budúceho žalovaného) ešte neprišlo, ale právo žalobcu je aj napriek tomu ohrozené\nalebo neisté. V prípade však, že už porušenie práva nastalo, potom sa možno na súde domáhať už\npriamo zaviazania žalovaného na splnenie povinnosti, ku ktorej porušeniu z jeho strany prišlo. Napriek\nuvedenému však môže nastať v praxi prípad, kedy bude stále daný naliehavý právny záujem na určení\nexistencie alebo neexistencie konkrétneho práva aj za predpokladu, že už prišlo k porušeniu práva\nžalobcu, a to spravidla vtedy, ak by určovacia žaloba mala mať za následok vytvorenie takého právneho\nzákladu medzi sporovými stranami, ktorý by zabránil prípadným ďalším sporom medzi nimi.\n12. Konštatoval pritom, že v konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom dvoch bytov a troch\nnebytových priestorov, a to nebytového priestoru č. XX-X nachádzajúceho sa na C. V. Č.. X N. C.\na nebytových priestorov č. XX-X B. XX-X nachádzajúcich sa na C. V. Č.. X N. C., pričom žalovaný\n1/ vykonáva v bytovom dome C. X-X N. C. správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone\nsprávy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011. Z listu vlastníctva č. XXXX mal za preukázané a strany\nsporu túto skutočnosť nerozporovali, že žalovaní 2/ až 88/ sú vlastníkmi bytov v bytovom dome\nna C. V. Č.. X-X. V zmysle Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, ktorú uzavreli\nvlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. V. Č.. X-X a správca (AMC správa\n\nnehnuteľností s.r.o.), si upravili vzájomné práva a povinnosti pri zabezpečovaní správy bytového domu.\nV zmysle článku III bod 3 Zmluvy má správca (žalovaný 1/) povinnosť podľa potreby zvolávať stretnutia\nsplnomocnených zástupcov vlastníkov a najmenej raz ročne ostatných vlastníkov v danom roku, o čom\nspíše zápisnicu. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené prostredníctvom\npoštovej schránky na adresu predmetu správy každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v\ndome, minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne\nspôsobom v dome obvyklým. Nakoľko zo zmluvy jednoznačne nevyplynulo čo konkrétne sa rozumie\npod výrazom ,,spôsobom v dome obvyklým“ mal za to, že aj s poukazom na článok III bod 12\nZmluvy ide o označenie správy na viditeľnom mieste, čím môže byť napríklad vyvesenie oznámenia v\npriestoroch domu, prípadne doručenie oznámenia do poštových schránok jednotlivým vlastníkom bytov\na nebytových priestorov v dome.\n13. Za jednoznačne preukázanú mal súd prvej inštancie skutočnosť, že Zmluva o výkone správy č.\n2011/07/68 zo dňa 1.7.2011 bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov bytového domu na C.Č. V. Č.. X-X N. C., a týmto sa stala záväznou pre všetkých vlastníkov\nnapriek tomu, že nebola prerokovaná so všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. K ďalšej\nnámietke vznesenej žalobcom v priebehu konania, že mu nebola riadne doručená pozvánka na schôdzu\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej sa prejednávala Zmluva o výkone správy a ani mu\nnebola Zmluva zaslaná na pripomienkové konanie uviedol, že zo žiadneho zákonného ustanovenia\nnevyplýva správcovi bytového domu povinnosť rokovať o Zmluve s každým vlastníkom bytu alebo\nnebytového priestoru. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ohľadom nedoručenia pozvánky na schôdzu\nvlastníkov konštatoval, že žalobca tieto tvrdenia v konaní ničím nepreukázal. Považoval za nesporné,\nže ak by takýmto krokom došlo k porušeniu práv žalobcu, mal žalobca v zmysle § 14 ods. 4 zákona č.\n182/1993 Z. z. ako prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo obrátiť sa do 15\ndní od doručenia oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, avšak tento prostriedok\nsúdnej ochrany nevyužil, pričom ide o prekluzívnu lehotu, po ktorej márnom uplynutí právo žalobcu na\npodanie takejto žaloby zaniká. Zakotvením prekluzívnej lehoty na podanie žaloby vlastníkom, ktorý sa\ncíti byť dotknutý na svojich právach, je zároveň garantovaná stabilita rozhodnutí prijatých vlastníkmi,\nktoré nebudú v zákonnej lehote na súde spochybnené. Poznamenal, že skutočnosť, že sa niektorý z\nvlastníkov nezajíma o svoje vlastníctvo tak ako mu to vyplýva z Čl. 20 Ústavy SR ako aj z § 14 ods. 1\nzákona č. 182/1993 Z. z., nemôže byť pripisovaná na ťarchu ostatných vlastníkov.\n14. Záverom dodal, že právna argumentácia žalobcu, že v danej veci ide o absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu od samého počiatku, čím je u žalobcu daný naliehavý právny záujem neobstojí,\nnakoľko mal za nesporné, že žalobca ako vlastník mal právo napadnúť hlasovanie prijaté na schôdzi\nvlastníkov žalobou podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., čo neurobil. Stotožnil sa s argumentáciou\nžalovaného 1/, že žalobca nevyužil ani jeden zo zákonných prostriedkov právnej a súdnej ochrany, a\npreto nie je možné spochybniť riadne schválenie Zmluvy o výkone správy a považovať ju za neplatnú.\nMedzi stranami sporu nebolo sporné, že sú stranami sporu aj v iných súdnych sporoch, kde sa žalovaný\n1/ v postavení žalobcu domáha okrem iného aj zaplatenia poplatku za správu, ktorý žalobca namieta\na dodal, že v prípade žalobcom namietanej platnosti Zmluvy sa bude musieť súd s touto námietkou\nvysporiadať ako s prejudiciálnou otázkou v žalobe na plnenie, ktorá má prednosť pred určovacou\nžalobou. Zdôraznil, že nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania\nsúdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. K tomu, či tu existuje naliehavý právny záujem na\nurčení, sa prihliada z úradnej povinnosti, pričom na nedostatok tohto predpokladu určovacej žaloby musí\nprihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.\n15. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 8a ods. 1, § 14 ods. 1,\nods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení novely č. 70/2010 Z. z., § 39 Občianskeho zákonníka a § 137\npísm. c) C. s. p. žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa\n§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. a žalovaným, ktorí mali plný úspech vo veci, priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti rozsudku.\n16. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie, alebo zmeniť a žalobe vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových\ntvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej\ninštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že dospel na\n\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n17. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nelogické, arbitrárne a nepreskúmateľné. Záver\nsúdu prvej inštancie o nepreukázaní existencie naliehavého právneho záujmu považoval za rozporný\ns platným právom a zaužívanou právnou praxou. Poukázal na skutočnosť, že v prípade žaloby, ktorou\nsa žalobca, majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa, domáha vyslovenia\n(určenia) neplatnosti zmluvy (zmluvných podmienok), nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods.\n1 písm. c) C. s. p., ale ide o osobitý druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti\nporušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde. V prípade takejto žaloby\nnie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018/), pričom s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 1VCdo/5/2019 doplnil, že v prejednávanej veci má postavenie spotrebiteľa. Zdôraznil, že v konaní\npredložil písomné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že viaceré podpisy na Zmluve o výkone správy boli s\nveľkou pravdepodobnosťou sfalšované. Zároveň požiadal súd prvej inštancie, aby spochybnené podpisy\nvlastníkov nechal posúdiť odborníkovi, prípadne dal vyhotoviť znalecký posudok o pravosti či nepravosti\ntýchto podpisov, avšak súd prvej inštancie tejto požiadavke nevyhovel a ani nezdôvodnil prečo tak\nneurobil. Rovnako k spochybneným podpisom nevypočul ani dotknutých vlastníkov a nevysporiadal\nsa ani so skutočnosťou, že žalovaný 1/ doručil žalobcovi Zmluvu o výkone správy, na ktorej bolo 44\npodpisov vlastníkov dňa 9.12.2013, ale v konaní predložil Zmluvu, na ktorej je 56 podpisov vlastníkov\na nevypočul ani jedného zo žalovaných vlastníkov, ktorí uzatvorili predmetnú Zmluvu, ani si od nich\nnevyžiadal písomné vyjadrenie. Takéto konanie, resp. nekonanie súdu prvej inštancie považoval za\nporušenie základného práva na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu.\n18. Argumentoval, že v konaní predložil dôkazy preukazujúce skutočnosť, že pozvánka na schôdzu\nvlastníkov kde sa mala prejednávať predmetná Zmluva, mu nebola doručená. V konaní predložil\nregistratúrny denník, v ktorom bola evidovaná všetka došlá pošta od 1.1. do 30.6.2011, teda za obdobie,\nv ktorom mu podľa tvrdenia pána Ďuríka mal osobne doručiť predmetnú pozvánku do podateľne žalobcu,\navšak žiadny záznam o doručení predmetnej pozvánky sa v denníku nenachádza, pričom súd prvej\ninštancie sa s predloženým písomným dôkazom nijakým spôsobom nevysporiadal. Dal do pozornosti\ngramatické a logické pochybenie v ods. 52 napadnutého rozsudku vo výške platby za nebytový priestor\na zhrnul, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tým: (i) že činnosť správcu môže byť\nvykonávaná len podľa zákona č. 182/1993 Z. z., (ii) či vôbec a kto zvolal danú schôdzu vlastníkov, (iii)\nže nedoručenie pozvánky žalobcovi na predmetnú schôdzu vlastníkov je porušením § 14 ods. 1 zákona\nč. 182/1993 Z. z., ktoré má za následok neplatnosť prijatých rozhodnutí vlastníkov na tejto schôdzi,\n(iv) že absentuje zápisnica z danej schôdze vlastníkov ako aj uznesenie vlastníkov potvrdzujúce\nschválenie danej zmluvy, rovnako absentuje aj prezenčná listina vlastníkov na danej schôdzi, (v) že\nnebolo preukázané konanie danej schôdze vlastníkov, (vi) že akákoľvek zmena v súvislosti so správcom\nnemôže byť na ujmu vlastníkov, (vii) že žalovaný 1/ stanovil pre žalobcu desaťnásobne vyšší poplatok\nako za predchádzajúceho správcu, čím mu spôsobil finančnú ujmu k októbru 2021 vo výške 10.912,24\neura, (viii) že z § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že môže nový správca uzatvoriť s vlastníkmi\nlen takú zmluvu, ktorá im nebude na ujmu, a to pod sankciou neplatnosti zmluvy alebo jej časti, (ix)\nže žalobca bol pri prerokovaní Zmluvy obídený a nemal možnosť sa k nej vyjadriť, nebol pozvaný na\nschôdzu, ani mu Zmluva nebola po schválení doručená tak ako ostatným, (x) že žalovaný 1/ evidentne\núčelovo kontaktoval pri uzatváraní danej Zmluvy iba vlastníkov, ktorých sa zmena správcu nedotkla a (xi)\nže takýto postup žalovaných 1/ až 88/ je porušením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a obchádza zákon\n(§ 39 Občianskeho zákonníka), je aj v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, následkom\nčoho je absolútna neplatnosť Zmluvy od počiatku. Uzavrel, že súd prvej inštancie odignoroval všetky\ndôkazy a právne stanoviská žalobcu, nijakým spôsobom sa s nimi nevysporiadal a bezdôvodne sa\npriklonil k právnej argumentácii prezentovanej žalovaným 1/, a teda rozhodnutie súdu prvej inštancie je\njednostranné, porušujúce základné práva žalobcu na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu.\n19. Žalovaní 1/, 2/ až 88/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť, ako vecne\nsprávny. Uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, zákonné, spravodlivé a v\ncelom rozsahu sa stotožnili s právnym posúdením veci. K vykonaniu žalobcom navrhovaných dôkazov\nuviedli, že ich vykonanie v kontexte prekludovaného práva žalobcu v zmysle § 14a ods. 8 zákona\nč. 182/1993 Z. z. by bolo irelevantné vo vzťahu k predmetu konania a bez akejkoľvek dôkaznej\nhodnoty, takéto dokazovanie by bolo teda nehospodárne a neúčelné. Námietku žalobcu, že súd prvej\n\ninštancie procesne pochybil, keď nevypočul osobne v konaní pred súdom niektorého z vlastníkov\n(žalovaných 2/ až 88/) považovali za neopodstatnenú, nakoľko vlastníkov v konaní zastupuje správca\nv zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Zotrvali na argumentácii, že prípadné nedoručenie pozvánky\nnespôsobuje neplatnosť uznesenia prijatého na schôdzi rovnako prípadná absencia dokladov zo\nschôdze nespôsobuje neplatnosť prijatých rozhodnutí vlastníkov, ktoré ale nie sú predmetom žaloby.\nTaktiež absencia doručenia zmluvy o výkone správy vlastníkom nespôsobuje neplatnosť zmluvy.\nOdmena za výkon správy je trhová, čo preukázali a Zmluvu podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov.\nK námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nevyjadril k všetkým jeho argumentom, a preto došlo k\nporušeniu jeho práva na spravodlivú, nezávislú a nestrannú súdnu ochranu uviedli, že nie je povinnosťou\nsúdu zodpovedať všetky jeho otázky, ale je povinnosťou súdu dať odpoveď na taký argument strany\nkonania, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, teda nie na každý, resp. vykonať každý dôkaz, ktorý\nstrana navrhne (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo/145/2011, rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21.1.1999, nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 18.9.2008, sp. zn. I. ÚS 241/07).\n20. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného 1/ a žalovaných 2/ až 88/ k jeho odvolaniu nevyjadril.\n21. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n22. Podľa § 63 ods. 2 C. s. p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania\nprešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n23. Podľa § 65 ods. 1 C. s. p., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku\nprocesnej subjektivity svojho predchodcu.\n24. Odvolací súd lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky a z Oznámení o úmrtí (č. l. 147,\n294 a 349 spisu) zistil, že žalovaná 8/ C. D. zomrela dňa 5.4.2021, žalovaná 55/ G. F.Á. zomrela\ndňa 20.11.2021 a žalovaná 59/ Ľ. Š. zomrela dňa 18.10.2022, teda v priebehu konania, pred jeho\nprávoplatným skončením.\n25. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 51D/402/2021-55, Dnot 55/2021, zo dňa 2.9.2021,\nprávoplatného dňa 2.9.2021 (č. l. 278 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. K. C. ako súdnou\nkomisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II, má odvolací súd za preukázané, že\ndedičmi po nebohej poručiteľke C. D. (žalovanej 8/), sa stali C. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C., Z.\nČ., H.. XX.X.XXXX, Č. XXXX/XX, C. B. Q. M., H.. XX.X.XXXX, E. Č.. XXX, pričom nehnuteľnosť vedenú\nv katastrálnom území N., na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX vo vchode C. X nadobudla dedička\nC. N., H.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, C..\n26. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 38D/774/2022, Dnot 121/2022, zo dňa 16.2.2023,\nprávoplatného dňa 16.2.2023 (č. l. 351 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. Ľ. U. ako súdnou\nkomisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II zistil, že jedinou dedičkou po nebohej\nporučiteľke Ľ. Š. (žalovanej 59/), sa stala A. C., H.. XX.X.XXXX, F. XXX/X, Z. S. C. - K., ktorá v dedičskom\nkonaní nadobudla aj nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území Vrakuňa na liste vlastníctva č. 3275, a\nto byt č. 33 na 3. poschodí bytového domu, vo vchode Bučinová 8.\n27. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51D/872/2021, Dnot 137/2021 zo dňa 15.7.2022,\nprávoplatného dňa 15.8.2022 (č. l. 362 spisu), ktoré bolo vydané notárkou A.. Ľ.V. U. ako súdnou\nkomisárkou na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II vyplynulo, že dedičkou po nebohej\nporučiteľke G. F. (žalovanej 55/), sa stala Z.. K. Z., H.. XX.X.XXXX, P. C. XXXX/X, C., ktorá v dedičskom\nkonaní nadobudla aj nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území N., na liste vlastníctva č. XXXX, a to\nbyt č. XX, na 2. S., N. N. C. X.\n28. S ohľadom na skutočnosť, že k úmrtiu žalovaných 8/, 55/ a 59/ došlo v priebehu konania a ešte\npredtým ako bolo konanie právoplatne skončené, rozhodol odvolací súd v zmysle vyššie citovaných\nzákonných ustanovení o tom, že v konaní bude pokračovať s právnymi nástupcami (dedičmi) poručiteliek\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku (výroky I. až III.).\n\n29. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n30. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n31. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak\nlen ten, komu ju zákon priznáva.\n32. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n33. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n34. Podľa § 7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti\nvzniká narodením.\n35. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.\n36. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak niektorá zo strán konania stratí v priebehu konania\nprocesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť stranou v konaní v dôsledku jej úmrtia, je povinnosťou súdu\nzvážiť podľa povahy veci, či táto skutočnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu konania. Povahou veci sa\nspravidla rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Povaha veci bráni pokračovaniu v konaní\nnajmä tam, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na stranu\nv konaní a neprechádzajú na jej právneho nástupcu, resp. kde je určitá skutková podstata podmienená\nexistenciou určitej strany v konaní, a kde jej smrťou dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho\nvzťahu, o ktorý v konaní išlo, pričom v týchto prípadoch nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ súd\ndospeje k záveru, že hmotnoprávna povaha veci pokračovaniu konania bráni, musí konanie zastaviť.\n37. Odvolací súd zistil, že v priebehu konania zomreli aj žalovaní 27/, 49/ a 88/. Žalovaný 27/ S.. A. S.,\nH.. X.XX.XXXX, H. C. C. X, C. zomrel dňa 8.4.2026, pričom z listu vlastníctva č. XXXX (v čase podania\nžaloby) vyplýva, že bol vlastníkom bytu č. XX, na X. S., C. X, avšak podľa aktuálneho výpisu z listu\nvlastníctva č. XXXX je vlastníkom bytu č. XX, na X. S., C. X Z.. S. S., H.. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX,\nC., ktorý nadobudol byt Darovacou zmluvou V-25562/2024 zo dňa 28.1.2025, teda ešte počas života\nžalovaného 27/.\n38. Lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky odvolací súd zistil, že žalovaná 49/ P. S., H..\nX.XX.XXXX, H. C. C. X, C., ako vlastníčka bytu č. XX vo vchode C. X, C., vedenom na liste vlastníctva č.\nXXXX pre katastrálne územie N., zomrela dňa 31.3.2011, teda ešte pred podaním žaloby, ktorá bola súdu\nprvej inštancie doručená dňa 5.12.2018. Nakoľko žalovaná 49/ nedisponovala procesnou subjektivitou\nuž v čase začatia konania, ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je jeho obligatórne\nzastavenie konania v časti žaloby proti menovanej žalovanej.\n39. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 26D/648/2024, Dnot 4/2025, zo dňa 11.3.2025,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2025 (č. l. 369 spisu) vyplýva, že dedičské konanie po\nporučiteľke Q. M. (žalovanej 88/), zomrelej dňa 8.12.2024, naposledy bytom C. XXXX/X, C., ktorá v\nzmysle listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. (v čase podania žaloby) bola vlastníčkou\nbytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, vo vchode C. X, bolo zastavené,\npretože poručiteľka zanechala majetok iba nepatrnej hodnoty, teda v čase smrti nebolo zistené, že by\nbola vlastníčkou predmetného bytu. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N.\nvyplynulo, že ako vlastník predmetného bytu je vedená M. E., H.. XX.X.XXXX, S. XXX/XXA, C. B. to\ntitulom kúpnej zmluvy V-19250/2024, zo dňa 21.8.2024. Nakoľko pôvodná žalovaná 88/ zomrela dňa\n8.12.2024, odvolací súd mal za zrejmé, že k prevodu vlastníctva k predmetnému bytu došlo za života\npôvodnej vlastníčky (žalovanej 88/).\n\n40. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní 27/, 49 a 88/ smrťou stratili procesnú subjektivitu, resp.\nspôsobilosť byť stranou v predmetnom konaní, a preto nie je splnená jedna z procesných podmienok\nkonania (existencia strany v konaní s procesnou subjektivitou). Pretože do konania na ich miesto s\nohľadom na predmet sporu nevstúpil žiadny právny nástupca (dedič) a uvedený nedostatok podmienky\nkonania nemožno odstrániť, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. rozsudok súdu prvej\ninštancie v časti zamietajúcej žalobu proti žalovaným 27/, 49/ a 88/ (ku ktorej náleží aj súvisiaci výrok o\ntrovách konania v časti týkajúcej sa predmetných žalovaných, ktorý samostatne nemôže obstáť) zrušil\na podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 C. s. p. konanie proti žalovaným 27/, 49/ a 88/ zastavil\n(výrok IV.).\n41. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 27/, 49/ a 88/\nodvolací súd nerozhodoval, nakoľko z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity uvedených žalovaných,\ntíto nie sú nositeľmi procesných práv a povinností; medzi nimi a žalobcom teda nevznikajú žiadne\nprocesnoprávne vzťahy, v dôsledku čoho nemožno rozhodovať o nároku, ktorý nie je možné od daných\nosôb bez právnej subjektivity požadovať, resp. v prospech týchto osôb bez právnej subjektivity takýto\nnárok priznať.\n42. Odvolací súd následne viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380\nods. 1 C. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani\ndôležitý verejný záujem; dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne\nsprávny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.4.2026\n(§ 219 ods. 3 C. s. p.).\n43. Podľa § 78 ods. 1 C. s. p. nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis\nvyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.\n44. Podľa § 78 ods. 2 C. s. p. súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých\nsubjektov podľa odseku 1.\n45. Imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo\npasívnej, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj\nv prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010,\nsp. zn. 2Cdo/205/2009), pričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie\nžaloby (nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.12.2017, č. k.\nI. ÚS 407/2016-37). Súd teda vecnú legitimáciu skúma aj v prípade, že ju sporová strana nenamieta.\nO nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vecná\nlegitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu\nalebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom\nvzťahu. Strana sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu\nvecnú legitimáciu; strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu.\nAk súd žalobu zamietne pre nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie, podstatou samotnej žaloby sa\nuž nezaoberá.\n46. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku zo dňa 29.6.2021, sp. zn. 1Cdo/116/2019, nadväzujúc na svoje\npredchádzajúce právne závery (napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2002,\nsp. zn. 1Cdo/11/2003, sp. zn. 3MCdo/5/2010) ozrejmil, že Civilný sporový poriadok zakotvuje okrem\nsamostatného spoločenstva (každý koná sám za seba - napríklad dlžníci zaviazaní solidárne) a\nnerozlučného spoločenstva (rozsudok sa vzťahuje na všetkých a úkon ktoréhokoľvek subjektu na jednej\nstrane sporu platí aj pre ostatných - na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie\nsa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane) aj\nnútené spoločenstvo, t. j. prípad ak osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých\nsubjektov právneho vzťahu. Inak povedané, pri nútenom spoločenstve svedčí v spore hmotnoprávna\nvecná legitimácia viacerým subjektom. Ak táto podmienka splnená nie je, žaloba bude zamietnutá. V\nprípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných vystupovali ako\nnútené procesné spoločenstvo všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Ak by žalobca namiesto\n\nnúteného spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba\nby musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá.\n47. O nútené procesné spoločenstvo teda pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo\nz povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Ak\nmá byť v konaní vyslovená neplatnosť zmluvy o výkone správy, ktorej sa žalobca domáha podanou\nžalobou, nemôže mať úspech, ak na základe tejto žaloby nie je možné prejednať predmet konania so\nvšetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na C. X-X, N. C. a s tým, koho sa určenie\nneplatnosti danej zmluvy týka.\n48. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal od žalovaných 1/ až 88/ vyslovenia, že Zmluva\no výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 1.7.2011, uzavretá medzi žalovaným 1/ a vlastníkmi bytov\na nebytových priestorov bytového domu C. X-X N. C. je neplatná ex tunc (od začiatku), museli by\nsa takéhoto konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov na strane žalovaných.\nNedostatok spočívajúci v tom, že na strane žalovaných, na základe takéhoto určujúceho návrhu nie sú\nvšetci vlastníci bytov a nebytových priestorov nevyhnutne rezultuje do zamietnutia žaloby pre nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie.\n49. Zo skutočností zistených odvolacím súdom pri skúmaní procesných podmienok, kedy v prípade\nprocesných strán, ktoré stratili procesnú subjektivitu, nedošlo k prechodu práv a povinností, ktoré sú\nspojené s vlastníctvom bytu na C. X-X N. C. na právnych nástupcov, pretože títo v čase svojej smrti už\nneboli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (žalovaní 27/, 49/ a 88/) vyplýva, že stranami v konaní\nnie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí musia byť ako strany v konaní označení.\nNedostatok pasívnej vecnej legitimácie zároveň vyplýva aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý\nje súčasťou spisu (č. l. 24 spisu) a tiež aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pričom žalobca\nnereagoval na zmenu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nepodal žiaden návrh na zmenu strany\nv konaní z dôvodu singulárnej sukcesie zistenej z predmetného listu vlastníctva na strane žalovaných 3/,\n12/, 16/, 17/, 19/, 21/, 24/, 25/, 26/, 35/, 38/, 39/, 43/, 51/, 53/, 55/ (kedy dedička po pôvodnej žalovanej\n55/ už podľa aktuálneho listu vlastníctva nie je vlastníčkou danej nehnuteľnosti), ako aj žalovaných 60/,\n61/, 75/, 80/, 82/ a 86/.\n50. Ak teda nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, pri ktorých priamo zo\nzákona alebo z povahy veci z hľadiska vecnej legitimácie je nevyhnutné, aby v konaní vystupovali ako\nspoločenstvo, musí byť takáto žaloba zamietnutá (§ 78 ods. 2\nC. s. p.).\n51. Nakoľko nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd\nzaoberal meritórnym riešením sporu, odvolací súd námietky žalobcu uvádzané v odvolaní vyhodnotil\nako právne irelevantné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania neboli spôsobilé\nprivodiť zmenu napadnutého rozsudku a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie proti žalovaným\n1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/, hoci z iných dôvodov, ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1 C. s. p.) (výrok V.).\n52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ až 26/, 28/ až 48/, 50/ až 87/\npriznal proti žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech.\n53. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\n\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/70/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "04a1a03f-d9d9-4b94-9a83-6ed7c9c114c8:afe8a716-111f-4945-9bab-4dbbd8968327", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3514207595.1", "spisova_znacka": "1Cdo/116/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/116/2019 z 28. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3514207595.1"}], "citovane_v": []}