Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/28/2026 1116201317 21. 05. 2026 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: EDYMAX Facility Management SE, Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 46 812 903, zast. Langmeier & Co., advokátní kancelář s.r.o., Na bělidle 997/15, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČO: 028 70 355, Česká republika, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 73.090,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 potvrdzuje. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Dňa 26.06.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že proti rozsudku podáva do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 8.6.2022. 3. Dňa 8.6.2022 bolo súdu doručené doplnenie odvolania. 4. Dňa 27.6.2022 sa k odvolaniu vyjadril žalovaný. 5. Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7.11.2024 odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 odmietol. Žalovanému priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 6. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal žalobca dovolanie. 7. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 5Obdo/12/2025-336 zo dňa 22. decembra 2025 uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7.11.2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že sa stotožnil s argumentáciou dovolateľa, a to s poukazom na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 8.11.2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023 (R 61/2023), týkajúci sa dopĺňania dôvodov tzv. blanketového odvolania a rozsahu preskúmavania v odvolacom konaní, ak nie sú v lehote na podanie odvolania doplnené dôvody do blanketového odvolania. Veľký senát tu vyslovil, že: „Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej „inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku).“ 9. Podľa názoru veľkého senátu aj v prípade blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). V prípade, ak tak odvolací súd nepostupuje, založí tým dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP pre nesprávny procesný postup, ktorým bolo/ znemožnené strane, aby uskutočňovala jej procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Veľký senát vyjadril názor, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, a to vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Vo svojom rozhodnutí uzavrel, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správny. V danom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale procesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP, vzhľadom na existenciu blanketového odvolania. Civilný sporový poriadok výslovné nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom prípade. Ak odvolací súd nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup (spôsob) rozhodnutia najbližšie posudzovanej veci a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP, t.j. vykonať prieskum procesných vád odvolacím súdom z úradnej moci aj pri blanketových odvolaniach. 10. Dovolací súd uviedol, že úlohou odvolacieho súdu bude preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP) a následne rozhodnúť, či je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, a to v prípade, ak nezistí vadu v procesných podmienkach. Ak dospeje k názoru, že neboli splnené procesné podmienky na konanie, rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom nariadi odstrániť zistený nedostatok odstrániteľnej procesnej podmienky konania, prípadne rozhodne iným spôsobom s prihliadnutím na charakter zisteného nedostatku procesných podmienok konania. 11. Dovolateľ v podanom dovolaní tiež namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP argumentujúc, že odvolací súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 12. Dovolací súd k tomu uviedol, že dovolaním napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalobcu (výrok I.) nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto procesná prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle § 421 ods. 1 CSP nie je daná. Dovolanie žalobcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci teda smeruje proti rozhodnutiu (uzneseniu) odvolacieho súdu, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je procesné prípustný. V tejto časti by preto malo dôjsť k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. c) CSP, avšak o odmietnutí najvyšší súd vo výroku samostatne nerozhodoval, vzhľadom na vyššie konštatovanú čiastočnú prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa 420 písm. f) CSP, vedúcu k zrušeniu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 13. Dovolací súd uzatvoril, že postupom súdov došlo k vade v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, preto rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil a vec i vrátil súdu prvej inštancie podľa § 450 CSP na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, ktoré už bude zodpovedať požiadavkám spravodlivého súdneho procesu. Vzhľadom na uvedené zrušujúce rozhodnutie dovolací súd už samostatne vo výrokovej časti nerozhodoval o odmietnutí dovolania vo zvyšnej časti pre jeho neprípustnosť (§ 447 písm. c/ CSP). 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po preskúmaní obsahu spisu, riadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu SR, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 15. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 16. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 17. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 18. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 19. Odvolací súd v súlade s § 380 ods. 2 CSP skúmal splnenie procesných podmienok. Pod procesnými podmienkami treba rozumieť právomoc súdu, spôsobilosť strán, prekážky konania, právoplatná plná moc atď. Odvolací súd konštatuje, že procesné podmienky na vedenie konania sú splnené. 20. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní veci s prihliadnutím na právny názor dovolacieho súdu zistil, že žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený dňa 22.04.2022. Žalobca v podanom odvolaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.05.2022 uviedol, že proti rozsudku podáva odvolanie do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. b), d), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 08.06.2022. Doplnenie odvolania bolo súdu doručené dňa 08.06.2022. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ktorá je 15 dní od doručenia rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynula žalobcovi dňa 07.05.2022, čo bola sobota. To znamená, že v zmysle § 121 ods. 4 CSP lehota na podanie odvolania uplynula dňa 09.05.2022. Žalobca doplnenie odvolacích dôvodov (doručené súdu dňa 08.06.2022) doplnil po uplynutí odvolacej lehoty. Podľa odvolacieho súdu odvolanie žalobcu zo dňa 09.05.2022, v ktorom uvádza, že podáva odvolanie do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, nespĺňa zákonné náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP, neboli v ňom uvedené odvolacie dôvody ani odvolací návrh. Ide o tzv. blanketové odvolanie - odvolanie bez náležitostí - odvolacích dôvodov. Vecné odôvodnenie žalobca predložil až podaním zo dňa 8.6.2022, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. 22. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý alebo viaceré z odvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie (ani odvolací súd) odvolateľa nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 23. Odvolací súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023, ktoré bolo zverejnené aj v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2023 a zo záverov ktorého o.i. vyplýva, že: Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať, avšak len v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí tiež uviedol, že: „V ustanovení § 365 CSP je premietnutá zákonná koncentrácia civilného procesu. To znamená, že určité procesné úkony sú koncentrované do určitej fázy konania. V tomto prípade je teda procesný úkon podania odvolania koncentrovaný do 15 dní, ktoré začínajú plynúť v deň nasledujúci po dni doručenia prvoinštančného rozhodnutia. Ohľadne tohto tiež poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2019 sp. zn. III. ÚS 141/2019, ktorý uviedol, že umožnenie dopĺňania odvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej lehoty by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Zároveň je potrebné taktiež podotknúť, že žalobcom na predídenie rizika odmietnutia blanketového odvolania doplneného po zákonnej lehote o odvolacie dôvody nebránilo, aby využili inštitút upravený v CSP, a to návrh na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 122 CSP. Toto ustanovenie pamätá na situácie (okrem prípadov, kde to právna úprava výslovne vylučuje - § 347 ods. 3, § 351 ods. 3 a § 405 CSP), v ktorých ak dodržaniu lehoty stranou sporu bráni ospravedlniteľný dôvod, CSP umožňuje strane sporu predísť procesne čistým a zákonom predvídaným spôsobom uvedeným v § 122 CSP tvrdosti následkov zmeškania procesnej lehoty, ak v konečnom dôsledku súd po posúdení ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania lehoty uznesením toto zmeškanie lehoty odpustí.“ Tu najvyšší súd zdôraznil, že odvolateľ musí uviesť, v čom konkrétne vidí pochybenie súdu prvej inštancie, pričom len citácia paragrafov je len právna kvalifikácia vád, ale chýba jej skutkové vymedzenie. Z odvolania musí byť zrejmé, čo konkrétne súd porušil, ktoré dôkazy nevykonal, resp. ktoré skutkové zistenia sú nesprávne. 24. Keďže neexistujú prípustné odvolacie dôvody (podliehajú koncentrácii v odvolacej lehote), súd nemôže a nesmie skúmať vecnú správnosť rozsudku (teda či súd správne zhodnotil dôkazy alebo zákon). 25. V zmysle § 380 ods. 2 CSP a zároveň v súlade so závermi citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a právneho názoru dovolacieho súdu, tak bolo povinnosťou odvolacieho súdu aj v prípade tzv. blanketového odvolania skúmať procesné podmienky. Uvedená požiadavka reflektuje aj na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, tzv. procesné podmienky. Procesné podmienky na strane súdu možno vymedziť ako právomoc a príslušnosť. Procesné podmienky na strane účastníka potom predstavujú procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany. 26. Odvolací súd na základe obsahu spisu preskúmal napadnuté rozhodnutie z pohľadu splnenia procesných podmienok a dospel k záveru, že procesné podmienky na jeho vydanie boli splnené a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona. 27. V danej veci nedošlo k vecnému prieskumu výroku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale iba k prieskumu procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 CSP vzhľadom na podanie tzv. blanketového odvolania. Uvedenú situáciu však Civilný sporový poriadok nerieši a neuvádza, akým spôsobom má odvolací súd v takomto prípade rozhodnúť. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023 a zo záverov ktorého tiež vyplýva, že: „Veľký senát vyslovuje názor, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.“ 28. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný podal tzv. blanketové odvolanie a odvolací súd nezistil vady procesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 CSP) ani existenciu vád konania podľa §389 ods. 1 písm. a) až d) CSP, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Vzhľadom na to, že žalobca včas neuplatnil žiadne prípustné odvolacie dôvody, ktorými by spochybnil vecnú správnosť rozsudku (skutkové zistenia alebo právne posúdenie) odvolací súd nemohol vykonať prieskum vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Preto za použitia princípov vyjadrených v rozhodnutí R 61/2023 a čl. 4 ods. 1 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 29. Odvolací súd podotýka, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR aj Ústavného súdu SR vyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvoinštančného, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Tu dovolací súd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. marca 2005, podľa ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania v plnom rozsahu. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).