{"guid": "17f23d19-1d3f-4b64-9d38-af9af0338e16:7adf3c0d-5af4-408c-9ada-de6d3ccf2f51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4", "spisova_znacka": "4Cob/28/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/28/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2026, sp. zn. 4Cob/28/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4", "identifikacne_cislo": "1116201317", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7adf3c0d-5af4-408c-9ada-de6d3ccf2f51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/28/2026\n1116201317\n21. 05. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a\nčleniek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: EDYMAX Facility\nManagement SE, Bajkalská 22, 821 09 Bratislava,\nIČO: 46 812 903, zast. Langmeier & Co., advokátní kancelář s.r.o., Na bělidle 997/15, Smíchov, 150 00\nPraha 5, IČO: 028 70 355, Česká republika, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I,\nEinsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova\n8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186,\no zaplatenie 73.090,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa\n22.04.2022 potvrdzuje.\nŽalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom priznal\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Dňa 26.06.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že proti\nrozsudku podáva do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák.\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca\nlehoty pre podanie odvolania, t.j. do 8.6.2022.\n3. Dňa 8.6.2022 bolo súdu doručené doplnenie odvolania.\n4. Dňa 27.6.2022 sa k odvolaniu vyjadril žalovaný.\n5. Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7.11.2024 odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 odmietol.\nŽalovanému priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n6. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal žalobca dovolanie.\n7. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 5Obdo/12/2025-336 zo dňa 22. decembra 2025 uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 4Cob/131/2022-273 zo dňa 7.11.2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n8. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že sa stotožnil s argumentáciou\ndovolateľa, a to s poukazom na\nprávny názor vyjadrený v rozhodnutí Veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 8.11.2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023 (R 61/2023), týkajúci sa dopĺňania dôvodov tzv. blanketového\nodvolania a rozsahu preskúmavania v odvolacom konaní, ak nie sú\nv lehote na podanie odvolania doplnené dôvody do blanketového odvolania. Veľký senát tu vyslovil,\nže: „Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie\nodvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie\nsúdu prvej „inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku).“\n9. Podľa názoru veľkého senátu aj v prípade blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej\nmoci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380\nods. 2 CSP). V prípade, ak tak odvolací súd nepostupuje, založí tým dovolací dôvod podľa § 420 písm. f)\nCSP pre nesprávny procesný postup, ktorým bolo/ znemožnené strane, aby uskutočňovala jej procesné\nprávo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Veľký senát vyjadril názor, že nie\nje možné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací súd odvolanie odmietne,\nak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, a to\nvzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.\nVo svojom rozhodnutí uzavrel, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí\nvadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správny. V\ndanom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale\nprocesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP, vzhľadom na existenciu blanketového odvolania. Civilný\nsporový poriadok výslovné nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom\nprípade. Ak odvolací súd nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď\ntoto ustanovenie upravuje postup (spôsob) rozhodnutia najbližšie posudzovanej veci a použitie tohto\nustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP, t.j. vykonať\nprieskum procesných vád odvolacím súdom z úradnej moci aj pri blanketových odvolaniach.\n10. Dovolací súd uviedol, že úlohou odvolacieho súdu bude preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP)\na následne rozhodnúť, či je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, a to\nv prípade, ak nezistí vadu v procesných podmienkach. Ak dospeje k názoru, že neboli splnené procesné\npodmienky na konanie, rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, v ktorom nariadi odstrániť zistený nedostatok odstrániteľnej procesnej podmienky konania,\nprípadne rozhodne iným spôsobom s prihliadnutím na charakter zisteného nedostatku procesných\npodmienok konania.\n11. Dovolateľ v podanom dovolaní tiež namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP argumentujúc, že odvolací súd sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n12. Dovolací súd k tomu uviedol, že dovolaním napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu o\nodmietnutí odvolania žalobcu (výrok I.) nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto procesná prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle §\n421 ods. 1 CSP nie je daná. Dovolanie žalobcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nteda smeruje proti rozhodnutiu (uzneseniu) odvolacieho súdu, proti ktorému tento mimoriadny opravný\nprostriedok nie je procesné prípustný. V tejto časti by preto malo dôjsť k odmietnutiu dovolania podľa\n§ 447 písm. c) CSP, avšak o odmietnutí najvyšší súd vo výroku samostatne nerozhodoval, vzhľadom\nna vyššie konštatovanú čiastočnú prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa 420 písm. f) CSP, vedúcu\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n13. Dovolací súd uzatvoril, že postupom súdov došlo k vade v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP,\nktorá zakladá porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, preto rozhodnutie odvolacieho súdu podľa\n§ 449 ods. 1 CSP zrušil a vec i vrátil súdu prvej inštancie podľa § 450 CSP na ďalšie konanie a nové\n\nrozhodnutie, ktoré už bude zodpovedať požiadavkám spravodlivého súdneho procesu. Vzhľadom na\nuvedené zrušujúce rozhodnutie dovolací súd už samostatne vo výrokovej časti nerozhodoval\no odmietnutí dovolania vo zvyšnej časti pre jeho neprípustnosť (§ 447 písm. c/ CSP).\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) po preskúmaní obsahu spisu, riadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu\nSR, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP\noznámený na úradnej tabuli súdu\na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej\ninštancie dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny.\n15. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n16. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n17. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n18. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n19. Odvolací súd v súlade s § 380 ods. 2 CSP skúmal splnenie procesných podmienok. Pod procesnými\npodmienkami treba rozumieť právomoc súdu, spôsobilosť strán, prekážky konania, právoplatná plná\nmoc atď. Odvolací súd konštatuje, že procesné podmienky na vedenie konania sú splnené.\n20. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n21. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní veci s prihliadnutím na právny názor dovolacieho súdu\nzistil, že žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený dňa 22.04.2022. Žalobca v podanom odvolaní,\nktoré bolo doručené súdu dňa 09.05.2022 uviedol, že proti rozsudku podáva odvolanie do všetkých\nvýrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. b), d), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, ktoré\nodôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 08.06.2022. Doplnenie\nodvolania bolo súdu doručené dňa 08.06.2022. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody\na dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ktorá\nje 15 dní od doručenia rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynula žalobcovi dňa 07.05.2022,\nčo bola sobota. To znamená, že v zmysle § 121\nods. 4 CSP lehota na podanie odvolania uplynula dňa 09.05.2022. Žalobca doplnenie odvolacích\ndôvodov (doručené súdu dňa 08.06.2022) doplnil po uplynutí odvolacej lehoty.\nPodľa odvolacieho súdu odvolanie žalobcu zo dňa 09.05.2022, v ktorom uvádza, že podáva odvolanie\ndo všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, nespĺňa\nzákonné náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP, neboli v ňom uvedené odvolacie dôvody\nani odvolací návrh. Ide o tzv. blanketové odvolanie - odvolanie bez náležitostí - odvolacích dôvodov.\nVecné odôvodnenie žalobca predložil až podaním zo dňa 8.6.2022, teda po uplynutí lehoty na podanie\nodvolania.\n22. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý alebo\nviaceré z odvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých\ndôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Podľa § 365 ods. 1 CSP\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie (ani\nodvolací súd) odvolateľa nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). To platí aj v prípade, ak\nodvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n23. Odvolací súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa\n08.11.2023, ktoré bolo zverejnené aj v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2023 a zo\nzáverov ktorého o.i. vyplýva, že: Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne\nich doplniť v lehote na podanie odvolania. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd\npovinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať, avšak len v rozsahu, či boli splnené\nprocesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí tiež uviedol, že:\n„V ustanovení § 365 CSP je premietnutá zákonná koncentrácia civilného procesu. To znamená, že\nurčité procesné úkony sú koncentrované do určitej fázy konania. V tomto prípade je teda procesný úkon\npodania odvolania koncentrovaný do 15 dní, ktoré začínajú plynúť v deň nasledujúci po dni doručenia\nprvoinštančného rozhodnutia. Ohľadne tohto tiež poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo 17. decembra 2019 sp. zn. III. ÚS 141/2019, ktorý uviedol, že umožnenie dopĺňania\nodvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej lehoty by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a\nrýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z\ntzv. neúplného apelačného systému. Zároveň je potrebné taktiež podotknúť, že žalobcom na predídenie\nrizika odmietnutia blanketového odvolania doplneného po zákonnej lehote o odvolacie dôvody nebránilo,\naby využili inštitút upravený v CSP, a to návrh na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 122 CSP. Toto\nustanovenie pamätá na situácie (okrem prípadov, kde to právna úprava výslovne vylučuje - § 347 ods.\n3, § 351 ods. 3 a § 405 CSP), v ktorých ak dodržaniu lehoty stranou sporu bráni ospravedlniteľný dôvod,\nCSP umožňuje strane sporu predísť procesne čistým a zákonom predvídaným spôsobom uvedeným v\n§ 122 CSP tvrdosti následkov zmeškania procesnej lehoty, ak v konečnom dôsledku súd po posúdení\nospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania lehoty uznesením toto zmeškanie lehoty odpustí.“\nTu najvyšší súd zdôraznil, že odvolateľ musí uviesť, v čom konkrétne vidí pochybenie súdu prvej\ninštancie, pričom len citácia paragrafov je len právna kvalifikácia vád, ale chýba jej skutkové vymedzenie.\nZ odvolania musí byť zrejmé, čo konkrétne súd porušil, ktoré dôkazy nevykonal, resp. ktoré skutkové\nzistenia sú nesprávne.\n24. Keďže neexistujú prípustné odvolacie dôvody (podliehajú koncentrácii v odvolacej lehote), súd\nnemôže a nesmie skúmať vecnú správnosť rozsudku (teda či súd správne zhodnotil dôkazy alebo\nzákon).\n25. V zmysle § 380 ods. 2 CSP a zároveň v súlade so závermi citovaného rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR a právneho názoru dovolacieho súdu, tak bolo povinnosťou odvolacieho súdu aj v prípade tzv.\nblanketového odvolania skúmať procesné podmienky. Uvedená požiadavka reflektuje aj na ustanovenie\n§ 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, tzv. procesné podmienky. Procesné podmienky na\nstrane súdu možno vymedziť ako právomoc a príslušnosť. Procesné podmienky na strane účastníka\npotom predstavujú procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť\nzástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany.\n26. Odvolací súd na základe obsahu spisu preskúmal napadnuté rozhodnutie z pohľadu splnenia\nprocesných podmienok a dospel k záveru, že procesné podmienky na jeho vydanie boli splnené a\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona.\n27. V danej veci nedošlo k vecnému prieskumu výroku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nale iba k prieskumu procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 CSP vzhľadom na podanie tzv.\nblanketového odvolania. Uvedenú situáciu však Civilný sporový poriadok nerieši a neuvádza, akým\nspôsobom má odvolací súd v takomto prípade rozhodnúť. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne\npoukazuje na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023 a zo\nzáverov ktorého tiež vyplýva, že: „Veľký senát vyslovuje názor, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu\npodľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie\n\npotvrdí podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods.\n1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a\npoužitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP\nvykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.“\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný podal tzv. blanketové odvolanie a odvolací súd nezistil vady\nprocesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 CSP) ani existenciu vád konania podľa §389 ods. 1 písm.\na) až d) CSP, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Vzhľadom na to,\nže žalobca včas neuplatnil žiadne prípustné odvolacie dôvody, ktorými by spochybnil vecnú správnosť\nrozsudku (skutkové zistenia alebo právne posúdenie) odvolací súd nemohol vykonať prieskum vecnej\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia. Preto za použitia princípov vyjadrených v rozhodnutí R 61/2023\na čl. 4 ods. 1 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil\n(§ 387 ods. 1 CSP).\n29. Odvolací súd podotýka, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR aj Ústavného súdu SR\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvoinštančného, ale aj odvolacieho), ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Tu dovolací súd odkazuje na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 78/05 zo dňa 16. marca 2005, podľa ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie\ndôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\naj dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/11/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:260fa2f4-e7fc-4e8d-b806-d670a9088d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}], "citovane_v": []}