Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 14Co/112/2024 6123246526 11. 11. 2025 JUDr. Darina Kriváňová ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcov: X. Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: I. XXXX/X, M., X. M. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: I. XXXX/X, M., obaja zast. JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanej: T.. M. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: C. XX, K., zast. JUDr. Galina Slivková, so sídlom Krásnohorská 22, Bratislava, o zaplatenie 2.500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 53C/10/2023-280 zo dňa 03.07.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 53C/10/2023-280 zo dňa 03.07.2024 p o t v r d z u j e. II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 53C/10/2023-280 zo dňa 03.07.2024 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 2.500 eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty a priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcovia uzatvorili so žalovanou dňa 15.08.2022 zmluvu o rezervácii nehnuteľností (ďalej aj ako rezervačná zmluva), ktoré sú zapísané na LV Č.. XXXX, C.. Ú.J. A., M. Q. na L.. Č.. XXXX, C.. Ú. A., M.. Zmluva o rezervácii bola sprostredkovaná za žalobcov spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. V bode 6.3 tejto zmluvy bolo upravené, že v prípade, ak záujemca počas trvania tejto zmluvy podľa ods. 4.1 nepristúpi k uzatvoreniu sprostredkovanej zmluvy k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. 2 z dôvodov ležiacich na jeho strane, je povinný zaplatiť vlastníkovi zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa rezervačnej kaucii. Vlastník a záujemca sa pre prípad uvedený v tomto odseku výslovne dohodli, že nárok vlastníka na zmluvnú pokutu sa započíta s nárokom záujemcu na vrátenie rezervačnej kaucie uhradenej na základe tohto článku, a to ku dňu vzniku nároku vlastníka na zmluvnú pokutu. Žalobcovia uviedli, že rezervačná kaucia bola zo strany sprostredkovateľa vrátená žalovanej aj napriek tomu, že mala byť započítaná na zmluvnú pokutu. Žalovaná si bola vedomá, že kaucia mala byť započítaná na zmluvnú pokutu, no napriek tomu ju od sprostredkovateľa prijala naspäť, pričom na výzvu žalobcov na úhradu zmluvnej pokuty nereagovala a svoju povinnosť si nesplnila. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov na náhradu trov konania. Uviedla, že dňa 16.06.2022 žalobcovia uzatvorili so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o. zmluvný vzťah, a to Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, ktorej predmetom bol záväzok BEDES Properties
s.r.o. ako sprostredkovateľa vyvinúť činnosť smerujúcu k predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov za odplatu vo výške 5.000 eur po dobu trvania dohody. V zmysle článku 4 bola predmetná dohoda uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2022. Spoločnosť BEDES Properties s.r.o. na základe tejto zmluvy sprostredkovala žalobcom na kúpu nehnuteľnosti žalovanú. Následne žalobcovia ako vlastníci spolu s ich zástupcom: BEDES Sales s.r.o. a žalovaná ako záujemca uzatvorili Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti dňa 15.08.2022, ktorá bola podľa článku 4. uzatvorená na dobu určitú, a to na šesťdesiat (60) dní odo dňa jej podpisu. V zmysle bodu 4.2. článku 4. rezervačnej zmluvy uplynutím doby uvedenej v odseku 4.1. automaticky zanikajú záväzky vlastníka z tejto zmluvy. 4. Platnosť rezervačnej zmluvy uplynula dňa 14.10.2022, avšak do tohto dátumu nebola uzatvorená zmluva za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi stranami sporu, a to z dôvodov na strane žalobcov, keďže tí neustále kládli neprimerané požiadavky žalovanej, neboli ochotní rešpektovať práva žalovanej ako kupujúcej, neustále menili zmluvné podmienky kúpnej zmluvy, naviac od žalovanej požadovali preukázanie prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti pred podpisom kúpnej zmluvy, čo nebolo v súlade s podmienkami rezervačnej zmluvy. Zo znenia článku 4. rezervačnej zmluvy vyplýva, že žalobcovia nesplnili svoj záväzok vyplývajúci im z rezervačnej zmluvy, na základe čoho nemajú nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. rezervačnej zmluvy. Sprostredkovateľ predaja ako zástupca žalobcov ako vlastníkov nehnuteľnosti postupoval správne, keď žalovanej ako záujemkyni v súlade s bodom 6.4. rezervačnej zmluvy dňa 27.10.2022 vrátil rezervačnú kauciu vo výške 5 000 eur. Žalobcovia dňa 24.10.2022 vyzvali BEDES Sales s.r.o. na úhradu zmluvnej pokuty, na základe čoho im spoločnosť BEDES Sales s.r.o. dňa 27.10.2022 poslala odpoveď, v ktorej jasným a vecným spôsobom odôvodnila, prečo žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. rezervačnej zmluvy. 5. Žalobcovia poukázali na to, že rešpektovali práva žalovanej, nemenili zmluvné podmienky a ani nekládli na žalovanú neprimerané podmienky. Jediné čo žiadali, bolo preukázanie toho, že žalovaná disponuje finančnými prostriedkami na uhradenie kúpnej zmluvy, pričom žalovaná požadované preukázanie opakovane odkladala v dôsledku čoho, nakoniec nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Preukázanie prostriedkov na zaplatenie kúpnej zmluvy síce nebolo výslovne zakotvené v rezervačnej zmluve, avšak neustálym odkladom zaplatenia kúpnej ceny sa žalobcovia snažili len uistiť, že kúpna cena bude vyplatená a nie je nutné hľadať iného kupujúceho. 6. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov ležiacich na strane žalobcov, ale z dôvodov ležiacich na strane žalovanej, keďže opakovane odkladala preukázanie jej platobných schopností, čím zapríčinila, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Poukázali na to, že v návrhu kúpnej zmluvy, ktorú poslala realitná kancelária emailom dňa 12.10.2022 o 23.28 hod., teda v podstate deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy (14.10.2022) došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe zaplatenia kúpnej ceny, z ktorej vyplývalo, že zmluva bude podpísaná skôr ako bude vložená kúpna cena do notárskej úschovy, čo pre predávajúcich znamená značnú neistotu i s prihliadnutím na referencie od p. K. konateľa spoločnosti BEDES týkajúce sa kupujúcej. Žalobcovia si tak nemohli byť ničím istí a boli v pozícii, že deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy chcela žalovaná a realitná kancelária podstatne zmeniť pôvodný návrh zmluvy, podľa ktorého bola žalovaná povinná najneskôr v deň 14.10.2022 zložiť kúpnu cenu do notárskej úschovy, pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie je zrejmé, že ku dňu 14.10.2022 nemala finančné prostriedky na svojom účte na zaplatenie kúpnej ceny. Na základe uvedeného vyhodnotili, že zo strany žalovanej nemohlo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy do uplynutia platnosti rezervačnej zmluvy, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobcom vznikol nárok na zmluvnú pokutu. 7. Žalovaná dala do pozornosti, že preukázanie finančných prostriedkov nebolo uvedené v rezervačnej zmluve ako podmienka podpísania kúpnej zmluvy, z čoho jasne vyplýva, že nejde o prekážku na strane žalovanej. Uviedla, že k modifikácii návrhu kúpnej zmluvy počas doby trvania rezervačnej zmluvy došlo viackrát a to hlavne na podnet žalobcov, pričom úprava zmluvy v časti zmluvnej ceny bola uskutočnená už takmer mesiac predtým ako to uvádzajú žalobcovia, a to na výslovný a písomný podnet žalobcov a teda s ich plným vedomím. Žalobcovia viackrát vstupovali do procesu „úpravy" znenia kúpnej zmluvy/ zmlúv, vrátane úpravy spôsobu úhrady kúpnej ceny, podľa ich vyjadrení v súčinnosti s ich právnikom. Žalobcovia mali dostatočný priestor na prípravu kvalitného konečného znenia kúpnej zmluvy podľa ich predstáv, keďže ju viackrát pripomienkovali a revidovali, pričom vyjadrenie sa k úprave platobných podmienok si nevyžadovalo žiadny mimoriadny odklad. Spôsob úhrady kúpnej ceny v návrhu zmluvy zo dňa 12.10.2022 bol prepracovaný aj vzhľadom na to, že žalovaná nesúhlasila s vložením finančných
prostriedkov do notárskej úschovy ešte pred podpisom kúpnej zmluvy, nakoľko tento právny úkon je vždy spoplatnený zo strany notára smerom ku žalovanej ako kupujúcej a teda v prípade, že nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy vzniknú tak kupujúcemu náklady navyše. Žalobcovia aj napriek naliehaniu realitnej kancelárie a žalovanej bez podstatných argumentov odmietli podpísať dodatok č. 1 k rezervačnej zmluve Počas procesu dojednávania ustanovení kúpnej zmluvy bola žalovaná súčinná a ústretová k požiadavkám žalobcov, a to najmä v rozdelení kúpnej ceny na dve kúpne zmluvy, predĺženie doby odovzdania nehnuteľnosti z 15.12.2022 na 09.01.2023 t. j. o takmer mesiac oproti pôvodnému termínu v prospech žalobcov, preto žalovaná očakávala vzájomnú dohodu, keďže to boli vždy jednostranné ústupky žalovanej v prospech žalobcov. 8. Žalovaná bola pripravená 14.10.2022 kúpnu zmluvu uzatvoriť pred notárom v dohodnutý termín, avšak žalobcovia na poslednú chvíľu telefonicky informovali realitnú kanceláriu, že sa na podpis kúpnej zmluvy nedostavia, čím s plným vedomím zmarili účel sledovaný rezervačnou zmluvou. Zdôraznila, že predmetom uzatvorenej rezervačnej zmluvy bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy do doby skončenia rezervácie, nie preukázanie finančných prostriedkov na účte, ako to tvrdia žalobcovia. Nárok žalobcov vyhodnotila ako neopodstatnený, keďže nedošlo k naplneniu podmienok na vznik zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3 rezervačnej zmluvy, keďže dôvody ležiace na strane žalovanej nikdy nenastali, čo v svojom stanovisku podporila i realitná kancelária, ktorá predaj/kúpu nehnuteľnosti žalobcov zastrešovala. 9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 51, § 488, § 489, § 491, § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v rozsahu 100% (§ 255 ods. 1 CSP). 10. Prioritne sa súd prvej inštancie zaoberal preskúmaním vecnej legitimácie strán sporu v prejednávanom spore. Konštatoval, že žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvíjali od Zmluvy o rezervácií nehnuteľností zo dňa 15.08.2022, ktorá bola uzatvorená za žalobcov spoločnosťou BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863, pričom z článku 5. bodu 5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastník ( žalobcovia) majú uzatvorenú Dohodou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863, na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený uzatvoriť a podpísať aj túto zmluvu ( o rezervácii nehnuteľností ) v mene vlastníka. Žalobcovia súdu prvej inštancie žiadnu Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. IČO:54698863 nepredložili, naviac nepredložili ani plnomocenstvo udelené tejto spoločnosti na uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 za vlastníkov (žalobcov). Z uvedeného je zrejmé, že nebolo preukázané, že Zmluvu o rezervácii nehnuteľností z 15.08.2022 uzatvoril so žalovanou za žalobcov oprávnený subjekt, a to spoločnosť BEDES Sales s.r.o , IČO: 54698863 na základe Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.2022. Z predloženej Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.2022 vyplýva, že túto žalobcovia uzatvorili s iným subjektom, a to so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o., IČO: 54618215. 11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že v konaní nebolo preukázané platné uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022, pričom na skutočnosť, že ide o subjekty s inými IČO poukázala žalovaná. Pokiaľ žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzovali od uzatvorenej Zmluvy o rezervácii nehnuteľností, tak jej platné uzatvorenie so žalovanou nepreukázali, čím nepreukázali tak ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore vyplývajúcu z hmotného práva titulom vzniknutého záväzkového vzťahu. 12. Súd prvej inštancie s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v spore žalobu zamietol. V odôvodnení pre úplnosť poukázal na dôvody, ktoré by viedli k zamietnutiu žaloby i v prípade, ak by došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o rezervácií nehnuteľností medzi stranami sporu, keďže žalobcovia v spore nepreukázali, že došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok na strane žalovanej, ktoré by viedlo k neuzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov. 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keď namietali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň namietali nepreskúmateľnosť a nedostatočné
odôvodnenie rozsudku (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 14. Žalobcovia argumentovali tým, že v konaní nebolo sporným, či medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah, nakoľko spornou bola výlučne otázka, či nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane žalobcov alebo žalovanej. Uviedli, že celý proces predaja zabezpečovala realitná spoločnosť BEDES. Žalobcovia podpísali Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o. a spoľahli sa, že všetky úkony zabezpečí realitná kancelária, pričom žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť znenie zmluvy o rezervácii, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou BEDES Sales s.r.o.. 15. Poukázali na znenie článku 5. bodu 5.4 predmetnej zmluvy z ktorého vyplýva, že vlastník (žalobcovia) majú uzatvorenú Dohodou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863, na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený uzatvoriť a podpísať aj túto zmluvu (o rezervácii nehnuteľností ) v mene vlastníka, čo žalovaná nikdy nerozporovala, preto nebol dôvod túto skutočnosť dokazovať. Zdôraznili, že realitná kancelária komunikovala s obomi stranami e-mailom s príponou @bedes a v päte emailu bolo uvádzané „BEDES real estate“ , pričom také označenie má tretia spoločnosť s rovnakým sídlom a rovnakým konateľom. Z predložených listinných dokladov jasne vyplynulo, že realitná kancelária poslala záverečný návrh kúpnej zmluvy emailom až dňa 12.10.2022 o 23.28 hod., teda deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy (14.10.2022), pričom v nej došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe zaplatenia kúpnej ceny. Návrh zmluvy, ktorý bol žalobcom doručený deň pred uplynutím termínu rezervačnej zmluvy postavil žalobcov do nerovnovážneho zmluvného vzťahu a preto ho odmietli podpísať. Jediným dôvodom neprijatia návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany žalobcov bolo nedisponovanie kúpnou cenou v deň podpisu žalovanou, čím došlo k naplneniu podmienky nároku žalobcov na zmluvnú pokutu. 16. Žalovaná sa k riadne doručenému odvolaniu žalobcov nevyjadrila. 17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a v medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne. Rozsudok verejne vyhlásil podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP, pričom o termíne vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 18. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). 19. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP). 20. V záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcov odvolací súd uvádza nasledovné. 21. Predmetom daného súdneho konania je nárok žalobcov na zaplatenie sumy 2.500 eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností žalovanej vyplývajúci z bodu 6.3. Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022. 22. V prejednávanej veci súd prvej inštancie založil svoju argumentáciu zdôvodňujúcu zamietnutie žaloby na konštatovaní nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní. 23. Podstatným zhrnutím argumentov odvolania žalobcov týkajúcich sa absencie aktívnej vecnej legitimácie v konaní bol poukaz na nespornosť vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúci zo Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022. Žalobcovia nespochybnili skutočnosť, že Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností uzavreli so spoločnosťou BEDES
Properties s.r.o., avšak Zmluvu o rezervácii uzatvorila so žalovanou spoločnosť BEDES Sales s.r.o., k čomu odkázali na znenie článku 5, bodu 5.4 rezervačnej zmluvy a nespochybnenie jej obsahu žalovanou. 24. Odvolací súd k danému uvádza, že Zmluva o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 bola uzatvorená za žalobcov spoločnosťou BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863 pričom práve z článku 5. bodu 5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že záujemca (žalovaná) berie na vedomie, že vlastník ( žalobcovia) majú „podpísanú“ Dohodou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o. , IČO: 54698863, na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený okrem iného uzatvoriť a podpísať aj túto zmluvu ( o rezervácii nehnuteľností ) v mene vlastníka. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva, že jej súčasťou ako príloha je Dohoda o sprostredkovaní v zmysle bodu 5.4. predmetnej zmluvy. Z citovaného znenia čl. 5 bodu 5.4. je zrejmé, že uzavretie Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o. , IČO: 54698863 malo byť taktiež ako rezervačná zmluva v písomnej forme, avšak existenciu predmetnej Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863 žalobcovia pred súdom prvej inštancie nielenže nepreukázali, ale ani netvrdili. Zároveň netvrdili ani nepreukazovali existenciu plnomocenstva v písomnej forme, v zmysle ktorého by uvedená spoločnosť bola oprávnená za žalobcov právny úkon uskutočniť, rovnako ani následné schválenie právneho úkonu vykonaného za žalobcov uvedenou spoločnosťou v písomnej forme. 25. Možno teda súhlasiť so súdom prvej inštancie, že Zmluvu o rezervácii nehnuteľností z 15.08.2022 neuzatvoril so žalovanou za žalobcov oprávnený subjekt, keďže spoločnosť BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863 konala bez uzavretej Dohody o sprostredkovaní predaja so žalobcami, bez plnej moci od žalobcov, ktorí ani následnej v písomnej forme daný právny úkon neschválili. Z predloženej Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.2022 jednoznačne vyplýva, že túto žalobcovia uzatvorili s iným subjektom, a to so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o., IČO: 54618215. Naviac pre úplnosť odvolací súd dáva do pozornosti, že z čl. 5 bod 5.1. a 5.3. Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 16.06.2022 uzatvorenej medzi žalobcami a spoločnosťou BEDES Properties s.r.o., IČO:54618215 jednoznačne vyplýva doložka exkluzivity (výhradnosti), v zmysle ktorej sa žalobcovia zaviazali počas doby trvania tejto zmluvy neuzatvárať so žiadnou treťou osobou akúkoľvek zmluvu, ktorej povahou alebo predmetom bude sprostredkovanie predaja rovnakých nehnuteľností. 26. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, inak žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. Rovnako je tomu v prípade, ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva (napríklad neprináleží mu konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá), súd žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. 27. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06. 2010). 28. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37). 29. V prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď ex offo skúmal vecnú legitimáciu strán sporu, ktorej nedostatok (aktívnej na strane žalobcu a pasívnej na strane žalovaného) vedie k zamietnutiu žaloby bez jej meritórneho prejednania, nebolo rozhodujúcim, či žalobcovia dospeli k
záveru o nespornosti existencie zmluvného vzťahu. K danému sa žiada doplniť, že aj samotná žalovaná poukázala na rozpor v údaji IČO pri daných spoločnostiach už na pojednávaní dňa 19.01.2024 (čl. 115). 30. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia vo veci samej, keď uzavrel, že žalobcovia odvodzujúci svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore zo Zmluvu o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 avšak v zmysle jej článku 5. bodu 5.4 Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. IČO:54698863 nepredložili a nepredložili ani plnomocenstvo tejto spoločnosti na uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 za vlastníkov ( žalobcov), čím nepreukázali svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore vyplývajúcu z hmotného práva titulom vzniknutého záväzkového vzťahu. 31. Predpokladom na to, aby sa súd prvej inštancie mohol zaoberať sporným skutkovým tvrdením vzťahujúcim sa k porušeniu zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 bola existencia vecnej legitimácie strán sporu. Žalobcovia si v prejednávanom spore uplatnili nárok z titulu zmluvnej pokuty dojednanej v Zmluve o rezervácii nehnuteľností z 15.08.2022, ktorej však zmluvnou stranou neboli. 32. K odvolacej námietky žalobcov vo vzťahu k nesprávnym skutkovým záverom súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov), by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovení § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli sporové strany. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad § 192, § 193, § 205 CSP). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. 33. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami. 34. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcov spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení veci. Záver súdu prvej inštancie o tom, či strana je v konaní vecne legitimovaná (aktívne alebo pasívne) predstavuje otázku spadajúcu pod právne posúdenie veci. Ide o činnosti súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná, čo zahŕňa aj otázku vecnej legitimácie (uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 13/2016 z 29.03.2017). V posudzovanej veci s odvolaním sa na obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje relevantné skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. 35. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalobcov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
36. Odvolací súd, preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska rozsahu a vymedzených dôvodov podaného odvolania žalobcov, dospel k záveru, že podané odvolanie nebolo spôsobilé privodiť zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v prospech odvolateľa. 37. Nakoľko súd prvej inštancie zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, k danému záveru správne zistil relevantný skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne závery, na základe čoho rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správny v zmysle § 387 odsek 1 CSP potvrdil. 38. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l CSP a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto, preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5Cdo/218/2009, 3Cdo/51/2011, 3Cdo/186/2012, 7Cdo/56/2011). 39. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súdu podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
3:
Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).