{"guid": "d95c0b83-e84f-41fa-8d71-c2d9c621a77e:cb30728e-04f6-4014-ba20-f1c9554d1950", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1", "spisova_znacka": "14Co/112/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/112/2024 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2025, sp. zn. 14Co/112/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1", "identifikacne_cislo": "6123246526", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb30728e-04f6-4014-ba20-f1c9554d1950", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/112/2024\n6123246526\n11. 11. 2025\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2025:6123246526.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcov: X. Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX,\nE. K.: I. XXXX/X, M., X. M. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: I. XXXX/X, M., obaja zast. JUDr. Jozef Dobrovič,\nLL.M., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanej: T.. M. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. K.:\nC. XX, K., zast. JUDr. Galina Slivková, so sídlom Krásnohorská 22, Bratislava, o zaplatenie 2.500 eur\ns príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, č.k.\n53C/10/2023-280 zo dňa 03.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 53C/10/2023-280 zo dňa\n03.07.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom v 1. a 2. rade\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 53C/10/2023-280 zo dňa 03.07.2024 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobcovia domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 2.500 eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej\npokuty a priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcovia uzatvorili so žalovanou dňa 15.08.2022 zmluvu o\nrezervácii nehnuteľností (ďalej aj ako rezervačná zmluva), ktoré sú zapísané na LV Č.. XXXX, C.. Ú.J. A.,\nM. Q. na L.. Č.. XXXX, C.. Ú. A., M.. Zmluva o rezervácii bola sprostredkovaná za žalobcov spoločnosťou\nBEDES Sales s.r.o. V bode 6.3 tejto zmluvy bolo upravené, že v prípade, ak záujemca počas trvania tejto\nzmluvy podľa ods. 4.1 nepristúpi k uzatvoreniu sprostredkovanej zmluvy k nehnuteľnosti špecifikovanej\nv čl. 2 z dôvodov ležiacich na jeho strane, je povinný zaplatiť vlastníkovi zmluvnú pokutu vo výške\nrovnajúcej sa rezervačnej kaucii. Vlastník a záujemca sa pre prípad uvedený v tomto odseku výslovne\ndohodli, že nárok vlastníka na zmluvnú pokutu sa započíta s nárokom záujemcu na vrátenie rezervačnej\nkaucie uhradenej na základe tohto článku, a to ku dňu vzniku nároku vlastníka na zmluvnú pokutu.\nŽalobcovia uviedli, že rezervačná kaucia bola zo strany sprostredkovateľa vrátená žalovanej aj napriek\ntomu, že mala byť započítaná na zmluvnú pokutu. Žalovaná si bola vedomá, že kaucia mala byť\nzapočítaná na zmluvnú pokutu, no napriek tomu ju od sprostredkovateľa prijala naspäť, pričom na výzvu\nžalobcov na úhradu zmluvnej pokuty nereagovala a svoju povinnosť si nesplnila.\n3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov na náhradu trov konania. Uviedla, že\ndňa 16.06.2022 žalobcovia uzatvorili so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o. zmluvný vzťah, a to\nDohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, ktorej predmetom bol záväzok BEDES Properties\n\ns.r.o. ako sprostredkovateľa vyvinúť činnosť smerujúcu k predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov\nza odplatu vo výške 5.000 eur po dobu trvania dohody. V zmysle článku 4 bola predmetná dohoda\nuzatvorená na dobu určitú do 30.09.2022. Spoločnosť BEDES Properties s.r.o. na základe tejto\nzmluvy sprostredkovala žalobcom na kúpu nehnuteľnosti žalovanú. Následne žalobcovia ako vlastníci\nspolu s ich zástupcom: BEDES Sales s.r.o. a žalovaná ako záujemca uzatvorili Zmluvu o rezervácii\nnehnuteľnosti dňa 15.08.2022, ktorá bola podľa článku 4. uzatvorená na dobu určitú, a to na šesťdesiat\n(60) dní odo dňa jej podpisu. V zmysle bodu 4.2. článku 4. rezervačnej zmluvy uplynutím doby uvedenej\nv odseku 4.1. automaticky zanikajú záväzky vlastníka z tejto zmluvy.\n4. Platnosť rezervačnej zmluvy uplynula dňa 14.10.2022, avšak do tohto dátumu nebola uzatvorená\nzmluva za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi stranami sporu, a to z dôvodov na\nstrane žalobcov, keďže tí neustále kládli neprimerané požiadavky žalovanej, neboli ochotní rešpektovať\npráva žalovanej ako kupujúcej, neustále menili zmluvné podmienky kúpnej zmluvy, naviac od žalovanej\npožadovali preukázanie prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti pred podpisom kúpnej zmluvy, čo nebolo\nv súlade s podmienkami rezervačnej zmluvy. Zo znenia článku 4. rezervačnej zmluvy vyplýva, že\nžalobcovia nesplnili svoj záväzok vyplývajúci im z rezervačnej zmluvy, na základe čoho nemajú nárok\nna uplatnenie si zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. rezervačnej zmluvy. Sprostredkovateľ predaja ako\nzástupca žalobcov ako vlastníkov nehnuteľnosti postupoval správne, keď žalovanej ako záujemkyni v\nsúlade s bodom 6.4. rezervačnej zmluvy dňa 27.10.2022 vrátil rezervačnú kauciu vo výške 5 000 eur.\nŽalobcovia dňa 24.10.2022 vyzvali BEDES Sales s.r.o. na úhradu zmluvnej pokuty, na základe čoho im\nspoločnosť BEDES Sales s.r.o. dňa 27.10.2022 poslala odpoveď, v ktorej jasným a vecným spôsobom\nodôvodnila, prečo žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3. rezervačnej\nzmluvy.\n5. Žalobcovia poukázali na to, že rešpektovali práva žalovanej, nemenili zmluvné podmienky a\nani nekládli na žalovanú neprimerané podmienky. Jediné čo žiadali, bolo preukázanie toho, že\nžalovaná disponuje finančnými prostriedkami na uhradenie kúpnej zmluvy, pričom žalovaná požadované\npreukázanie opakovane odkladala v dôsledku čoho, nakoniec nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.\nPreukázanie prostriedkov na zaplatenie kúpnej zmluvy síce nebolo výslovne zakotvené v rezervačnej\nzmluve, avšak neustálym odkladom zaplatenia kúpnej ceny sa žalobcovia snažili len uistiť, že kúpna\ncena bude vyplatená a nie je nutné hľadať iného kupujúceho.\n6. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov ležiacich na strane žalobcov, ale z dôvodov ležiacich na\nstrane žalovanej, keďže opakovane odkladala preukázanie jej platobných schopností, čím zapríčinila,\nže nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Poukázali na to, že v návrhu kúpnej zmluvy, ktorú poslala\nrealitná kancelária emailom dňa 12.10.2022 o 23.28 hod., teda v podstate deň pred uplynutím platnosti\nrezervačnej zmluvy (14.10.2022) došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe zaplatenia\nkúpnej ceny, z ktorej vyplývalo, že zmluva bude podpísaná skôr ako bude vložená kúpna cena do\nnotárskej úschovy, čo pre predávajúcich znamená značnú neistotu i s prihliadnutím na referencie\nod p. K. konateľa spoločnosti BEDES týkajúce sa kupujúcej. Žalobcovia si tak nemohli byť ničím\nistí a boli v pozícii, že deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy chcela žalovaná a realitná\nkancelária podstatne zmeniť pôvodný návrh zmluvy, podľa ktorého bola žalovaná povinná najneskôr\nv deň 14.10.2022 zložiť kúpnu cenu do notárskej úschovy, pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie je\nzrejmé, že ku dňu 14.10.2022 nemala finančné prostriedky na svojom účte na zaplatenie kúpnej ceny.\nNa základe uvedeného vyhodnotili, že zo strany žalovanej nemohlo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy\ndo uplynutia platnosti rezervačnej zmluvy, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobcom vznikol nárok\nna zmluvnú pokutu.\n7. Žalovaná dala do pozornosti, že preukázanie finančných prostriedkov nebolo uvedené v rezervačnej\nzmluve ako podmienka podpísania kúpnej zmluvy, z čoho jasne vyplýva, že nejde o prekážku na strane\nžalovanej. Uviedla, že k modifikácii návrhu kúpnej zmluvy počas doby trvania rezervačnej zmluvy došlo\nviackrát a to hlavne na podnet žalobcov, pričom úprava zmluvy v časti zmluvnej ceny bola uskutočnená\nuž takmer mesiac predtým ako to uvádzajú žalobcovia, a to na výslovný a písomný podnet žalobcov a\nteda s ich plným vedomím. Žalobcovia viackrát vstupovali do procesu „úpravy\" znenia kúpnej zmluvy/\nzmlúv, vrátane úpravy spôsobu úhrady kúpnej ceny, podľa ich vyjadrení v súčinnosti s ich právnikom.\nŽalobcovia mali dostatočný priestor na prípravu kvalitného konečného znenia kúpnej zmluvy podľa\nich predstáv, keďže ju viackrát pripomienkovali a revidovali, pričom vyjadrenie sa k úprave platobných\npodmienok si nevyžadovalo žiadny mimoriadny odklad. Spôsob úhrady kúpnej ceny v návrhu zmluvy\nzo dňa 12.10.2022 bol prepracovaný aj vzhľadom na to, že žalovaná nesúhlasila s vložením finančných\n\nprostriedkov do notárskej úschovy ešte pred podpisom kúpnej zmluvy, nakoľko tento právny úkon je vždy\nspoplatnený zo strany notára smerom ku žalovanej ako kupujúcej a teda v prípade, že nedôjde k podpisu\nkúpnej zmluvy vzniknú tak kupujúcemu náklady navyše. Žalobcovia aj napriek naliehaniu realitnej\nkancelárie a žalovanej bez podstatných argumentov odmietli podpísať dodatok č. 1 k rezervačnej\nzmluve Počas procesu dojednávania ustanovení kúpnej zmluvy bola žalovaná súčinná a ústretová k\npožiadavkám žalobcov, a to najmä v rozdelení kúpnej ceny na dve kúpne zmluvy, predĺženie doby\nodovzdania nehnuteľnosti z 15.12.2022 na 09.01.2023 t. j. o takmer mesiac oproti pôvodnému termínu\nv prospech žalobcov, preto žalovaná očakávala vzájomnú dohodu, keďže to boli vždy jednostranné\nústupky žalovanej v prospech žalobcov.\n8. Žalovaná bola pripravená 14.10.2022 kúpnu zmluvu uzatvoriť pred notárom v dohodnutý termín,\navšak žalobcovia na poslednú chvíľu telefonicky informovali realitnú kanceláriu, že sa na podpis kúpnej\nzmluvy nedostavia, čím s plným vedomím zmarili účel sledovaný rezervačnou zmluvou. Zdôraznila,\nže predmetom uzatvorenej rezervačnej zmluvy bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy do doby skončenia\nrezervácie, nie preukázanie finančných prostriedkov na účte, ako to tvrdia žalobcovia. Nárok žalobcov\nvyhodnotila ako neopodstatnený, keďže nedošlo k naplneniu podmienok na vznik zmluvnej pokuty\npodľa bodu 6.3 rezervačnej zmluvy, keďže dôvody ležiace na strane žalovanej nikdy nenastali,\nčo v svojom stanovisku podporila i realitná kancelária, ktorá predaj/kúpu nehnuteľnosti žalobcov\nzastrešovala.\n9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 51, § 488, § 489, § 491, § 494 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcov v konaní žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania\nproti žalobcom v rozsahu 100% (§ 255 ods. 1 CSP).\n10. Prioritne sa súd prvej inštancie zaoberal preskúmaním vecnej legitimácie strán sporu v\nprejednávanom spore. Konštatoval, že žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvíjali od\nZmluvy o rezervácií nehnuteľností zo dňa 15.08.2022, ktorá bola uzatvorená za žalobcov spoločnosťou\nBEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863, pričom z článku 5. bodu 5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastník\n( žalobcovia) majú uzatvorenú Dohodou\no sprostredkovaní predaja nehnuteľností\nso sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o.,\nIČO: 54698863, na základe ktorej\nje sprostredkovateľ oprávnený uzatvoriť a podpísať aj túto zmluvu ( o rezervácii nehnuteľností ) v mene\nvlastníka. Žalobcovia súdu prvej inštancie žiadnu Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností\nso spoločnosťou BEDES Sales s.r.o. IČO:54698863 nepredložili, naviac nepredložili ani plnomocenstvo\nudelené tejto spoločnosti na uzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 za\nvlastníkov\n(žalobcov). Z uvedeného je zrejmé, že nebolo preukázané, že Zmluvu o rezervácii\nnehnuteľností z 15.08.2022 uzatvoril so žalovanou za žalobcov oprávnený subjekt, a to spoločnosť\nBEDES Sales s.r.o , IČO: 54698863 na základe Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo\ndňa 16.06.2022. Z predloženej Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.2022\nvyplýva, že túto žalobcovia uzatvorili s iným subjektom, a to so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o.,\nIČO: 54618215.\n11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že v konaní nebolo preukázané platné\nuzatvorenie Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022, pričom na skutočnosť, že ide o\nsubjekty s inými IČO poukázala žalovaná. Pokiaľ žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní\nodvodzovali od uzatvorenej Zmluvy o rezervácii nehnuteľností, tak jej platné uzatvorenie so žalovanou\nnepreukázali, čím nepreukázali tak ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore vyplývajúcu z hmotného\npráva titulom vzniknutého záväzkového vzťahu.\n12. Súd prvej inštancie s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v spore žalobu\nzamietol. V odôvodnení pre úplnosť poukázal na dôvody, ktoré by viedli k zamietnutiu žaloby i v\nprípade, ak by došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o rezervácií nehnuteľností medzi stranami sporu,\nkeďže žalobcovia v spore nepreukázali, že došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok\nna strane žalovanej, ktoré by viedlo k neuzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov.\n13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia podľa § 365\nods. 1 písm. f) CSP, § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keď namietali, že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň namietali nepreskúmateľnosť a nedostatočné\n\nodôvodnenie rozsudku (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n14. Žalobcovia argumentovali tým, že v konaní nebolo sporným, či medzi stranami sporu vznikol\nzmluvný vzťah, nakoľko spornou bola výlučne otázka, či nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodov\nna strane žalobcov alebo žalovanej. Uviedli, že celý proces predaja zabezpečovala realitná spoločnosť\nBEDES. Žalobcovia podpísali Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou BEDES\nProperties s.r.o. a spoľahli sa, že všetky úkony zabezpečí realitná kancelária, pričom žiadnym spôsobom\nnemohli ovplyvniť znenie zmluvy o rezervácii, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou\nBEDES Sales s.r.o..\n15. Poukázali na znenie článku 5. bodu 5.4 predmetnej zmluvy z ktorého vyplýva, že vlastník (žalobcovia)\nmajú uzatvorenú Dohodou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES\nSales s.r.o., IČO: 54698863, na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený uzatvoriť a podpísať aj\ntúto zmluvu (o rezervácii nehnuteľností ) v mene vlastníka, čo žalovaná nikdy nerozporovala, preto nebol\ndôvod túto skutočnosť dokazovať. Zdôraznili, že realitná kancelária komunikovala s obomi stranami\ne-mailom s príponou @bedes a v päte emailu bolo uvádzané „BEDES real estate“ , pričom také\noznačenie má tretia spoločnosť s rovnakým sídlom a rovnakým konateľom. Z predložených listinných\ndokladov jasne vyplynulo, že realitná kancelária poslala záverečný návrh kúpnej zmluvy emailom až dňa\n12.10.2022 o 23.28 hod., teda deň pred uplynutím platnosti rezervačnej zmluvy (14.10.2022), pričom\nv nej došlo okrem iných zmien k podstatnej zmene v spôsobe zaplatenia kúpnej ceny. Návrh zmluvy,\nktorý bol žalobcom doručený deň pred uplynutím termínu rezervačnej zmluvy postavil žalobcov do\nnerovnovážneho zmluvného vzťahu a preto ho odmietli podpísať. Jediným dôvodom neprijatia návrhu\nna uzavretie kúpnej zmluvy zo strany žalobcov bolo nedisponovanie kúpnou cenou v deň podpisu\nžalovanou, čím došlo k naplneniu podmienky nároku žalobcov na zmluvnú pokutu.\n16. Žalovaná sa k riadne doručenému odvolaniu žalobcov nevyjadrila.\n17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a v medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a\n§ 378 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne.\nRozsudok verejne vyhlásil podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP, pričom o termíne\nvyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.\n18. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom\nna zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného\nnároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil\n(§ 191 ods. 1 CSP) a na ich\nzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a\ndostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP).\n19. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v\npostupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok\n(§ 380\nods. 2 CSP).\n20. V záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcov odvolací súd uvádza\nnasledovné.\n21. Predmetom daného súdneho konania je nárok žalobcov na zaplatenie sumy 2.500 eur z titulu\nzmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností žalovanej vyplývajúci z bodu 6.3. Zmluvy o\nrezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022.\n22. V prejednávanej veci súd prvej inštancie založil svoju argumentáciu zdôvodňujúcu zamietnutie\nžaloby na konštatovaní nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní.\n23. Podstatným zhrnutím argumentov odvolania žalobcov týkajúcich sa absencie aktívnej vecnej\nlegitimácie v konaní bol poukaz na nespornosť vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu\nvyplývajúci zo Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022. Žalobcovia nespochybnili\nskutočnosť, že Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností uzavreli so spoločnosťou BEDES\n\nProperties s.r.o., avšak Zmluvu o rezervácii uzatvorila so žalovanou spoločnosť BEDES Sales s.r.o., k\nčomu odkázali na znenie článku 5, bodu 5.4 rezervačnej zmluvy a nespochybnenie jej obsahu žalovanou.\n24. Odvolací súd k danému uvádza, že Zmluva o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 bola\nuzatvorená za žalobcov spoločnosťou BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863 pričom práve z článku 5. bodu\n5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že záujemca (žalovaná) berie na vedomie, že vlastník ( žalobcovia)\nmajú „podpísanú“ Dohodou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so sprostredkovateľom BEDES\nSales s.r.o. , IČO: 54698863, na základe ktorej je sprostredkovateľ oprávnený okrem iného uzatvoriť\na podpísať aj túto zmluvu ( o rezervácii nehnuteľností ) v mene vlastníka. Z obsahu predmetnej\nzmluvy nevyplýva, že jej súčasťou ako príloha je Dohoda o sprostredkovaní v zmysle bodu 5.4.\npredmetnej zmluvy. Z citovaného znenia čl. 5 bodu 5.4. je zrejmé, že uzavretie Dohody o sprostredkovaní\npredaja nehnuteľnosti so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o. , IČO: 54698863 malo byť taktiež ako\nrezervačná zmluva v písomnej forme, avšak existenciu predmetnej Dohody o sprostredkovaní predaja\nnehnuteľnosti so sprostredkovateľom BEDES Sales s.r.o., IČO: 54698863 žalobcovia pred súdom\nprvej inštancie nielenže nepreukázali, ale ani netvrdili. Zároveň netvrdili ani nepreukazovali existenciu\nplnomocenstva v písomnej forme, v zmysle ktorého by uvedená spoločnosť bola oprávnená za žalobcov\nprávny úkon uskutočniť, rovnako ani následné schválenie právneho úkonu vykonaného za žalobcov\nuvedenou spoločnosťou v písomnej forme.\n25. Možno teda súhlasiť so súdom prvej inštancie, že Zmluvu o rezervácii nehnuteľností z 15.08.2022\nneuzatvoril so žalovanou za žalobcov oprávnený subjekt, keďže spoločnosť BEDES Sales s.r.o., IČO:\n54698863 konala bez uzavretej Dohody o sprostredkovaní predaja so žalobcami, bez plnej moci od\nžalobcov, ktorí ani následnej v písomnej forme daný právny úkon neschválili. Z predloženej Dohody\no sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 16.06.2022 jednoznačne vyplýva, že túto žalobcovia\nuzatvorili s iným subjektom, a to so spoločnosťou BEDES Properties s.r.o., IČO: 54618215. Naviac pre\núplnosť odvolací súd dáva do pozornosti, že z čl. 5 bod 5.1. a 5.3. Dohody o sprostredkovaní predaja\nnehnuteľnosti zo dňa 16.06.2022 uzatvorenej medzi žalobcami a spoločnosťou BEDES Properties s.r.o.,\nIČO:54618215 jednoznačne vyplýva doložka exkluzivity (výhradnosti), v zmysle ktorej sa žalobcovia\nzaviazali počas doby trvania tejto zmluvy neuzatvárať so žiadnou treťou osobou akúkoľvek zmluvu, ktorej\npovahou alebo predmetom bude sprostredkovanie predaja rovnakých nehnuteľností.\n26. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak\nžalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, inak žalobu zamietne so záverom\no nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom\npasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. Rovnako je\ntomu v prípade, ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva (napríklad neprináleží mu konkrétne\nprávo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá), súd žalobu zamietne\nz dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.\n27. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06. 2010).\n28. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho\nsúdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k\nzodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu\nochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie\ngarantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37).\n29. V prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď ex offo skúmal vecnú legitimáciu\nstrán sporu, ktorej nedostatok (aktívnej na strane žalobcu a pasívnej na strane žalovaného) vedie\nk zamietnutiu žaloby bez jej meritórneho prejednania, nebolo rozhodujúcim, či žalobcovia dospeli k\n\nzáveru o nespornosti existencie zmluvného vzťahu. K danému sa žiada doplniť, že aj samotná žalovaná\npoukázala na rozpor v údaji IČO pri daných spoločnostiach už na pojednávaní dňa 19.01.2024 (čl. 115).\n30. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu\nním zvoleného spôsobu rozhodnutia vo veci samej, keď uzavrel, že žalobcovia odvodzujúci svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu v spore zo Zmluvu o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 avšak v zmysle\njej článku 5. bodu 5.4 Dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou BEDES\nSales s.r.o. IČO:54698863 nepredložili a nepredložili ani plnomocenstvo tejto spoločnosti na uzatvorenie\nZmluvy o rezervácii nehnuteľností zo dňa 15.08.2022 za vlastníkov ( žalobcov), čím nepreukázali\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore vyplývajúcu z hmotného práva titulom vzniknutého záväzkového\nvzťahu.\n31. Predpokladom na to, aby sa súd prvej inštancie mohol zaoberať sporným skutkovým tvrdením\nvzťahujúcim sa k porušeniu zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o rezervácii nehnuteľností zo\ndňa 15.08.2022 bola existencia vecnej legitimácie strán sporu. Žalobcovia si v prejednávanom spore\nuplatnili nárok z titulu zmluvnej pokuty dojednanej v Zmluve o rezervácii nehnuteľností z 15.08.2022,\nktorej však zmluvnou stranou neboli.\n32. K odvolacej námietky žalobcov vo vzťahu k nesprávnym skutkovým záverom súdu prvej inštancie\nodvolací súd dodáva, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov), by sa malo\nvytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich\nkomplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovení § 191 CSP, dôkazy súd\nhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nstarostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli sporové strany. Pri\nhodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti\nten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných\nprípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad § 192, § 193, § 205\nCSP). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie sa uskutočňuje\nnajmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Súd\nprvej inštancie má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce\nnajmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.\n33. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis\na svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite\nvyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré\nv súhrne vytvárajú skutkový nález súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,\nže do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn., aby\nsa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami.\n34. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcov spočívajúcou v nesprávnom právnom\nposúdení veci. Záver súdu prvej inštancie o tom, či strana je v konaní vecne legitimovaná (aktívne alebo\npasívne) predstavuje otázku spadajúcu pod právne posúdenie veci. Ide o činnosti súdu, pri ktorej zistený\nskutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva\nk záveru, či sa právo prizná alebo neprizná, čo zahŕňa aj otázku vecnej legitimácie (uznesenie NS SR\nsp. zn. 5 Cdo 13/2016 z 29.03.2017). V posudzovanej veci s odvolaním sa na obsah už uvedeného\nodôvodnenia, odvolací súd považuje relevantné skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich\nprávne posúdenie súdom prvej inštancie za správne.\n35. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalobcov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n\n36. Odvolací súd, preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska rozsahu a\nvymedzených dôvodov podaného odvolania žalobcov, dospel k záveru, že podané odvolanie nebolo\nspôsobilé privodiť zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v prospech odvolateľa.\n37. Nakoľko súd prvej inštancie zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, k\ndanému záveru správne zistil relevantný skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne závery,\nna základe čoho rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správny v zmysle § 387 odsek\n1 CSP potvrdil.\n38. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l CSP a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami\nsporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nPostačovalo preto, preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, ani nevzniesli\nžiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene\npísomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti\nPortugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod\nsp. zn. 5Cdo/218/2009, 3Cdo/51/2011, 3Cdo/186/2012, 7Cdo/56/2011).\n39. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súdu podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, v\nspojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal proti žalobcom nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov\n0 (§ 393 ods. 2 CSP).\n\n3:\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/10/2023", "guid": "b97c62ef-3539-4013-8e08-f76e16c09aa1:d2663881-a597-4017-9e13-564e5f4ec2b7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}