Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/31/2025 1516208351 31. 03. 2025 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobkyne: K. V. Y. R. N. Á. T. J. Y. M. Á. , N.Á. F. XX.X.XXXX, A. N. Č.. XX, zastúpená spoločnosťou: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., IČO: 36 820 059, Bratislava, Gorkého č. 6, za ktorú koná JUDr. Zuzana Olexová, LLM, proti žalovanému: News and Media Holding a.s., IČO: 47 256 281, Bratislava, Einsteinova č. 25, zastúpený spoločnosťou: Škubla & Partneri s. r. o., IČO: 36 861 154, Bratislava, Digital Park II, Einsteinova č. 25, za ktorú koná Mgr. Martin Škubla, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) sp.zn. 7 C 164/2016, takto rozhodol: I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 14. marca 2017, č.k. 7 C 164/2016-171, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 26. apríla 2017, č.k. 7 C 164/2016-213, z r u š u j e . III. Návrh žalovaného zo dňa 14. februára 2018 na prerušenie konania z a m i e t a . IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania. odôvodnenie: l. Mestský súd Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) rozsudkom zo dňa zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 10.000,- € titulom náhrady nemajetkovej ujmy do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. žalobkyni priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2.1. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, rozsudkom zo dňa 28.11.2018, č.k. 15 Co 267/2017-314, 15 Co 268/2017, I. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, potvrdil; II. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, potvrdil; III. návrh žalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 2.2. Žalovaný podal dovolanie proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave; Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 21.5.2020, sp.zn. 8 Cdo 153/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2018, sp.zn. 15 Co 267/2017, 15 Co 268/2017, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2.3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.7.2020, č.k. 15 Co 82/2020-400 (v poradí druhom), I. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, potvrdil; II. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, potvrdil; III. návrh
žalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; V. žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. 2.4. Na dovolanie žalovaného proti výrokom I. až IV. druhého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.5.2022, sp.zn. 7 Cdo 69/2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.7.2020, sp.zn. 15 Co 82/2020, vo výrokoch I. až IV. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. 2.5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.10.2022, č.k. 15 Co 134/2022-489 (v poradí treťom), I. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, potvrdil; II. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, potvrdil; III. návrh žalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; V. žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. 2.6. Proti tretiemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný dovolanie do výrokov I. až IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29.1.2025, sp.zn. 7 Cdo 1/2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.10.2022, sp.zn. 15 Co 134/2022, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. I. K späťvzatiu žaloby voči rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 14.3.2017, č.k. o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch:
7 C 164/2016-171
3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobkyňa zobrala podaním zo dňa 12.3.2025, doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.3.2025 žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným, navrhla konanie zastaviť s tým, že žiadna strana nebude zaviazaná na zaplatenie náhrady trov konania protistrane. 4. Žalovaný podaním zo dňa 14.3.2025, doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.3.2025 súhlasil so späťvzatím žaloby, žiadal konanie zastaviť, neuplatnil si náhradu trov konania. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 378, § 379, § 385 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). 7. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť. 8. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu; žalovaný k späťvzatiu žaloby nevyslovil nesúhlas. Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. II. K uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213: 9. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, zamietol. Vychádzal z návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom uviedol, že na pojednávanie konané dňa 14.3.2017 sa jeho právny zástupca nedostavil z ospravedlniteľného dôvodu, nakoľko v tento deň mal kolíziu pojednávaní, preto požiadal o zastúpenie substitúta Mgr. V. W. z advokátskej kancelárie V. s.r.o., ktorý sa zo zdravotných dôvodov nemohol na uvedené pojednávanie dostaviť. K svojmu návrhu pripojil kópiu zápisnice z pojednávania, z ktorej súd prvej inštancie zistil, že dňa 14.3.2017 sa právny zástupca žalovaného zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Bratislava V v konaní vedenom pod
sp.zn. 23 Cb 97/2015 a aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené na meno W., ktorého zamestnávateľ je MF Legal s.r.o., odo dňa 13.3.2017 do 21.3.2017. 10. Po právnej stránke súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 183 ods. 1, ods. 3, § 274, § 275, § 277 ods. 2, ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že z dikcie ustanovenia § 277 ods. 2 C.s.p. je zrejmé, že súd môže rozsudok pre zmeškanie zrušiť len v prípade, že žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, čo nie je tento prípad. Právny zástupca žalovaného mal síce v inkriminovaný deň kolíziu pojednávaní, ale včas sa neospravedlnil a nepožiadal súd prvej inštancie o odročenie pojednávania, nakoľko tvrdil, že požiadal o zastúpenie na tomto pojednávaní Mgr. V. W., advokátsky koncipient, z advokátskej kancelárie V. s.r.o., ktorý sa zo zdravotných dôvodov nemohol pojednávania zúčastniť, čo však ničím nepreukázal. Do dnešného dňa (do rozhodnutia napadnutým uznesením) mu nebola predložená substitučná plná moc, ktorá by preukazovala skutočnosť, že Mgr. V. W. je oprávnený na zastupovanie žalovaného, ani od žalovaného doručené riadne ospravedlnenie v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1, ods. 3 C.s.p. Na strane žalovaného neboli preukázané ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci. 11.1. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, g, h/ C.s.p.). Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na zrušenie rozsudku vyhovieť, eventuálne uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; žiadal náhradu trov odvolacieho konania. 11.2. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 12. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380, § 385 ods. l C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zrušiť postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť a odvolací súd, tak ako je uvedené v bode 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. III. K návrhu žalovaného na prerušenie konania: 13. Vzhľadom na dôvody uvedené v bodoch I. a II. i zákonné ustanovenia, dospel odvolací súd k záveru, že nebol daný zákonný dôvod na prerušenie konania na návrh žalovaného zo dňa 14.2.2018 podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p., z dôvodu ktorého tento jeho návrh zamietol. IV.K náhrade trov konania: 14. Stranám sporu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie, odvolacím a dovolacím súdom) nadväzne na ustanovenia § 396 ods. l, § 453 ods. 3, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s čl. 4 C.s.p., pretože ich náhradu nežiadali priznať žiadnej zo strán sporu. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).