{"guid": "e37ae550-9cd6-42cf-802d-98c6c2e45dab:813e0523-ab79-478d-9fb4-6a3fb6d30fb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5", "spisova_znacka": "15Co/31/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/31/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 15Co/31/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5", "identifikacne_cislo": "1516208351", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/813e0523-ab79-478d-9fb4-6a3fb6d30fb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/31/2025\n1516208351\n31. 03. 2025\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1516208351.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobkyne: K. V. Y. R. N. Á.\nT. J. Y. M. Á. , N.Á. F. XX.X.XXXX, A. N. Č.. XX, zastúpená spoločnosťou: OLEXOVA VASILISIN s.r.o.,\nIČO: 36 820 059, Bratislava, Gorkého č. 6, za ktorú koná JUDr. Zuzana Olexová, LLM, proti žalovanému:\nNews and Media Holding a.s., IČO: 47 256 281, Bratislava, Einsteinova č. 25, zastúpený spoločnosťou:\nŠkubla & Partneri s. r. o., IČO: 36 861 154, Bratislava, Digital Park II, Einsteinova č. 25, za ktorú koná Mgr.\nMartin Škubla, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o návrhu\nžalovaného na prerušenie konania, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci vedenej na\nMestskom súde Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) sp.zn. 7 C 164/2016, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci\nOkresného súdu Bratislava V) zo dňa 14. marca 2017, č.k.\n7 C 164/2016-171, z r u š\nu j e a konanie z a s t a v u j e .\nII. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 26. apríla\n2017, č.k. 7 C 164/2016-213, z r u š u j e .\nIII. Návrh žalovaného zo dňa 14. februára 2018 na prerušenie konania z a m i e t a .\nIV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nl. Mestský súd Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) rozsudkom zo dňa zo dňa 14.3.2017,\nč.k. 7 C 164/2016-171, I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 10.000,- € titulom náhrady\nnemajetkovej ujmy do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. žalobkyni priznal náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n2.1. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, rozsudkom zo dňa 28.11.2018, č.k.\n15 Co\n267/2017-314, 15 Co 268/2017, I. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k.\n7 C 164/2016-171, potvrdil; II. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C\n164/2016-213, potvrdil; III. návrh žalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV.\nžalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2.2. Žalovaný podal dovolanie proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave; Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením zo dňa 21.5.2020, sp.zn.\n8 Cdo 153/2019, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 28.11.2018, sp.zn.\n15 Co 267/2017, 15 Co 268/2017, zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.7.2020, č.k. 15 Co 82/2020-400 (v poradí druhom),\nI. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k.\n7 C 164/2016-171, potvrdil;\nII. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, potvrdil; III. návrh\n\nžalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; V. žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n2.4. Na dovolanie žalovaného proti výrokom I. až IV. druhého rozsudku Krajského súdu v Bratislave,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.5.2022, sp.zn.\n7 Cdo 69/2021, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 29.7.2020, sp.zn.\n15 Co 82/2020, vo výrokoch I. až\nIV. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\n2.5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.10.2022, č.k. 15 Co 134/2022-489 (v poradí treťom),\nI. rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.3.2017, č.k.\n7 C 164/2016-171, potvrdil;\nII. uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, potvrdil; III. návrh\nžalovaného zo dňa 14.2.2018 na prerušenie konania zamietol; IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; V. žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n2.6. Proti tretiemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný dovolanie do výrokov I. až IV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29.1.2025, sp.zn.\n7 Cdo 1/2024, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 26.10.2022, sp.zn.\n15 Co 134/2022, zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nI. K späťvzatiu žaloby voči rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 14.3.2017, č.k.\no náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch:\n\n7 C 164/2016-171\n\n3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobkyňa zobrala podaním zo dňa 12.3.2025,\ndoručeným odvolaciemu súdu dňa 12.3.2025 žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovaným,\nnavrhla konanie zastaviť s tým, že žiadna strana nebude zaviazaná na zaplatenie náhrady trov konania\nprotistrane.\n4. Žalovaný podaním zo dňa 14.3.2025, doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.3.2025 súhlasil so\nspäťvzatím žaloby, žiadal konanie zastaviť, neuplatnil si náhradu trov konania.\n5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 378, § 379, § 385 ods. l Civilného\nsporového poriadku (ďalej len C.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné\npodmienky a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie\nspäťvzatia žaloby.\n6. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd\nspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby\npripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).\n7. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a\nto až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie\ndovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.\n8. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť,\nžalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu; žalovaný k späťvzatiu žaloby nevyslovil nesúhlas. Za\ntýchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej\ninštancie a konanie zastavil.\nII. K uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213:\n9. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.4.2017, č.k. 7 C 164/2016-213, návrh žalovaného na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 14.3.2017, č.k. 7 C 164/2016-171, zamietol. Vychádzal z\nnávrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom uviedol, že na pojednávanie konané\ndňa 14.3.2017 sa jeho právny zástupca nedostavil z ospravedlniteľného dôvodu, nakoľko v tento deň\nmal kolíziu pojednávaní, preto požiadal o zastúpenie substitúta Mgr. V. W. z advokátskej kancelárie V.\ns.r.o., ktorý sa zo zdravotných dôvodov nemohol na uvedené pojednávanie dostaviť. K svojmu návrhu\npripojil kópiu zápisnice z pojednávania, z ktorej súd prvej inštancie zistil, že dňa 14.3.2017 sa právny\nzástupca žalovaného zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Bratislava V v konaní vedenom pod\n\nsp.zn. 23 Cb 97/2015 a aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené na meno W., ktorého\nzamestnávateľ je MF Legal s.r.o., odo dňa 13.3.2017 do 21.3.2017.\n10. Po právnej stránke súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 183 ods. 1, ods. 3, §\n274, § 275, § 277 ods. 2, ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre\nvyhovenie návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že z dikcie ustanovenia\n§ 277 ods. 2 C.s.p. je zrejmé, že súd môže rozsudok pre zmeškanie zrušiť len v prípade, že\nžalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, čo nie je tento prípad. Právny\nzástupca žalovaného mal síce v inkriminovaný deň kolíziu pojednávaní, ale včas sa neospravedlnil\na nepožiadal súd prvej inštancie o odročenie pojednávania, nakoľko tvrdil, že požiadal o zastúpenie\nna tomto pojednávaní Mgr. V. W., advokátsky koncipient, z advokátskej kancelárie V. s.r.o., ktorý sa\nzo zdravotných dôvodov nemohol pojednávania zúčastniť, čo však ničím nepreukázal. Do dnešného\ndňa (do rozhodnutia napadnutým uznesením) mu nebola predložená substitučná plná moc, ktorá by\npreukazovala skutočnosť, že Mgr. V. W. je oprávnený na zastupovanie žalovaného, ani od žalovaného\ndoručené riadne ospravedlnenie v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1, ods. 3 C.s.p. Na strane žalovaného\nneboli preukázané ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci.\n11.1. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, g, h/ C.s.p.). Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na zrušenie rozsudku vyhovieť, eventuálne\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; žiadal náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n11.2. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie potvrdiť.\n12. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380, § 385 ods. l C.s.p., túto prejednal bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zrušiť\npostupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre\nktoré bolo vydané zanikli, keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť a odvolací súd,\ntak ako je uvedené v bode 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok\nsúdu prvej inštancie a konanie zastavil.\nIII. K návrhu žalovaného na prerušenie konania:\n13. Vzhľadom na dôvody uvedené v bodoch I. a II. i zákonné ustanovenia, dospel odvolací súd k záveru,\nže nebol daný zákonný dôvod na prerušenie konania na návrh žalovaného zo dňa 14.2.2018 podľa\nustanovenia § 162 ods. 1 písm. b/ C.s.p., z dôvodu ktorého tento jeho návrh zamietol.\nIV.K náhrade trov konania:\n14. Stranám sporu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie,\nodvolacím a dovolacím súdom) nadväzne na ustanovenia § 396 ods. l, § 453 ods. 3, § 255 ods. 1, §\n256 ods. 1 v spojení s čl. 4 C.s.p., pretože ich náhradu nežiadali priznať žiadnej zo strán sporu.\n15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\n\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/164/2016", "guid": "b5b0bd3b-ffa5-41ce-9816-865d8580f71a:40ce093a-367f-4df6-9ea7-0e74913ac8d6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "9cdd5909-22ef-4174-b4b2-0ec7447af0fa:9ff60b8d-b79a-44e0-b7d6-dffcabac718b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6720202921.1", "spisova_znacka": "15Co/82/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/82/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6720202921.1"}, {"guid": "d486e5ca-f216-4285-bc45-5c5cbd0b0823:10a8941d-79c5-49a1-9cce-44ebe2ae6378", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6315200593.2", "spisova_znacka": "15Co/267/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/267/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6315200593.2"}, {"guid": "90d62ab7-311e-445b-b171-e201568180c2:c3cd40ff-dbf1-4eca-873d-30ea94221483", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716213406.1", "spisova_znacka": "15Co/268/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/268/2017 z 10. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716213406.1"}, {"guid": "ebff37fc-24b5-48fd-b39f-30a15f629f22:7d99bd1c-e287-4c8a-a1bf-cdbcd54f4bb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/97/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/97/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebff37fc-24b5-48fd-b39f-30a15f629f22:7d99bd1c-e287-4c8a-a1bf-cdbcd54f4bb7"}], "citovane_v": []}