Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Ncb/4/2024 1708201721 16. 04. 2024 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586, proti žalovanému: PEER Slovakia, s.r.o., so sídlom Družstevná 28, 902 03 Pezinok, IČO: 35 913 886, o zaplatenie 1.157,80 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 70Cb/55/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 49C/27/2023, takto rozhodol: I. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je nedôvodný. II. Na konanie a rozhodnutie vo veci je príslušný Mestský súd Bratislava III. odôvodnenie: 1. Dňa 29.02.2008 bola Okresnému súdu Pezinok doručená žaloba o zaplatenie sumy 34.880,- Sk (1.157,80 eur) s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Dňa 02.10.2006 uzatvorili strany sporu zmluvu o predaji na splátky, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky riadne a včas, stal sa celý záväzok žalovaného splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára a žalobca zmluvu o predaji na splátky vypovedal. 2. Okresný súd Pezinok listom č. k. 49C/27/2023-122 zo dňa 16.10.2023 vyslovil svoju kauzálnu nepríslušnosť a podľa ustanovení § 40 a § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) postúpil spor na prejednanie Mestskému súdu Bratislava III, ktorý je podľa neho kauzálne príslušný na konanie podľa § 22 písm. c) CSP, nakoľko predmetný spor posúdil ako obchodnoprávny. O postúpení sporu upovedomil žalobcu. 3. Mestský súd Bratislava III vec zaevidoval dňa 19.10.2023 pod sp. zn. 70Cb/55/2023, avšak z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci predložil spor listom č. k. 70Cb/55/2023-126 zo dňa 16.01.2024 na rozhodnutie o príslušnosti nadriadenému súdu s tým, že konanie sa začalo pôvodne dňa 29.02.2008. Podľa neho z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, avšak spor, ktorý bol vedený na Okresnom súde Pezinok odo dňa 29.02.2008, ktorý bol v danom čase miestne, vecne aj kauzálne príslušný na konanie a rozhodnutie vo veci. S ohľadom na prechodné ustanovenia § 470 ods. 4 CSP a § 471 CSP, dôvodil, že neboli splnené podmienky na postúpenie veci, keďže na konania začaté v roku 2008 nedošlo k prechodu výkonu súdnictva z vecne a miestne príslušného súdu (Okresný súd Pezinok) na iný súd (Mestský súd Bratislava III), a to ani podľa osobitného predpisu - zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“). Mal za to, že aj v prípade, ak by k nemu došlo, nevzťahovalo by sa to na veci pridelené sudcovi pred 01.06.2023 v agende, ktorá netvorí prevažujúci obsah jeho rozhodovacej činnosti, pričom konanie v týchto veciach dokončil sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená. Mestský súd Bratislava III preto v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 CSP predložil spis Krajskému súdu v Bratislave ako spoločne nadriadenému súdu z dôvodu nesúhlasu s postúpením predmetnej sporovej veci a navrhol, aby určil, že príslušným na prejednanie sporu je aj naďalej Okresný súd Pezinok.
4. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 6. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované, (ods. 3) 10. Podľa § 471c CSP konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody a) mestských súdov podľa § 2 ods. 1 až 4, b) Okresného súdu Malacky, c) Okresného súdu Pezinok. 12. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III. 13. Podľa § 18n ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. ustanovenie odseku 2 sa nevzťahuje na veci pridelené sudcovi pred 1. júnom 2023 v agende, ktorá netvorí prevažujúci obsah jeho rozhodovacej činnosti; konanie v týchto veciach dokončí sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená. Ak súd vyššieho stupňa po 1. júni 2023 zruší rozhodnutie vydané vo veci podľa predchádzajúcej vety, vráti vec mestskému súdu, ktorý je príslušný na konanie podľa predpisov účinných od 1. júna 2023. 14. Krajský súd v Bratislave, ako spoločne nadriadený súd Okresného súdu Pezinok a Mestského súdu Bratislava III prejednal spor o príslušnosť podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP a rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 15. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase doručenia žaloby, dňa 18.02.2008 Okresnému súdu Pezinok, sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu voči žalovaným (žalovaná 2/: Ľ. L., bytom W.. H. XX, XXX XX X.), alternatívne vydania rozsudku, ktorým bude žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34.880,- Sk, zmluvnú pokutu, úroky z omeškania a povinnosť uhradiť trovy konania. Dňa 09.06.2008 Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č. k. 18Rob/646/2008-15 vyhovel žalobcovi a uznesením č. k. 18Rob/646/2008-62 zo dňa 24.04.2023 bol platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanej 2/ zrušený. 16. Nie je sporné, že ide o obchodnoprávny spor. Či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. V danom prípade niet pochýb, že strany sporu sú právnické osoby spĺňajúce kritériá pre podnikateľský subjekt. Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Ndob/53/2023). 17. Z dikcie ustanovenia § 22 písm. a) CSP je preto daná kauzálna príslušnosť na konanie Mestského súdu III. Osobitná úprava kauzálnej príslušnosti v ustanoveniach § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca kritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom na predmet konania určujú ako jediný oprávnený vo veci konať takto vymedzený súd aj pre prípad, že by bola inak založená, podľa všeobecných ustanovení týkajúcich sa miestnej príslušnosti, príslušnosť iného prvoinštančného súdu.
18. Krajský súd v Bratislave vzal do úvahy aj prechodné ustanovenia Civilného sporového poriadku, najmä ustanovenie § 471c CSP, podľa ktorého konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, pričom uvedené sa nevzťahuje na konania, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. Toto ustanovenie a contrario nepokrýva kauzálnu a funkčnú príslušnosť, pričom o týchto aspektoch už skôr Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj funkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo). Preto je pri nachádzaní kauzálnej príslušnosti prvoinštančného súdu potrebné vychádzať z okamžitej aplikability procesného predpisu (§ 470 ods. 1 CSP), súladne sozámerom súdnej reformy zahŕňajúcej špecifické požiadavky zákonodarcu smerujúce k špecializácii súdov (sudcov) v určitých druhoch sporov stanovených zákonom tak, ako je tomu aj v danom obchodnoprávnom spore. 19. K námietke Mestského súdu Bratislava III týkajúcej sa aplikačnej prednosti ustanovenia § 18n ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. Krajský súd v Bratislave dodáva, že citované ustanovenie rieši otázku prechodu výkonu súdnictva, nie otázku príslušnosti súdov. Z dôvodovej správy k zákonu č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov vyplýva, jedným z primárnych cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a sudcov, ktorá umožní rýchlejšie skončenie zložitejších vecí a s tým spojená vyššia kvalita rozhodnutí na základe špecializácie sudcov. Dôvodová správa ďalej uvádza, že: „Je potrebné zdôrazniť, že ide o zákonnú možnosť na prerozdelenie vecí a nie povinnosť prerozdelenia vecí. Návrhom zákona sa v odseku 3 vytvára možnosť, aby minoritná agenda bola sudcom odňatá a prerozdelená tým sudcom, u ktorých táto agenda tvorí prevažujúci obsah ich rozhodovacej činnosti. Docieli sa tak stav špecializácie sudcov okresného súdu už od prvých dní jeho fungovania. Odsek 3 tak akcentuje špecializáciu s vyhliadkou skoršieho rozhodovania v prípade špecializovaných sudcov.“ Berúc do úvahy vôľu zákonodarcu v intenciách dôvodovej správy možno konštatovať, že citované ustanovenie nemá žiadny právne relevantný význam na povinnosť súdov ex officio skúmať podľa § 40 CSP kauzálnu príslušnosť na konanie. 20. Aplikáciou vyššie uvedených právnych záverov, prihliadajúc primerane aj na čl. 17 CSP, na efektivitu konania a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy, Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný a príslušným súdom na konanie a rozhodnutie vo veci je Mestský súd Bratislava III. 21. Krajský súd v Bratislave uvádza, že nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu ani k porušeniu procesnoprávnej zásady, tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní príslušnosti, ak zmena kauzálnej príslušnosti súdu nastala na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom právna úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách zákonodarcu. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 47 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP).