{"guid": "3fde6544-fc5d-4607-8ff1-05f9ff3e037e:11f658e2-e875-4cb1-8f5c-a3322250bac1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1", "spisova_znacka": "7Ncb/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Ncb/4/2024 z 16. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2024, sp. zn. 7Ncb/4/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1", "identifikacne_cislo": "1708201721", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f658e2-e875-4cb1-8f5c-a3322250bac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Ncb/4/2024\n1708201721\n16. 04. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:1708201721.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: EX CREDIT, a.s., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 572 586, proti žalovanému: PEER Slovakia, s.r.o., so sídlom\nDružstevná 28, 902 03 Pezinok, IČO: 35 913 886, o zaplatenie 1.157,80 eur s príslušenstvom, vedenom\nna Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 70Cb/55/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III\ns postúpením sporu Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 49C/27/2023, takto\nrozhodol:\nI. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je nedôvodný.\nII. Na konanie a rozhodnutie vo veci je príslušný Mestský súd Bratislava III.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 29.02.2008 bola Okresnému súdu Pezinok doručená žaloba o zaplatenie sumy 34.880,- Sk\n(1.157,80 eur) s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Dňa 02.10.2006 uzatvorili strany sporu zmluvu\no predaji na splátky, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať splátky podľa\ndohodnutého splátkového kalendára. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky riadne a včas, stal sa celý\nzáväzok žalovaného splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára a žalobca zmluvu o predaji\nna splátky vypovedal.\n2. Okresný súd Pezinok listom č. k. 49C/27/2023-122 zo dňa 16.10.2023 vyslovil svoju kauzálnu\nnepríslušnosť a podľa ustanovení § 40 a § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) postúpil spor na prejednanie Mestskému súdu Bratislava III, ktorý\nje podľa neho kauzálne príslušný na konanie podľa § 22 písm. c) CSP, nakoľko predmetný spor posúdil\nako obchodnoprávny. O postúpení sporu upovedomil žalobcu.\n3. Mestský súd Bratislava III vec zaevidoval dňa 19.10.2023 pod sp. zn. 70Cb/55/2023, avšak z dôvodu\nnesúhlasu s postúpením veci predložil spor listom č. k. 70Cb/55/2023-126 zo dňa 16.01.2024 na\nrozhodnutie o príslušnosti nadriadenému súdu s tým, že konanie sa začalo pôvodne dňa 29.02.2008.\nPodľa neho z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, avšak spor, ktorý\nbol vedený na Okresnom súde Pezinok odo dňa 29.02.2008, ktorý bol v danom čase miestne, vecne aj\nkauzálne príslušný na konanie a rozhodnutie vo veci. S ohľadom na prechodné ustanovenia § 470 ods.\n4 CSP a § 471 CSP, dôvodil, že neboli splnené podmienky na postúpenie veci, keďže na konania začaté\nv roku 2008 nedošlo k prechodu výkonu súdnictva z vecne a miestne príslušného súdu (Okresný súd\nPezinok) na iný súd (Mestský súd Bratislava III), a to ani podľa osobitného predpisu - zákona č. 371/2004\nZ. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“). Mal za to, že aj v\nprípade, ak by k nemu došlo, nevzťahovalo by sa to na veci pridelené sudcovi pred 01.06.2023 v agende,\nktorá netvorí prevažujúci obsah jeho rozhodovacej činnosti, pričom konanie v týchto veciach dokončil\nsudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená. Mestský súd Bratislava III preto v súlade s ustanovením §\n43 ods. 2 CSP predložil spis Krajskému súdu v Bratislave ako spoločne nadriadenému súdu z dôvodu\nnesúhlasu s postúpením predmetnej sporovej veci a navrhol, aby určil, že príslušným na prejednanie\nsporu je aj naďalej Okresný súd Pezinok.\n\n4. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie\nje ustanovené inak.\n5. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n6. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd\nBratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.\n7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n8. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n9. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení\nsporu zachované, (ods. 3)\n10. Podľa § 471c CSP konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava;\njeho obvod tvoria obvody\na) mestských súdov podľa § 2 ods. 1 až 4,\nb) Okresného súdu Malacky,\nc) Okresného súdu Pezinok.\n12. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva\nv obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v\nznení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra z\nOkresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného\nsúdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III.\n13. Podľa § 18n ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. ustanovenie odseku 2 sa nevzťahuje na veci pridelené\nsudcovi pred 1. júnom 2023 v agende, ktorá netvorí prevažujúci obsah jeho rozhodovacej činnosti;\nkonanie v týchto veciach dokončí sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená. Ak súd vyššieho stupňa\npo 1. júni 2023 zruší rozhodnutie vydané vo veci podľa predchádzajúcej vety, vráti vec mestskému súdu,\nktorý je príslušný na konanie podľa predpisov účinných od 1. júna 2023.\n14. Krajský súd v Bratislave, ako spoločne nadriadený súd Okresného súdu Pezinok a Mestského súdu\nBratislava III prejednal spor o príslušnosť podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP a rozhodol, že nesúhlas\nMestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase doručenia žaloby, dňa 18.02.2008 Okresnému súdu Pezinok,\nsa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu voči žalovaným (žalovaná 2/: Ľ. L., bytom W.. H. XX,\nXXX XX X.), alternatívne vydania rozsudku, ktorým bude žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 34.880,- Sk, zmluvnú pokutu, úroky z omeškania a povinnosť uhradiť trovy konania.\nDňa 09.06.2008 Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č. k. 18Rob/646/2008-15 vyhovel žalobcovi\na uznesením č. k. 18Rob/646/2008-62 zo dňa 24.04.2023 bol platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanej\n2/ zrušený.\n16. Nie je sporné, že ide o obchodnoprávny spor. Či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí\npredovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. V danom\nprípade niet pochýb, že strany sporu sú právnické osoby spĺňajúce kritériá pre podnikateľský subjekt. Z\nustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo\nzmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v\nzákone. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka, obsahujúce\nvymedzenie obchodných záväzkových vzťahov (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Ndob/53/2023).\n17. Z dikcie ustanovenia § 22 písm. a) CSP je preto daná kauzálna príslušnosť na konanie Mestského\nsúdu III. Osobitná úprava kauzálnej príslušnosti v ustanoveniach § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca\nkritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom na predmet konania určujú ako jediný oprávnený vo\nveci konať takto vymedzený súd aj pre prípad, že by bola inak založená, podľa všeobecných ustanovení\ntýkajúcich sa miestnej príslušnosti, príslušnosť iného prvoinštančného súdu.\n\n18. Krajský súd v Bratislave vzal do úvahy aj prechodné ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nnajmä ustanovenie § 471c CSP, podľa ktorého konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája\n2023 sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31.\nmája 2023, pričom uvedené sa nevzťahuje na konania, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva\nprechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. Toto ustanovenie a contrario nepokrýva\nkauzálnu a funkčnú príslušnosť, pričom o týchto aspektoch už skôr Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvyslovil právny názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj\nfunkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom\nustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne\npríslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo).\nPreto je pri nachádzaní kauzálnej príslušnosti prvoinštančného súdu potrebné vychádzať z okamžitej\naplikability procesného predpisu (§ 470 ods. 1 CSP), súladne sozámerom súdnej reformy zahŕňajúcej\nšpecifické požiadavky zákonodarcu smerujúce k špecializácii súdov (sudcov) v určitých druhoch sporov\nstanovených zákonom tak, ako je tomu aj v danom obchodnoprávnom spore.\n19. K námietke Mestského súdu Bratislava III týkajúcej sa aplikačnej prednosti ustanovenia § 18n ods.\n3 zákona č. 371/2004 Z. z. Krajský súd v Bratislave dodáva, že citované ustanovenie rieši otázku\nprechodu výkonu súdnictva, nie otázku príslušnosti súdov. Z dôvodovej správy k zákonu č. 150/2022\nZ. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov vyplýva,\njedným z primárnych cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a sudcov, ktorá umožní rýchlejšie\nskončenie zložitejších vecí a s tým spojená vyššia kvalita rozhodnutí na základe špecializácie sudcov.\nDôvodová správa ďalej uvádza, že: „Je potrebné zdôrazniť, že ide o zákonnú možnosť na prerozdelenie\nvecí a nie povinnosť prerozdelenia vecí. Návrhom zákona sa v odseku 3 vytvára možnosť, aby minoritná\nagenda bola sudcom odňatá a prerozdelená tým sudcom, u ktorých táto agenda tvorí prevažujúci obsah\nich rozhodovacej činnosti. Docieli sa tak stav špecializácie sudcov okresného súdu už od prvých dní\njeho fungovania. Odsek 3 tak akcentuje špecializáciu s vyhliadkou skoršieho rozhodovania v prípade\nšpecializovaných sudcov.“ Berúc do úvahy vôľu zákonodarcu v intenciách dôvodovej správy možno\nkonštatovať, že citované ustanovenie nemá žiadny právne relevantný význam na povinnosť súdov ex\nofficio skúmať podľa § 40 CSP kauzálnu príslušnosť na konanie.\n20. Aplikáciou vyššie uvedených právnych záverov, prihliadajúc primerane aj na čl. 17 CSP, na efektivitu\nkonania a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy, Krajský súd v Bratislave dospel\nk záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný a príslušným\nsúdom na konanie a rozhodnutie vo veci je Mestský súd Bratislava III.\n21. Krajský súd v Bratislave uvádza, že nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného\nsudcu ani k porušeniu procesnoprávnej zásady, tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní príslušnosti,\nak zmena kauzálnej príslušnosti súdu nastala na základe zmeny právnej úpravy a jej okamžitej\naplikovateľnosti, pričom právna úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách\nzákonodarcu.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 47 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nTýmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}