Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cbi/3/2022 1022200905 02. 10. 2024 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2024:1022200905.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, proti žalovanej JUDr. Martina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, IČO: 00 015 326, Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o vylúčenie veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto rozhodol: I. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, je povinná vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN: - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca si žalobou, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená 28.10.2011 uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E., A. B. a to: - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2186 m2, v podiele 1/1, - parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 532 m2, v podiele 1/1, - parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1247 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 225 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1339 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 865 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 296 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68 761 m2, v podiele 1/1, - parc.č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 483 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 498 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 487 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 494 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 60 m2, v podiele 1/1,
- parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 161 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 219 m2, v podiele 1/1. 2. Podľa žalobcu, správca konkurznej podstaty úpadcu zaradil tento majetok do súpisu majetku neoprávnene, preto žalobca podal na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.10.2012 žalobu, ktorou sa domáha určenia že predmetné nehnuteľnosti nemajú tvoriť konkurznú podstatu úpadcu a nemajú byť zaradené do súpisu majetku úpadcu. 3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 4.11.2015 v konaní 2Cbi/2/2011-511 žalobu v celom rozsahu zamietol. 4. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.4.2017, vydaným v konaní pod č.k, 4Obo/37/2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.11.2015, vydaným v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec mu vrátil na nové konanie. 5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.3.2019, č.k. 2Cbi/2/2011- 565 rozhodol tak, že uložil žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené F. G. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN: -parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2186 m2, v podiele 1/1, -parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 532 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 225 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1339 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 865 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 296 m2, v podiele 1/1, -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 483 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 498 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 487 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 494 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 60 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 161 m2, v podiele 1/1. -parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 219 m2, v podiele 1/1, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30.9.2020, č.k. 4Obo/10/2019-607 o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že rozsudok č.k. 2Cbi/2/2011- 565 v napadnutej zamietajúcej časti vo výroku II. potvrdil. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. k. 4Obo/10/2019-607 rozhodol uznesením č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa 31.5.2022 tak, že zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.9.2020, č. k. 4Obo/10/2019-607 v celom rozsahu, ako aj zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. marca 2019, č. k. 2Cbi/2/2011-565, a to vo výroku II., ktorým žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a vo výroku III. o nároku
na náhradu trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Po vrátení veci dovolacím súdom zostal predmetom konania vylučovací nárok týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených F. G. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN: - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1. 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.12.2011 uviedol, že predmetné pozemky netvoria PPF, ani lesný fond, preto podľa ust. § 1 písm, a) zak.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Predmetné pozemky nie sú zastavené obytnými budovami, hospodárskymi budovami, alebo inými stavbami pôvodne patriacimi k poľnohospodárskej usadlosti, preto podľa ust. § 1 ods. 1 písm. b) zák.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Pozemky pôvodne boli využívané na tehliarsku výrobu, čo jednoznačne vyplýva z výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, ktorými boli predmetné pozemky znárodnené. Pozemky nie sú zastavané obytnými, alebo hospodárskymi budovami, preto nepatria pod ust. § 1 ods. 1 písm. c) zak.č. 229/1991 Zb. pod správu žalobcu. Žalovaný vyššie uvedenú argumentáciu, ktorá bola predmetom a obsahom spisu následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.3.2019 korigoval a to v zmysle doloženia výpisu z LV č. XXXX, k.ú. C. D. E., kde zistil, že v priebehu konania vedeného na tunajšom súde, pod č.k. 2Cbi/2/2011, boli vykonané zápisy stavieb na niektorých nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby. 10. Žalovaný poukázal na vydané rozhodnutie NS SR v konaní 4Obo/95/2012 zo dňa 31.7.2013, v ktorom NS SR zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.9.2012, vydané v konaní 2Cbi/2/2011-148 a vec bola vrátená súdu na nové konanie. Z predmetného rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/95/2012 vyplýva, že pozemkový fond (žalobca) spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria PPF, alebo LPF a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) predmetného zákona. Najvyšší súd SR predmetný rozsudok súdu prvej inštancie vydaný dňa 18.9.2012 zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie v konaní nevzal do úvahy skutočnosť, na ktorú žalovaný poukazoval v priebehu konania a to skutočnosť, že predmetné pozemky sú v katastri nehnuteľností evidované s kódom využitia pozemkov XX a XX, čo znamená, že ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Nakoľko sa súd prvej inštancie pred vydaním rozsudku v rámci dokazovania nezaoberal charakterom stavieb, budov, nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch v čase nadobudnutia účinnosti zak. č. 229/1991 Zb., je potrebné toto odstrániť v ďalšom konaní. K jednoznačnému záveru o poľnohospodárskom charaktere nehnuteľností, konajúci súd podľa názoru NS SR vyjadrenom v uznesení zo dňa 31.7.2013 dospel len na základe tvrdení žalobcu a existencie nájomnej zmluvy, uzavretej v roku 1995 medzi SPF a Družstvom podielnikov Devín. Zároveň odvolací súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 31.7.2013 uviedol, že námietka žalobcu týkajúca sa zániku práva hospodárenia š.p. k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu podľa ust. § 22 ods. 1 písm. f) zak.č. 229/1991 Zb. nie je opodstatnená, pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynie, že predmetné nehnuteľnosti, nemajú charakter uvedený v ust. § 1 ods. 1 predmetného zákona. 11. Súd prvej inštancie v zmysle vydaných rozhodnutí odvolacieho súdu a to NS SR zo dňa 28.4.2017, vydaného v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ako aj na základe uznesenia NS SR zo dňa 31.7.2013, vydaného v konaní 4Obo/95/2012 a dovolacieho súdu - uznesenia č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa 31.5.2022 vykonal dokazovanie a to listinami, ktoré sú obsahom spisu vedenom na tunajšom súde pod č.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na nariadenom pojednávaní. 12. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 53/1966 Zb, do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako poľné cesty, pozemky so zariadením dôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a pod. Podľa ust. § 19 ods. 1, ods. 2, zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto
uplatňuje že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý tvoria veci a majetkové práva včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti (národný majetok), ktorý je vlastníctvom všetkého ľudu a ktorý mu bol zverený pri jeho založení, ďalej podnik hospodári s vecami a majetkovými právami včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti, ktoré nadobudol v priebehu svojho podnikania a ktoré sa tak stali súčasťou majetku v socialistickom celospoločenskom vlastníctve (národného majetku). Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo a povinnosť tento majetok v socialistickom celospoločenskom vlastníctve držať, užívať ho, nakladať s ním, chrániť ho a rozmnožovať v záujme dosahovania čo najlepších hospodárskych výsledkov a plného uspokojovania potrieb socialistickej spoločnosti. Majetok môže byť podniku odňatý iba v prípadoch ustanovených zákonom a to v zásade za odplatu. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák.č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s vecami a majetkovými právami zverenými mu pri jeho založení a ďalej s vecami a majetkovými právami nadobudnutými v priebehu podnikania. Veci, s ktorými podnik hospodári sú v štátnom vlastníctve. Podľa ust. § 6 ods. 3 zak. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo majetok, s ktorým hospodári držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi predpismi. Majetok sa môže podniku odňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom. Podľa ust. § 1 ods. 1 zak. č. 229/1991 Zb, zákon sa vzťahuje na : a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí1), a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond2), (ďalej len „pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa ust, § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 2b., zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom. Podľa ust. § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne vzťahy k majetku uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi. Podľa ust. § 17 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond") s výnimkou a) pozemkov, 1. na ktorých sa nachádza cintorín, 2. ktoré sú určené na obranu štátu, 3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov, 4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, 5. podľa osobitného predpisu, 6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku, so sídlom v Tatranskej Lomnici. b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c), s ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik,
Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici. Podľa ust. § 17 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré spravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu. Podľa čl. 8 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa čl, 15 ods. 1 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa čl. 15 ods. 2 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 13. Súd z predložených dokladov na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likv., Pezinok. Na základe výpisu z pozemkových kníh, pozemnoknižnej vložky č. XX bolo zapísané vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS, národný podnik v Pezinku a to v celosti, podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 a zo dňa 7.3.1946 a ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1988, č. Pn35 bol Západoslovenské tehelne, n.p. Pezinok zrušený ku dňu 31.12.1988. Majetková podstata, práva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s doterajšou hospodárskou činnosťou prešli od 1.1.1989 na Západoslovenské tehelne, š.p., so sídlom v Pezinku. Žiadosťou žalobcu zo dňa 17.12.1992 správa katastra vykonala zápis predmetných nehnuteľností na žalobcu. 14. Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného správou katastra na LV č. XXXX v súlade so zak. č. 229/1991 Zb. Žalovaný odvodzuje vlastníctvo úpadcu k predmetu sporu z výmeru Povereníctva stavebníctva zo dňa 6.10.1954 a zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX pre k.ú C. D. E.. Na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, sa týkalo znárodnenie majetku patriaceho akciovým tehelniam a chemickým podnikom, závod Devínska Nová Ves. Predmetom znárodnenia boli aj predmetné nehnuteľnosti. Na základe vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1954, zverejnenej v úradnom liste č. 273/15 zo dňa 26.1.1946 a podľa vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa 7.3.1946, zverejnenej pod č. 35/1126 Úradného vestníka zo dňa 14.5.1946, ako aj na základe ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., došlo k vloženiu vlastníckeho práva v prospech Slovenských tehelní, n.p. Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I s účinnosťou od 1.1.1989 prešli všetky práva a majetková podstata ZT, n.p. Pezinok na ZTS š.p. Pezinok. Súd mal za preukázané zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX, k.ú. C. D. E., vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS š.p.. Časť nehnuteľností je na výpise z LV č. XXXX evidovaná s kódom využitia XX, XX; ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím, a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Vo vzťahu k pozemkom, ku ktorým súd zistil túto klasifikáciu, nie je zapísaný právny vzťah k žiadnej stavbe. 15. V súlade s uznesením NS SR, č. k. 40bo/95/2012 zo dňa 31.7.2013 v časti, v ktorej odvolací súd uvádza, že „z ust. zak. č. 229/1991 Zb. vyplýva, že pozemkový fond spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) zak, č. 229/1991 Zb. Dôvodom zrušenia vydaného rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 18.9.2012 v konaní 2Cbi/2/2012 bola skutočnosť, že konajúci súd podľa záverov odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, nevzal do úvahy skutočnosť, že v katastri nehnuteľností sú predmetné pozemky evidované s kódom
využitia pozemkov XX a XX, čo znamená, že ide o pozemky na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím, kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. 16. Súd podľa odôvodnenia rozsudku č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa 28.4.2017 pri rozhodovaní vychádzal aj z uznesenia NS SR, ktoré bolo vydané v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 4.11.2015, vydaný v konaní pod č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa 28.4.2017, pričom zaviazal súd nižšieho stupňa aby sa vysporiadal v konaní so všetkými predloženými dôkazmi, teda aj s kolaudačnými rozhodnutiami, rozhodnutiami o povolení užívania stavieb. Zároveň zaviazal súd nižšieho stupňa, aby vzal do úvahy charakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach, aby mohol jednoznačne dospieť k záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter nehnuteľností definovaných v ust. § 1 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb. Konajúci súd sa preto zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré vyplývali z bodu 20 odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu vyššieho stupňa (odvolacieho súdu) a z vykonaného dokazovania zistil, že na pozemkoch, ktoré sú uvedené v petite rozsudku sú registrované práva k stavbám, preto predmetné pozemky vylúčil z konkurznej podstaty žalovaného. V ostatnej časti nezistil registráciu/zápis stavieb a to na pozemkoch parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, na ktorých na dotknutom LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., obec A. - C. D. E., okres: A. B., nie je zapísaný žiaden právny vzťah k stavbe, ktorá by bola evidovaná na dotknutých parcelách/pozemkoch, ako je uvedené v prípade ostatných pozemkov, ktoré súd vylúčil z podstaty žalovaného. Nakoľko išlo o otázku právneho posúdenia vecí, pre účely ustálenia týchto skutkových a právnych záverov, súd vychádzal v rámci dokazovania z listín tak, ako sú založené v spise pod č.k. 2Cbi/2/2011. Vychádzal predovšetkým zo zápisu údajov, tak ako sú evidované v príslušnom katastri nehnuteľností a to vo vzťahu k údajom, ktoré sú obsahom LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E., ku dňu vydania rozsudku. Vo vzťahu k parcelám registra CKN, na LV č. XXXX pre kat, úz. C. D. E., obec A. - C. D. E., okres A. B. a to pozemku pod parc. č. XXXX/X, o výmere 68 761 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ako aj vo vzťahu k parc. č. XXXX/X o výmere 1255 m2 ostatná plocha, na základe výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E., sú predmetné pozemky evidované s kódom využitia XX a XX a že na týchto parcelách nie je zapísaný ani žiaden právny vzťah k stavbe. 17. Dovolací súd v uznesení, č.k. 2ObdoV/1/2021-655 zo dňa 31.5.2022 poskytol odpoveď na zásadnú právnu otázku nasledovne: „54. Dovolací súd uvádza, že súdy nižšej inštancie sa pri riešení tejto otázky dopustili nesprávneho právneho posúdenia. Odvolací súd ustanovenie § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. zúžil výlučne len na pozemky, ktoré sú poľnohospodárskou pôdou, resp. pozemky, na ktorých stoja hospodárske stavby. Z daného ustanovenia vyplýva, že účelom zákonodarcu bol širší výklad zákona, o čom svedčia aj použité pojmy, ktoré nie sú v právnych predpisov konkrétne definované, napr. pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov. V tejto spojitosti dovolací súd dáva do pozornosti, že zákon č. 229/1991 Zb., podľa ktorého prešli sporné nehnuteľnosti do správy dovolateľa, odkazuje v § 1 ods. 1 písm. a/ cez poznámka č. 1 na § 1 zákona č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení zákona č. 75/1976 Zb. Podľa neho poľnohospodársky pôdny fond je základným prírodným bohatstvom našej krajiny, nenahraditeľným výrobným prostriedkom umožňujúcim dosiahnuť sebestačnosť vo výrobe základných potravín a je jednou z hlavných zložiek životného prostredia. Konkrétnejšie ďalej upravuje, že poľnohospodárskym pôdnym fondom je poľnohospodárska pôda obhospodarovaná (orná pôda, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady, lúky, pastviny) a pôda, ktorá bola a má byť naďalej poľnohospodársky obhospodarovaná, ale dočasne obrábaná nie je. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako poľné cesty, pozemky so zariadením dôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a pod. O tom, že ide podľa odsekov 2 a 3 o súčasti poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhoduje v pochybnostiach orgán ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Taktiež aj zákon č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v čase nadobudnutia svojej účinnosti (ktorý okrem iného aj zrušil predchádzajúci zákon o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu) definoval poľnohospodársky pôdny fond v § 2 ods. 1 širšie ,,do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov .
55. Z rozhodnutí súdov prvej inštancie a odvolacieho súdu zreteľne vyplýva, že po právnej stránke síce správne aplikovali § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., avšak toto ustanovenie neaplikovali v celom rozsahu (úplne) a opomenuli zohľadniť pri skúmaní charakteru nehnuteľností definovaných v § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. definíciu poľnohospodárskeho pôdneho fondu v zákone o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v rozsahu, čo doň patrí, teda pozemky akého charakteru, pričom jednoznačne nejde len o pozemky, na ktorých sú postavené v § 1 ods. 1 uvedené stavby. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov, resp. pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné. Súdy teda opomenuli aplikovať ustanovenia uvedené vyššie so zákona o ochrane pozemkového pôdneho fondu týkajúcich sa súčastí pozemkového pôdneho fondu. Vzhľadom k tomu, že či ide o súčasti poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhoduje podľa § 1 ods. 4 zákona č. 53/1966 Zb., v znení zákona č. 75/1976 Zb. v pochybnostiach orgán ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odporúčanie odvolacieho súdu obrátiť sa na príslušný orgán ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu malo svoje opodstatnenie a dôležitosť, najmä ak iné dôkazy k spornej otázke týkajúcej sa pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX už nie je možné predložiť, či získať. Za dôležité považuje dovolací uviesť aj to, že podstatný je charakter nehnuteľností v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., nie v čase vydania rozhodnutia v merite v tejto veci. Rovnako nie je možné vychádzať pri zodpovedaní danej kľúčovej otázky jedine z údaju o spôsobe využitia pozemku podľa kódu využitia vyplývajúceho z listu vlastníctva ku dňu vydania rozhodnutia, nakoľko daný postup vylúčil skúmanie charakteru sporných nehnuteľností v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. Zo zisteného skutkového stavu dovolaciemu súdu neušlo, že sporný pozemok parcely registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, je na liste vlastníctva vedený ako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a druhý sporný pozemok parcely registra ,,C“, parc. č. XXXX/X ako ostatná plocha. Spôsob využitia majú tieto pozemky na LV uvedené pod kódom XX - pozemok, na ktorom je dvor a XX - pozemok, na ktorom sú skaly, svahy , rokliny,, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Aký stav ich využitia bol ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. zostalo medzi stranami sporné. Vzhľadom na vyznačený druh pozemku je zrejmé, že sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území obce, čo nevylučuje, že by sa na tieto pozemky zákon č. 229/1991 Zb. podľa § 1 ods. 1 písm. a/ nevzťahoval, nakoľko zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by žalobca nemohol spravovať aj pôdu nachádzajúcu sa v intraviláne. Za dôležité považuje dovolací súd uviesť aj to, že ustanovenie § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 229/1991 Zb. sa vzťahuje aj na iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov. K otázke dovolateľa preto dovolací súd odpovedá, že pozemky, ktoré sa nachádzajú v tzv. hospodárskych dvoroch , ak ku dňu 24. júna 1991 slúžili na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov pre poľnohospodársku výrobu, respektíve boli pre jej realizáciu nepostrádateľné (slúžili poľnohospodárskej výrobe), patria tieto pozemky ako súčasti do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a spadajú pod § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. O tom, že pozemky sú súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, rozhodoval v pochybnostiach orgán ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu (zákona č. 53/1966 Z. z., zákona č. 304/1992 Zb.), resp. t. č. orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (zákona č. 220/2004 Z. z. - § 23 obvodný pozemkový úrad, ktorý vedie aj databázu informácii o poľnohospodárskej pôde - predtým poľnohospodársky pôdny fond).“ 18. Súd sa s vyššie citovanou odpoveďou na zásadnú právnu otázku v celom rozsahu stotožňuje. 19. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/145/87/H10 zo dňa 29.9.1987 bolo stavebníkovi – JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívať stavbu „Senník – Hospodársky dvor JRD Devín – Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX. 20. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/3741/8-87/ H/6 zo dňa 4.5.1987 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívať stavbu „Dostavba farmy Dojníc 1-2-etapa-Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX. 21. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/5488/87/ H/33 zo dňa 11.4.1988 bolo stavebníkovi – JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby „Dostavba farmy Dojníc II stavba - objekt kravína BM-2 Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX.
23. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/5600/89-90/ H/4 zo dňa 14.2.1990 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby „Centrálne hnojisko 9000m3 – Hospodársky dvoj Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX, XXXX. 24. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/2817/89-90/ H/5 zo dňa 12.2.1990 bolo stavebníkovi JRD Devín Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby „Dostavba farmy Dojníc - 3. a 4. stavba – hospodársky dvor Devínska Nová Ves“ na pozemku par. č. XXXX. 25. Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava IV č. Výst. 326/4485/84/ H/2/KA zo dňa 20.1.1984 bolo stavebníkovi JRD Devín - Záhorská Bystrica povolené užívanie stavby „Silážne žľaby – Devínska Nová Ves“ na pozemku parc. č. XXXX. 26. Z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava IV č. 98/2460/H/46/Mč/O8H zo dňa 31.8.1998 bolo stavebníkovi – Družstvo podielnikov Devín dočasne povolené užívanie stavby „Čerpacia stanica PHM – Nadzemná nádrž“ na pozemku parc. č. XXXX/X H. XXXX/X. 27. Z verejne prístupných registrov Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky, Portál elektronických služieb katastra nehnuteľností (skgeodesy.sk) súd zistil, že nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X H. XXXX/X polohovo súhlasia so žalobcom predloženými fotografiami umiestnenia stavieb a pozemkov (č.l. 705714 súdneho spisu). Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že na základe vyššie uvedených kolaudačných rozhodnutí ako aj na základe kópie katastrálnej mapy je nesporné a hodnoverne preukázané, že účelom využívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedené F. G. A., katastrálny odbor, Okres A. B., m.č. C. D. E., kú: C. D. E., ako parcely registra CKN: - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 68761 m2, v podiele 1/1, - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1255 m2, v podiele 1/1, bola niekoľko desaťročí poľnohospodárska a živočíšna výroba (senník, farma dojníc, hnojisko, silážne žľaby, čerpacia stanica PMH) uskutočňovaná JRD Devín Záhorská Bystrica (Družstvo podielnikov Devín). Súd dospel k názoru, že predmetné nehnuteľnosti sú hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej výrobe včítane zastavaných pozemkov v súlade s ust. § 1 ods. 1 zak. č. 229/1991 Zb. a to v rozpore s účelom spôsobu ich využitia zapísanému v katastri nehnuteľností s kódom využitia pozemkov XX a XX, - pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Parc. č. XXXX/X je identifikovaná ako pozemok nachádzajúci sa v areáli poľnohospodárskeho družstva a parc. č. XXXX/X je identifikovaná ako spevnená plocha slúžiaca na prístup vozidiel k čerpacej stanici pohonných hmôt. Súd sa stotožňuje s názorom dovolacieho súdu v tom, že pozemky, ktoré sa nachádzajú v tzv. hospodárskych dvoroch, ak ku dňu 24. júna 1991 slúžili na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov pre poľnohospodársku výrobu, respektíve boli pre jej realizáciu nepostrádateľné (slúžili poľnohospodárskej výrobe), patria tieto pozemky ako súčasti do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a spadajú pod § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. Na základe jednoznačne preukázaného spôsobu využitia predmetných nehnuteľností pre potreby poľnohospodárskeho družstva dospel súd k záveru, že žalobcovi svedčí vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. 28. Čo sa týka dokazovania výsluchom svedka B. A. dospel súd k záveru, že výsluch tohto svedka vzhľadom na rozsiahle plynutie času od podania žaloby nie je účelné a hospodárne a súd mal dostatok iných dôkazov na základe ktorých mohol vo veci rozhodnúť aj bez vykonania výsluchu navrhnutého svedka. 29. Čo sa týka návrhu žalobcu, aby sa súd v zmysle § 17 ods. 5, zák. č. 229/1991 Zb. obrátil na ústredný orgán, je súd toho názoru, že uvedený postup je v zmysle cit. ust. zákona možný, ale nie je daná povinnosť súdu v naznačenom smere postupovať. V uznesení 4Obo/37/2015-539 bola možnosť tohto postupu daná na zváženie konajúcemu súdu. Vzhľadom na dostatok iných dôkazov, ktorými mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav veci, z ktorého mohol náležite vyvodiť svoj právny záver. Súd dospel k záveru, že napriek absencie evidenčného listu z roku 1991 bolo v konaní hodnoverne preukázané, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou hospodárskeho dvora a boli nerušene užívané Družstvom podielnikov Devín a to minimálne od roku 1987 bez toho aby Západoslovenské tehelne š.p. užívanie predmetných pozemkov spochybňovali, namietali a vykonali úkony smerujúce k posilneniu ich právneho postavenia. Od účinnosti C.s.p. (1.7.2017) nie je daný vyšetrovací princíp zisťovania
materiálnej pravdy súdom ale dôkazným bremenom boli zaviazané len strany konania. Súd vyhodnotil navrhovaný dopyt na ústredný orgán v zmysle § 17 ods. 5, zák. č. 229/1991 Zb. ako nadbytočný, pretože na základe vykonaného dokazovania mohol vo veci rozhodnúť aj bez naznačeného postupu. 30. Súdu je zrejmé, že preukázať vlastníctvo nehnuteľností uvedených v tejto žalobe, ako otázku prejudiciálnu je nesmierne obtiažne a to vzhľadom na objektívne skutočnosti, ktorými boli II. svetová vojna, proces povojnového znárodnenia, absencia riadne vedených pozemkových kníh, nedôsledný proces privatizácie v podmienkach prechodu na trhové hospodárstvo, množstvo zmien vo výmerách parciel geometrickými plánmi, nedôsledná evidencia parciel, ako aj laxný prístup štátnych podnikov a organizácii hospodáriacich s majetkom štátu a v neposlednom rade zákonná právna úprava poskytujúca viacero možných výkladov mali za následok neúmerné sťaženie dokazovania podstatných právnych skutočností. Napriek uvedenému je súd toho názoru, že je pre prejednávanú vec podstatné ustálenie spôsobu užívania predmetných nehnuteľností a to tak ako bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku. 31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť. - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vylúčiť predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovi v konaní trovy nevznikli. 35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne v troch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.