Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/16/2019 1019200197 18. 04. 2023 JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI:SK:KSBA:2023:1019200197.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s. r. o., 14 Grand-Bigard, str., 1082 Brusel, Belgické kráľovstvo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102407912/2018 zo dňa 29.11.2018, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 07.02.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102407912/2018 zo dňa 29.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Kriminálneho úradu finančnej správy č. 101742089/2018 zo dňa 06.09.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 160 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložené predbežné opatrenie z dôvodu odôvodnenej obavy, že doteraz nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu 109.239,- eur za zdaňovacie obdobie august 2014 na účet správcu dane do 15 dní od doručenia rozhodnutia žalobcovi ako daňovému subjektu. 2. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom: Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 29.09.2022 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že sa so žalobcom dohodol na ukončení právneho zastupovania žalobcu a predložil súdu dohodu o ukončení právneho zastúpenia zo dňa 11.11.2020. 3. Správny súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 5S/16/2019-95 zo dňa 04.11.2022 na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie pred správnym súdom alebo na preukázanie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia, pretože zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, a to dňa 20.01.2023. Lehota na doplnenie požadovaných dokladov uplynula dňom 06.02.2023, pretože deň 04.02.2023 pripadol na sobotu, a preto je dňom uplynutia lehoty na predloženie splnomocnenia najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok 06.02.2023. Žalobca na výzvu na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie pred správnym súdom alebo na preukázanie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa do vydania tohto uznesenia nereagoval a požadované doklady, napriek poučeniu o následkoch ich nedoloženia, nepredložil. 4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 99 písm. b) SSP zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 10. Keďže žalobca správnemu súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní riadne a včas, resp. správnemu súdu nepreukázal skutočnosť, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ktoré zákon obligatórne vyžaduje, pričom bol na predloženie splnomocnenia súdom, resp. preukázanie vzdelania vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s ust. § 99 písm. b) SSP a konanie zastaviť, keďže tu existuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.