Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/91/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202082 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K. L., narodená dňa XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. K., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. XX, XXX XX I., a otec - Z. W. X. T. L., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, XXX XX I., štátny občan Z. X., zastúpený - Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom: Riečna 2, 811 02 Bratislava, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. júna 2021, č. k. 61P/104/2021-14, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.06.2021, č. k. 61P/104/2021-14 mení tak, že nahradzuje súhlas matky B. K., narodenej dňa XX.XX.XXXX s podaním prihlášky na zápis maloletej J. K. L., narodenej dňa XX.XX.XXXX, do Materskej školy P. X, I., pre školský rok 2021/2022. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 10.06.2021, č.k. 61P/104/2021-14, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol, že ,,matka je povinná podpísať prihlášku a zapísať maloletú J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, do Materskej školy P. X, I. pre školský rok 2021/2022. Matka je povinná zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by marilo absolvovanie predprimárneho vzdelávania J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, v štátnom predškolskom zariadení A. Š. P. X, I., pre školský rok 2021/2022.“ 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrh otec odôvodnil tým, že doposiaľ nedošlo k úprave výkonu rodičovských práv k maloletej J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, avšak na súde je vedené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, a to pod sp. zn. 61P 93/2020. U otca sa každým dňom stupňuje dôvodná obava o maloletú dcéru počas starostlivosti matky. Za posledný rok a pol sa zdravotný stav matky evidentne zhoršuje, a to v dôsledku odmietania brania liekov, napriek psychiatrickej diagnóze - schizofrénii. Matka je liečená u psychiatričky A.. D. D. a aj z lekárskej správy je zrejmé, že matka odmietla aj minimálnu dávku liekov, ako podpornú liečbu, a že je v procese identifikácie miery psychoticizmu u psychológa. Z uvedeného je absolútne zrejmé, že stav matky nemožno hodnotiť ako jednoznačne dobrý. Matka poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 220,- eur, v súčasnosti nepracuje. Matka trvá na tom, aby maloletá navštevovala súkromný D., kde je nutné hradiť mesačný náklad vo výške 400,- eur. Otec s návštevou maloletej v súkromnej škôlke nesúhlasí, nakoľko všetky náklady na hypotéku a domácnosť znáša prevažne on. Otec je zamestnaný ako stolár a nemôže si dovoliť hradiť také vysoké poplatky. Maloletá je v predškolskom veku, a teda by mala navštevovať predškolské zariadenie aj s predprimárnou prípravou. Otec podal prihlášku pre maloletú do jej spádovej škôlky MŠ P. X, I., pričom riaditeľka žiadosť prijala, avšak matka prihlášku do štátnej škôlky odmieta podpísať. Matka kategoricky trvá na pokračovaní maloletej v škôlke D., ktorá jednak nie je vhodná pre maloletú a jednak nie je v možnostiach rodičov hradiť také vysoké školné. 3. K návrhu otec pripojil potvrdenie o prijatí prihlášky zo dňa 18.05.2021. 4. Dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené konanie pod sp. zn. 61P 93/2020 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J., ktoré konanie nebolo doposiaľ skončené, v danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Ďalej bolo zistené, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené konanie pod sp. zn. 61P/43/2021 na návrh matky o zákaz vycestovania, toto konanie doposiaľ nie je skončené. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 61P/135/2020-20, zo dňa 15.10.2020, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletou J. K. L., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 61P/93/2020. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2021 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/347/2020-46 zo dňa 21.12.2020, ktorým odvolací súd uznesenie prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje otcovi bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým dieťaťom: J. K. L., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej o zákaz vycestovania s maloletým dieťaťom. Matke sa uložila povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na príslušný súd proti otcovi: Z. W. X. T. L., nar. XX.XX.XXXX návrh na zákaz vycestovania otca Z. W. X. T. L., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom J. K. L., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/95/2020-9, zo dňa 31.08.2020 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ktorým sa otec domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zverí maloletú do starostlivosti otca a upraví styk s matkou. Zároveň otec žiadal upraviť nepriamy styk - telefonický kontakt v čase, keď má byť dieťa po dobu jeden a viac v starostlivosti druhého rodiča v rozsahu minimálne jedenkrát za deň, resp. inak po vyjadrení vôle dieťaťa, pričom dĺžka telefonátu má byť závislá od vôle dieťaťa. Zároveň žiadal, aby súd upravil povinnosť informovať druhého rodiča v čase prázdnin o telefónnom čísle, adrese a spôsobe kontaktu na druhého rodiča v prípade núdze. Taktiež žiadal upraviť náležitosti výmeny oblečenia, športových potrieb, dopravy maloletého dieťaťa, zdravotnej starostlivosti o dieťa, prípravu dieťaťa na styk a mimoškolské aktivity dieťaťa, bezpečnostné otázky, doklady medzi rodičmi v zmysle zabezpečenia plynulého striedania rodičov v starostlivosti o dieťa. Taktiež žiadal, aby súd rozhodol o tom, že maloleté dieťa má zastupovať a spravovať jeho majetok otec, dieťa bude mať trvalý pobyt v mieste bydliska otca a o otázkach výživného má rozhodnúť súd. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2020. 5. Súd prvej inštancie ustálil, že v danom prípade otec návrh odôvodnil tým, že prihlásil maloleté dieťa do Materskej školy P. X, I.. So zariadením, ktoré maloleté dieťa doposiaľ navštevovalo, otec nesúhlasí, nakoľko všetky náklady na domácnosť znáša prevažne otec a nemôže si dovoliť hradiť také vysoké poplatky, navyše je maloletá povinná predprimárnou prípravou, otec podal aj žiadosť o prijatie maloletej do jej spádovej materskej školy, avšak matka prihlášku odmieta podpísať, trvá na návšteve zariadenia, ktoré doposiaľ maloletá navštevovala. Maloletá je vo veku X rokov, keď je pre ňu povinné predprimárne vzdelávanie. Z návrhu otca však podľa súdu prvej inštancie nevyplýva, či zariadenie, ktoré doposiaľ maloletá navštevovala je materská škola zaradená do siete školských zariadení, resp. či nejde iba o školský klub a v zásade sú teda rodičia povinní podať si prihlášku na prijatie maloletej na predprimárne vzdelávanie. Súd prvej inštancie uviedol, že tak nemal preukázanú nezhodu rodičov v otázke výberu školského zariadenia, do ktorého má maloleté dieťa nastúpiť na povinné predprimárne vzdelávanie. Súd prvej inštancie mal za to, že ak jeden rodič vysloví nesúhlas s konaním druhého rodiča, ten musí podať návrh na súd, aby rozhodol o tejto podstatnej veci, nakoľko nedošlo k dohode rodičov. V tomto prípade však súd nevzhliadol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že medzi rodičmi je nesúlad v otázke výberu predškolského zariadenia na povinné predprimárne vzdelávanie. Pokiaľ zariadenie, ktorá maloletá navštevuje, je zaradené do siete školských zariadení a je možné v ňom absolvovať povinné predprimárne vzdelávanie, súd prvej inštancie mal za to, že nie je vhodné maloletú vytrhnúť z prostredia, na ktoré je už zvyknutá, a ktoré doposiaľ navštevovala, a to len z dôvodu, že nie je v možnostiach rodičov hradiť vysoké školné, pričom matka deklaruje, že školné hradí. Otec uviedol, že zariadenie pre maloletú nie je vhodné, avšak tieto dôvody bližšie nešpecifikoval. Za daných okolností súd prvej inštancie nemal za to, že je potrebné bezodkladne opraviť pomery formou neodkladného opatrenia. 6. Voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec odvolanie, v ktorom uvádza, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, má za to, že súd sa vecou dostatočne nezaoberal, nedostatočne zistil skutočný stav veci, nesprávne vyhodnotil dôkazy a skutočnosti v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Okrem iného považuje rozhodnutie aj za zmätočné, nakoľko vôbec nie je zrejmé ako a prečo súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa nejedná o vec, ktorá neznesie odklad, a že neexistuje potreba úpravy pomerov. Otec v odvolaní zopakoval, čo uvádzal v návrhu, že sa každým dňom u neho stupňuje dôvodná obava o maloletú dcéru počas starostlivosti matky. Za posledný rok a pol sa zdravotný stav matky evidentne zhoršuje a to v dôsledku odmietania brania liekov, napriek psychiatrickej diagnóze - schizofrénii. Matka je liečená u psychiatričky A.. D. D. a aj z lekárskej správy je zrejmé, že matka odmietla aj minimálnu dávku liekov ako podpornú liečbu, a že je v procese identifikácie miery psychoticizmu u psychológa. Z uvedeného je absolútne zrejmé, že stav matky nemožno hodnotiť ako jednoznačne dobrý. Matka poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 220 Eur, v súčasnosti nepracuje. Matka trvá na tom, aby maloletá navštevovala súkromný D., kde je nutné hradiť mesačný náklad vo výške 400,- Eur. Otec so súkromnou škôlkou nesúhlasí, nakoľko všetky náklady na hypotéku a domácnosť znáša prevažne on. Otec je zamestnaný ako stolár a nemôže si dovoliť hradiť tak vysoké poplatky. Otec poukazuje v odvolaní na to, že maloletá je v predškolskom veku, a teda by mala navštevovať predškolské zariadenie aj s predprimárnou prípravou. Otec podal prihlášku pre maloletú do jej spádovej škôlky MŠ P. X, I., pričom pani riaditeľka žiadosť prijala, avšak matka prihlášku odmieta do štátnej škôlky odmieta podpísať. Matka kategoricky trvá na pokračovaní maloletej v škôlke D., ktorá jednak nie je vhodná pre maloletú a jednak nie je v možnostiach rodičov hradiť tak vysoké školné. Vzhľadom na skutočnosť, že u maloletej, je nutná potreba riešiť predprimárne vzdelávanie a D., ktorý doposiaľ navštevuje maloletá a matka na ňom trvá, nespĺňa podmienky na poskytovanie predprimárneho vzdelávania, otec zabezpečil z uvedeného dôvodu prihlášku maloletej do štátnej materskej školy, ktorá takéto podmienky v celom rozsahu spĺňa. Taktiež zabezpečil predbežný súhlas riaditeľky predmetnej materskej školy, že maloletú zoberie do ich zariadenia na predprimárne vzdelávanie, avšak potrebuje súhlas oboch rodičov, alebo rozhodnutie súdu, ktoré bude súhlas nahradzovať. Vzhľadom na skutočnosť, že zápisy do materských škôl prebiehali v máji, bolo potrebné do júna skompletizovať prihlášky. Z uvedeného dôvodu nie je otcovi zrejmé, v čom súd prvej inštancie nevidel naliehavosť potreby zabezpečiť v záujme dieťaťa súhlasy oboch rodičov prípadne ich nehradiť. Podľa otca je v záujme dieťaťa, aby navštevovala kvalitné predprimárne vzdelávanie a keď jeden rodič bráni, už tento samotný fakt, preukazuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Na základe uvedeného otec žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. 7. K odvolaniu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že odporúčajú aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrhu otca vyhovie, nakoľko je návrh v najlepšom záujme maloletej. Na výzvu odvolacieho súdu kolízny opatrovník doplnil, že maloletá do ukončenia šk. roku 2020/2021 navštevovala P. D. M. - F..Y.. W. P., S. XXXX, I.. Matka im oznámila, že v šk. roku 2021/2022 bude maloletá navštevovať iné súkromné zariadenie, nevedela im povedať ktoré konkrétne zariadenie, nakoľko má v ponuke viaceré zariadenia. 8. Matka sa k návrhu a odvolaniu nevyjadrila. 9. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku). 10. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 11. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 13. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 14. Podľa § 28a ods. 1 až 6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) (1) Pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné. Povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole trvá jeden školský rok, ak odsek 3 neustanovuje inak. 15. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania, alebo v priebehu konania. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie je výnimočne aj takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého. 16. Odvolací súd má v danej veci za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené podmienky. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletá v šk. roku 2020/2021 navštevovala súkromný P. D. M.. Matka uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že maloletá bude v šk. roku 2021/2022 navštevovať inú súkromnú škôlku, avšak ešte nevie ktorú, nakoľko má v ponuke viaceré zariadenia. Z návrhu otca je zrejmé, že otec so súkromnou škôlkou nesúhlasí a to najmä z dôvodu, že nemá financie na súkromnú škôlku a z dôvodu, že maloletá musí povinne nastúpiť na predprimárne vzdelávanie, ktoré jej vie plne zabezpečiť jej spádová štátna škôlka. Odvolací súd zistil, že škôlka, ktorú maloletá navštevovala v školskom roku 2020/2021 nie je zaradená do siete materských škôl, ktoré poskytujú povinné predprimárne vzdelávanie, preto vyvstala otázka zmeny predškolského zariadenia pre šk. rok 2021/2022, keď maloletá je povinná zúčastniť sa preprimárneho vzdelávania. Odvolací súd vzhľadom na to, že maloletá musí podľa vyššie citovaného ustanovenia školského zákona absolvovať predprimárne vzdelávanie a do dnešného dňa nemá za spoločného súhlasu oboch rodičov zabezpečené, kde si bude plniť predprimárne vzdelávanie, má za to, že tu je potreba neodkladnej, teda okamžitej úpravy vo veci zabezpečenia riadneho vzdelávania maloletej. Odvolací súd z dôvodu záujmu maloletej, keď jej rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na výbere predškolského zariadenia, má za to, že je dôvodné nahradiť súhlas matky so zápisom do predškolského zariadenia, ktoré žiada otec v návrhu, nakoľko ide o spádové predškolské zariadenie maloletej v blízkosti jej bydliska a o zariadenie, v ktorom si maloletá môže plniť povinné predprimárne vzdelávanie. 17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že rozhodol o nahradení súhlasu matky s podaním prihlášky na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy Lietavská 1, Bratislava pre školský rok 2021/2022 nakoľko to je v záujme maloletej. Otec síce výrok formuloval inak, avšak odvolací súd nie je viazaný presným znením výroku a je zrejmé z návrhu, že otec sa domáha nahradenia súhlasu matky s podaním prihlášky. Nie je preto namieste ukladať matke povinnosť podpísať prihlášku, keď súhlas matky nahrádza práve súdne rozhodnutie. Výrok, ktorým sa otec domáhal uloženia matke povinnosti zdržať sa konania, ktoré by marilo absolvovanie predprimárneho vzdelávania J. je subsumovaný pod výrok odvolacieho súdu o nahradení súhlasu matky, čím sa matke zabránilo mareniu absolvovania predprimárneho vzdelávania maloletej. 18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).