Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/18/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202045 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202045.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: MAKYTA a.s., 1. mája 882/46, Púchov, IČO: 31 599 168, zast. ULC Čarnogurský s.r.o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ LIGHTPARK, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 736 198 a 2/ ARCA CAPITAL (CYPRUS) LIMITED, Reg. číslo: C161843, so sídlom: Steliou Mavrommati 57, Agios Dometios, 2364 Nikózia, Cyperská republika, obaja práv. zast. AG LEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, IČO: 50 326 511 o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 7CbZm/25/2021-734 zo dňa 14.6.2021, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 7CbZm/25/2021-734 zo dňa 14.6.2021 p o t v r d z u j e. Žalovanému 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu a žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 202.992,00 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 20118 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 11.5.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 416.000,00 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 11405 vystavenej Arca Investments, a.s. „bez protestu“ dňa 12.5.2020, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto zabezpečovacieho opatrenia. A) na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, SR, IČO: 36 736 198, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 44490/B ako žalovaného 1/, a to nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 2615, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Q. I., obec: Q.-m.č. M. L., katastrálne územie: Nové mesto, v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 1/1 z celku, a to: • pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1844m2, pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1166 m2, • stavby, druh stavby - Iná budova, popis stavby - stavba so súpisným číslom XXXXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/X, o výmere 1844 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, B) na obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, SR, IČO: 36 736 198, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 44490/B, zodpovedajúci v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného 2/ vo výške 33.194,- EUR do základného imania spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o., IČO: 36 736 198 vo výške 33.194,- EUR. 3. Žalobca zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil: žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, ako žalovaného 1/, a to nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom pre okres: Q. I., obec: Q.-L..Č.. M. L., katastrálne územie: M. L., v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 1/1 z celku, a to s: pozemkom registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1844 m2,•pozemkom registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1166 m2,•stavbou, druh stavby - Iná budova, popis stavby - stavba so súpisným číslom XXXXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/X, o výmere 1844 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia, -žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke právo k obchodnému podielu žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. ,zodpovedajúcemu v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného 2/ vo výške 33.194,- EUR do základného imania spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o., vo výške 33.194,- EUR, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia. 4. V návrhu žalobca uviedol, že je právnickou osobou, ktorá investovala finančné prostriedky do spoločnosti Arca Investments, a.s., ktorá bola 12 rokov spoločníkom žalovaného 1/, a ktorá po 12 rokoch v roku 2019 previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/, ktorý je cyperskou schránkovou firmou. Zdôraznil, že žalovaný 2/ je jediným spoločníkom spoločnosti žalovaného 1/, pričom obchodný podiel žalovaného 2/ zodpovedá v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného 2/ vo výške 33 194 Eur do základného imania žalovaného 1/ vo výške 33 194 Eur. Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres Q. I., obec: Q.-L..Č.. M. L., k.ú. M. L.. 5. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako i na nariadenie neodkladného opatrenia bol zdôvodnený uzavretím Rámcových zmlúv o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek medzi žalobcom a spoločnosťou Arca Investments, a.s., na základe ktorých spoločnosť Arca Investments, a.s. vystavila a odovzdala žalobcovi zmenky a to: Vlastná zmenka č. 20118, ktorá bola vystavená dňa 11.5.2020 s doložkou „bez protestu“, so splatnosťou dňa 10. augusta 2020 v platobnom mieste Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, SR na zmenkovú sumu 202.992,- EUR, vystaviteľom zmenky bola spoločnosť Arca Investments a remitentom žalobca a vlastná zmenka č. 11405, ktorá bola vystavená dňa 12.5.2020 s doložkou „bez protestu“, so splatnosťou dňa 11. novembra 2020 v platobnom mieste Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, Slovenská republika na zmenkovú sumu 416.000,- EUR, vystaviteľom zmenky bola spoločnosť Arca Investments a remitentom žalobca. 6. Žalobca e-mailom zo dňa 21.7.2020 požadoval od Arca Investments dodržanie termínu splatnosti zmenky splatnej 10. augusta 2020 a žiadosťou zo dňa 22.10.2020 požadoval žalobca od Arca Investments splatenie zmenky v termíne splatnosti 11. novembra 2020. Následne emailom zo dňa 28.10.2020 predmetná spoločnosť potvrdila, že prijala žiadosť o vyplatenie zmeniek a uviedla, že „Spoločnosť Arca Investments, a.s. Vám týmto potvrdzuje, že prijala Vašu žiadosť o vyplatenie zmenky. Spoločnosť Arca Investments, a.s. preto Vašu zmenku splatnú dňa 11.11.2020 eviduje ako zmenku určenú na výplatu, ktorá nebude ďalej predĺžená (revolvovaná), t. j. spoločnosť Arca Investments, a. s. nebude od Vás požadovať zaplatenie ďalšej finančnej investície a nebude vydávať žiadnu novú zmenku. Ako ste už boli informovaný v liste predsedu predstavenstva zo dňa 29.09.2020, dočasná ochrana bude trvať do 31.12.2020, preto sa Vám chceme ospravedlniť za to, že hoci predmetnú zmenku evidujeme ako zmenku určenú na výplatu, z dôvodu poskytnutia dočasnej ochrany vykonávať akékoľvek úhrady zmenkových súm (istiny ani výnosy). Žalobca poukázal na to, že dočasná ochrana podľa zákona Lex Corona zanikla dňa 31.12.2020, avšak ani po uvedenom termíne Arca Investments, a.s. nerealizovala ani nerealizuje žiadne úkony smerujúce k uspokojeniu veriteľov. 7. Žalobca mal za nespornú pohľadávku voči spoločnosti Arca Investments, a.s. vo výške istiny 618.992,- EUR titulom nevyplatenia zmenkovej sumy z jednotlivých zmeniek, nespochybnenie uplatneného nároku spoločnosťou Arca Investments, a.s. ako i nevyplatenie zmenkovej sumy. 8. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia zdôvodnil žalobca skutočnosťami osvedčujúcimi finančné problémy celej finančnej skupiny Arca Capital. Zdôraznil, že Arca Investments, a.s. kladný hospodársky výsledok za rok 2018 využila na získanie investícií od veľkého množstva investorov, ktorí netušili, že výsledkom hospodárenia v roku 2019, kedy finančné investície poskytli, bude strata skoro 9,5 milióna EUR. Žalobca poukázal na to, že Arca Investments, a.s. má zrejme aj z dôvodu vystavenia zmeniek pohľadávky voči majiteľom zmeniek vo výške 35.005.289,- EUR, teda vymoženie pohľadávok veriteľov, teda aj žalobcu, je ohrozené, ak nie zmarené, a to vzhľadom na stratu Arca Investments, a.s. vytvorenú za rok 2019 vo výške cca 9,5 milión EUR, čo preukazuje existenciu reálne rizika ohrozenia exekúcie. Verejne dostupné informácie ohľadom skupiny Arca Capital tiež preukazujú zlú finančnú situáciu tejto finančnej skupiny, pričom na spoločnosť Arca Capital Slovakia, ktorej je Arca Investments jediným akcionárom, súd začal konkurzné konanie. Arca Investments, a.s. si nevytvorila rezervu na úhradu zmenkovej sumy zo zmeniek, ale poskytovala pôžičky spriazneným spoločnostiam v hodnote 515.242.241,- EUR a zrejme nezákonne uspokojovala a uprednostňovala prepojené spoločnosti zo skupiny Arca Capital. Arca Investments, a.s. sa zbavuje majetku, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu, dôkazom čoho je skutočnosť, že sa Arca Investments, a.s. v roku 2019 zbavila peňažných prostriedkov v hodnote cca. 8,7 milióna EUR. 9. Žalobca zdôraznil, že Arca Investments ako subjekt insolvenčný (v úpadku) sa zbavuje majetku, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Arca Investments, hrozí konkurz, prípadne reštrukturalizácia, resp. reorganizácia. Samotná Arca Investments v konaní pred súdom v Českej republike žiada reorganizáciu a deklaruje len čiastočné uspokojenie veriteľov a to až po reorganizácii, ktorý podľa jej vyjadrenia a predpokladov zaistí pre veriteľov len okolo 50% návratnosti pohľadávok. Na majetok ďalšej spoločnosti zo skupiny Arca Capital, spoločnosť Arca Capital Slovakia, kde je jediným akcionárom spoločnosť Arca Investments, začalo tohto roku konkurzné konanie. Arca Investments bola spoločníkom žalovaného 1/ avšak svoj obchodný podiel previedla na cyperskú schránkovú firmu. Arca Investments nezverejnila v roku 2019 konsolidovanú účtovnú závierku skupiny Arca Capital, ktorá by dala objektívny obraz o finančnom stave skupiny Arca Capital. Žalobca mal za to, že z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na spoločnosť Arca Investments, je nevyhnutné ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom zásahu súdu a ochrániť majetok, prostredníctvom ktorého môže dôjsť k zmareniu uspokojenia nespornej pohľadávky žalobcu z majetku Arca Investments. 10. Žalobca uviedol, že si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku Arca Investments, ktorej hrozí konkurz, pričom konkurzné konanie bolo začaté na Arca Capital Slovakia, ktorá tiež nemá prostriedky na uspokojenie veriteľov. Poukázal na to, že Arca Capital Slovakia vykonávala ukracujúce úkony a tieto je možné vidieť aj v ďalších prepojených a ovládaných spoločnostiach Arca Investments. Rozhodný majetok Arca Investments, ktorý bol spoločníkom žalovaného 1/, a z ktorého je možné uspokojiť veriteľov, už nie je vlastníctvom Arca Investments. Uvedené malo za následok, že cyperská schránková firma získala rozhodný majetok a ostatní veritelia nebudú uspokojení, pričom k prevodu obchodného podielu Arca Investments v spoločnosti žalovaného 1/ došlo v čase, keď boli známe informácie ohľadom zlej finančnej situácie skupiny Arca Capital. Žalobca mal za to, že podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je splnená, keďže je zrejmé, že žalovaný 1/ sa tiež bude zbavovať majetku, resp. jeho majetok bude podliehať hroziacemu konkurzu na majetok skupiny Arca. Podľa názoru žalobcu existuje reálne ohrozenie, že uvedený majetok žalovaného 1/, a to nehnuteľnosti, ako aj majetok žalovaného 2/, a to obchodný podiel u žalovaného 1/ bude tiež predmetom ďalších ukracujúcich úkonov skupiny Arca, čím sa žalobca dostane do situácie, že vymoženie jeho pohľadávky bude zmarené a exekúcia bude ohrozená. Žalobca mal za to, že sa vyhovením návrhu neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaných a žalovaní nebudú neprimeraným spôsobom obmedzení vo vzťahu k povahe veci, pretože nijakým spôsobom nezasiahne do podstaty vlastníckeho práva. Obmedzenie nakladania s majetkom žalovaných len vytvorí priestor na zamedzenie nakladania s majetkom žalovaných a umožní tým zamedziť, aby pre prípad konkurzu nedošlo k zvýhodneniu ďalších veriteľov. 11. Z vyjadrenia žalovaných k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil, že namietajú právomoc súdov SR na konanie a rozhodovanie voči žalovanému 2/, ktorý má sídlo v Cyperskej republike. Uviedli, že právomoc súdu, ktorý je oprávnený na konanie a rozhodovanie voči žalovanému 2/ sa má posudzovať v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012, v zmysle ktorého právomoc v danom prípade majú výlučne súdy na území, kde má žalovaný 2/ sídlo. Žalovaného 2/ nemožno žalovať na súde v inom členskom štáte na základe ani jednej z výnimiek, keďže medzi žalobcom a žalovaným 2/ nie je žiaden hmotnoprávny nárok. Žalovaní poukázali na podanie spoločnosti Arca Investments s názvom Insolveční návrh a návrh na povolení reorganizace Arca Investments, a.s. zo dňa 3.1.2021 na Mestskom súdu v Prahe, na základe ktorého súd vydal Uznesenie č.j.: MSPH 98 INS 723/2021 -A-186 zo dňa 11.5.2021, ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 11.5.2021. Žalovaní vyjadrili právny názor s odkazom na článok 18, článok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2015/848 zo dňa 20.5.2015 o insolvečnom konaní, na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. a), b), § 140a ods. 1 Zákona č. 182/2006 Sb. (Insolvenčný zákon), § 172, § 118 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ako i na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 2.7.2019 č.k. IV.ÚS 631/2018-54, že v zmysle uvedených právnych predpisov a Nálezu Ústavného súdu SR nie je možné voči spoločnosti Arca Investments po začatí insolvenčného konania začať a viesť súdne konania, pričom jedným z účinkov rozhodnutia o úpadku je, že sa konania ex lege prerušujú. Žalovaní majú za to, že v súdnom konaní, ktorého predmetom je nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia na majetok žalovaných za účelom zabezpečenia pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, nemôžu byť zabezpečovacie a neodkladné opatrenie nariadené z dôvodu začatia insolvenčného konania a rozhodnutia o úpadku, keďže pohľadávky - zmenky, ktorých zabezpečenia sa žalobca domáha, sú pohľadávkami voči spoločnosti Arca Investments. Žalovaní ďalej uviedli, že súdne konanie nemôže pokračovať aj z toho dôvodu, že nie je konaním vo veci samej, nemôže konzumovať vec samu, je svojím účelom závislé od konania, ktorého predmetom by bolo zaplatenie pohľadávok - zmenky. Žalobca si môže svoje tvrdené pohľadávky uplatniť iba prihláškou do insolvenčného konania, nie je oprávnený iniciovať voči spoločnosti Arca Investments súdne konania tak, ako to predpokladá § 343 ods. 3 CSP. Žalovaní mali za nedôvodný návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, namietali existenciu hmotnoprávneho nároku žalobcu voči žalovaným a z toho vyplývajúci nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v konaní. Žalobca nepreukázal, že by mal peňažnú pohľadávku voči žalovanému 1/ a 2/. Žalovaní nie sú dlžníkmi žalobcu, preto nie je možné voči nim nariadiť zabezpečovacie a neodkladné opatrenie. Zároveň žalovaní poukázali na to, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že sa žalovaní zbavovali majetku, alebo že by existovali iné skutočnosti v dôsledku ktorých by mohla byť prípadná exekúcia na majetok žalovaných zmarená, k tomu žalobca nepreukázal žiadny konkrétny dispozičný úkon žalovaných, ktorý by založil dôvodnosť a bezprostrednosť obavy, že prípadná exekúcia na majetok žalovaných bude zmarená. Žalovaní ďalej uviedli, že nie je možné v danej veci posúdiť proporcionalitu medzi hodnotou aktív žalovaných, na ktoré má byť zriadené záložné právo podľa navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a vo vzťahu ku ktorým má byť obmedzené dispozičné právo žalovaných podľa navrhovaných neodkladných opatrení a hodnotu pohľadávok žalobcu, ktoré navrhuje zabezpečiť. Žalovaní zdôraznili, že nie sú splnené žiadne zákonné predpoklady na vyhovenie návrhu žalobcu. 12. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa, s cieľom zamedziť alebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Pre rozhodnutie súdu o zabezpečovacom a neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia). Procesné zabezpečenia majú vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. 13. V danej veci konajúci súd prioritne posudzoval splnenie procesnej podmienky spočívajúcej v aktívnej vecnej legitimácii žalobcu a pasívnej vecnej legitimácii na strane žalovaných v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených originálov zmeniek v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8CbZm/17/2021 mal súd osvedčený hmotnoprávny nárok žalobcu voči spoločnosti Arca Investments, a.s,. avšak nemal osvedčený hmotnoprávny nárok žalobcu voči žalovaným. Žalobca sa domáha nariadenia zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia voči subjektom, ktoré nie sú dlžníkmi žalobcu, čím nie je v konaní daná aktívna vecná legitimácia žalobcu ani pasívna vecná legitimácia žalovaných. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku svedčiacemu žalobcovi proti žalovaným, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu, ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho ani neodkladného opatrenia. Žalobca v konaní neosvedčoval ani netvrdil, že žalovaní sú dlžníkmi, pričom priamo z dikcie zákona vyplýva, že súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. 14. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Mestského soudu v Praze č.j.: MSPH 98 INS 723/2021- A-186 zo dňa 11.05.2021, v ktorom súd vydal rozhodnutie o úpadku žalovaného a ktorým sa v zmysle výroku II. začalo miestne insolvenčné konanie týkajúce sa majetku Arca Investments, a.s. na území Českej republiky podľa čl. 3 ods. 2 a 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2015/848 zo dňa 20.5.2015 o insolvečnom konaní. Konajúci súd mal za to, že na daný právny stav nemožno aplikovať Nález Ústavného súdu SR zo dňa 2.7.2019 č.k. IVÚS 631/2018-54, na ktorý žalovaní poukázali, nakoľko konanie vedené pred Mestským súdom v Prahe nie je hlavným insolvenčným konaním, ale miestnym insolvenčným konaním. Účinky takéhoto konania sú obmedzené na majetok Arca Investments, a.s. v Českej republike, teda dané rozhodnutie nemá účinky vo vzťahu k majetku, ktorý sa nachádza v Slovenskej republike, pričom predmetné rozhodnutie nie je prekážkou pre vyhovenie návrhu žalobcu v prípade splnenia zákonných podmienok na nariadenie zabezpečovacieho/neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako i obavu ohrozenia exekúcie úkonmi spoločnosti Arca Investments, a.s. ako i finančnej skupiny Arca. Zároveň sám poukázal na návrh spoločnosti Arca Investments, a.s. podaný dňa 3.1.2021 na Mestský soud v Praze, ktorým sa domáhala spoločnosť Arca Investments, a.s. povolenia reštrukturalizácie, z ktorého vyplýva jej zámer riešiť svoj hroziaci alebo už existujúci úpadok formou reštrukturalizácie, počas ktorej dochádza ku kolektívnemu uspokojovaniu pohľadávok veriteľov. Ide o legitímny nástroj, ku ktorému dlžník môže pristúpiť na zlepšenie svojej zlej ekonomickej situácie. Zámer dlžníka podať návrh na povolenie reštrukturalizácie nie je konaním, ktorého dôsledkom je zníženie majetku dlžníka na úkor svojho veriteľa, práve naopak, vedie k záveru o tom, že žalovaný má snahu svojich veriteľov uspokojiť, hoci pomerne podľa výšky, druhu a charakteru ich pohľadávok. 15. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol. Naviac žalobca netvrdil, neosvedčoval skutočnosti týkajúce sa zbavovania majetku žalovaných v dôsledku ktorých by mohla byť prípadná exekúcia na majetok žalovaných zmarená, nepoukazoval na žiaden konkrétny dispozičný úkon žalovaných. Súd tiež zdôraznil, že bez osvedčenia všeobecnej hodnoty majetku, na ktorú malo byť zriadené záložné právo a vo vzťahu ku ktorému malo byť obmedzené dispozičné právo v zmysle navrhovaných zabezpečovacích opatrení, by nebolo možné, v prípade splnenia ostatných podmienok pre vyhovenie návrhu posúdiť proporcionalitu medzi hodnotou zabezpečených aktív a hodnotou pohľadávok žalobcu, teda primeranosť a proporcionalitu zásahu. Náhradu trov konania súd žalovaným nepriznal, nakoľko si ho žalovaní v konaní neuplatnili. 16. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/,f/,e/,b/,d/,g/ CSP. V odvolaní uviedol, že žalobca a Arca Investment uzatvorili zmluvu o vystavení blankozmenky č. PBA 18666/ ďalej aj ako zmluva 1/ ,Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek č. PBA 19968 (ďalej aj ako „Zmluva 2“) a zmluvu o vystavení vlastnej zmenky a dohodu o započítaní pohľadávok č. PBA 20315 (ďalej ako zmluva 3), na základe ktorých poskytol Arca Investments peňažné prostriedky vo výške podľa jednotlivých zmlúv ako krátkodobú finančnú investíciu. Žalobca sa stal majiteľom vlastnej zmenky č. 19160 vystavenej Arca investments dňa 12.2.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný sľub Arca Investments ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 408.000,- EUR žalobcovi, vlastnej zmenky č. 20118 vystavenej Arca investments dňa 11.5.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný sľub Arca Investments ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 202.992,- EUR žalobcovi a vlastnej zmenky č. 11405 vystavenej Arca investments dňa 12.5.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný sľub Arca Investments ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 416.000,- EUR žalobcovi. Žalobcovi bolo jasné, že Arca Investments nebude ochotná žalobcu ako veriteľa uspokojiť. 17. Z odvolania ďalej vyplýva, že, podľa ročnej finančnej správy Arca Capital Slovakia za rok 2019, ako regulovanej informácie v zmysle § 34 zákona č. 429/2002 Z.z. o burze cenných papierov v znení neskorších predpisov, bol celkový počet upísaných dlhopisov ARCA CAPITAL SLOVAKIA 2020, ISIN: SK 412 001 0927, séria 01 (ďalej aj ako „Dlhopisy ARCA 2020“) vo výške 8.500 ks, čo pri menovitej hodnote jedného dlhopisu 3.000,- EUR, predstavuje hodnotu 25 miliónov EUR. V účtovnej závierke Arca Capital Slovakia za rok 2019 boli pôžičky prepojeným účtovným jednotkám vo výške 48.566.946,- EUR a v roku 2018 vo výške 89.893.263,- EUR, čiže je dôvodné prijať záver, že Arca Capital Slovakia napriek tomu, že má veriteľov poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital. Podľa názoru žalobcu Arca Investments ako dlžník vykonáva úkony ukracujúce žalobcu ako veriteľa. Z verejne dostupných informácií a to účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 je nepochybné, že v roku 2019 mal žalovaný stav účtov v bankách vo výške 1.535.607,- EUR (riadok č. 73, označenie BV/2 - strana aktív),pričom v roku 2018 (pozn. riadok 73 - Bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie) to bola suma vo výške 10.286.654,- EUR. Z uvedenej skutočnosti je nepochybné, že sa Arca Investments v roku 2019 zbavil peňažných prostriedkov obrovskej hodnoty cca. 8,7 milióna EUR. 18. Podľa názoru žalobcu Arca Capital Slovakia vykonáva úkony ktorými ukracujúce veriteľov. Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. G., tieto nehnuteľnosti v C. G. sú predmetom nájmu v prospech spoločnosti Gothal Residence, a.s., čiže ich reálna hodnota je nízka. Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R., tieto nehnuteľnosti v R. sú predmetom záložného práva v prospech Privatbanka, a.s., IČO: 31 634 419, čiže ich reálna hodnota je nízka a možnosť uspokojenia z tohto majetku je sťažená. Nehnuteľnosť v A., evidovaná na listu vlastníctva č. 2168 vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom pre okres: A.J., obec: U., katastrálne územie: Preseľany, má nepatrnú výmeru (4 m2), čiže aj hodnotu. Z uvedeného vyplýva, že reálna hodnota nehnuteľností Arca Capital Slovakia je nízka a aj pre prípad ich predaja by ich hodnota bola vzhľadom na existujúce ťarchy, či už ide o záložné právo na nehnuteľnostiach Dúbravka, alebo nájom na nehnuteľnostiach Liptovská Osada, nízka. V účtovnej závierke Arca Capital Slovakia za rok 2019 v časti. A. II. 1 (aktíva) je uvedená hodnota pozemkov žalovaného za predchádzajúce účtovné obdobie, čo je rok 2018, kde je uvedená hodnota pozemkov vo výške 2.446.802,- EUR. Z uvedenej skutočnosti je nepochybné, že sa Arca Capital Slovakia v roku 2019 zbavovala nehnuteľností obrovskej hodnoty cca. 2,4 milióna EUR. 19. Medzi žalobcom a Arca Investments existuje právny vzťah a Arca Investments nespochybňuje nespornú a splatnú pohľadávku žalobcu vo výške 618.992,- EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia zmenkovej sumy zo splatnej zmenky. Predmetná zmenka je podľa vyjadrenia Arca Investments určená na výplatu. V skutkovom stave je preukázané, že nielen Arca Investments, ale aj celá finančná skupina Arca Capital má finančné problémy. Arca Investments je v omeškaní s výplatou zmenkovej sumy zo Zmenky a jej príslušenstva, pričom prehlásenia Arca Investments a jeho finančný stav svedčia to tom, že Arca Investments nemá na úhradu nesporného nároku žalobcu prostriedky a nechce ho uhradiť. Arca Investments kladný hospodársky výsledok za rok 2018 zjavne využil na získanie investícii od veľkého množstva investorov, ktorí netušili, že výsledkom hospodárenia v roku 2019, kedy finančné investície poskytli, bude strata skoro 9,5 milióna eur. Finančná investícia žalobcu zjavne slúžila na poskytnutie pôžičiek prepojeným spoločnostiam Arca Investments, čiže sa možno domnievať, že primárne neslúžila na investovanie, ale na sanáciu prepojených spoločností Arca Investments a išlo pritom v roku 2019 o poskytnutie pôžičiek prepojeným účtovným jednotkám Arca Investments vo výške 515.242.241,- EUR. Arca Investments ako subjekt prijímajúci finančné investície, má v ich dôsledku záväzok voči veriteľom vo výške 35.005.289,- EUR, čiže vymoženie pohľadávok veriteľov, teda aj žalobcu, je ohrozené, ak nie zmarené, a to vzhľadom na uvedené skutočnosti o Arca Investments, kde strata Arca Investments vytvorená za rok 2019 vo výške cca. 9,5 milión EUR preukazuje, že vymoženie pohľadávok veriteľov Arca Investments zo zmeniek je ohrozené, ak nie zmarené, a to vzhľadom na uvedené skutočnosti ohľadom Arca Investments a aj verejne dostupné informácie ohľadom skupiny Arca Capital. Uvedené skutočnosti zároveň preukazujú, že aj dcérska spoločnosť Arca Investments, čiže spoločnosť Arca Capital Slovakia je v reštrukturalizácii a obe uvedené spoločnosti sú v zlej finančnej situácii, pričom je nepochybné, že samotná Arca Investments nemá na úhradu pohľadávky žalobcu a snaží sa docieliť iba jeho čiastočné uspokojenie. Príkladom ukracujúcich úkonov v skupine Arca je napríklad tiež zriadenie záložného práva na obchodný podiel v ďalšej spoločnosti skupiny Arca - ACS teplo. V tomto prípade je zrejmé, že k Obchodnému podielu ACS teplo v ACS Plyn vzniklo dňa 2.12.2020 záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorým je J&T BANKA. 20. Žalobca má za to, že vo svojom návrhu riadne a dostatočne opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa musí poskytnúť ochrana, preto naplnil základné a zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho a neodkladných opatrení. Žalobca považuje predmetné právne závery v napádanom uznesení za závery majúce základ v nesprávnom právnom posúdení, nesprávne vyhodnotenom skutkovom stave a ide o závery arbitrárne a v rozpore s reálnym skutkovým stavom. Podľa žalobcu je nepochybné, že predmetom zabezpečovacieho opatrenie môžu byť aj nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. a obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. Je nepochybné, že ide o majetok v širšom slova zmysle patriaci skupine Arca a nepochybne ide o majetok spoločnosti Arca Investments, čiže ide o majetok dlžníka, nakoľko do štruktúry finančnej skupiny Arca nepochybne patrí tiež žalovaný 1/ a Arca Investments bola 12 rokov spoločníkom v spoločnosti žalovaného 1/. Arca Investments v roku 2019, po 12 rokoch, previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/, ktorá je cyperskou schránkovou firmou. Žalobca uvádza, že je prípustné, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie smerujúce voči tretej osobe (odlišnej od osoby dlžníka) postihujúce jej vlastnícke práva, a to bez ohľadu na príslušnosť žalovaného k finančnej skupine Arca Capital, ktorej súčasťou je aj dlžník žalobcu, spoločnosť Arca Investments, a.s.. Žalobca preukázal, že Arca Investments sa zbavovala a môže zbavovať ďalšieho majetku. Žalobca zdôraznil, že sa návrhom nedomáhal zaplatenia zo zmeniek. Domáhal sa iba vydania zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, nežiadal zaplatenie zmeniek a nie je zrejmé, či bude iniciovať konanie vo veci samej. 21. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami a dôkazmi žalobcu, ktoré preukazovali dôvodnosť a nevyhnutnosť potreby nariadenia navrhovaného zab. a neodkl. opatrenia. Treba poznamenať, že ak Arca Investments zrejme mala na účtoch prostriedky a neumožnila ich vyplatenie, je tým preukázané, že uviedla do omylu nielen žalobcu, ale aj ostatných veriteľov a došlo aj k porušeniu povinností žalovaného 1/ ako predsedu predstavenstva Arca Investments. Zo skutkového stavu v návrhu, ako aj z predložených dôkazov a notoricky známych skutočností je nepochybné, že finančná skupina Arca nemá finančné prostriedky na splatenie a platenie svojich záväzkov voči investorom. V účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 je uvedené, že Arca Investments v roku 2019 poskytol prepojeným účtovným jednotkám žalovaného pôžičky (riadok č. 25 - strana aktív) vo výške 515.242.241,- EUR, čiže je dôvodné prijať záver, že Arca Investments napriek tomu, že má veriteľov, poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital. 22. Medzi žalobcom a žalovanými nedôjde vydaním zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia s navrhovaným obsahom k vzniku nenávratného stavu, pretože zabezpečovacie a neodkladné opatrenie, ako pominú jeho dôvody, možno zrušiť. Jedinou možnosťou ako zabezpečiť účel a cieľ ochrany nesporného nároku žalobcu, berúc pri tom odzrkadlenie koncepčnej zmeny, podľa ktorej sa neodkladné opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej, je nariadenie navrhovaných zabezpečovacích a neodkladných opatrení. Obmedzenie nakladania s majetkom žalovaných len vytvorí priestor na zamedzenie nakladania s majetkom žalovaných a umožní tým zamedziť, aby pre prípad konkurzu nedošlo k zvýhodneniu ďalších veriteľov. Žalobcovi vznikla a vzniká ujma v dôsledku toho, že napriek tomu, že investoval rozsiahly majetok, Arca Investments ani čiastočne neuspokojila jeho splatnú pohľadávku titulom Zmeniek vo výške 618.992,- EUR a ani ju nijak nezabezpečila a má žalobca za to, že prípadným nevydaním zabezpečovacieho a neodkladných opatrení by bola ohrozená exekúcia jeho nároku a nepochybne aj jeho práva na spravodlivé a zákonné uspokojenie pre prípad konkurzu Arca Investments, prípadne insolvenčného konania, resp. reorganizácie skupiny Arca Capital. Prevodom obchodného podielu Arca Investments v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/ došlo pravdepodobne k zvýhodňovaniu veriteľa. Z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na spoločnosť Arca Investments, je nevyhnutné ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom zásahu súdu a ochrániť majetok, prostredníctvom ktorého môže dôjsť k zmareniu uspokojenia nespornej pohľadávky žalobcu z majetku Arca Investments, čo sa týka najmä aplikovaním § 66aa ods. 1 Obchodného zákonníka, aj majetku žalovaného 1/, a to nehnuteľností a obchodného podielu žalovaného 2/ v spoločnosti žalovaného 1/, nakoľko tento majetok má okrem iného tiež zásadný vplyv na hodnotu majetku Arca Investments. S ohľadom na povahu tejto veci, kde je reálna hrozba, že pre prípad hroziaceho konkurzu Arca Investments, resp. insolvenčného konania, prípadne reorganizácie skupiny Arca Capital, ako je to v prípade Arca Capital Slovakia, by jej majetok a to Nehnuteľnosti aj obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti žalovaného 1/, nebol ich predmetom, ako aj zámer a ciele zákonodarcu (neodkladné opatrenia sa nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej), je podľa názoru žalobcu zrejmé, že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie, resp. neodkladné opatrenia na neurčitý čas a nepodmieňovať ich podaním žaloby vo veci, pretože vymáhanie predmetnej nespornej pohľadávky na súde, by len navýšilo stratu žalobcu, ktorý celoživotné úspory investoval do Arca Investments, ktorá ich zjavne použila pre účely celej skupiny Arca Capital. Súd prvej inštancie uvedené nebral do úvahy pri rozhodovaní, aj keď mal, čiže aj nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Aj vzhľadom na uvedené je nepochybné, že žalobca osvedčil nárok a nešlo len o subjektívne tvrdenia, ale o riadne preukázané skutočnosti, ktoré súd prvej inštancie nebral do úvahy. 23. Je zrejmé, že dlžník - Arca Investments je v úpadku, keďže na jeho majetok bolo začaté konkurzné konanie, ktoré predpokladá, že pohľadávky veriteľov nebudú uspokojené na 100% ich výšky v priebehu konkurzu. Z toho dôvodu je zrejmé, že pokiaľ nedôjde k zabezpečeniu pohľadávky žalobcu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia záložným právom, existuje obava, že vymoženie pohľadávky žalobcu bude ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že je splnená podmienka v zmysle § 343 ods. 1 CSP. Žalobca poukázal na účtovnú závierku Arca Investments za rok 2019, podľa ktorej táto spoločnosť evidovala Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2019 po zdanení (riadok č. 67 - výkaz ziskov a strát) vo výške - 9.586.945,- EUR, čiže v roku 2019 bol v strate cca. 9,5 milión eur, pritom v roku 2018 bola Arca Investments ešte v zisku vo výške 62.013,- EUR. Z účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 je nepochybné, že Arca Investments v roku 2019 evidovala ostatné dlhodobé záväzky (riadok č. 110 - strana pasív) vo výške 35.005.289,- EUR, čo zrejme predstavovalo záväzky aj voči zmenkovým veriteľom Arca Investments. Z uvedeného vyplýva, že Arca Investments mala neposledne aj z dôvodu vystavenia zmeniek záväzky voči majiteľom zmeniek vo výške 35.005.289,- EUR už v roku 2019, pričom výška záväzkov Arca Investments v roku 2020 ešte dramaticky vzrástla a prevyšovala k 31. októbru 2020 sumu 734 mil. EUR. 24. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: „Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.“ Uvedené zákonné ustanovenie, ktoré stanovuje účinky povolenia reštrukturalizácii vo vzťahu k súdnym (a rozhodcovským) konaniam sa týka súdnych konaní o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. Rozhodovanie o zabezpečovacom a neodkladnom opatrení však nie je konaním o samotnej pohľadávke, ktorá sa v reštrukturalizačnom konaní uplatňuje prihláškou. Z uvedeného vyplýva, že povolením reštrukturalizácie nedochádza ani k zastaveniu, ani k prerušeniu súdnych konaní, naopak môže sa iniciovať konanie o nariadení zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia a pokračovanie v tomto konaní. Vzhľadom na povahu zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov strán sporu, ako aj vzhľadom na princípy spravodlivosti uvedené v čl. 4 ods. 2 CSP, má žalobca za to, že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie s účinkami aj pre reštrukturalizačné konanie. Žalobca na podporu svojej argumentácie uvedenej v Návrhu poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov v súdnych konaniach uvedených vo svojom odvolaní. Súdy poskytli ochranu veriteľom spoločností zo skupiny Arca Capital (Arca Capital Slovakia a aj Arca Investments) a nariadili zabezpečovacie opatrenia resp. neodkladné opatrenia. Žalobca poukázal aj na najnovšie informácie, podľa ktorých Okresný súd Bratislava I začal konkurzné konanie voči dlžníkovi: Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, č.k. 33K/24/2021- 154. Súd zatiaľ nerozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (Arca Investments), avšak je zrejmé, že blízkej budúcnosti dôjde aj v vyhláseniu konkurzu na majetok Arca Investments. V dôsledku konkurzu aktíva žalovaného nebudú mať takú hodnotu, ako by mali, keby konkurz nebol. Dňa 22.12.2020 Spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041, so sídlom V Celnici 1031/4, Nové Mesto, 110 00 Praha 1 (ďalej len „Arca Investments Praha“), podala na seba insolvenčný návrh s ohľadom na to, že je v úpadku a teda nie je schopná plniť peňažné záväzky svojim veriteľom. Spoločnosť Arca Investments Praha súčasne podala návrh na povolenie reštrukturalizácie v zmysle českého insolvenčného zákona. Z uvedeného jasne vyplýva, že finančná skupina Arca nie je schopná uspokojiť svojich veriteľov. Mestský súd v Prahe uznesením dňa 11.5.2021 rozhodol o insolvenčnom návrhu Arca Investments a začal miestne insolvenčné konanie ktoré sa týka majetku Arca Investments na území Českej republiky podľa článku 3 ods. 2 a 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2015/848. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7CbZm/25/2021 - 734 zo dňa 14.6.2021 zmenil tak, že v celom rozsahu vyhovie jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a prizná žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 25. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ v tom zmysle, že sa v celom rozsahu stotožňujú s výrokmi napadnutého uznesenia a návrh je v celom rozsahu nedôvodný a šikanózny. Žalovaní opätovne namietali nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky, a teda existenciu nedostatku právomoci súdu a Krajského súdu v Bratislave na konanie a rozhodnutie voči žalovanému 2/ v konaní. Nedostatok právomoci znamená, že nie sú splnené procesné podmienky konania. Zároveň ide o neodstrániteľnú vadu konania, v dôsledku ktorého má byť konanie voči žalovanému 2/ zastavené. Žalovaní majú za to, že právomoc na konanie a rozhodnutie voči žalovanému 2/ majú podľa článku 4 bod 1. Nariadenia Brusel I bis výlučne súdy na území štátu, kde má žalovaný 2/ sídlo, t.j. príslušné súdy Cyperskej republiky, a to z dôvodu, že v súdnom konaní nie je vo vzťahu k žalovanému 2/ splnené žiadne kritérium v zmysle článku 5 bod 1. Nariadenia Brusel I bis, ktoré by zakladalo právomoc súdov Slovenskej republiky, a teda ani súdu a Krajského súdu v Bratislave. Žalovaní v tejto súvislosti opätovne zdôraznili skutočnosť, že žalobca v návrhu ani v odvolaní netvrdí a ani v súdnom konaní nepreukázal existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ a/alebo žalovaným 2/, ani existenciu akejkoľvek pohľadávky (hmotnoprávneho nároku) žalobcu voči žalovanému 1/ a/alebo žalovanému 2/. Žalovaní tiež namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní pretože fotokópia zmenky nie je spôsobilá nahradiť originál zmenky a len z originálu zmenky je pritom možné dôvodiť prezumpciu zmenečných práv, ktorým má byť formou zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia priznaná ochrana. Z uvedeného dôvodu majú žalovaní za to, že fotokópie Zmeniek neosvedčujú právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Arca Investments a z neho vyplývajúci nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok. Vzhľadom na neexistenciu akejkoľvek pohľadávky (hmotnoprávneho nároku) žalobcu voči žalovanému 1/ a/alebo žalovanému 2/ nie je daná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných v súdnom konaní. 26. Žalovaní zdôraznili, že sa v plnej miere stotožňujú s právnym názorom súdu v Uznesení - zamietnutie Návrhu o tom, že v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi môže byť zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo len na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, t.j. osoby, voči ktorej má veriteľ peňažnú pohľadávku. Uvedené znamená, že zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť voči tretej osobe, t.j. osobe voči ktorej nemá veriteľ peňažnú pohľadávku. Žalovaní považujú tvrdenie žalobcu o tom, že na zabezpečenie Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, môže byť zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách aj tretej osoby, t.j. osoby odlišnej od dlžníka, v celom rozsahu za nesprávne. Keďže žalobca v návrhu ako aj v odvolaní tvrdí existenciu Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, nie je dôvodné a nie je ani v súlade so zákonom, aby sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaných v návrhu, keďže nehnuteľnosti predstavujú majetok žalovaného 1/, a nie majetok spoločnosti Arca Investments. Z rovnakého dôvodu, a teda že žalobca v návrhu tvrdí existenciu Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, nie je dôvodné a nie je ani v súlade so zákonom, aby sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva k obchodnému podielu, bližšie špecifikovaného v návrhu, keďže obchodný podiel predstavuje majetok Žalovaného 2/, a nie majetok spoločnosti Arca Investments. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť len voči dlžníkovi. Ani jeden zo žalovaných nie je dlžníkom žalobcu. Žalobcom deklarovaným dlžníkom má byť spoločnosť Arca Investments. 27. Taktiež sa žalovaní v plnej miere stotožnili s právnym názorom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca v návrhu a ani v odvolaní navyše neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé preukázať aspoň pravdepodobnosť ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného 1/ a/alebo na majetok žalovaného 2/ a nešpecifikoval žiadne úkony žalovaného 1/ a ani žalovaného 2/, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k ohrozeniu exekúcie na majetok žalovaného 1/ alebo na majetok žalovaného 2/. Žalobca v návrhu a v odvolaní zdôvodňuje údajnú obavu z ohrozenia exekúcie na majetok spoločnosti Arca Investments aj tvrdeniami, že spoločnosť Arca Investments, spoločnosť Arca Capital Slovakia, resp. skupina Arca Capital sa zbavuje majetku, resp. vyvíja činnosť smerujúcu k zbaveniu sa svojho majetku, a to vo vzťahu k údajným ukracujúcim úkonom spoločnosti Arca Investments, spoločnosti Arca Capital Slovakia, resp. skupiny Arca Capital na ktoré sa žalobca v návrhu a v odvolaní odvoláva. Žalovaní považujú predmetné tvrdenia žalobcu o zbavovaní sa majetku spoločnosti Arca Investments, spoločnosti Arca Capital Slovakia, resp. skupiny Arca Capital za účelové a ničím nepodložené. Žalobcom tvrdené skutočnosti sú zároveň účelovo dezinterpretované tak, aby navodili dojem splnenia predpokladov na nariadenie Zabezpečovacieho opatrenia a Neodkladného opatrenia, a to najmä vo vzťahu k existencii obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Žalovaní opätovne zdôrazňujú, že skupinu Arca Capital nie je možné zamieňať so žalovaným 1/, žalovaným 2/, spoločnosťou Arca Investments ani so spoločnosťou Arca Capital Slovakia, a to z dôvodu, že žalovaný 1/, žalovaný 2/, spoločnosť Arca Investments a spoločnosť Arca Capital Slovakia sú len jednými zo subjektov patriacich do skupiny Arca Capital, ktorá nemá právnu subjektivitu. Žalovaní v tejto súvislosti poukázali na skutočnosť, že žalobca účelovo zamieňa subjekty, t.j. žalovaného 1/ a žalovaného 2/ so spoločnosťou Arca Investments s cieľom navodiť dojem splnenia predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, keď sa žalobca za účelom zabezpečenia Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, účelovo domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia na majetok vo vlastníctve žalovaného 1/ a majetok vo vlastníctve žalovaného 2/, čo následne odôvodňuje obavou z budúceho zmarenia exekúcie na majetok spoločnosti Arca Investments. Žalovaní v tejto súvislosti uviedli, že Voči spoločnosti Arca Investments je exekúcia neprípustná, pretože: a/ v Českej republike sa voči spoločnosti Arca Investments vedie na Mestskom súde v Prahe Insolvenčné konanie a v Insolvenčnom konaní bolo právoplatne s účinkami odo dňa 11.05.2021 rozhodnuté o úpadku spoločnosti Arca Investments; b/ v SR bolo na základe veriteľského návrhu voči spoločnosti Arca Investments začaté na Okresnom súde Bratislava I. konkurzné konanie pod sp. zn. 33K/24/2021, ktoré môže vyústiť do vyhlásenia konkurzu alebo do povolenia reštrukturalizácie. Žalovaní majú informáciu, že spoločnosť Arca Investments poverila slovenského správcu prípravou reštrukturalizačného posudku a podala návrh na prerušenie Konkurzného konania podľa ust. § 16 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“). V dohľadnej dobe je preto možné očakávať, že na základe odporučenia správcu v reštrukturalizačnom posudku bude podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie podľa ust. § 111 ods. 1 ZoKR. 28. Skutočnosť, že bolo začaté Insolvenčné konanie a rozhodnuté o úpadku spoločnosti Arca Investments, potvrdzuje, že spoločnosť Arca Investments má záujem na pomernom uspokojení všetkých svojich veriteľov, pričom samotná reorganizácia môže viesť k zhodnoteniu majetku spoločnosti Arca Investments. Insolvenčné konanie je konaním, v ktorom nedochádza k likvidácii majetku na úkor veriteľov spoločnosti Arca Investments. Keďže v zmysle príslušných ustanovení ZoKR a Insolvenčného zákona platí, že exekúcia voči spoločnosti Arca Investments je vylúčená, logicky nemôže byť ani ohrozená. Zhrňujúc uvedené majú žalovaní za to, že žalobca v návrhu a ani v odvolaní neosvedčil existenciu dôvodnej obavy z bezprostredného ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného 1/ a/alebo na majetok žalovaného 2/ a preto nie je splnený jeden zo základných predpokladov pre nariadenie Zabezpečovacieho opatrenia a ani pre nariadenie Neodkladného opatrenia. Žalobca rovnako v návrhu a ani v odvolaní neosvedčil nemožnosť uspokojenia Pohľadávok - Zmenky z majetku spoločnosti Arca Investments. 29. Pokiaľ ide o majetok žalovaných, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie a neodkladné opatrenie, je podľa názoru žalovaných nevyhnutné pri rozhodovaní o návrhu zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov žalovaných. Zároveň uviedli, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil aktuálnu hodnotu nehnuteľností a ani aktuálnu hodnotu obchodného podielu, na ktoré sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie a neodkladné opatrenie. Žalovaní majú za to, že nie je daná primeranosť hodnoty Pohľadávok - Zmenky vo vzťahu k hodnote nehnuteľností a obchodného podielu, a tým ani primeranosť navrhovaného zásahu do vlastníckeho práva žalovaného 1/ a žalovaného 2/. 30. V zmysle ust. § 324 ods. 3 CSP platí, že: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“. Z uvedeného vyplýva, že súčasné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia tak, ako to tvrdí žalobca v odvolaní, je vylúčené. Žalovaní s poukazom na ust. § 324 ods. 3 CSP poukazujú na skutočnosť, že CSP nepripúšťa možnosť, aby bolo zároveň nariadené zabezpečovacie opatrenie a neodkladné opatrenie, keďže neodkladné opatrenie možno nariadiť len za predpokladu, ak sledovaný účel (zabezpečenie vymoženia tvrdených Pohľadávok - Zmenky) nemožno dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaní považujú tvrdenie žalobcu o tom, že CSP pripúšťa súčasne nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia, za nesprávne a majú za to, že žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť ,ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň vylučovala možnosť dosiahnuť žalobcom sledovaný účel zabezpečovacím opatrením. 31. Na základe vyššie uvedeného žalovaní navrhujú, aby odvolací súd výrok I. a výrok II. Uznesenia vo vzťahu k žalovanému 1 / v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne a vo vzťahu k žalovanému 2/ zrušil a súdne konanie voči žalovanému 2/ bezodkladne zastavil. Žalovaní zároveň žiadajú, aby odvolací súd priznal žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V prípade, ak nebude konanie voči žalovanému 2/ zastavené, žalovaní žiadajú, aby Krajský súd v Bratislave ako odvolací výrok I. a výrok II. uznesenia v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne a aby žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 32. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 33. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 35. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, 36. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 37. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 38. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 39. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 40. Podľa § 344 CSP, sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 41. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť inak. V návrhu je potrebné osvedčiť opodstatnenosť neodkladného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. 42. Odvolací súd k názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1 CSP neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia / zabezpečovacieho opatrenia/ je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalovaných sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu žalovaných a teda či vykonávajú nejaké kroky alebo sa správajú alebo postupujú tak, že tento postup môže u žalobcu vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená. Samotná obava žalobcu môže byť len jeho subjektívna predstava ale bez osvedčenia konkrétnych postupov a správania sa žalovaných, ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo nie je možné považovať podmienku prípadného ohrozenia exekúcia za splnenú. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998). Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by správanie žalovaných smerovalo k úmyselnému konaniu, ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu ich majetku a teda že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená. 43. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania (344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344 v spojení s § 338 CSP). Ak sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím konania, bude naň nadväzovať konanie vo veci samej, ktorého predmetom bude získanie judikovanej peňažnej pohľadávky. Dôvodom je, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie opatrenie zmysel s poukazom na § 343 ods. 1 CSP, ako aj z dôvodu, aby v aplikačnej praxi neprišlo k zneužívaniu daného inštitútu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1154 s.) 44. Podľa vyjadrenia žalobcu „návrhom sa domáhal iba vydania zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, nežiadal zaplatenie zmenky a nie je zrejmé, či bude iniciovať konanie vo veci samej“. Z uvedeného skutkového a právneho stavu teda vyplýva, že žalobca má pohľadávku voči spoločnosti Arca Investments, a.s., ktorá je jeho dlžníkom, pričom túto pohľadávku žiada navrhovaným zabezpečovacím opatrením zabezpečiť majetkom tretej osoby (žalovaných 1/ a 2/), t.j. majetkom (nehnuteľnosťami a obchodným podielom) patriacim žalovaným (LIGHTPARK, s.r.o. a Arca Capital/Cyprus/LIMITED). V danom prípade teda možno konštatovať, že neboli splnené základné predpoklady na to, aby bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, keďže nehnuteľnosti a obchodný podiel, ktoré majú byť predmetom záložného práva, nie sú vo vlastníctve dlžníka žalobcu (Arca Investments, a.s.), ale je vo vlastníctve tretej osoby (LIGHTPARK, s.r.o. a Arca Capital Cyprus/LIMITED), ktoré nie sú dlžníkmi žalobcu a nie sú s ním v žiadnom vzťahu. 45. Súd prvej inštancie v súvislosti so skúmaním splnenia podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami, nakoľko návrh žalobcu obsahuje len subjektívne tvrdenia bez konkrétneho dôkazného preukázania. Žalobca v odvolaní uviedol, že „vzhľadom na skutočnosť, že nesporná pohľadávka žalobcu, ktorú Arca Investments nerozporuje, nebola uhradená, je zrejmé, že žalobca si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku Arca Investments, ktorej hrozí konkurz. Samotné neuspokojenie pohľadávky žalobcu riadne a včas z majetku Arca Investments zakladá dôvodné podozrenie, že uspokojenie pohľadávky žalobcu z majetku Arca Investments bude zmarené. Uvedené vyvoláva otázky a najmä preukazuje obavu z ohrozenia exekúcie.“ 46. Odvolací súd zdôrazňuje, že voči spoločnosti Arca Investments, a.s. bolo dňa 14.6.2021 začaté konkurzné konanie, sp. zn. 33K/24/2021 a voči spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. bolo dňa 1.3.2021 začaté reštrukturalizačné konanie, pričom v zmysle zákonnej úpravy je účinkom začatia tak konkurzného konania, ako aj začatia reštrukturalizačného konania, obmedzenie činnosti dlžníka len na bežné právne úkony. S poukazom na uvedenú skutočnosť nemožno mať v danom prípade za osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pokiaľ ide o obavu, že exekúcia bude ohrozená, odvolací súd opätovne poznamenáva, že voči spoločnosti Arca Investments, a.s. bolo dňa 14.6.2021 začaté konkurzné konanie, sp. zn. 33K/24/2021, pričom jedným z účinkov začatia konkurzného konania je, že na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú (§14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). S prihliadnutím na uvedené je zrejmé, že v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie absentuje. Naviac je potrebné zdôrazniť, že tak vyhlásenie/začatie konkurzu ako aj reštrukturalizácia dlžníka nepredstavujú dôkaz, že sa dlžník zbavuje majetku. Ide o legitímny zákonný postup, pri ktorom nedochádza k likvidácii majetku dlžníka na úkor veriteľov, ale naopak k zabezpečeniu pomerného uspokojenia všetkých svojich veriteľov. 47. Odvolací súd vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným dodáva, že sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že bez osvedčenia všeobecnej hodnoty majetku, na ktorý by malo byť zriadené záložné právo a vo vzťahu, ku ktorému malo byť obmedzené dispozičné právo v zmysle navrhovaných zabezpečovacích opatrení, by nebolo možné, v prípade splnenia ostatných podmienok pre vyhovenie návrhu posúdiť proporcionalitu medzi hodnotou zabezpečených aktív a hodnotou pohľadávok žalobcu, teda primeranosť a proporcionalitu zásahu. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia /zabezpečovacieho opatrenia/ je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam. 48. K žalobcom namietanej obave z prípadného ohrozenia exekúcie z dôvodu, že na základe uznesenia Mestského soudu v Praze č.j.: MSPH 98 INS 723/2021 -A-186 zo dňa 11.5.2021 bol zistený úpadok dlžníka- Arca Investments a bolo začaté miestne insolvenčné konanie, ktoré sa týka majetku dlžníka na území Českej republiky, odvolací súd dospel k názoru, že uvedené insolvenčné konanie sa týka výlučne majetku nachádzajúceho sa na území Českej republiky a preto nezasahuje a nepostihuje majetok spoločnosti Arca Investments na území Slovenskej republiky. Je potrebné tiež zdôrazniť, že návrh na nariadenie tak zabezpečovacieho ako aj neodkladného opatrenia smeruje /týka sa majetku/ voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú samostatné subjekty, preto je žalobcom namietaná obava a jeho následná argumentácia nedôvodná. 49. K námietke žalovaných o nedostatku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie voči žalovanému 2/, ktorý má sídlo v Cyperskej republike, odvolací súd uvádza, že v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení a poukazuje na čl. 35 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I bis), podľa ktorého na súdy členského štátu možno podať návrh na vydanie predbežných opatrení vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku tohto členského štátu, aj keby mali právomoc rozhodovať vo veci samej súdy iného členského štátu. Z vyššie uvedeného dôvodu je námietka žalovaných o nedostatku právomoci súdov SR nedôvodná. 50. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení účastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky následne vo svojom náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného súdu Slovenskej republiky, ku ktorým tento dospel v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. 51. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ako aj na viazanosť súdu návrhom na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a tiež s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 52. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia v celom rozsahu, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní. 53. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).