Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/18/2021 z 13. 9. 2021 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. septembra 2021, sp. zn. 3CoZm/18/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1521202045.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/18/2021 | ECLI:SK:KSBA:2021:1521202045.1 | 2021-09-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/207c7408-1144-44db-ae38-a2d33b87f797 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521202045.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/18/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202045.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: MAKYTA a.s., 1. mája 882/46,
Púchov, IČO: 31 599 168, zast. ULC Čarnogurský s.r.o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, proti
žalovaným: 1/ LIGHTPARK, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 736 198 a 2/ ARCA CAPITAL
(CYPRUS) LIMITED, Reg. číslo: C161843, so sídlom: Steliou Mavrommati 57, Agios Dometios, 2364
Nikózia, Cyperská republika, obaja práv. zast. AG LEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, IČO: 50 326
511 o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 7CbZm/25/2021-734 zo dňa 14.6.2021, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 7CbZm/25/2021-734 zo dňa
14.6.2021 p o t v r d z u j e.

Žalovanému 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia zamietol v celom rozsahu a žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia zriadením záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 202.992,00
EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 20118 vystavenej
Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 11.5.2020, na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu vo výške 416.000,00 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej
zmenky č. 11405 vystavenej Arca Investments, a.s. „bez protestu“ dňa 12.5.2020, a to až do momentu
právoplatného zrušenia tohto zabezpečovacieho opatrenia.
A) na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, SR, IČO: 36 736 198, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 44490/B ako žalovaného 1/, a to nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva č. 2615, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Q. I., obec:
Q.-m.č. M. L., katastrálne územie: Nové mesto, v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 1/1 z celku, a to:
• pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
1844m2,
pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1166
m2,
• stavby, druh stavby - Iná budova, popis stavby - stavba so súpisným číslom XXXXX, postaveného
na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/X, o výmere 1844 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie,



B) na obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava, SR, IČO: 36 736 198, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 44490/B, zodpovedajúci v plnom rozsahu splatenému vkladu žalovaného
2/ vo výške 33.194,- EUR do základného imania spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o., IČO: 36 736 198 vo
výške 33.194,- EUR.

3. Žalobca zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil: žalovanému 1/
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami vo výlučnom
vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, ako
žalovaného 1/, a to nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Q., katastrálnym odborom pre okres: Q. I., obec: Q.-L..Č.. M. L., katastrálne územie: M. L.,
v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 1/1 z celku, a to s: pozemkom registra „C“ s parc. č. XXXXX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1844 m2,•pozemkom registra „C“ s parc. č.
XXXXX/ X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1166 m2,•stavbou, druh stavby - Iná
budova, popis stavby - stavba so súpisným číslom XXXXX, postaveného na pozemku registra „C“ s
parc. č. XXXXX/X, o výmere 1844 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to až do momentu
právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia,
-žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke právo k
obchodnému podielu žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. ,zodpovedajúcemu v plnom
rozsahu splatenému vkladu žalovaného 2/ vo výške 33.194,- EUR do základného imania spoločnosti
LIGHTPARK, s.r.o., vo výške 33.194,- EUR, a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto
neodkladného opatrenia.

4. V návrhu žalobca uviedol, že je právnickou osobou, ktorá investovala finančné prostriedky do
spoločnosti Arca Investments, a.s., ktorá bola 12 rokov spoločníkom žalovaného 1/, a ktorá po 12
rokoch v roku 2019 previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/,
ktorý je cyperskou schránkovou firmou. Zdôraznil, že žalovaný 2/ je jediným spoločníkom spoločnosti
žalovaného 1/, pričom obchodný podiel žalovaného 2/ zodpovedá v plnom rozsahu splatenému vkladu
žalovaného 2/ vo výške 33 194 Eur do základného imania žalovaného 1/ vo výške 33 194 Eur. Žalovaný
1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres Q. I., obec: Q.-L..Č.. M. L.,
k.ú. M. L..

5. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako i na nariadenie neodkladného opatrenia bol
zdôvodnený uzavretím Rámcových zmlúv o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek medzi
žalobcom a spoločnosťou Arca Investments, a.s., na základe ktorých spoločnosť Arca Investments,
a.s. vystavila a odovzdala žalobcovi zmenky a to: Vlastná zmenka č. 20118, ktorá bola vystavená
dňa 11.5.2020 s doložkou „bez protestu“, so splatnosťou dňa 10. augusta 2020 v platobnom
mieste Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, SR na zmenkovú sumu 202.992,- EUR,
vystaviteľom zmenky bola spoločnosť Arca Investments a remitentom žalobca a vlastná zmenka č.
11405, ktorá bola vystavená dňa 12.5.2020 s doložkou „bez protestu“, so splatnosťou dňa 11. novembra
2020 v platobnom mieste Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, Slovenská republika na
zmenkovú sumu 416.000,- EUR, vystaviteľom zmenky bola spoločnosť Arca Investments a remitentom
žalobca.

6. Žalobca e-mailom zo dňa 21.7.2020 požadoval od Arca Investments dodržanie termínu splatnosti
zmenky splatnej 10. augusta 2020 a žiadosťou zo dňa 22.10.2020 požadoval žalobca od Arca
Investments splatenie zmenky v termíne splatnosti 11. novembra 2020. Následne emailom zo dňa
28.10.2020 predmetná spoločnosť potvrdila, že prijala žiadosť o vyplatenie zmeniek a uviedla, že
„Spoločnosť Arca Investments, a.s. Vám týmto potvrdzuje, že prijala Vašu žiadosť o vyplatenie zmenky.
Spoločnosť Arca Investments, a.s. preto Vašu zmenku splatnú dňa 11.11.2020 eviduje ako zmenku
určenú na výplatu, ktorá nebude ďalej predĺžená (revolvovaná), t. j. spoločnosť Arca Investments, a. s.
nebude od Vás požadovať zaplatenie ďalšej finančnej investície a nebude vydávať žiadnu novú zmenku.
Ako ste už boli informovaný v liste predsedu predstavenstva zo dňa 29.09.2020, dočasná ochrana bude
trvať do 31.12.2020, preto sa Vám chceme ospravedlniť za to, že hoci predmetnú zmenku evidujeme
ako zmenku určenú na výplatu, z dôvodu poskytnutia dočasnej ochrany vykonávať akékoľvek úhrady
zmenkových súm (istiny ani výnosy). Žalobca poukázal na to, že dočasná ochrana podľa zákona Lex
Corona zanikla dňa 31.12.2020, avšak ani po uvedenom termíne Arca Investments, a.s. nerealizovala
ani nerealizuje žiadne úkony smerujúce k uspokojeniu veriteľov.



7. Žalobca mal za nespornú pohľadávku voči spoločnosti Arca Investments, a.s. vo výške istiny 618.992,-
EUR titulom nevyplatenia zmenkovej sumy z jednotlivých zmeniek, nespochybnenie uplatneného nároku
spoločnosťou Arca Investments, a.s. ako i nevyplatenie zmenkovej sumy.

8. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia zdôvodnil žalobca skutočnosťami
osvedčujúcimi finančné problémy celej finančnej skupiny Arca Capital. Zdôraznil, že Arca Investments,
a.s. kladný hospodársky výsledok za rok 2018 využila na získanie investícií od veľkého množstva
investorov, ktorí netušili, že výsledkom hospodárenia v roku 2019, kedy finančné investície poskytli,
bude strata skoro 9,5 milióna EUR. Žalobca poukázal na to, že Arca Investments, a.s. má zrejme aj
z dôvodu vystavenia zmeniek pohľadávky voči majiteľom zmeniek vo výške 35.005.289,- EUR, teda
vymoženie pohľadávok veriteľov, teda aj žalobcu, je ohrozené, ak nie zmarené, a to vzhľadom na
stratu Arca Investments, a.s. vytvorenú za rok 2019 vo výške cca 9,5 milión EUR, čo preukazuje
existenciu reálne rizika ohrozenia exekúcie. Verejne dostupné informácie ohľadom skupiny Arca Capital
tiež preukazujú zlú finančnú situáciu tejto finančnej skupiny, pričom na spoločnosť Arca Capital Slovakia,
ktorej je Arca Investments jediným akcionárom, súd začal konkurzné konanie. Arca Investments, a.s.
si nevytvorila rezervu na úhradu zmenkovej sumy zo zmeniek, ale poskytovala pôžičky spriazneným
spoločnostiam v hodnote 515.242.241,- EUR a zrejme nezákonne uspokojovala a uprednostňovala
prepojené spoločnosti zo skupiny Arca Capital. Arca Investments, a.s. sa zbavuje majetku, ktorý by
mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu, dôkazom čoho je skutočnosť, že sa Arca Investments,
a.s. v roku 2019 zbavila peňažných prostriedkov v hodnote cca. 8,7 milióna EUR.

9. Žalobca zdôraznil, že Arca Investments ako subjekt insolvenčný (v úpadku) sa zbavuje majetku,
ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Arca Investments, hrozí konkurz, prípadne
reštrukturalizácia, resp. reorganizácia. Samotná Arca Investments v konaní pred súdom v Českej
republike žiada reorganizáciu a deklaruje len čiastočné uspokojenie veriteľov a to až po reorganizácii,
ktorý podľa jej vyjadrenia a predpokladov zaistí pre veriteľov len okolo 50% návratnosti pohľadávok. Na
majetok ďalšej spoločnosti zo skupiny Arca Capital, spoločnosť Arca Capital Slovakia, kde je jediným
akcionárom spoločnosť Arca Investments, začalo tohto roku konkurzné konanie. Arca Investments bola
spoločníkom žalovaného 1/ avšak svoj obchodný podiel previedla na cyperskú schránkovú firmu. Arca
Investments nezverejnila v roku 2019 konsolidovanú účtovnú závierku skupiny Arca Capital, ktorá by
dala objektívny obraz o finančnom stave skupiny Arca Capital. Žalobca mal za to, že z dôvodu konania
a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na spoločnosť Arca
Investments, je nevyhnutné ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom zásahu súdu
a ochrániť majetok, prostredníctvom ktorého môže dôjsť k zmareniu uspokojenia nespornej pohľadávky
žalobcu z majetku Arca Investments.

10. Žalobca uviedol, že si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku Arca Investments,
ktorej hrozí konkurz, pričom konkurzné konanie bolo začaté na Arca Capital Slovakia, ktorá tiež nemá
prostriedky na uspokojenie veriteľov. Poukázal na to, že Arca Capital Slovakia vykonávala ukracujúce
úkony a tieto je možné vidieť aj v ďalších prepojených a ovládaných spoločnostiach Arca Investments.
Rozhodný majetok Arca Investments, ktorý bol spoločníkom žalovaného 1/, a z ktorého je možné
uspokojiť veriteľov, už nie je vlastníctvom Arca Investments. Uvedené malo za následok, že cyperská
schránková firma získala rozhodný majetok a ostatní veritelia nebudú uspokojení, pričom k prevodu
obchodného podielu Arca Investments v spoločnosti žalovaného 1/ došlo v čase, keď boli známe
informácie ohľadom zlej finančnej situácie skupiny Arca Capital. Žalobca mal za to, že podmienka
potreby neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je splnená,
keďže je zrejmé, že žalovaný 1/ sa tiež bude zbavovať majetku, resp. jeho majetok bude podliehať
hroziacemu konkurzu na majetok skupiny Arca. Podľa názoru žalobcu existuje reálne ohrozenie, že
uvedený majetok žalovaného 1/, a to nehnuteľnosti, ako aj majetok žalovaného 2/, a to obchodný podiel u
žalovaného 1/ bude tiež predmetom ďalších ukracujúcich úkonov skupiny Arca, čím sa žalobca dostane
do situácie, že vymoženie jeho pohľadávky bude zmarené a exekúcia bude ohrozená. Žalobca mal za to,
že sa vyhovením návrhu neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaných a žalovaní nebudú
neprimeraným spôsobom obmedzení vo vzťahu k povahe veci, pretože nijakým spôsobom nezasiahne
do podstaty vlastníckeho práva. Obmedzenie nakladania s majetkom žalovaných len vytvorí priestor
na zamedzenie nakladania s majetkom žalovaných a umožní tým zamedziť, aby pre prípad konkurzu
nedošlo k zvýhodneniu ďalších veriteľov.



11. Z vyjadrenia žalovaných k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie zistil, že namietajú právomoc súdov SR na konanie a rozhodovanie voči žalovanému
2/, ktorý má sídlo v Cyperskej republike. Uviedli, že právomoc súdu, ktorý je oprávnený na konanie a
rozhodovanie voči žalovanému 2/ sa má posudzovať v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012, v zmysle ktorého právomoc v danom prípade majú výlučne súdy
na území, kde má žalovaný 2/ sídlo. Žalovaného 2/ nemožno žalovať na súde v inom členskom štáte
na základe ani jednej z výnimiek, keďže medzi žalobcom a žalovaným 2/ nie je žiaden hmotnoprávny
nárok. Žalovaní poukázali na podanie spoločnosti Arca Investments s názvom Insolveční návrh a návrh
na povolení reorganizace Arca Investments, a.s. zo dňa 3.1.2021 na Mestskom súdu v Prahe, na
základe ktorého súd vydal Uznesenie č.j.: MSPH 98 INS 723/2021 -A-186 zo dňa 11.5.2021, ktoré
bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 11.5.2021. Žalovaní vyjadrili právny názor s odkazom na
článok 18, článok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2015/848 zo dňa 20.5.2015 o
insolvečnom konaní, na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. a), b), § 140a ods. 1 Zákona č. 182/2006
Sb. (Insolvenčný zákon), § 172, § 118 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
ako i na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 2.7.2019 č.k. IV.ÚS 631/2018-54, že v zmysle uvedených
právnych predpisov a Nálezu Ústavného súdu SR nie je možné voči spoločnosti Arca Investments
po začatí insolvenčného konania začať a viesť súdne konania, pričom jedným z účinkov rozhodnutia
o úpadku je, že sa konania ex lege prerušujú. Žalovaní majú za to, že v súdnom konaní, ktorého
predmetom je nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia na majetok žalovaných za
účelom zabezpečenia pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, nemôžu byť zabezpečovacie a
neodkladné opatrenie nariadené z dôvodu začatia insolvenčného konania a rozhodnutia o úpadku,
keďže pohľadávky - zmenky, ktorých zabezpečenia sa žalobca domáha, sú pohľadávkami voči
spoločnosti Arca Investments. Žalovaní ďalej uviedli, že súdne konanie nemôže pokračovať aj z toho
dôvodu, že nie je konaním vo veci samej, nemôže konzumovať vec samu, je svojím účelom závislé
od konania, ktorého predmetom by bolo zaplatenie pohľadávok - zmenky. Žalobca si môže svoje
tvrdené pohľadávky uplatniť iba prihláškou do insolvenčného konania, nie je oprávnený iniciovať voči
spoločnosti Arca Investments súdne konania tak, ako to predpokladá § 343 ods. 3 CSP. Žalovaní mali
za nedôvodný návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, namietali existenciu
hmotnoprávneho nároku žalobcu voči žalovaným a z toho vyplývajúci nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v konaní. Žalobca nepreukázal, že by mal
peňažnú pohľadávku voči žalovanému 1/ a 2/. Žalovaní nie sú dlžníkmi žalobcu, preto nie je možné
voči nim nariadiť zabezpečovacie a neodkladné opatrenie. Zároveň žalovaní poukázali na to, že žalobca
nepreukázal skutočnosť, že sa žalovaní zbavovali majetku, alebo že by existovali iné skutočnosti v
dôsledku ktorých by mohla byť prípadná exekúcia na majetok žalovaných zmarená, k tomu žalobca
nepreukázal žiadny konkrétny dispozičný úkon žalovaných, ktorý by založil dôvodnosť a bezprostrednosť
obavy, že prípadná exekúcia na majetok žalovaných bude zmarená. Žalovaní ďalej uviedli, že nie
je možné v danej veci posúdiť proporcionalitu medzi hodnotou aktív žalovaných, na ktoré má byť
zriadené záložné právo podľa navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a vo vzťahu ku ktorým má
byť obmedzené dispozičné právo žalovaných podľa navrhovaných neodkladných opatrení a hodnotu
pohľadávok žalobcu, ktoré navrhuje zabezpečiť. Žalovaní zdôraznili, že nie sú splnené žiadne zákonné
predpoklady na vyhovenie návrhu žalobcu.

12. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením
záložného práva na konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa,
s cieľom zamedziť alebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Pre rozhodnutie
súdu o zabezpečovacom a neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia). Procesné zabezpečenia majú vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu
hmotnoprávnemu nároku.

13. V danej veci konajúci súd prioritne posudzoval splnenie procesnej podmienky spočívajúcej
v aktívnej vecnej legitimácii žalobcu a pasívnej vecnej legitimácii na strane žalovaných v konaní
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených
originálov zmeniek v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8CbZm/17/2021
mal súd osvedčený hmotnoprávny nárok žalobcu voči spoločnosti Arca Investments, a.s,. avšak
nemal osvedčený hmotnoprávny nárok žalobcu voči žalovaným. Žalobca sa domáha nariadenia
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia voči subjektom, ktoré nie sú dlžníkmi žalobcu, čím



nie je v konaní daná aktívna vecná legitimácia žalobcu ani pasívna vecná legitimácia žalovaných.
Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku svedčiacemu žalobcovi proti žalovaným,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu, ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť
splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho ani neodkladného opatrenia. Žalobca v konaní
neosvedčoval ani netvrdil, že žalovaní sú dlžníkmi, pričom priamo z dikcie zákona vyplýva, že súd
môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa.

14. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Mestského soudu v Praze č.j.: MSPH 98 INS 723/2021-
A-186 zo dňa 11.05.2021, v ktorom súd vydal rozhodnutie o úpadku žalovaného a ktorým sa v zmysle
výroku II. začalo miestne insolvenčné konanie týkajúce sa majetku Arca Investments, a.s. na území
Českej republiky podľa čl. 3 ods. 2 a 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2015/848 zo dňa
20.5.2015 o insolvečnom konaní. Konajúci súd mal za to, že na daný právny stav nemožno aplikovať
Nález Ústavného súdu SR zo dňa 2.7.2019 č.k. IVÚS 631/2018-54, na ktorý žalovaní poukázali, nakoľko
konanie vedené pred Mestským súdom v Prahe nie je hlavným insolvenčným konaním, ale miestnym
insolvenčným konaním. Účinky takéhoto konania sú obmedzené na majetok Arca Investments, a.s.
v Českej republike, teda dané rozhodnutie nemá účinky vo vzťahu k majetku, ktorý sa nachádza v
Slovenskej republike, pričom predmetné rozhodnutie nie je prekážkou pre vyhovenie návrhu žalobcu
v prípade splnenia zákonných podmienok na nariadenie zabezpečovacieho/neodkladného opatrenia.
Žalobca osvedčoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako i obavu ohrozenia exekúcie úkonmi
spoločnosti Arca Investments, a.s. ako i finančnej skupiny Arca. Zároveň sám poukázal na návrh
spoločnosti Arca Investments, a.s. podaný dňa 3.1.2021 na Mestský soud v Praze, ktorým sa domáhala
spoločnosť Arca Investments, a.s. povolenia reštrukturalizácie, z ktorého vyplýva jej zámer riešiť svoj
hroziaci alebo už existujúci úpadok formou reštrukturalizácie, počas ktorej dochádza ku kolektívnemu
uspokojovaniu pohľadávok veriteľov. Ide o legitímny nástroj, ku ktorému dlžník môže pristúpiť na
zlepšenie svojej zlej ekonomickej situácie. Zámer dlžníka podať návrh na povolenie reštrukturalizácie
nie je konaním, ktorého dôsledkom je zníženie majetku dlžníka na úkor svojho veriteľa, práve naopak,
vedie k záveru o tom, že žalovaný má snahu svojich veriteľov uspokojiť, hoci pomerne podľa výšky,
druhu a charakteru ich pohľadávok.

15. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho
a neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol. Naviac žalobca netvrdil, neosvedčoval skutočnosti
týkajúce sa zbavovania majetku žalovaných v dôsledku ktorých by mohla byť prípadná exekúcia na
majetok žalovaných zmarená, nepoukazoval na žiaden konkrétny dispozičný úkon žalovaných. Súd tiež
zdôraznil, že bez osvedčenia všeobecnej hodnoty majetku, na ktorú malo byť zriadené záložné právo a
vo vzťahu ku ktorému malo byť obmedzené dispozičné právo v zmysle navrhovaných zabezpečovacích
opatrení, by nebolo možné, v prípade splnenia ostatných podmienok pre vyhovenie návrhu posúdiť
proporcionalitu medzi hodnotou zabezpečených aktív a hodnotou pohľadávok žalobcu, teda primeranosť
a proporcionalitu zásahu. Náhradu trov konania súd žalovaným nepriznal, nakoľko si ho žalovaní v
konaní neuplatnili.

16. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/,f/,e/,b/,d/,g/ CSP. V odvolaní uviedol, že žalobca a Arca Investment
uzatvorili zmluvu o vystavení blankozmenky č. PBA 18666/ ďalej aj ako zmluva 1/ ,Rámcovú zmluvu
o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek č. PBA 19968 (ďalej aj ako „Zmluva 2“) a zmluvu
o vystavení vlastnej zmenky a dohodu o započítaní pohľadávok č. PBA 20315 (ďalej ako zmluva 3),
na základe ktorých poskytol Arca Investments peňažné prostriedky vo výške podľa jednotlivých zmlúv
ako krátkodobú finančnú investíciu. Žalobca sa stal majiteľom vlastnej zmenky č. 19160 vystavenej
Arca investments dňa 12.2.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný sľub Arca Investments
ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 408.000,- EUR žalobcovi, vlastnej zmenky č.
20118 vystavenej Arca investments dňa 11.5.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný sľub Arca
Investments ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 202.992,- EUR žalobcovi a vlastnej
zmenky č. 11405 vystavenej Arca investments dňa 12.5.2020 bez protestu obsahujúcu bezpodmienečný
sľub Arca Investments ako zmenečníka zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 416.000,- EUR žalobcovi.
Žalobcovi bolo jasné, že Arca Investments nebude ochotná žalobcu ako veriteľa uspokojiť.

17. Z odvolania ďalej vyplýva, že, podľa ročnej finančnej správy Arca Capital Slovakia za rok 2019,
ako regulovanej informácie v zmysle § 34 zákona č. 429/2002 Z.z. o burze cenných papierov v znení



neskorších predpisov, bol celkový počet upísaných dlhopisov ARCA CAPITAL SLOVAKIA 2020, ISIN:
SK 412 001 0927, séria 01 (ďalej aj ako „Dlhopisy ARCA 2020“) vo výške 8.500 ks, čo pri menovitej
hodnote jedného dlhopisu 3.000,- EUR, predstavuje hodnotu 25 miliónov EUR. V účtovnej závierke Arca
Capital Slovakia za rok 2019 boli pôžičky prepojeným účtovným jednotkám vo výške 48.566.946,- EUR
a v roku 2018 vo výške 89.893.263,- EUR, čiže je dôvodné prijať záver, že Arca Capital Slovakia napriek
tomu, že má veriteľov poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital. Podľa
názoru žalobcu Arca Investments ako dlžník vykonáva úkony ukracujúce žalobcu ako veriteľa. Z verejne
dostupných informácií a to účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 je nepochybné, že v roku
2019 mal žalovaný stav účtov v bankách vo výške 1.535.607,- EUR (riadok č. 73, označenie BV/2 -
strana aktív),pričom v roku 2018 (pozn. riadok 73 - Bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie) to
bola suma vo výške 10.286.654,- EUR. Z uvedenej skutočnosti je nepochybné, že sa Arca Investments
v roku 2019 zbavil peňažných prostriedkov obrovskej hodnoty cca. 8,7 milióna EUR.

18. Podľa názoru žalobcu Arca Capital Slovakia vykonáva úkony ktorými ukracujúce veriteľov. Ako
vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. G., tieto nehnuteľnosti v C. G. sú predmetom nájmu
v prospech spoločnosti Gothal Residence, a.s., čiže ich reálna hodnota je nízka. Ako vyplýva z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R., tieto nehnuteľnosti v R. sú predmetom záložného práva v prospech
Privatbanka, a.s., IČO: 31 634 419, čiže ich reálna hodnota je nízka a možnosť uspokojenia z tohto
majetku je sťažená. Nehnuteľnosť v A., evidovaná na listu vlastníctva č. 2168 vedenom Okresným
úradom A., katastrálnym odborom pre okres: A.J., obec: U., katastrálne územie: Preseľany, má nepatrnú
výmeru (4 m2), čiže aj hodnotu. Z uvedeného vyplýva, že reálna hodnota nehnuteľností Arca Capital
Slovakia je nízka a aj pre prípad ich predaja by ich hodnota bola vzhľadom na existujúce ťarchy, či
už ide o záložné právo na nehnuteľnostiach Dúbravka, alebo nájom na nehnuteľnostiach Liptovská
Osada, nízka. V účtovnej závierke Arca Capital Slovakia za rok 2019 v časti. A. II. 1 (aktíva) je uvedená
hodnota pozemkov žalovaného za predchádzajúce účtovné obdobie, čo je rok 2018, kde je uvedená
hodnota pozemkov vo výške 2.446.802,- EUR. Z uvedenej skutočnosti je nepochybné, že sa Arca Capital
Slovakia v roku 2019 zbavovala nehnuteľností obrovskej hodnoty cca. 2,4 milióna EUR.

19. Medzi žalobcom a Arca Investments existuje právny vzťah a Arca Investments nespochybňuje
nespornú a splatnú pohľadávku žalobcu vo výške 618.992,- EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia
zmenkovej sumy zo splatnej zmenky. Predmetná zmenka je podľa vyjadrenia Arca Investments určená
na výplatu. V skutkovom stave je preukázané, že nielen Arca Investments, ale aj celá finančná skupina
Arca Capital má finančné problémy. Arca Investments je v omeškaní s výplatou zmenkovej sumy zo
Zmenky a jej príslušenstva, pričom prehlásenia Arca Investments a jeho finančný stav svedčia to tom,
že Arca Investments nemá na úhradu nesporného nároku žalobcu prostriedky a nechce ho uhradiť. Arca
Investments kladný hospodársky výsledok za rok 2018 zjavne využil na získanie investícii od veľkého
množstva investorov, ktorí netušili, že výsledkom hospodárenia v roku 2019, kedy finančné investície
poskytli, bude strata skoro 9,5 milióna eur. Finančná investícia žalobcu zjavne slúžila na poskytnutie
pôžičiek prepojeným spoločnostiam Arca Investments, čiže sa možno domnievať, že primárne neslúžila
na investovanie, ale na sanáciu prepojených spoločností Arca Investments a išlo pritom v roku 2019 o
poskytnutie pôžičiek prepojeným účtovným jednotkám Arca Investments vo výške 515.242.241,- EUR.
Arca Investments ako subjekt prijímajúci finančné investície, má v ich dôsledku záväzok voči veriteľom
vo výške 35.005.289,- EUR, čiže vymoženie pohľadávok veriteľov, teda aj žalobcu, je ohrozené, ak
nie zmarené, a to vzhľadom na uvedené skutočnosti o Arca Investments, kde strata Arca Investments
vytvorená za rok 2019 vo výške cca. 9,5 milión EUR preukazuje, že vymoženie pohľadávok veriteľov
Arca Investments zo zmeniek je ohrozené, ak nie zmarené, a to vzhľadom na uvedené skutočnosti
ohľadom Arca Investments a aj verejne dostupné informácie ohľadom skupiny Arca Capital. Uvedené
skutočnosti zároveň preukazujú, že aj dcérska spoločnosť Arca Investments, čiže spoločnosť Arca
Capital Slovakia je v reštrukturalizácii a obe uvedené spoločnosti sú v zlej finančnej situácii, pričom je
nepochybné, že samotná Arca Investments nemá na úhradu pohľadávky žalobcu a snaží sa docieliť iba
jeho čiastočné uspokojenie. Príkladom ukracujúcich úkonov v skupine Arca je napríklad tiež zriadenie
záložného práva na obchodný podiel v ďalšej spoločnosti skupiny Arca - ACS teplo. V tomto prípade
je zrejmé, že k Obchodnému podielu ACS teplo v ACS Plyn vzniklo dňa 2.12.2020 záložné právo v
prospech záložného veriteľa, ktorým je J&T BANKA.

20. Žalobca má za to, že vo svojom návrhu riadne a dostatočne opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa musí poskytnúť ochrana, preto naplnil základné a zákonné predpoklady pre nariadenie



zabezpečovacieho a neodkladných opatrení. Žalobca považuje predmetné právne závery v napádanom
uznesení za závery majúce základ v nesprávnom právnom posúdení, nesprávne vyhodnotenom
skutkovom stave a ide o závery arbitrárne a v rozpore s reálnym skutkovým stavom. Podľa žalobcu
je nepochybné, že predmetom zabezpečovacieho opatrenie môžu byť aj nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve spoločnosti LIGHTPARK, s.r.o. a obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti LIGHTPARK,
s.r.o. Je nepochybné, že ide o majetok v širšom slova zmysle patriaci skupine Arca a nepochybne
ide o majetok spoločnosti Arca Investments, čiže ide o majetok dlžníka, nakoľko do štruktúry finančnej
skupiny Arca nepochybne patrí tiež žalovaný 1/ a Arca Investments bola 12 rokov spoločníkom v
spoločnosti žalovaného 1/. Arca Investments v roku 2019, po 12 rokoch, previedla svoj obchodný podiel
v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/, ktorá je cyperskou schránkovou firmou. Žalobca uvádza,
že je prípustné, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie smerujúce voči tretej osobe (odlišnej od
osoby dlžníka) postihujúce jej vlastnícke práva, a to bez ohľadu na príslušnosť žalovaného k finančnej
skupine Arca Capital, ktorej súčasťou je aj dlžník žalobcu, spoločnosť Arca Investments, a.s.. Žalobca
preukázal, že Arca Investments sa zbavovala a môže zbavovať ďalšieho majetku. Žalobca zdôraznil,
že sa návrhom nedomáhal zaplatenia zo zmeniek. Domáhal sa iba vydania zabezpečovacieho a
neodkladného opatrenia, nežiadal zaplatenie zmeniek a nie je zrejmé, či bude iniciovať konanie vo veci
samej.

21. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami a dôkazmi
žalobcu, ktoré preukazovali dôvodnosť a nevyhnutnosť potreby nariadenia navrhovaného zab. a neodkl.
opatrenia. Treba poznamenať, že ak Arca Investments zrejme mala na účtoch prostriedky a neumožnila
ich vyplatenie, je tým preukázané, že uviedla do omylu nielen žalobcu, ale aj ostatných veriteľov a došlo
aj k porušeniu povinností žalovaného 1/ ako predsedu predstavenstva Arca Investments. Zo skutkového
stavu v návrhu, ako aj z predložených dôkazov a notoricky známych skutočností je nepochybné,
že finančná skupina Arca nemá finančné prostriedky na splatenie a platenie svojich záväzkov voči
investorom. V účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 je uvedené, že Arca Investments v roku
2019 poskytol prepojeným účtovným jednotkám žalovaného pôžičky (riadok č. 25 - strana aktív) vo výške
515.242.241,- EUR, čiže je dôvodné prijať záver, že Arca Investments napriek tomu, že má veriteľov,
poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital.

22. Medzi žalobcom a žalovanými nedôjde vydaním zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia
s navrhovaným obsahom k vzniku nenávratného stavu, pretože zabezpečovacie a neodkladné
opatrenie, ako pominú jeho dôvody, možno zrušiť. Jedinou možnosťou ako zabezpečiť účel a cieľ
ochrany nesporného nároku žalobcu, berúc pri tom odzrkadlenie koncepčnej zmeny, podľa ktorej sa
neodkladné opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej, je nariadenie navrhovaných
zabezpečovacích a neodkladných opatrení. Obmedzenie nakladania s majetkom žalovaných len vytvorí
priestor na zamedzenie nakladania s majetkom žalovaných a umožní tým zamedziť, aby pre prípad
konkurzu nedošlo k zvýhodneniu ďalších veriteľov. Žalobcovi vznikla a vzniká ujma v dôsledku toho,
že napriek tomu, že investoval rozsiahly majetok, Arca Investments ani čiastočne neuspokojila jeho
splatnú pohľadávku titulom Zmeniek vo výške 618.992,- EUR a ani ju nijak nezabezpečila a má
žalobca za to, že prípadným nevydaním zabezpečovacieho a neodkladných opatrení by bola ohrozená
exekúcia jeho nároku a nepochybne aj jeho práva na spravodlivé a zákonné uspokojenie pre prípad
konkurzu Arca Investments, prípadne insolvenčného konania, resp. reorganizácie skupiny Arca Capital.
Prevodom obchodného podielu Arca Investments v spoločnosti žalovaného 1/ na žalovaného 2/
došlo pravdepodobne k zvýhodňovaniu veriteľa. Z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo
prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na spoločnosť Arca Investments, je nevyhnutné
ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom zásahu súdu a ochrániť majetok,
prostredníctvom ktorého môže dôjsť k zmareniu uspokojenia nespornej pohľadávky žalobcu z majetku
Arca Investments, čo sa týka najmä aplikovaním § 66aa ods. 1 Obchodného zákonníka, aj majetku
žalovaného 1/, a to nehnuteľností a obchodného podielu žalovaného 2/ v spoločnosti žalovaného 1/,
nakoľko tento majetok má okrem iného tiež zásadný vplyv na hodnotu majetku Arca Investments.
S ohľadom na povahu tejto veci, kde je reálna hrozba, že pre prípad hroziaceho konkurzu Arca
Investments, resp. insolvenčného konania, prípadne reorganizácie skupiny Arca Capital, ako je to v
prípade Arca Capital Slovakia, by jej majetok a to Nehnuteľnosti aj obchodný podiel žalovaného 2/
v spoločnosti žalovaného 1/, nebol ich predmetom, ako aj zámer a ciele zákonodarcu (neodkladné
opatrenia sa nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej), je podľa názoru žalobcu zrejmé,
že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie, resp. neodkladné opatrenia na neurčitý čas a
nepodmieňovať ich podaním žaloby vo veci, pretože vymáhanie predmetnej nespornej pohľadávky na



súde, by len navýšilo stratu žalobcu, ktorý celoživotné úspory investoval do Arca Investments, ktorá
ich zjavne použila pre účely celej skupiny Arca Capital. Súd prvej inštancie uvedené nebral do úvahy
pri rozhodovaní, aj keď mal, čiže aj nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Aj vzhľadom na uvedené je
nepochybné, že žalobca osvedčil nárok a nešlo len o subjektívne tvrdenia, ale o riadne preukázané
skutočnosti, ktoré súd prvej inštancie
nebral do úvahy.

23. Je zrejmé, že dlžník - Arca Investments je v úpadku, keďže na jeho majetok bolo začaté
konkurzné konanie, ktoré predpokladá, že pohľadávky veriteľov nebudú uspokojené na 100% ich
výšky v priebehu konkurzu. Z toho dôvodu je zrejmé, že pokiaľ nedôjde k zabezpečeniu pohľadávky
žalobcu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia záložným právom, existuje obava, že vymoženie
pohľadávky žalobcu bude ohrozené. Z uvedeného vyplýva, že je splnená podmienka v zmysle § 343 ods.
1 CSP. Žalobca poukázal na účtovnú závierku Arca Investments za rok 2019, podľa ktorej táto spoločnosť
evidovala Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2019 po zdanení (riadok č. 67 - výkaz ziskov a
strát) vo výške - 9.586.945,- EUR, čiže v roku 2019 bol v strate cca. 9,5 milión eur, pritom v roku 2018
bola Arca Investments ešte v zisku vo výške 62.013,- EUR. Z účtovnej závierky Arca Investments za rok
2019 je nepochybné, že Arca Investments v roku 2019 evidovala ostatné dlhodobé záväzky (riadok č.
110 - strana pasív) vo výške 35.005.289,- EUR, čo zrejme predstavovalo záväzky aj voči zmenkovým
veriteľom Arca Investments. Z uvedeného vyplýva, že Arca Investments mala neposledne aj z dôvodu
vystavenia zmeniek záväzky voči majiteľom zmeniek vo výške 35.005.289,- EUR už v roku 2019, pričom
výška záväzkov Arca Investments v roku 2020 ešte dramaticky vzrástla a prevyšovala k 31. októbru
2020 sumu 734 mil. EUR.

24. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: „Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach,
ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky
možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.“ Uvedené zákonné
ustanovenie, ktoré stanovuje účinky povolenia reštrukturalizácii vo vzťahu k súdnym (a rozhodcovským)
konaniam sa týka súdnych konaní o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou.
Rozhodovanie o zabezpečovacom a neodkladnom opatrení však nie je konaním o samotnej pohľadávke,
ktorá sa v reštrukturalizačnom konaní uplatňuje prihláškou. Z uvedeného vyplýva, že povolením
reštrukturalizácie nedochádza ani k zastaveniu, ani k prerušeniu súdnych konaní, naopak môže sa
iniciovať konanie o nariadení zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia a pokračovanie v tomto
konaní. Vzhľadom na povahu zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná
úprava pomerov strán sporu, ako aj vzhľadom na princípy spravodlivosti uvedené v čl. 4 ods. 2 CSP,
má žalobca za to, že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie s účinkami aj pre reštrukturalizačné
konanie. Žalobca na podporu svojej argumentácie uvedenej v Návrhu poukazuje na viaceré rozhodnutia
súdov v súdnych konaniach uvedených vo svojom odvolaní. Súdy poskytli ochranu veriteľom spoločností
zo skupiny Arca Capital (Arca Capital Slovakia a aj Arca Investments) a nariadili zabezpečovacie
opatrenia resp. neodkladné opatrenia. Žalobca poukázal aj na najnovšie informácie, podľa ktorých
Okresný súd Bratislava I začal konkurzné konanie voči dlžníkovi: Arca Investments, a.s., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, č.k. 33K/24/2021- 154. Súd zatiaľ nerozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka (Arca Investments), avšak je zrejmé, že blízkej budúcnosti dôjde aj v vyhláseniu konkurzu na
majetok Arca Investments. V dôsledku konkurzu aktíva žalovaného nebudú mať takú hodnotu, ako by
mali, keby konkurz nebol. Dňa 22.12.2020 Spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041, so
sídlom V Celnici 1031/4, Nové Mesto, 110 00 Praha 1 (ďalej len „Arca Investments Praha“), podala
na seba insolvenčný návrh s ohľadom na to, že je v úpadku a teda nie je schopná plniť peňažné
záväzky svojim veriteľom. Spoločnosť Arca Investments Praha súčasne podala návrh na povolenie
reštrukturalizácie v zmysle českého insolvenčného zákona. Z uvedeného jasne vyplýva, že finančná
skupina Arca nie je schopná uspokojiť svojich veriteľov. Mestský súd v Prahe uznesením dňa 11.5.2021
rozhodol o insolvenčnom návrhu Arca Investments a začal miestne insolvenčné konanie ktoré sa týka
majetku Arca Investments na území Českej republiky podľa článku 3 ods. 2 a 4 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EU) 2015/848. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby
odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7CbZm/25/2021 - 734 zo dňa 14.6.2021
zmenil tak, že v celom rozsahu vyhovie jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia a prizná žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.



25. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ v tom zmysle, že sa v celom rozsahu stotožňujú s
výrokmi napadnutého uznesenia a návrh je v celom rozsahu nedôvodný a šikanózny. Žalovaní opätovne
namietali nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky, a teda existenciu nedostatku právomoci
súdu a Krajského súdu v Bratislave na konanie a rozhodnutie voči žalovanému 2/ v konaní. Nedostatok
právomoci znamená, že nie sú splnené procesné podmienky konania. Zároveň ide o neodstrániteľnú
vadu konania, v dôsledku ktorého má byť konanie voči žalovanému 2/ zastavené. Žalovaní majú za to,
že právomoc na konanie a rozhodnutie voči žalovanému 2/ majú podľa článku 4 bod 1. Nariadenia Brusel
I bis výlučne súdy na území štátu, kde má žalovaný 2/ sídlo, t.j. príslušné súdy Cyperskej republiky, a
to z dôvodu, že v súdnom konaní nie je vo vzťahu k žalovanému 2/ splnené žiadne kritérium v zmysle
článku 5 bod 1. Nariadenia Brusel I bis, ktoré by zakladalo právomoc súdov Slovenskej republiky, a teda
ani súdu a Krajského súdu v Bratislave. Žalovaní v tejto súvislosti opätovne zdôraznili skutočnosť, že
žalobca v návrhu ani v odvolaní netvrdí a ani v súdnom konaní nepreukázal existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ a/alebo žalovaným 2/, ani existenciu akejkoľvek pohľadávky
(hmotnoprávneho nároku) žalobcu voči žalovanému 1/ a/alebo žalovanému 2/. Žalovaní tiež namietali
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní pretože fotokópia zmenky nie je spôsobilá nahradiť originál
zmenky a len z originálu zmenky je pritom možné dôvodiť prezumpciu zmenečných práv, ktorým má
byť formou zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia priznaná ochrana. Z uvedeného
dôvodu majú žalovaní za to, že fotokópie Zmeniek neosvedčujú právny vzťah medzi žalobcom a
spoločnosťou Arca Investments a z neho vyplývajúci nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok. Vzhľadom
na neexistenciu akejkoľvek pohľadávky (hmotnoprávneho nároku) žalobcu voči žalovanému 1/ a/alebo
žalovanému 2/ nie je daná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných
v súdnom konaní.

26. Žalovaní zdôraznili, že sa v plnej miere stotožňujú s právnym názorom súdu v Uznesení -
zamietnutie Návrhu o tom, že v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi môže byť zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo len na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, t.j. osoby, voči ktorej má veriteľ peňažnú
pohľadávku. Uvedené znamená, že zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť voči tretej osobe,
t.j. osobe voči ktorej nemá veriteľ peňažnú pohľadávku. Žalovaní považujú tvrdenie žalobcu o tom, že
na zabezpečenie Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments, môže byť
zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových
hodnotách aj tretej osoby, t.j. osoby odlišnej od dlžníka, v celom rozsahu za nesprávne. Keďže žalobca
v návrhu ako aj v odvolaní tvrdí existenciu Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca
Investments, nie je dôvodné a nie je ani v súlade so zákonom, aby sa žalobca domáhal zriadenia
záložného práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaných v návrhu, keďže nehnuteľnosti predstavujú
majetok žalovaného 1/, a nie majetok spoločnosti Arca Investments. Z rovnakého dôvodu, a teda
že žalobca v návrhu tvrdí existenciu Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca
Investments, nie je dôvodné a nie je ani v súlade so zákonom, aby sa žalobca domáhal zriadenia
záložného práva k obchodnému podielu, bližšie špecifikovaného v návrhu, keďže obchodný podiel
predstavuje majetok Žalovaného 2/, a nie majetok spoločnosti Arca Investments. Zabezpečovacie
opatrenie možno nariadiť len voči dlžníkovi. Ani jeden zo žalovaných nie je dlžníkom žalobcu. Žalobcom
deklarovaným dlžníkom má byť spoločnosť Arca Investments.

27. Taktiež sa žalovaní v plnej miere stotožnili s právnym názorom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca
v návrhu a ani v odvolaní navyše neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
preukázať aspoň pravdepodobnosť ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného 1/ a/alebo na majetok
žalovaného 2/ a nešpecifikoval žiadne úkony žalovaného 1/ a ani žalovaného 2/, v dôsledku ktorých by
malo dôjsť k ohrozeniu exekúcie na majetok žalovaného 1/ alebo na majetok žalovaného 2/. Žalobca
v návrhu a v odvolaní zdôvodňuje údajnú obavu z ohrozenia exekúcie na majetok spoločnosti Arca
Investments aj tvrdeniami, že spoločnosť Arca Investments, spoločnosť Arca Capital Slovakia, resp.
skupina Arca Capital sa zbavuje majetku, resp. vyvíja činnosť smerujúcu k zbaveniu sa svojho majetku,
a to vo vzťahu k údajným ukracujúcim úkonom spoločnosti Arca Investments, spoločnosti Arca Capital
Slovakia, resp. skupiny Arca Capital na ktoré sa žalobca v návrhu a v odvolaní odvoláva. Žalovaní
považujú predmetné tvrdenia žalobcu o zbavovaní sa majetku spoločnosti Arca Investments, spoločnosti
Arca Capital Slovakia, resp. skupiny Arca Capital za účelové a ničím nepodložené. Žalobcom tvrdené
skutočnosti sú zároveň účelovo dezinterpretované tak, aby navodili dojem splnenia predpokladov na
nariadenie Zabezpečovacieho opatrenia a Neodkladného opatrenia, a to najmä vo vzťahu k existencii
obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Žalovaní opätovne zdôrazňujú, že skupinu Arca Capital nie je



možné zamieňať so žalovaným 1/, žalovaným 2/, spoločnosťou Arca Investments ani so spoločnosťou
Arca Capital Slovakia, a to z dôvodu, že žalovaný 1/, žalovaný 2/, spoločnosť Arca Investments
a spoločnosť Arca Capital Slovakia sú len jednými zo subjektov patriacich do skupiny Arca Capital,
ktorá nemá právnu subjektivitu. Žalovaní v tejto súvislosti poukázali na skutočnosť, že žalobca účelovo
zamieňa subjekty, t.j. žalovaného 1/ a žalovaného 2/ so spoločnosťou Arca Investments s cieľom
navodiť dojem splnenia predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia,
keď sa žalobca za účelom zabezpečenia Pohľadávok - Zmenky, t.j. pohľadávok voči spoločnosti Arca
Investments, účelovo domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia na
majetok vo vlastníctve žalovaného 1/ a majetok vo vlastníctve žalovaného 2/, čo následne odôvodňuje
obavou z budúceho zmarenia exekúcie na majetok spoločnosti Arca Investments. Žalovaní v tejto
súvislosti uviedli, že Voči spoločnosti Arca Investments je exekúcia neprípustná, pretože:
a/ v Českej republike sa voči spoločnosti Arca Investments vedie na Mestskom súde v Prahe Insolvenčné
konanie a v Insolvenčnom konaní bolo právoplatne s účinkami odo dňa 11.05.2021 rozhodnuté o úpadku
spoločnosti Arca Investments;
b/ v SR bolo na základe veriteľského návrhu voči spoločnosti Arca Investments začaté na Okresnom
súde Bratislava I. konkurzné konanie pod sp. zn. 33K/24/2021, ktoré môže vyústiť do vyhlásenia
konkurzu alebo do povolenia reštrukturalizácie.
Žalovaní majú informáciu, že spoločnosť Arca Investments poverila slovenského správcu prípravou
reštrukturalizačného posudku a podala návrh na prerušenie Konkurzného konania podľa ust. § 16 ods.
2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“). V dohľadnej dobe je preto možné očakávať, že na základe
odporučenia správcu v reštrukturalizačnom posudku bude podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie
podľa ust. § 111 ods. 1 ZoKR.

28. Skutočnosť, že bolo začaté Insolvenčné konanie a rozhodnuté o úpadku spoločnosti Arca
Investments, potvrdzuje, že spoločnosť Arca Investments má záujem na pomernom uspokojení všetkých
svojich veriteľov, pričom samotná reorganizácia môže viesť k zhodnoteniu majetku spoločnosti Arca
Investments. Insolvenčné konanie je konaním, v ktorom nedochádza k likvidácii majetku na úkor
veriteľov spoločnosti Arca Investments. Keďže v zmysle príslušných ustanovení ZoKR a Insolvenčného
zákona platí, že exekúcia voči spoločnosti Arca Investments je vylúčená, logicky nemôže byť ani
ohrozená. Zhrňujúc uvedené majú žalovaní za to, že žalobca v návrhu a ani v odvolaní neosvedčil
existenciu dôvodnej obavy z bezprostredného ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného 1/ a/alebo
na majetok žalovaného 2/ a preto nie je splnený jeden zo základných predpokladov pre nariadenie
Zabezpečovacieho opatrenia a ani pre nariadenie Neodkladného opatrenia. Žalobca rovnako v návrhu
a ani v odvolaní neosvedčil nemožnosť uspokojenia Pohľadávok - Zmenky z majetku spoločnosti Arca
Investments.

29. Pokiaľ ide o majetok žalovaných, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie a neodkladné
opatrenie, je podľa názoru žalovaných nevyhnutné pri rozhodovaní o návrhu zohľadniť zásadu
primeranosti zásahov do majetkových pomerov žalovaných. Zároveň uviedli, že žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil aktuálnu hodnotu nehnuteľností a ani aktuálnu hodnotu obchodného podielu, na
ktoré sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie a neodkladné opatrenie. Žalovaní majú za to, že nie
je daná primeranosť hodnoty Pohľadávok - Zmenky vo vzťahu k hodnote nehnuteľností a obchodného
podielu, a tým ani primeranosť navrhovaného zásahu do vlastníckeho práva žalovaného 1/ a žalovaného
2/.

30. V zmysle ust. § 324 ods. 3 CSP platí, že: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“. Z uvedeného vyplýva, že súčasné
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia tak, ako to tvrdí žalobca v odvolaní,
je vylúčené. Žalovaní s poukazom na ust. § 324 ods. 3 CSP poukazujú na skutočnosť, že CSP nepripúšťa
možnosť, aby bolo zároveň nariadené zabezpečovacie opatrenie a neodkladné opatrenie, keďže
neodkladné opatrenie možno nariadiť len za predpokladu, ak sledovaný účel (zabezpečenie vymoženia
tvrdených Pohľadávok - Zmenky) nemožno dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia.
Žalovaní považujú tvrdenie žalobcu o tom, že CSP pripúšťa súčasne nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a neodkladného opatrenia, za nesprávne a majú za to, že žalobca neuviedol žiadnu
skutočnosť ,ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň vylučovala možnosť
dosiahnuť žalobcom sledovaný účel zabezpečovacím opatrením.



31. Na základe vyššie uvedeného žalovaní navrhujú, aby odvolací súd výrok I. a výrok II. Uznesenia vo
vzťahu k žalovanému 1 / v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne a vo vzťahu k žalovanému 2/ zrušil
a súdne konanie voči žalovanému 2/ bezodkladne zastavil. Žalovaní zároveň žiadajú, aby odvolací súd
priznal žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V prípade, ak nebude
konanie voči žalovanému 2/ zastavené, žalovaní žiadajú, aby Krajský súd v Bratislave ako odvolací
výrok I. a výrok II. uznesenia v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne a aby žalovaným priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

32. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

33. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

36. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

37. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

38. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

39. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

40. Podľa § 344 CSP, sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

41. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi
okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo
možné v potrebnom čase dosiahnuť inak. V návrhu je potrebné osvedčiť opodstatnenosť neodkladného
opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných opatrení je ich
provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na
vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo
veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre
opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku
je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné.

42. Odvolací súd k názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť
podaného návrhu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, konštatuje správnosť
skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade
s § 325 ods. 1 CSP neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom
neodkladného opatrenia / zabezpečovacieho opatrenia/ je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia



sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu
žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie
ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalovaných sa odvolací súd plne
stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených
skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je
potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu žalovaných a teda či vykonávajú nejaké kroky alebo sa
správajú alebo postupujú tak, že tento postup môže u žalobcu vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná
exekúcia môže byť ohrozená. Samotná obava žalobcu môže byť len jeho subjektívna predstava ale bez
osvedčenia konkrétnych postupov a správania sa žalovaných, ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo nie
je možné považovať podmienku prípadného ohrozenia exekúcia za splnenú. Existencia dlhu ešte sama
o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom
môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť
zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý
je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje
jeho majetkové pomery. (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998). Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by správanie
žalovaných smerovalo k úmyselnému konaniu, ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu ich majetku a
teda že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená.

43. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania (344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344 v
spojení s § 338 CSP). Ak sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím
konania, bude naň nadväzovať konanie vo veci samej, ktorého predmetom bude získanie judikovanej
peňažnej pohľadávky. Dôvodom je, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie
opatrenie zmysel s poukazom na § 343 ods. 1 CSP, ako aj z dôvodu, aby v aplikačnej praxi neprišlo
k zneužívaniu daného inštitútu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1154 s.)

44. Podľa vyjadrenia žalobcu „návrhom sa domáhal iba vydania zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia, nežiadal zaplatenie zmenky a nie je zrejmé, či bude iniciovať konanie vo veci samej“. Z
uvedeného skutkového a právneho stavu teda vyplýva, že žalobca má pohľadávku voči spoločnosti Arca
Investments, a.s., ktorá je jeho dlžníkom, pričom túto pohľadávku žiada navrhovaným zabezpečovacím
opatrením zabezpečiť majetkom tretej osoby (žalovaných 1/ a 2/), t.j. majetkom (nehnuteľnosťami
a obchodným podielom) patriacim žalovaným (LIGHTPARK, s.r.o. a Arca Capital/Cyprus/LIMITED).
V danom prípade teda možno konštatovať, že neboli splnené základné predpoklady na to, aby
bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, keďže nehnuteľnosti a obchodný podiel, ktoré majú byť
predmetom záložného práva, nie sú vo vlastníctve dlžníka žalobcu (Arca Investments, a.s.), ale je vo
vlastníctve tretej osoby (LIGHTPARK, s.r.o. a Arca Capital Cyprus/LIMITED), ktoré nie sú dlžníkmi
žalobcu a nie sú s ním v žiadnom vzťahu.

45. Súd prvej inštancie v súvislosti so skúmaním splnenia podmienok pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi procesnými stranami, nakoľko návrh žalobcu obsahuje len subjektívne tvrdenia
bez konkrétneho dôkazného preukázania. Žalobca v odvolaní uviedol, že „vzhľadom na skutočnosť,
že nesporná pohľadávka žalobcu, ktorú Arca Investments nerozporuje, nebola uhradená, je zrejmé, že
žalobca si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku Arca Investments, ktorej hrozí konkurz.
Samotné neuspokojenie pohľadávky žalobcu riadne a včas z majetku Arca Investments zakladá dôvodné
podozrenie, že uspokojenie pohľadávky žalobcu z majetku Arca Investments bude zmarené. Uvedené
vyvoláva otázky a najmä preukazuje obavu z ohrozenia exekúcie.“

46. Odvolací súd zdôrazňuje, že voči spoločnosti Arca Investments, a.s. bolo dňa 14.6.2021 začaté
konkurzné konanie, sp. zn. 33K/24/2021 a voči spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. bolo dňa 1.3.2021



začaté reštrukturalizačné konanie, pričom v zmysle zákonnej úpravy je účinkom začatia tak konkurzného
konania, ako aj začatia reštrukturalizačného konania, obmedzenie činnosti dlžníka len na bežné právne
úkony. S poukazom na uvedenú skutočnosť nemožno mať v danom prípade za osvedčenú potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pokiaľ ide o obavu, že exekúcia bude ohrozená,
odvolací súd opätovne poznamenáva, že voči spoločnosti Arca Investments, a.s. bolo dňa 14.6.2021
začaté konkurzné konanie, sp. zn. 33K/24/2021, pričom jedným z účinkov začatia konkurzného konania
je, že na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú (§14 ods. 5 písm.
b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). S prihliadnutím na uvedené je zrejmé, že v čase
rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia osvedčenie obavy z
ohrozenia exekúcie absentuje. Naviac je potrebné zdôrazniť, že tak vyhlásenie/začatie konkurzu ako aj
reštrukturalizácia dlžníka nepredstavujú dôkaz, že sa dlžník zbavuje majetku. Ide o legitímny zákonný
postup, pri ktorom nedochádza k likvidácii majetku dlžníka na úkor veriteľov, ale naopak k zabezpečeniu
pomerného uspokojenia všetkých svojich veriteľov.

47. Odvolací súd vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným dodáva, že
sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že bez osvedčenia všeobecnej hodnoty majetku, na ktorý
by malo byť zriadené záložné právo a vo vzťahu, ku ktorému malo byť obmedzené dispozičné právo
v zmysle navrhovaných zabezpečovacích opatrení, by nebolo možné, v prípade splnenia ostatných
podmienok pre vyhovenie návrhu posúdiť proporcionalitu medzi hodnotou zabezpečených aktív a
hodnotou pohľadávok žalobcu, teda primeranosť a proporcionalitu zásahu. Odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia /zabezpečovacieho
opatrenia/ je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom
obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči
komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie
smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených
záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným
opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,
aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam.

48. K žalobcom namietanej obave z prípadného ohrozenia exekúcie z dôvodu, že na základe uznesenia
Mestského soudu v Praze č.j.: MSPH 98 INS 723/2021 -A-186 zo dňa 11.5.2021 bol zistený úpadok
dlžníka- Arca Investments a bolo začaté miestne insolvenčné konanie, ktoré sa týka majetku dlžníka na
území Českej republiky, odvolací súd dospel k názoru, že uvedené insolvenčné konanie sa týka výlučne
majetku nachádzajúceho sa na území Českej republiky a preto nezasahuje a nepostihuje majetok
spoločnosti Arca Investments na území Slovenskej republiky. Je potrebné tiež zdôrazniť, že návrh
na nariadenie tak zabezpečovacieho ako aj neodkladného opatrenia smeruje /týka sa majetku/ voči
žalovaným 1/ a 2/, ktorí sú samostatné subjekty, preto je žalobcom namietaná obava a jeho následná
argumentácia nedôvodná.

49. K námietke žalovaných o nedostatku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie voči
žalovanému 2/, ktorý má sídlo v Cyperskej republike, odvolací súd uvádza, že v plnom rozsahu stotožnil
s odôvodnením súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení a poukazuje na čl. 35 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I bis), podľa ktorého na súdy
členského štátu možno podať návrh na vydanie predbežných opatrení vrátane ochranných opatrení,
ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku tohto členského štátu, aj keby mali právomoc rozhodovať
vo veci samej súdy iného členského štátu. Z vyššie uvedeného dôvodu je námietka žalovaných o
nedostatku právomoci súdov SR nedôvodná.

50. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,
že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva
dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení
účastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré
účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky
následne vo svojom náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky, ku ktorým tento dospel v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú
relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku



inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút
neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.

51. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ako aj na viazanosť súdu návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia a tiež s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie
dokazovanie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími
dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods.
2 CSP ako vecne správne potvrdil.

52. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1
CSP, tak že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho a
neodkladného opatrenia v celom rozsahu, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní.

53. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).