Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/144/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200485 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony : X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. 7, D., zastúpený opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova č. 17, Bratislava, o neúplnom a nejasnom návrhu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zo dňa 28.11.2020, na odvolanie osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 14.04.2021, č.k. 61Ps/3/2021-11, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č.7, D., (ďalej „obmedzený v spôsobilosti na právne úkony“, alebo aj „navrhovateľ“), Bratislava, konštatujúc, že dňa 30.11.2020 bolo súdu doručené neúplné a nezrozumiteľné podanie zo dňa 28.11.2020, ktorým navrhovateľ žiadal súd o „prehodnotenie súdneho rozhodnutia č. k. 17Ps 7/2010-573, zo dňa 18.03.2013“. Poukazujúc na § 129 ods. 1,2,3,4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatoval, že vzhľadom na to, že uvedené podanie po formálnej, ako aj obsahovej stránke nespĺňalo zákonom ustanovené náležitosti v zmysle § 127 C.s.p., § 25, § 26 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „C.m.p.“), uznesením zo dňa 24.03.2021, č. k. 61Ps 3/2021-7, vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie podania a súčasne ho poučil o tom, že ak do 10 dní od doručenia uznesenia podanie nedoplní v zmysle výzvy, súd nebude môcť v konaní pokračovať a podanie podľa § 129 ods.3 C.s.p. odmietne. Keďže navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, svoje podanie neopravil a nedoplnil a súd v konaní nemohol pokračovať, rozhodol o odmietnutí podania. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, uvádzajúc, že v podaní poukazoval na sfalšovanie znaleckého posudku v konaní 17Ps/7/2010 - 537, zo dňa 18.03.2013, lebo znalec MUDr. Martin Halmo bol v čase, keď posudok písal, pod vplyvom alkoholu. Súd mal dať celú vec okolo znaleckého posudku preveriť orgánom činným v trestnom konaní, pretože pána znalca museli prepustiť z funkcie primára psychiatrie Antolská po tom, ako bol videný pacientmi, ako sa vyvracal pred dvere svojej kancelárie. Okresný súd Bratislava V nereagoval z dôvodu, že mu ide o zakrytie znalca, je vo veci predpojatý a vec mu po vrátení musí byť odňatá. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vrátil na opätovné konanie za pomoci orgánov činných v trestnom konaní a zároveň rozhodol o odňatí oboch konaní z dôvodu predpojatosti, keďže Okresný súd Bratislava V rozhodol o ňom bez neho, hoci bol riadne z pojednávania nariadeného na deň 18.03.2013 riadne ospravedlnený, u neho to bolo inak, ako v ostatných prípadoch a Krajský súd v Bratislave, na čele s JUDr. Katarínou Štrignerovou sa s tým stotožnil. 3. Opatrovník obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony uviedol, že odvolanie proti súdnemu rozhodnutiu zo dňa 14.04.2021, č.k. 61Ps/3/2021-11, berú na vedomie a so zdôvodnením odvolania a s návrhom uznesenia pre Krajský súd v Bratislave nesúhlasí. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.m.p. a dospel k nasledujúcim záverom. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 23 ods. 1 C.m.p. konanie sa začína na návrh. 7. Podľa § 25 C.m.p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 234 C.m.p. návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 9. Podľa § 129 ods. 1,2,3,4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 10. Podľa § 128 ods. 1, 3 C.s.p. ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada. 11. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo dňa 18.03.2013, č.k. 17Ps/7/2010-573, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 29.10.2013, č.k. 11CoP/297/2013-671, (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013) obmedzil spôsobilosť na právne úkony X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. X tak, že nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám a inštitúciám a zdravotníckym zariadeniam poskytujúcim liečbu duševných porúch, za opatrovníka menovanému ustanovil Mestskú časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovaného v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 1. októbru a k 1. aprílu každého kalendárneho roka. 12. Obmedzený v spôsobilosti na právne úkony podaním doručeným súdu dňa 30.11.2020 žiadal o prehodnotenie súdneho rozhodnutia sp.zn. 17Ps/7/2010-573, z 18.03.2013, poukazujúc na konanie v tom čase ustanoveného znalca MUDr. Martina Halma. Z obsahu podania vyplýva, že aj keď ho podáva obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, podanie je podpísané jeho matkou, ktorá nie je účastníkom konania, z dôvodu, že „obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je vďaka posudkom MUDr. Halma zavretý v Pinelovej nemocnici v Pezinku“. 13. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 24.03.2021, č.k. 61Ps/3/2021-7, postupom podľa § 2 ods.1, § 23 ods.1, § 25 ods.1, § 234 C.m.p., § 129 ods.1,2,3,4 , § 125 ods.3, § 128 ods.1,3 C.s.p. vyzval obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil neúplný a nejasný návrh zo dňa 28.11.2020, o uvedenie aktuálneho bydliska, petitu - rozsudočného návrhu, t.j. čoho sa domáha tak, aby bol presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný s uvedením riadneho zdôvodnenia, o opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony a v prípade, ak návrh podával vo svojom mene, je tento spolu so všetkými jeho rovnopismi potrebné doplniť o vlastnoručný podpis. V rozhodnutí bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony upozornený na dôsledok neodstránenia vady návrhu, t.j. na jeho odmietnutie podľa § 125 ods.3 C.s.p.. 14. V posudzovanej veci, s poukazom na obsah podania osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, doručeného súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 a jej nečinnosť vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 24.03.2021, č.k. 61Ps/3/2021-7, odvolací súd konštatuje vecnú a právnu správnosť odvolaním napadnutého uznesenia v čase jeho vydania súdom prvej inštancie, keďže podanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 trpelo tak závažnými nedostatkami, v dôsledku ktorých nebolo možné v konaní pokračovať, (z obsahu podania bolo zrejmé, že ho podáva osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, vlastnoručný podpis na podaní bol podpisom matky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, návrh nebol riadne odôvodnený a nebolo z neho ani v náznakoch zrejmé, čoho sa ním osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony domáha ). 15. Odvolací súd v nadväznosti na odvolanie podané osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony, doručené súdu dňa 20.04.2021, konštatuje, že ani v priebehu plynutia odvolacej lehoty voči napadnutému rozhodnutiu ( § 129 ods.4 C.s.p.) nedošlo k oprave, resp. doplneniu podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 tak, aby bolo možné o tomto návrhu konať, prejednať ho a rozhodnúť. Z obsahu odvolania je možné s určitosťou vyvodiť zhojenie nedostatku vlastnoručného podpisu (keďže odvolanie podpísala osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony) a ďalej len námietky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony voči osobe znalca, ustanoveného v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava V, sp.zn. 17Ps/7/2010-573, tvrdenia osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony o sfalšovaní znaleckého posudku v označenom konaní a námietky voči postupu Okresného súdu Bratislava V, ktorý mal v označenom konaní porušiť procesné práva odvolateľa tým, že neakceptoval ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní súdu dňa 18.03.2013. Z obsahu odvolania nie je jednoznačné, čoho sa ním osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony domáha a tento závažný nedostatok pretrváva aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. 16. Odvolací súd v tejto súvislosti aj s prihliadnutím na následné podania osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktoré boli doložené do spisu v priebehu odvolacieho konania (email osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony z 27.05.2021 posielaný opatrovníkovi, v ktorom navrhovateľ hovorí o obnove konania, súčasne konštatuje uplynutie lehoty na obnovu konania a o potrebe vydať rozhodnutie o „zmŕtvení konania Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 61Ps/3/2021 a dania poučenia o uplynutí lehoty na obnovu konania“, podanie navrhovateľa z 22.06.2021, v ktorom oznamuje prístup opatrovníka k jeho právam a námietky k jeho osobe, súvisiace s tým, že tento je delikvent, emailové podanie navrhovateľa z 15.07.2021, v ktorom procesnej sudkyni v konaní 17Ps/7/2010 adresuje otázky, týkajúce sa nekonania ohľadne zmeny opatrovníctva, emailové podanie navrhovateľa z 20.08.2021, v ktorom osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony poukazuje na konanie 7Nt/7/2020, na riadne nekonanie Krajského súdu v Bratislave, v konaní 61Ps/3/2021, „ktoré bolo začaté s vedomím, že je odsúdené na zánik“, podanie osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony z 20.09.2021, v ktorom o.i. poukazuje na prieťahy v postupe Krajského súdu v Bratislave) a podanie Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka z 12.04.2020, (správne má byť 12.04.2021- poznámka odv. súdu) o výkone opatrovníctva, (z ktorého vyplýva, že X. T. bol dňa 26.10.2018 prepustený z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku do ambulantnej liečby, dňa 11.02.2020 bol nedobrovoľne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici na Antolskej ulici, následne dňa 14.02.2020 prevezený do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 15.05.2020, č.j. 7Nt/7/2020, mu bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, následne rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, zo dňa 18.03.2021 sp.zn. 39Nt/72/2020, zmenené na ambulantnú formu s prepustením do domáceho liečenia, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony po prepustení z nemocnice dodržiava predpísanú liečbu), konštatuje, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu naďalej nie je jednoznačné, čoho sa osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony svojim podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020 domáha a z obsahu spisu sa nejaví ani nutnosť bez návrhu začať konanie vo veciach týkajúcich sa pomerov osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 262 ods.1 C.s.p.. 18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).