{"guid": "fcb6b791-003f-414e-ba19-635785e5bf81:53d2f813-9066-4c5a-a34c-4274e4caa166", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1", "spisova_znacka": "11CoP/144/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/144/2021 z 22. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2021, sp. zn. 11CoP/144/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1", "identifikacne_cislo": "1521200485", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2021-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53d2f813-9066-4c5a-a34c-4274e4caa166", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/144/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521200485.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony : X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. 7, D., zastúpený
opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova č. 17, Bratislava, o neúplnom
a nejasnom návrhu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zo dňa 28.11.2020, na odvolanie
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa
14.04.2021, č.k. 61Ps/3/2021-11, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie  X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. č.7, D., (ďalej „obmedzený v spôsobilosti na právne úkony“, alebo aj „navrhovateľ“), Bratislava,
konštatujúc, že dňa 30.11.2020 bolo súdu doručené neúplné a nezrozumiteľné podanie zo dňa
28.11.2020, ktorým  navrhovateľ žiadal súd o „prehodnotenie súdneho rozhodnutia č. k. 17Ps
7/2010-573, zo dňa 18.03.2013“. Poukazujúc na § 129 ods. 1,2,3,4  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatoval, že vzhľadom na to, že uvedené podanie  po formálnej,
ako aj obsahovej stránke nespĺňalo zákonom ustanovené náležitosti v zmysle § 127 C.s.p.,  § 25, §
26 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „C.m.p.“), uznesením zo dňa
24.03.2021, č. k. 61Ps 3/2021-7, vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie podania a súčasne ho
poučil o tom, že ak do 10 dní od doručenia uznesenia podanie nedoplní v zmysle výzvy, súd nebude
môcť v konaní pokračovať a podanie podľa § 129 ods.3 C.s.p. odmietne.  Keďže navrhovateľ  na výzvu
súdu nereagoval, svoje podanie neopravil a nedoplnil a súd v konaní nemohol pokračovať, rozhodol o
odmietnutí podania.
2.  Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, uvádzajúc, že v
podaní poukazoval na sfalšovanie znaleckého posudku v konaní 17Ps/7/2010 - 537, zo dňa 18.03.2013,
lebo znalec MUDr. Martin Halmo  bol v čase, keď posudok písal, pod vplyvom alkoholu. Súd mal dať celú
vec okolo znaleckého posudku preveriť orgánom činným v trestnom konaní, pretože pána znalca museli
prepustiť z funkcie primára psychiatrie Antolská po tom, ako bol videný pacientmi, ako sa vyvracal pred
dvere svojej kancelárie. Okresný súd Bratislava V nereagoval z dôvodu, že mu ide o zakrytie znalca, je vo
veci predpojatý  a  vec mu po vrátení musí byť odňatá. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
zrušil a vrátil na opätovné konanie za pomoci orgánov činných v trestnom konaní a zároveň rozhodol
o odňatí oboch konaní z dôvodu predpojatosti, keďže  Okresný súd Bratislava V rozhodol  o ňom bez
neho, hoci bol riadne z pojednávania nariadeného na deň 18.03.2013 riadne ospravedlnený, u neho to
bolo inak, ako v ostatných prípadoch  a Krajský súd v Bratislave, na čele s JUDr. Katarínou Štrignerovou
sa s tým stotožnil.



3.  Opatrovník obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony uviedol, že  odvolanie proti súdnemu
rozhodnutiu  zo dňa 14.04.2021, č.k.  61Ps/3/2021-11, berú na vedomie a so zdôvodnením odvolania a
s návrhom uznesenia pre Krajský súd v Bratislave  nesúhlasí.
4.   Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219
ods. 1 C.m.p.  a dospel k nasledujúcim záverom.
5.  Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6.  Podľa § 23 ods. 1 C.m.p. konanie sa začína na návrh.
7.  Podľa § 25 C.m.p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 234 C.m.p. návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
9.  Podľa § 129 ods. 1,2,3,4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
10.   Podľa § 128 ods. 1, 3 C.s.p. ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že
z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada.
11.  V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo
dňa 18.03.2013, č.k. 17Ps/7/2010-573, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
29.10.2013, č.k. 11CoP/297/2013-671, (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013) obmedzil
spôsobilosť na právne úkony X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. X tak, že nie je spôsobilý
na právne úkony vo vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám
a inštitúciám a zdravotníckym zariadeniam poskytujúcim liečbu duševných porúch, za  opatrovníka
menovanému ustanovil  Mestskú časť  Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať menovaného v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a
opatrovníkovi  uložil povinnosť predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 1.
októbru a k 1. aprílu každého kalendárneho roka.
12.  Obmedzený v spôsobilosti na právne úkony podaním doručeným súdu dňa 30.11.2020 žiadal o
prehodnotenie súdneho rozhodnutia sp.zn. 17Ps/7/2010-573, z 18.03.2013, poukazujúc na konanie v
tom čase ustanoveného znalca MUDr. Martina Halma. Z obsahu podania vyplýva, že aj keď ho podáva
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, podanie je podpísané jeho matkou, ktorá nie je účastníkom
konania, z dôvodu, že „obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je vďaka posudkom MUDr. Halma
zavretý v Pinelovej nemocnici v Pezinku“.
13.   Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 24.03.2021, č.k. 61Ps/3/2021-7,  postupom podľa
§ 2 ods.1, § 23 ods.1, § 25 ods.1, § 234 C.m.p., § 129 ods.1,2,3,4 , § 125 ods.3, § 128 ods.1,3 C.s.p.
vyzval obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
opravil a doplnil neúplný a nejasný návrh zo dňa 28.11.2020, o uvedenie  aktuálneho  bydliska, petitu
-  rozsudočného návrhu, t.j. čoho sa domáha tak, aby bol presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
s uvedením riadneho zdôvodnenia, o opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich navrátenie
spôsobilosti na právne úkony a v prípade, ak návrh podával vo svojom mene, je tento spolu so všetkými
jeho rovnopismi potrebné doplniť o vlastnoručný podpis. V rozhodnutí  bol obmedzený v spôsobilosti



na právne úkony  upozornený na  dôsledok neodstránenia vady návrhu, t.j. na jeho odmietnutie podľa
§ 125 ods.3 C.s.p..
14.  V posudzovanej veci, s poukazom na obsah podania osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, doručeného súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 a jej nečinnosť vo vzťahu k uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 24.03.2021, č.k. 61Ps/3/2021-7, odvolací súd konštatuje vecnú
a právnu správnosť odvolaním napadnutého uznesenia v čase jeho vydania súdom prvej inštancie,
keďže podanie,  doručené súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 trpelo tak závažnými nedostatkami, v
dôsledku ktorých nebolo možné v konaní pokračovať, (z obsahu podania bolo zrejmé, že ho podáva
osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, vlastnoručný podpis na podaní bol podpisom matky
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, návrh nebol riadne odôvodnený a nebolo z neho ani
v náznakoch  zrejmé, čoho sa ním osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony domáha ).
15.   Odvolací súd v nadväznosti na odvolanie podané osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne
úkony, doručené súdu dňa 20.04.2021, konštatuje, že ani v priebehu plynutia odvolacej lehoty voči
napadnutému rozhodnutiu ( § 129 ods.4 C.s.p.)  nedošlo k oprave, resp. doplneniu podania  doručeného
súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 tak, aby bolo možné o tomto návrhu konať, prejednať ho  a
rozhodnúť. Z obsahu odvolania je možné s určitosťou vyvodiť zhojenie nedostatku vlastnoručného
podpisu (keďže odvolanie podpísala osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony) a ďalej len
námietky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne  úkony voči osobe  znalca, ustanoveného v
konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava V, sp.zn. 17Ps/7/2010-573, tvrdenia osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony o sfalšovaní znaleckého posudku v označenom konaní a námietky voči
postupu Okresného súdu Bratislava V, ktorý mal v označenom konaní porušiť procesné práva odvolateľa
tým, že neakceptoval ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní súdu dňa 18.03.2013.   Z
obsahu odvolania nie je jednoznačné, čoho sa ním osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
domáha a tento závažný nedostatok pretrváva aj v čase  rozhodovania odvolacieho súdu.
16.  Odvolací súd  v tejto súvislosti aj s prihliadnutím na následné podania osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony, ktoré boli doložené do spisu v priebehu odvolacieho konania (email osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony  z 27.05.2021 posielaný opatrovníkovi, v ktorom navrhovateľ
hovorí o obnove konania, súčasne konštatuje uplynutie lehoty na obnovu konania  a o potrebe vydať
rozhodnutie o  „zmŕtvení konania Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 61Ps/3/2021 a dania poučenia
o uplynutí lehoty na obnovu konania“, podanie navrhovateľa z 22.06.2021, v ktorom oznamuje prístup
opatrovníka k jeho právam a námietky k jeho osobe, súvisiace s tým, že tento je delikvent, emailové
podanie navrhovateľa z 15.07.2021, v ktorom procesnej sudkyni v konaní 17Ps/7/2010 adresuje otázky,
týkajúce sa nekonania ohľadne zmeny opatrovníctva, emailové podanie  navrhovateľa z 20.08.2021,  v
ktorom  osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony poukazuje na konanie 7Nt/7/2020, na riadne
nekonanie Krajského súdu v Bratislave,   v konaní 61Ps/3/2021, „ktoré bolo začaté s vedomím, že je
odsúdené na zánik“,  podanie osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony z 20.09.2021, v ktorom
o.i. poukazuje na prieťahy v postupe Krajského súdu v Bratislave) a podanie  Miestneho úradu mestskej
časti Bratislava - Petržalka z 12.04.2020, (správne má byť 12.04.2021- poznámka odv. súdu) o výkone
opatrovníctva, (z ktorého vyplýva, že   X. T. bol dňa 26.10.2018 prepustený z Psychiatrickej nemocnice
Philippa Pinela v Pezinku do ambulantnej liečby, dňa 11.02.2020 bol nedobrovoľne hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení v nemocnici na Antolskej ulici, následne  dňa 14.02.2020 prevezený do
Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 15.05.2020, č.j. 7Nt/7/2020, mu bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie  ústavnou formou,
následne rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, zo dňa 18.03.2021 sp.zn. 39Nt/72/2020, zmenené na
ambulantnú formu  s prepustením do domáceho liečenia, obmedzený v spôsobilosti  na právne úkony po
prepustení z nemocnice dodržiava predpísanú liečbu), konštatuje, že v čase rozhodovania odvolacieho
súdu naďalej nie je jednoznačné, čoho sa osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony svojim
podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020 domáha a z obsahu spisu sa nejaví ani nutnosť bez návrhu
začať konanie vo veciach týkajúcich sa pomerov osoby obmedzenej v spôsobilosti  na právne úkony.  Na
základe uvedeného  odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa
§ 387 ods.1 C.s.p. potvrdil.
17.  O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 262 ods.1 C.s.p..
18.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p.,  § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61Ps/3/2021", "guid": "63b35010-b8df-4215-8380-9cb1183ab237:4f797c20-9166-4897-91f7-c8f90f9939ba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "584f2658-bdfa-4f9a-a27a-4ac43248268f:498ff620-6b7e-4058-ac04-3ad2de048471", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510203551.3", "spisova_znacka": "11CoP/297/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/297/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510203551.3"}, {"guid": "6e827441-aead-4a4e-bf7f-0f9913788b38:e2165bae-228a-4aa7-9a9b-fb622e9772cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Nt/7/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7Nt/7/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e827441-aead-4a4e-bf7f-0f9913788b38:e2165bae-228a-4aa7-9a9b-fb622e9772cd"}, {"guid": "9de71a3f-8b42-47fb-9ffc-adf454a30741:5b286b1d-c6b9-4278-95a6-90df266c455b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Ps/7/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17Ps/7/2010 z 18. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9de71a3f-8b42-47fb-9ffc-adf454a30741:5b286b1d-c6b9-4278-95a6-90df266c455b"}], "citovane_v": []}