Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/41/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206714 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520206714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu TATRASPOL J, s.r.o., Hlavná 847/45, 059 21 Svit, IČO: 36 458 457, práv. zast. advokátom JUDr. Karolom Pudlákom, Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad, proti žalovanému TREENIUM inverso s.r.o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 50 490 176, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cb/169/2020-90 zo dňa 18.1.2021, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cb/169/2020-90 zo dňa 18.1.2021 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prospech žalobcu na nehnuteľnosti žalovaného a to na rozostavaný byt č. 27, 3. poschodie, vchod 0, nachádzajúci sa v stavbe bez označenia súpisným číslom postavenej na pozemku registra C KN s p.č. XXX/XX o výmere 1427 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a p. č. XXX/X o výmere 1171 m2 druh pozemku: ostatná plocha a zapísanej na LV č. XXXX v evidencii Okresného úradu D., katastrálny odbor, k.ú.: W., obec: D.- W., Okres: D. X., vo vlastníctve žalovaného s podiele 1/1 a s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku v pomere 4870/614558 za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky z faktúry č. 2000810 a zádržného práva vo výške 54.427,86 EUR zamietol. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že má voči žalovanému pohľadávku v sume 56.684,33 EUR titulom Zmluvy o dielo č. O-2017/05 zo dňa 23.6.2017, na základe ktorej žalovanému dodal hliníkové konštrukcie na stavbu polyfunkčného domu. Zostávajúca nezaplatená časť ceny diela 20.314,- EUR, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2000810 zo dňa 23.10.2020 splatnou 30.11.2020. Žalobca považuje potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v tom, že žalovaný už v súčasnosti má nad sebou poskytnutú dočasnú ochranu, o ktorej rozhodol Okresný súd Trnava, pod sp.zn. 11CRe/4/2020 dňa 3.6.2020 a zároveň žalovaný má síce majetok v katastri nehnuteľnosti evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV. XXXX, k.ú.: W., obec: D.-W., Okres: D. X.. a to konkrétne pozemok Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc.č. XXX/X o výmere 1171 m2 druh pozemku: Ostatná plocha a parc. č. XXX/XXX o výmere 1427 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavbu bez súpisného čísla postavenú na pozemku s parc. č. XXX/X, avšak k celému uvedenému majetku má záložné právo Tatra banka, a.s., IČO: 00686930. V prípade ak po skončení dočasnej ochrany dňa 31.12.2020 možno aj skôr bude dočasná ochrana zrušená, začne výkon záložného práva banka, tak to môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky od žalovaného. Zároveň v súčasnej dobe už na liste vlastníctva pribúdajú záznamy- uznesenia súdov o vydaní zabezpečovacích opatrení resp. záložných práv, či poznámok o začatí súdnych sporov. Žalovaný má dlhodobo problémy s platením faktúr dodávateľom, o čom svedčí článok uverejnený na webovej stránke: H.:/..I..sk. Uvedené nehnuteľnosti pritom predstavujú základný majetok žalovaného a žalovaný iný majetok vyššej hodnoty prakticky nevlastní. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobca má za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného vzhľadom na výšku pohľadávky. Vo veci samej sa žalobca bude domáhať zaplatenia svojej pohľadávky. 3. Súd prvej inštancie posúdil návrh v súlade s § 343 ods. 3, a § 344 CSP a ustálil, že žalobca voči žalovanému má splatnú pohľadávku v sume 22.571,- EUR titulom neuhradenej časti ceny diela vychádzajúcej zo súpisu vykonaných prác a nesplatnú pohľadávku v sume 34.113,33 EUR titulom zádržného práva dohodnutého v zmluve o dielo (bod 5). Jedným zo zákonných predpokladov na to, aby bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Existencia tejto obavy musí byť žalobcom relevantným spôsobom osvedčená. V súlade s ustálenou judikatúrou patrí medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, predovšetkým také konanie žalovaného, dôsledkom ktorého je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý je možné postihnúť výkonom exekúcie, resp. iné konanie podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujúce jeho majetkové pomery. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dočasná ochrana žalovaného trvala do 31.12.2020. Ohrozenie budúcej exekúcie žalovaného, žalobca osvedčuje iba titulkom článku uvedeným v denníku SME a potenciálnym možným výkonom záložného práva bankou po skončení dočasnej ochrany, čo však nie je hodnoverným osvedčením, že práve žalobca bude mariť exekúciu. Ďalej uvedený predpoklad osvedčuje výpisom z listu vlastníctva, v ktorom majú pribúdať záznamy o uzneseniach súdu o vydaní zabezpečovacích opatrení, či poznámok o začatí súdnych sporov. Súd vzhľadom na to uvádza, že sa jedná iba o jediné súdne konanie tunajšieho súdu pod sp. zn. 23Cb/78/2020 o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorému však nebolo vyhovené s poukazom na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/168/2020-292. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je osvedčené také konanie žalovaného dôsledkom, ktorého je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý je možné postihnúť výkonom exekúcie resp. iné konanie podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujúce jeho majetkové pomery ako jedného z predpokladov na vyhovenie návrhu podľa § 343 CSP a preto návrh zamietol. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. d, a f, CSP. V odvolaní namietal, že závery súdu prvej inštancie nie sú správne pretože jeho pohľadávka v sume 22.571- EUR bola splatná dňa 30.11.2020 a suma 34.113,33 EUR splatná dňa 15.11.2020, tak ako vyplýva zo zmluvy o dielo č. O -2017/05, čl. 5, bod. 5.6. a čl. 7 bod. 7.8.. Tvrdenie súdu prvej inštancie že dočasná ochrana žalovaného už v čase konania súdu neexistuje, nie je správne pretože v zmysle § 20 ods. 1, zákona č. 421/2020 Z.z. o dočasnej ochrane podnikateľov vo finančných ťažkostiach a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa uvedená dočasná ochrana predĺžila do 31.1.2021. Čo sa týka záznamov a poznámok na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W., obec: D.- W., je v časti C: Ťarchy okrem záložného práva Tatra banky, a.s. je aj 8 záznamov o zriadení exekučného záložného práva ale aj zabezpečovacie práva vydané súdmi. Taktiež sa už na uvedenom liste vlastníctva nachádza aj plomba pod číslom Z-1038/2021. Podľa názoru žalovaného sú uvedené skutočnosti takého charakteru, že odôvodňujú potrebu vydania zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko je daná obava, že budúca exekúcia bude ohrozená. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované zabezpečovacie opatrenie. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Čo týka odvolaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu žalovaného a teda či vykonáva nejaké kroky alebo sa správa alebo postupuje tak, že tento postup môže u žalobcu vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená. Samotná obava žalobcu môže byť len jeho subjektívna predstava ale bez osvedčenia konkrétnych postupov a správania sa žalovaného, ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo nie je možné považovať podmienku prípadného ohrozenia exekúcia za splnenú. 8. K námietke žalobcu o existencií práv tretích osôb zapísaných na LV č. XXXX ako dôvodu pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd uvádza, že predmetná námietka nie je spôsobilá preukázať opodstatnenosť žalobcom uvádzanú obavu z ohrozenia exekúcie, nakoľko práve skutočnosť, že žalovaný bude odpredávať nehnuteľnosti v zmysle uzatvorených zmlúv o budúcich zmluvách, bude mať za následok, že dôjde k transformácii majetku žalovaného nahradením vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam vlastníctvom finančných prostriedkov (zároveň aj za opodstatneného predpokladu primeranej miery zisku), čo je v danom prípade možné vyhodnotiť práve na prospech žalobcu. Žalobca v konaní hodnoverne nepreukázal, že žalovaný by následne takto nadobudnuté finančné prostriedky z predaja dotknutých nehnuteľností použil spôsobom ohrozujúcim vymožiteľnosť jeho nároku. Rovnako tak ani žalobcom namietaná existencia záložného práva v prospech financujúceho peňažného ústavu nemôže byť samé o sebe automatickým dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v žalobcom požadovanom znení. 9. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vyjadrenom v uznesení zo dňa 3.4.2017 sp. zn. 4Cob/36/2017 podľa ktorého predaj bytov v rámci developerského projektu nie je možné považovať za konanie pri ktorom nemusí dôjsť automaticky aj k zmenšeniu majetku dlžníka ale ide o bežný postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza k transformácii majetku dlžníka. Žalobca hodnoverne neosvedčil, že by správanie žalovaného smerovalo k úmyselnému konaniu ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu jeho majetku a teda že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože mu trovy nevznikli. 11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.