Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/65/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121904307 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121904307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci odmietnutia vykonania zápisu do obchodného registra obchodnej spoločnosti KLACSKA, s.r.o., Šamorínska 39 A, 903 01 Senec, IČO: 31 384 111, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Nsre/38/2021-2 zo dňa 8.3.2021 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Nsre/38/2021-2 zo dňa 8.3.2021 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky zamietol. V odôvodnení uviedol, že oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 15.2.2021 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu na zmenu zapísaných údajov 2/Re/197/2021, ktorý bol podaný dňa 11.2.2021 navrhovateľom KLACSKA, s.r.o. Súd odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu, že registrový súd nemohol vyhovieť návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov, nakoľko návrh podala neoprávnená osoba. Návrh v mene spoločnosti KLACSKA, s.r.o. podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom p. Magdaléna Kurianová, avšak podľa výpisu z obchodného registra táto osoba nie je konateľom ani prokuristom spoločnosti KLACSKA, s.r.o., a teda nie je oprávnená konať v mene spoločnosti. Prílohou návrhu nebolo ani plnomocenstvo pre p. K. J. na zastupovanie spoločnosti v konaní pred obchodným registrom. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh bez príloh. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.2.2021. Dňa 16.2.2021 boli podané v zákonnej lehote v elektronickej podobe námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu týkajúce sa navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že plnomocenstvo a prílohy boli okresnému súdu v stanovenej lehote zaslané doporučenou zásielkou dňa 4.2.2021. Registrový súd zistil, že navrhovateľ neodstránil nedostatky, pre ktoré bolo odmietnuté vykonanie zápisu. Prílohy k námietkam, na ktoré navrhovateľ odkazoval, neboli súdu doručené a podľa údajov navrhovateľa ani neboli podané v elektronickej podobe, čo je v rozpore s § 283a C.m.p. 3. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ a uviedol, že spoločnosť KLACSKA, s.r.o. je zastúpená K. J. na základe plnomocenstva vystaveným konateľom spoločnosti Ing. O. J. v notárskej kancelárii, ktoré bolo okresnému súdu dourčené doporučenou poštou zásielkou s podacím číslom RR242392 dňa 5.2.2021. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že už v čase zahájenia konania, výsledkom ktorého bolo odmietnutie zápisu, doručené 16.2.2021 boli konajúcemu súdu doručené ako splnomocnenie tak aj doklad preukazujúci zmenu údajov, ktoré navrhovateľ navrhuje do obchodného registra zapísať. Podľa názoru navrhovateľa súd v konaní o návrhu neúplne zistil skutočný stav veci. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, § 59 až § 68 a § 278 až § 303, § 378 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 282 ods. 1 C.m.p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej len „námietky“). 7. Podľa § 283a C.m.p., námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia byť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe, inak na ne registrový súd neprihliada. 8. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa § 5 ods. 2 zákona o obchodnom registri, návrh na zápis sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami registrovému súdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy alebo špecializovaného portálu. Elektronický formulár obsahuje náležitosti ustanovené osobitným predpisom. 10. Podľa § 5 ods. 4 cit. zákona, návrh na zápis musí byť autorizovaný navrhovateľom a musí byť podaný spolu s listinami v elektronickej podobe, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť, inak registrový súd naň neprihliada; to neplatí, ak povaha alebo veľkosť listiny podľa prvej vety neumožňuje jej podanie spolu s návrhom na zápis v elektronickej podobe. Listinná podoba listiny podľa prvej vety prevádzaná do elektronickej podoby na účely jej podania v elektronickej podobe musí mať formu ustanovenú osobitným zákonom. 11. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov súd prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ustanovení § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť priložených listín, ale len to, či je návrh úplný, či sú priložené všetky prílohy - a to zároveň v predpísanej forme - a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a príloh, vrátane ich formy, je teda na navrhovateľovi zápisu. 12. Odvolací súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov, pričom (rovnako ako súd prvej inštancie v rámci prieskumu odôvodnenosti odmietnutia vykonania zápisu vyšším súdnym úradníkom z hľadiska splnenia podmienok § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri) preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí námietok. 13. Návrh na zápis, ktorým sa v zmysle § 5 ods. 1 zákona o obchodnom registri rozumie aj návrh na zápis zmeny zapísaných údajov, je navrhovateľ povinný podať výlučne prostredníctvom elektronických prostriedkov, a to spolu s listinami preukazujúcimi údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané (§ 5 ods. 4 cit. zákona). Z obsahu spisu vyplýva, že k návrhu na zmenu zapísaných údajov, podanému dňa 11.2.2021, sp. zn. 2Re/197/2021, neboli priložené prílohy k námietkam a tieto ani neboli podané v elektronickej podobe v zmysle § 283a C.m.p., preto registrový súd navrhovateľom požadovaný zápis vykonať odmietol. 14. Odvolací súd sa po preskúmaní veci v plnom rozsahu stotožňuje s postupom registrového súdu v napadnutom uznesení, nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ následne ani k námietkam, podaným proti odmietnutiu vykonania navrhovaného zápisu zmeny zapísaných údajov, prílohy nedoručil, resp. nepodal prostredníctvom elektronického formulára, čím k odstráneniu nedostatku, ktorý bol dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, nedošlo. Námietky vrátane príloh (listín) preukazujúcich údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané, musia mať v zmysle § 283a C.m.p. výlučne elektronickú podobu a musia byť autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona (zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Odvolacia námietka navrhovateľa, že listiny boli doručené súdu poštovou zásielkou s podacím číslom RR242392, resp. RR24239260SK, ako uvádzal v podanom odvolaní, je irelevantná, nakoľko zásielka s týmto podacím číslom ani neexistuje. 15. Nakoľko k splneniu predmetnej podmienky zo strany navrhovateľa, a teda k odstráneniu nedostatku, existencia ktorého viedla súd prvej inštancie k odmietnutiu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov, ani v rámci podaných námietok nedošlo, ako správne konštatoval v napadnutom uznesení aj registrový súd, pričom návrh na zmenu údajov podala neoprávnená osoba p. K. J., ktorá nie je konateľom ani prokuristom obchodnej spoločnosti KLACSKA, s.r.o., v odvolaní navrhovateľa predmetný nedostatok zhojiť nemožno, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. 16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil 17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).