Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/257/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200290 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:3019200290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426 v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.k. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky č. k. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 odkladný účinok a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28.06.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 1077/2019 zo dňa 29.04.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán zmenil prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom (ďalej len ako „Regionálna veterinárna a potravinová správa“) č.k. Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019 o uložení úhrnnej pokuty vo výške 200 000 eur podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, za nedostatky zistené úradnými kontrolami potravín vykonanými dňa 26.04.2018, dňa 23.05.2018 a dňa 29.05.2018 v prevádzkarni BILLA s.r.o., filiálka 226, 907 01 Myjava s tým, že výšku uloženej pokuty nezmenil. 2. Žalobca zároveň podal návrh podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. V žalobnom návrhu ďalej žalobca žiadal Krajský súd v Trenčíne, aby bola predmetná vec podľa ustanovenia § 85 ods. 3 SSP, prikázaná Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti, účelnosti, hospodárnosti a rýchlosti konania, pričom poukazoval na sídlo oboch účastníkov konania, ktorým je Bratislava, s odôvodnením, že na tomto súde prebiehajú voči nemu viaceré súdne konania, ktoré sú skutkovo aj právne obdobné s touto vecou a tak by sa zabránilo, aby v rovnakom type konaní s obdobným skutkovým a právnym stavom, vznikli pri rozhodovaní nedôvodné rozdiely. 4. Krajský súd v Trenčíne na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu na prikázanie veci sp. zn. 11S/115/2019 Krajskému súdu v Bratislave, písomným podaním zo dňa 14.08.2019 podľa ustanovenia § 85 ods. 4 SSP predmetnú vec predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 16.08.2019. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6 Nds/4/2019 zo dňa 16.10.2019 rozhodol tak, že vec vedenú na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/115/2019 prikázal na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. 6. Krajský súd v Trenčíne následne dňa 25.11.2019 postúpil vec sp. zn. 11S/115/2019 Krajskému súdu v Bratislave, ktorá je tu vedená pod sp. zn. 1S/257/2019. 7. Žalovaný sa na základe výzvy súdu zo dňa 27.11.2019 vyjadril k žalobe vyjadrením doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.12.2019. 8. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že je ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku s približne 150 filiálkami objektom pravidelných kontrol vykonávaných Regionálnymi veterinárnymi a potravinovými správami a že podľa údajov zverejnených T. v roku 2018 v jeho prevádzkach bolo vykonaných celkovo 1 695 úradných kontrol potravín t. j. denne cca 5 úradných kontrol, pričom tento trend prebieha aj v roku 2019 a podľa uvedeného zdroja v období od 01.01.2019 do 26.06.2019 bolo uskutočnených v jeho prevádzkach 897 úradných kontrol potravín, výsledkom ktorých bolo uloženie pokút žalobcovi vo vysokých sumách (ku dňu podania tejto žaloby mu bolo celkovo uložených 13 pokút vo výške po 1 000 000 eur, spolu teda 13 000 000 eur). Ďalej žalobca uviedol, že naposledy mu bola rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto sp. zn. 317/1990/2019-163 uložená pokuta vo výške 1 000 000 eur a v roku 2018 mu boli zo strany Regionálnych veterinárnych a potravinových správ uložené pokuty spolu vo výške 1 519 750 eur. Žalobca zdôraznil, že síce dosahuje relatívne vysoký účtovný zisk, avšak jeho záväzky vyplývajúce z obchodných vzťahov (t.j. záväzky voči svojim dodávateľom) niekoľkonásobne prevyšujú jeho hospodársky výsledok. Zároveň žalobca uviedol, že v roku 2017 jeho záväzky predstavovali sumu vo výške 90 037 000 eur, a preto je neprípustné, aby sa dostal do omeškania s platením svojich záväzkov, pretože by to mohlo mať za následok ochromenie jeho podnikania. Taktiež poukázal na to, že zaplatením pokuty vo výške 200 000 eur by sa dostal do pozície, v ktorej by bolo ohrozené plnenie jeho ostatných pravidelných mesačných záväzkov a to jednak voči svojim dodávateľom, ako aj voči svojim cca 5 000 zamestnancom, z dôvodu, že na ich mzdy, dane a odvody vynakladá cca 4 000 000 eur mesačne a taktiež vynakladá nemalé finančné prostriedky aj v súvislosti s daňou z príjmu, ktorej výška ročne dosahuje niekoľko miliónov eur (napr. v roku 2015 žalobca zaplatil daň z príjmu vo výške 3 700 000 eur, v roku 2016 1 500 000 eur a v roku 2 100 000 eur). Uviedol, že mu hrozí, že žalovaný sa bude voči nemu domáhať zaplatenia svojej pohľadávky cestou exekúcie, ktorá by tak zasiahla výrazným spôsobom do jeho finančných zdrojov s tým, že v rámci exekučného konania je už absolútne vylúčené navrátenie do predošlého stavu. V danom prípade podľa žalobcu je teda evidentné, že pokuta vo výške 200 000 eur mu môže privodiť závažnú ujmu, resp. značnú hospodársku škodu, nakoľko by nemohol plniť včas svoje záväzky, čo by mohlo mať za následok ochromenie jeho podnikateľskej činnosti a ohrozenie jeho zamestnancov. Žalobca na základe uvedeného má za to, že splnil zákonné podmienky priznania odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj podmienku neexistencie rozporu s verejným záujmom, pretože mu bola uložená pokuta, ktorá nemá charakter plnenia s atribútom verejného záujmu (nemá charakter pravidelnej daňovej povinnosti), ale je výsledkom sankčného mechanizmu spojeného s porušením iných povinností, od ktorých priamo nezávisí financovanie štátneho rozpočtu. Na druhej strane žalobca zastáva názor, že je vo verejnom záujme, aby zaplatenie pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím žalovaného neohrozilo jeho podnikateľskú činnosť, keďže pôsobí v Slovenskej republike ako významný zamestnávateľ a prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zabezpečujúci rozmanitosť ponuky potravinárskych a doplnkových tovarov v prospech spotrebiteľov. Zdôraznil, že jeho likvidácia by mohla mať ďalekosiahle dôsledky v oblasti hospodárskej súťaže a negatívne dopady na spotrebiteľov, lebo by sa znížil počet vzájomne si konkurujúcich podnikateľov pôsobiacich na relevantnom trhu Slovenskej republiky v oblasti maloobchodného predaja potravín. Zároveň poukázal na rozhodovaciu prax správnych súdov Českej republiky vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe (napr. rozhodnutie KS v Prahe s. zn. 45 Af 12/2012), ako aj na rozhodnutia správnych súdov Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia KS v Trnave sp. zn. 20 S/69/2018, 14 S/37/2018, 14 S 35/2018 a na rozhodnutie KS v Trenčíne 11 S/83/2018). Podľa názoru žalobcu všetky opísané skutočnosti odôvodňujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, ktorá je na priznanie odkladného účinku správnej žaloby postačujúca a má za to, že v tomto prípade sú naplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Podľa § 185 SSP, sa priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 11. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodné, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia spočívajúcom v povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému pokutu vo výške 200 000 eur mu hrozí závažná majetková ujma vzhľadom na počet mu už uložených ďalších pokút vo vysokých sumách, ako aj na reálne ohrozenie tretích subjektov naviazaných na jeho obchodnú činnosť, pretože v dôsledku zaplatenia pokuty by sa mohol dostať voči dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar a nemohol by si ani plniť včas svoje záväzky, čo by reálne mohlo mať za následok odstúpenie od zmlúv prípadných dodávateľov a tiež vznik ďalších nárokov voči nemu, čím by mohlo dôjsť k ochromeniu jeho podnikateľskej činnosti a v dôsledku toho by mohol ohroziť existenčne svojich zamestnancov. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).