Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/181/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214954 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517214954.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q.. O. D., nar. XX.X.XXXX, H. XX/XX, O., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku R. súdu O. V č.k. XXCsp/XXX/ XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX . eura a úrok vo výške XX % ročne z istiny X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eura do X dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti istiny X.XXX,XX eura a príslušenstva zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súd dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eura spolu s úrokom vo výške XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, dôvodiac, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzatvoril G. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet č. W G. vzťah sa spravoval aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a B., s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil podpisom na zmluve. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy bola banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu X.X B. bol klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, tento dlh nevyrovnal, a preto žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Účet bolo možné zatvoriť len pokiaľ bol na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa XX.X.XXXX internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. W V súlade s bodom X.XX B. a v spojení s B. úrokových sadzieb bola istina pohľadávky X.XXX,XX eura úročená úrokom vo výške XX % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky. 3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že strany uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka. V zmysle Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa XX.X.XXXX banka poskytla žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, do výšky úverového limitu X.XXX eur s úrokovou sadzbou XX,XX % ročne s dobou splatnosti na neurčito. V zmluve sa uvádza, že sa spravuje ustanovením § 710 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zákonom č. XXX/XXXX Z.z. pričom odkazuje aj na A. informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní. Žalovaný na účte nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov, preto banka v zmysle obchodných podmienok zrušila žalovanému povolené prečerpanie na účte ku dňu X.X.XXXX a dlh na účte ku dňu XX.X.XXXX vyčíslila vo výške X.XXX,XX eura; tento postup banky považoval súd prvej inštancie za zosplatnenie úveru, teda za vyhlásenie splatnosti úveru vo výške X.XXX,XX eura. Bežný účet žalovanému zrušila dňa XX.X.XXXX a dlh klienta z tohto účtu v celkovej výške X.XXX,XX eura previedla banka na svoj pohľadávkový účet. Z výpisov z účtu od X.XX.XXXX (po zosplatnení úveru) do XX.X.XXXX (deň zrušenia účtu) banka nerealizovala žiadnu operáciu z podnetu žalovaného (trvalý príkaz, výber z bankomatu, platbu u obchodníka a pod.), každý mesiac realizovala len debetné operácie - úroky v rôznej výške (nevedno z akej sumy a v akej sadzbe), poplatky za výzvy za prečerpanie, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške X,XX eura, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkon rozhodnutia vo výške X eur až do konečnej sumy dlhu vo výške X.XXX,XX eura. 4. Súd prvej inštancie ozrejmil, že v prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V prejednávanej veci splatnosť úveru dohodnutá na dobu neurčitú, bola vyhlásená predčasne ku dňu X.X.XXXX, po tomto dni žalobca má nárok len na úroky z omeškania zo zosplatnenej sumy X.XXX,XX eura v zákonnej výške; na dohodnuté úroky vo výške XX,XX % ročne už nemá nárok a preto nárok na úroky vyčíslené vo výpisoch z účtu za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX žalobcovi nepriznal. Rovnako nepriznal nárok na poplatky za upomienku a príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou účtovaný vo výške X eur každý mesiac a to z dôvodu, že žalobca účtovanie týchto poplatkov nijako nepreukázal. Žalobca okrem výpisov z účtu nepredložil ani jednu upomienku žalovanému na zaplatenie akéhokoľvek dlhu, resp. výzvu na splatenie dlhu z úveru s určením doby splatnosti. So žalovaným komunikoval len prostredníctvom výpisov z účtu, z ktorých klientovi nemusí byť zrozumiteľná výška dlhu, resp. jej splatnosť. Žalobca neodôvodnil a nepreukázal, na základe čoho účtoval príplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou; preto nároky odvodené z predmetných výpisov (okrem poplatku za vedenie účtu) žalobcovi nepriznal a žalobu v časti X.XXX,XX eura zamietol. 5. V nadväznosti na úrok vo výške XX % ročne z istiny X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX a s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky v spojení s B. úrokových sadzieb, súd prvej inštancie konštatoval, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; v Zmluve aj v európskych informáciách sa uvádza, že úver sa úročí XX,XX % ročne a v prípade porušenia zmluvy, resp. omeškania splátok veriteľ uplatní úrok z omeškania vo výške X % ročne. Žalobcovi nič nebránilo a bolo jeho povinnosťou, aby návrh zmluvy formuloval jasne, zrozumiteľne a čitateľne, vrátane prípadného zvýšenia úrokovej sadzby tak, aby tieto podstatné náležitosti boli uvedené prehľadne a len v nepodstatných vysvetľujúcich častiach bol odkázaný na Všeobecné obchodné podmienky. V danom prípade žalovaný nemal žiadnu možnosť ovplyvniť znenie všeobecných obchodných podmienok, súd preto s poukazom na aplikáciu smernice č. XX/XX/EHS, nepovažoval ustanovenie o debetnom úroku XX % za individuálne dojednané. Nielenže žalobcovi po zosplatnení úveru nenáleží dohodnutý úrok z úveru, ale v žiadnom prípade nemá nárok na úrok vo výške XX %; aj z toho dôvodu žalobu v tejto časti zamietol. 6. Na uvedenom základe aplikujúc § 708 ods. 1, § 709 ods. 1, § 710, § 711 ods. 1, § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., súd prvej inštancie žalobe vyhovel v rozsahu úhrady splatného úveru vo výške X.XXX,XX eura, poplatkov za vedenie účtu od X.XX.XXXX do zrušenia účtu XX.X.XXXX, t.j. za XX mesiacov po X,XX eura (spolu vo výške XX,XX eura) a žalovaného tak zaviazal na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % (úspech žalobcu XX,XX % - úspech žalovaného XX,XX %). 7. Proti rozsudku v zamietajúcej časti podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, argumentujúc, že nakoľko žalovaný nemal po zrušení úverového rámca (limitu povolenia prečerpania) na svojom účte povolené prekročenie, vo vzťahu k zápornému zostatku na jeho bežnom účte išlo po tomto termíne z hľadiska aplikácia príslušných zákonných ustanovení nepochybne o prekročenie. Súd prvej inštancie nesprávne právne vyhodnotil zistený skutkový stav, keďže ohľadom uplatneného nároku na úrok XX % ročne nejde o nárok na zmluvný úrok po zosplatnení; nárok z disponibilného debetného zostatku na bežnom účte bez zmluvnej dohody (v uvedenom prípade ide o režim po zrušení Zmluvy o povolenom prečerpaní) upravuje ustanovenie § 2 písm. f), § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj Obchodný zákonník. Zmluva o účte teda pre vznik nároku na úrok z prekročenia v zmysle zákona nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaj o výške úroku; naopak, podľa § 18 ods. 1 zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje B. ako i výšku úrokových sadzieb v Úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne, ale i historické; klient oboznámenie sa so zmluvnou dokumentáciou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne potvrdil preštudovanie dokumentácie upravujúcej daný zmluvný vzťah. Okrem toho sú všetky dokumenty na ktoré odkazuje zmluva zverejnené na webstránke banky v aktuálnom znení, zverejnené na každom obchodnom mieste (pobočke banky) v aktuálnom znení. O každej zmene dokumentácie je klient banky informovaný bankou aj vo výpise z účtu ako aj prostredníctvom internetbankingu, pričom zverejňovanie uvedených dokumentov je zákonnou povinnosťou banky v zmysle zákona o bankách. Žalovaný teda bol informovaný o výške úrokovej sadzby prekročenia (so spresnením, že ide o úrokovú sadzbu pri nepovolenom debetnom zostatku na účte) vo B. úrokových sadzieb, o rozsahu svojho prekročenia bol informovaný v poštou doručovaných výpisoch z účtu a možnosti vzniku prekročenia bol informovaný v znení B. upresňujúcimi a vysvetľujúcimi ustanoveniami ohľadom nepovoleného debetného zostatku. Uvedený nárok si teda neuplatňuje titulom zmluvného úroku po zosplatnení, tak ako to nesprávne tvrdí súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí; zákon pri prekročení v osobitnom ustanovení upravuje nárok na príslušenstvo z prekročenia, pričom podmienky na jeho priznanie boli v danom prípade naplnené. Zároveň úrok z prekročenia vo výške XX % neodporuje žiadnemu zákonnému ustanoveniu, dobrým mravom, ani iným zásadám poctivého obchodovania, na základe existujúcej judikatúry dovolacieho súdu, príslušných zákonných ustanovení, posudzujúc aj vo vzťahu k situácii na bankovom trhu v rozhodnom čase. 8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.). Y. verejne vyhlásil XX.X.XXXX (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 9. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. 13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 14. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. 15. Žalobca (banka) a žalovaný (majiteľ účtu) uzatvorili dňa XX.X.XXXX podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka G. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola G. o zriadení účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, G. o vydaní a používaní platobnej karty Q. - Medzinárodná a G. o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. P. XX.X.XXXX uzatvorili strany sporu G. o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej žalobca (banka) zriadil žalovanému (klientovi) povolené prečerpanie do výšky limitu X.XXX eur na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou XX,XX % ročne s tým, že žalovaný bol súčasne výrazne upozornený o povinnosti dodržiavať dohodnutú výšku limitu povoleného prekročenia; prekročenie limitu bude totiž nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu povoleného prečerpania a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie. Žalovaný vyhlásil, že pred uzatvorením tejto zmluvy prevzal formulár "A. informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní". G. sa spravuje § 710 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom. Neoddeliteľnou súčasťou G. o povolenom prečerpaní na účte boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „B.“). 16. Podľa článku X.X B. klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu X,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. 17. Podľa článku X.XX B. po zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (zrušením limitu, výpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú za nepovolené prečerpanie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. 18. Podľa článku X.XX B. pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „L. pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. X.X sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. 19. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovaný ako klient žalobcu v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX využíval službu povoleného prečerpania bežného účtu; ku dňu XX.X.XXXX mal však na bežnom účte evidovaný záporný zostatok X.XXX,XX eura a žalobca preto pristúpil k zníženiu limitu povoleného prečerpania na X eur; tento zostatok na účte sa kapitalizáciou úroku z povoleného prečerpania vo výške XX,XX % ročne postupne, pretože ho žalovaný nesplatil, navyšoval a ku dňu XX.X.XXXX bol evidovaný vo výške X.XXX,XX eura (vrátane poplatkov za vedenie účtu); následne bol prevedený ako dlh žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu. Žalovaný nárok žalobcu uplatnený v spore nepoprel a výslovne ho na pojednávaní dňa X.X.XXXX uznal. 20. Z uvedeného preto možno uzavrieť, že dňom X.XX.XXXX, kedy žalobca znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na X eur, došlo k aktivovaniu článku X.X B., teda žiadosti žalobcu o splatenie (povoleného) prečerpania vo výške X.XXX,XX eura; dňom X.XX.XXXX sa súčasne tento debetný zostatok na účte žalovaného v zmysle článku X.XX B. stal nepovoleným prečerpaním, nie však titulom zosplatnenia tohto úveru zo strany žalobcu, ako nesprávne tento jeho postup právne posúdil súd prvej inštancie (viď článok X.XX B. upravujúci zánik nároku čerpať povolené prečerpanie - zrušenie limitu, výpoveď alebo odstúpenie), ale zrušením limitu povoleného prečerpania; podľa článku X.XX B. tak bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť akumulovanú sumu nepovoleného prečerpania vo výške X.XXX,XX eura spolu s úrokom z prekročenej čiastky vypočítaným na základe úrokovej sadzby „L. pri nepovolenom prečerpaní účtu“, t.j. spolu s úročením istiny dlhu vo výške XX % ročne uvedeným v Sadzobníku poplatkov. A pretože žalovaný, ktorému v zmysle G. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, boli výpisy z účtu doručované v listinnej forme na adresu trvalého bydliska, v spore nepreukázal, že ich účtovanie žalobcom reklamoval, sú účtované poplatky podľa Sadzobníka poplatkov súčasťou pohľadávky žalobcu. 21. Po zhodnotení vecnej a právnej argumentácie žalobcu v odvolaní o dôvodnosti uplatňovanej istiny z nepovoleného prečerpania žalovaným na účte a zmluvných úrokov z nepovoleného prečerpania, tak odvolací súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady pre vyhovenie žaloby v celom rozsahu. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj istinu vo výške X.XXX,XX eura a úrok vo výške XX % ročne z istiny X.XXX,XX eura od 12.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný (§ 383 C.s.p.) a ktorý po právnej stránke posúdil inak a preto nemusel opakovať, príp. dopĺňať dokazovanie. 22. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde, nakoľko mal vo vzťahu k predmetu sporu (žalobou uplatnený petit) plný úspech. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).