Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/57/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200387 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200387.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Mesto Žarnovica, so sídlom Námestie SNP 33, 966 81 Žarnovica, IČO: 00 321 117, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44412/2012, spis č. 6313-P/2012 zo dňa 07.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“) vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP. Zákazka bola financovaná z fondov EÚ, operačný program „Informatizácia spoločnosti“ a z vlastných zdrojov žalobcu. Na vyhodnotenie ponúk bolo stanovené kritérium „najnižšia ponuka“. V lehote predkladania ponúk predložili ponuku dvaja uchádzači: K. stav, s.r.o., J. 12, Žiar nad Hronom a G. HOLDING a.s., Y. 22, Nitra. Komisia na vyhodnotenie ponúk v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009 (ďalej aj len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) skonštatovala, že obaja uchádzači splnili určené podmienky a požiadavky žalobcu. 2. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj len „žalovaný“) v súvislosti s touto verejnou súťažou vykonal u žalobcu kontrolu o dodržiavaní zákona č. 25/2006 Z. z., z ktorej bol spísaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z. z. č. 796-6000/5/2010 zo dňa 05.01.2011 (ďalej aj len „Protokol o výsledku kontroly“) a dňa 11.02.2011 Dodatok č. 796-6000/7/2010. 3. Na základe zistení z kontroly dňa 10.01.2012 vydal Oznámenie o začatí správneho konania č. 001-3000/SK/1/2012 (ďalej aj len „Oznámenie o začatí správneho konania“ alebo „Oznámenie“), ktoré doručil žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam. 4. Žalobca na oznámenie reagoval podaním zo dňa 30.01.2012. Vo vyjadrení uviedol, že otvárania obálok sa zúčastnili obaja uchádzači. Bezprostredne po otváraní obálok zasadala komisia, ktorá vyhodnotila ponuky a obom uchádzačom odovzdala Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009, čo uchádzači potvrdili svojim podpisom na originály zápisnice. Výsledok vyhodnotenia ponúk žalobca uchádzačom oznámil listom zo dňa 14.08.2009. Zmluva s úspešným uchádzačom K. stav, s.r.o. Žiar nad Hronom bola podpísaná dňa 20.08.2009. 5. Rozhodnutím č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 Úrad pre verejné obstarávanie ako prvostupňový orgán podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009 uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,XX eur za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP, nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako 14. deň odo dňa odoslania Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. 6. Prvostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že žalobca uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom dňa 20.08.2009, čo je len 6 dní odo dňa odoslania Oznámenia o vyhodnotení ponúk uchádzačom. Žalobca tým, že uzavrel zmluvu o dielo pred uplynutím 14 dňovej lehoty, konal v rozpore s § 45 ods. 2 zákona, čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009. Podľa uzavretej Zmluvy o dielo č. 140/2009 za zhotovenie uvedenej zákazky bola cena za zhotovenie predmetu zmluvy stanovená vo výške X.XXX.XXX,XX eur s DPH. Vzhľadom na uvedenú zmluvnú cenu potom bola vo väzbe na § 149 ods. 1 písm. g/ zákona žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,XX eur. 7. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu rozklad z dôvodov totožných so žalobnými bodmi. Žalovaný rozhodnutím č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 o uložení pokuty potvrdil. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako súdu správnemu (ďalej aj len „správny súd“) dňa 15.01.2013 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 9. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a tvrdí, že skutok sa nestal. Žalobca neporušil ustanovenie § 45 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto nebol daný zákonný dôvod pre uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona. Tvrdí, že dodržanie presnej formálnej stránky písomného Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk by mohlo byť nanajvýš posudzované ako porušenie § 44 ods. 1 zákona, ktoré ale nezakladá dôvod pre uloženie pokuty. Prvostupňový orgán a žalovaný za dôvod uloženia pokuty považovali porušenie podmienky ustanovenej v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. na tom skutkovom základe, že žalobca ako verejný obstarávateľ uzavrel Zmluvu o obstarávaní s úspešným uchádzačom skôr ako 14. deň odo dňa odoslania Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Žalobca s týmto názorom nesúhlasí. Argumentuje, že obom uchádzačom bol výsledok vyhodnotenia ponúk oznámený listom zo dňa 14.08.2009 a k podpísaniu zmluvy s úspešným uchádzačom došlo dňa 20.08.2009, avšak otvárania obálok dňa 05.08.2009 sa zúčastnili obaja uchádzači osobne, bezprostredne po otvorení ponúk zasadala komisia, ktorá vykonala vyhodnotenie ponúk a verejnému obstarávateľovi odovzdala Zápisnicu o vyhodnotení ponúk. Verejný obstarávateľ obom prítomným uchádzačom odovzdal fotokópiu Zápisnice, čo uchádzači potvrdili podpisom na kópii zápisnici. Po doručení výzvy riadiaceho orgánu na podpis Zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom a po preverení, že výsledok vyhodnotenia bol uchádzačom oznámený písomne v deň vyhodnotenia odovzdaním Zápisnice o vyhodnotení ponúk, bola dňa 20.08.2009 s úspešným uchádzačom podpísaná Zmluva o dielo. 10. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že povinnosť podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. splnil, a to odovzdaním Zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009. Už v podanom rozklade poukázal na to, že zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá má písomnú formu, je jednoznačné, kto bol úspešným uchádzačom. Zápisnica teda obsahuje identifikáciu úspešného uchádzača, dôvod úspešnosti ponuky, z ktorého jednoznačne pre neúspešného uchádzača vyplýva dôvod, pre ktorý jeho ponuka nebola prijatá. Zápisnica obsahuje aj informácie o výhodnosti prijatej ponuky, ktorou je primeraná cena. Tým, že Zápisnica z vyhodnotenia ponúk bola uchádzačom odovzdaná hneď po vyhodnotení ponúk, čo obaja potvrdili svojim podpisom, je splnená aj zákonná podmienka, t.j., že Oznámenie dostali všetci uchádzači. 11. Žalovaný tento postup žalobcu neuznal s odôvodnením, že Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 aj Zápisnica o vyhodnotení ponúk podľa § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. má svoje osobitné určenie s jemu zodpovedajúcim obsahom a nemožno ich vzájomne zamieňať. Ďalej uviedol, že Zápisnica z vyhotovenia ponúk neobsahuje všetky stanovené náležitosti Oznámenia o vyhodnotení ponúk. Tvrdí, že komisia na vyhodnotenie ponúk nie je oprávnená akceptovať, resp. prijať ponuku, nakoľko prijatie ponuky je podľa zákona č. 25/2006 Z. z. procesný akt vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, ktorý následne ako zmluvná strana uzatvára s úspešným uchádzačom zmluvu. 12. Žalobca uvedenému názoru rozporuje a tvrdí, že prijatie ponuky nie je procesný akt verejného obstarávateľa, s ktorým by zákon spájal právne následky, napr. vznik záväzkového stavu. Procesným aktom je písomné Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, s doručením ktorého zákon spája právo uchádzača na podanie Žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ v lehote do 7 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 136 ods. 3 písm. f/ zákona, a to bez ohľadu na to, či je v oznámení uvedené, že návrh sa prijíma, resp. neprijíma. Z uvedeného je je procesne podstatné, aby žalobca uchádzačov písomne informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk a túto informáciu aby odoslal/doručil uchádzačom, ktorí ak sa domnievajú, že ich práva boli dotknuté postupom žalobcu, majú právo na podanie Žiadosti o nápravu v lehote, ktorá plynie odo dňa prevzatia Oznámenia. 13. V danom prípade výsledok vyhodnotenia ponúk je zo Zápisnice o vyhodnotení ponúk jednoznačný, bola dodržaná písomná forma, zápisnica je podpísaná zamestnancami žalobcu, ktorí plnili funkciu člena komisie na vyhodnotenie ponúk a bola vyhotovená pod hlavičkou Mesta Žarnovica, pričom uchádzačom bola odovzdaná oficiálne zamestnancami žalobcu v sídle úradu. V súvislosti s týmto žalobca uviedol, že nemôže byť dôvodom neuznania splnenia povinnosti v zmysle § 44 ods. 1 len tá skutočnosť, že jeho zmluvný partner, ktorý zabezpečoval verejné obstarávanie, dal podpísať štatutárnemu zástupcovi verejného obstarávateľa ním vyhotovené Oznámenie a zaslal ho uchádzačom, čím splnil povinnosť žalobcu duplicitne a bez toho, aby si overil, či už výsledok vyhodnotenia ponúk nebol uchádzačom oznámený samotným žalobcom v lehote podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., t.j. bezodkladne. Splnenie povinnosti podľa § 44 ods. 1 zákona prostredníctvom odovzdania zápisnice bezodkladne po vyhodnotení ponúk, t.j. v deň ich vyhodnotenia dňa 05.08.2009 je preto právnou skutočnosťou, od ktorej plynie lehota na podanie Žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z. z., a preto od tohto dňa sa počíta i lehota podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. 14. Vzhľadom na uvedené žalobca ďalej tvrdí, že si splnil svoju zákonnú povinnosť, dňa 05.08.2009 odovzdal podpísanú Zápisnicu o výsledku verejného obstarávania, dodržal všetky podmienky, a preto nebol dôvod na uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. účinného do 31.12.2009, t.j. pokuty vo výške 5 % zo zmluvnej ceny, pretože pri uzavretí zmluvy dodržal podmienky ustanovené zákonom. Zdôraznil, že pokuta podľa § 149 ods. 1 písm. g/ môže byť uložená za nedodržanie podmienky ustanovenej v § 45 ods. 2, ktorý určuje lehotu, kedy môže byť zmluva najskôr podpísaná, a nie za nedodržanie formy a obsahovej náležitosti Oznámenia o vyhodnotení ponúk, hoc toto bolo splnené formou odovzdanej zápisnice, v ktorej je vyslovene uvedené, že ponuka úspešného uchádzača sa prijíma. Táto skutočnosť nie je preto porušením ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., za ktorý správny orgán pokutu uloží. Zo strany žalobcu preto nedošlo k nedodržaniu podmienok ustanovených v § 45 ods. 2 zákona a nebol preto daný zákonný dôvod pre uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu a tento považuje za nesprávny, vychádzajúci z nesprávnej interpretácie dotknutých zákonných ustanovení. Zotrváva na právnom názore premietnutom do napadnutých rozhodnutí a má za to, že rozhodnutia a postup, ktorý im predchádzal tak po skutkovej aj právnej stránke je plne legitímny, a preto sa pridržal argumentačnej línii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 16. Žalovaný skonštatoval, že nemožno po formálnej ani materiálnej stránke stotožňovať inštitúty Zápisnice z vyhodnotenia ponúk podľa § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. a Oznámenie o výsledku. Poukázal v tejto súvislosti na znenie ust. § 40 ods. 1, § 42 ods. 8, 9 a § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.. V tejto súvislosti zdôraznil rozdielny účel obidvoch inštitútov, ku ktorým sa viažu aj rozdielne obsahové náležitosti. Nesúhlasí s názorom žalobcu, že Zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti, ktoré zákon prezumuje pre Oznámenie o výsledku. Proti tvrdeniu žalobcu uvádza, že Zápisnica neobsahuje dôvod výhodnosti prijatej ponuky, ani prejav vôle oznamujúceho o (ne)prijatí ponuky. Zároveň rozdielny je i účel oboch inštitútov a listín, rozdielne sú aj právne účinky, ktoré sú tieto inštitúty schopné vyvolať. Žalovaný v tejto súvislosti považuje za zásadné, že samotná Zápisnica z vyhodnotenia ponúk nevyvoláva vznik, zmenu ani zánik žiadnych práv alebo povinností, ale je iba úkonom zaznamenávajúcim priebeh činnosti komisie vyhodnocujúcej ponuky. Sama o sebe teda nie je právnym úkonom a nie sú s ňou spojené žiadne právne účinky bez ohľadu na to, či je alebo nie je uchádzačom odovzdaná. 17. Oznámenie o výsledku je prejavom vôle verejného obstarávateľa, teda aj žalobcu, adresovaným uchádzačom, ktorým im oznamuje vyššie uvedené skutočnosti, pričom v sebe spája napr. vznik práva na podanie Žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 3 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z. z., zánik práva byť úspešným uchádzačom - dovolávania sa uzavretia zmluvy a pod. 18. Z jazykového, teologického ako aj systematického výkladu ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., ako aj z formálnosti procesu verejného obstarávania je zrejmé, že sa jedná o oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 zákona a nemožno ho vykladať extenzívnym spôsobom, t.j., že sa môže jednať o akýkoľvek dokument, na ktorom je uvedený úspešný uchádzač. Navyše, žalobcova argumentácia je aplikovateľná len na prípady ako tento, že každý uchádzač sa zúčastnil otvárania ponúk, pričom vyhodnotenie prebehlo v ten istý deň a títo uchádzači si mohli prevziať Zápisnicu. Pokiaľ by sa niektorí z uchádzačov tohto úkonu nezúčastnil, lehota na podanie žiadosti o nápravu by každému z uchádzačov plynula od iného úkonu. Pre dovolávanie sa účinkov konkrétneho prejavu vôle je potrebné zaoberať sa postavením subjektu, ktorý svoju vôľu prejavuje a tiež rozsahom jeho oprávnenia konať. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že primárnou funkciou komisie je odborné posúdenie predložených ponúk a za tým účelom sú do nej menované náležite spôsobilé osoby. Platná právna úprava nekladie podmienku, aby jej členovia boli zamestnancami zadávateľa zákazky, teda môžu byť nimi aj externé osoby. Ďalšou podstatnou skutočnosťou podľa žalovaného je to, že samotné Oznámenie o výsledku (list „verejná súťaž - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 14.08.2009) vyhodnotené bolo, bolo aj podpísané štatutárnym zástupcom, t.j. primátorom mesta a následne zaslané uchádzačom. Uvedené doklady sú dostatočne určité a zrozumiteľné na identifikovanie prejavu vôle konajúcej osoby, takže aj z hľadiska systematického zaradenia v dokumentácii z postupu zadávania zákazky je zrejmé, za akým účelom boli vyhotovené. Skutočnosť, že organizáciu verejnej súťaže pre žalobcu zabezpečoval zmluvný partner - odborne spôsobilá osoba, len zdôrazňuje, že žalobca vedel, resp. mal vedieť a mohol vedieť, aké právne účinky v sebe spája ten-ktorý úkon procesu verejného obstarávania. Argumentáciu žalobcu ohľadom duplicitného vykonania toho istého úkonu, žalovaný považuje za čisto účelovú, ktorá sa rozchádza s pôvodne tvrdenými skutočnosťami. Poukazuje pritom na vyjadrenie žalobcu k Protokolu č. 796-6000/5/2010 o výsledku kontroly dodržiavania zákona zo dňa 20.01.2011. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Replika 19. Na vyjadrenie žalovaného žalobca doručil dňa 14.07.2014 svoje stanovisko, v ktorom v plnom rozsahu zotrval na svojom názore a argumentácii obsiahnutej v samotnej žalobe. V. Priebeh súdneho konania 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie pôvodne v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/11/2013, v ktorom rozsudkom č. k. 5S/11/2013-62 zo dňa 05.08.2014 napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením vo veci sp. zn. 8Sžf/104/2014 zo dňa 29.09.2016 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že rozsudok krajského súdu považoval za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. 21. V ďalšom konaní po vrátení veci najvyšším súdom krajský súd napadnuté rozhodnutia opätovne preskúmal a po preskúmaní a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/11/2013-87 zo dňa 24.01.2017 tak, že žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe včas podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v kasačnom konaní rozsudkom vo veci sp. zn. 8Asan 14/2017 zo dňa 31.01.2019 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačnému súdu z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že správny súd sa nevysporiadal so všetkými podstatnými námietkami účastníkov konania, keď zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil, prečo a ako zmenil svoj právny náhľad na vec, o ktorej už rozhodol v rozsudku z 05.08.2014, ktorý bol najvyšším súdom zrušený. Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nebolo možné posúdiť, či a ako sa správny súd zaoberal druhom a výškou uloženej sankcie v zmysle ust. § 195 a 196 Správneho poriadku a tým správny súd porušil ust. § 134 ods. 1 SSP. Kasačný súd preto priznal námietke žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia správneho súdu relevanciu (bod 30 rozsudku NS SR vo veci sp. zn. 8Asan 14/2017 zo dňa 31.01.2019) a s ohľadom na svoje závery kasačný súd sa spornou otázkou z vecného hľadiska nezaoberal. V ďalšom konaní preto uložil správnemu súdu vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia so všetkými podstatnými námietkami, ktoré uplatnil žalobca v správnej žalobe a vyjadriť svoj jasný právny názor na otázku zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu, ako aj na druh a výšku uloženej sankcie za spáchaný správny delikt. VI. Relevantné právne predpisy 22. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z., v konaniach pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do 31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. 23. Podľa § 42 ods. 8 cit. zákona, o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä: a/ zoznam členov komisie, b/ zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku, c/ zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu vylúčenia, d/ dôvody vylúčenia ponúk obsahujúcich neobvykle nízke ceny, e/ identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením úspešnosti ponuky alebo ponúk, podiel subdodávky, ak je známy, f/ ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, g/ dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 24. Podľa § 42 ods. 9 cit. zákona, zápisnica o vyhodnotení ponúk sa odovzdá verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. 25. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámi, že jeho ponuku alebo ponuky prijíma. Neúspešnému uchádzačovi oznámi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. V oznámení uvedie identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov a identifikáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk. 26. Podľa § 45 ods. 2 cit. zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky boli vyhodnocované, ak nebola doručená žiadosť o nápravu alebo ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty podľa § 136 ods. 3. 27. Podľa § 149 ods. 1 písm. g/ cit. zákona, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny, ak pri uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody nedodržal podmienky ustanovené v § 45 ods. 2 až 7. 28. Podľa § 153 cit. zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149. 29. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 30. Krajský súd v Bratislave po vrátení veci kasačným súdom napadnuté rozhodnutia opätovne preskúmal, podrobne sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu a po preskúmaní súd v senáte v novom zložení (zánik funkcie sudcu u JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a túto je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť. Rozhodol tak verejným vyhlásením rozsudku konaným dňa 29.09.2020 za splnenia zákonom predpokladaných podmienok uvedených v § 137 ods. 4 SSP, keď oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonnej lehote zverejnené na informačnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. 31. Predmetom konania a posúdenia pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012, spis č. 6313-P/2012 zo dňa 07.11.2012, ktorým predseda Úradu pre verejné obstarávanie zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odboru legislatívno- právneho č. 001-3000/SK/5/2012 z 27.06.2012, ktorým úrad uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,XX eur podľa ust. § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009 za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 z 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP, nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako 14. deň od odo dňa odoslania Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnocovaná. 32. Zo zistení správneho súdu vyplynulo, že žalobca podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z. z. vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ul. Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 z 24.06.2009 pod značkou 03411- MSP. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ, operačný program „Informatizácia spoločnosti“ a z vlastných zdrojov žalobcu. Na vyhodnotenie ponúk bolo určené kritérium „najnižšia cena“. Súťažné podklady boli poskytnuté štyrom záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku dvaja uchádzači, a to: K. stav, s.r.o., J. XX, Žiar nad Hronom a G. P., a.s., Y. 22, Nitra. Dňa 05.08.2009 komisia na vyhodnotenie ponúk hodnotila predložené ponuky z hľadiska splnenia podmienok účasti a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009 (§ 42) skonštatovala, že obaja uchádzači splnili určené podmienky účasti a všetky požiadavky verejného obstarávateľa. Otvárania obálok dňa 05.08.2009 sa zúčastnili obaja uchádzači a Zápisnica z vyhodnotenia ponúk bola účastníkom odovzdaná dňa 05.08.2009, čo potvrdili svojim podpisom na originály Zápisnice. Žalobca výsledok vyhodnotenia ponúk uchádzačom oznámil listom zo dňa 14.08.2009 (§ 44 ods. 1) a toto bolo dňa 27.08.2009 zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 165/2009 pod zn. 04712-VSP. Žalobca uzavrel s úspešným uchádzačom K. stav, s.r.o. Zmluvu o dielo č. 140/2009 dňa 20.08.2009 (§ 45 ods. 2). 33. Z vyjadrenia k začatiu správneho konania a doplnenia podkladov k správnemu konaniu o uložení pokuty vyplýva, že žalobca nemal vedomosť o tom, prečo zmluvný partner, ktorý pre neho zabezpečoval celý proces verejného obstarávania, t.j. odborne spôsobilá osoba na verejné obstarávanie, odoslal Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk až dňa 14.08.2009, pričom v čase uzavretia zmluvy mu táto skutočnosť nebola známa. 34. Žalobca v žalobe namieta nesprávny právny názor žalovaného a tvrdí, že skutok, za ktorý mu bola uložená pokuta podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z. z. sa nestal. Má za to, že svoju povinnosť podľa § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní splnil odovzdaním Zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009, ktorú prevzali obaja uchádzači. V tejto súvislosti argumentuje, že zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá má písomnú formu, je jednoznačné, kto bol úspešným uchádzačom. Zápisnica obsahuje identifikáciu úspešného uchádzača, dôvod úspešnosti ponuky, z ktorého jednoznačne pre neúspešného uchádzača vyplýva dôvod, pre ktorý jeho ponuka nebola prijatá. Má za to, že Zápisnica z vyhodnotenia ponúk tým, že bola odovzdaná obom uchádzačom hneď po vyhodnotení ponúk, splnila zákonnú podmienku oznámenia podľa § 44 ods. 1, čo preukázal preukázateľne dňa 05.08.2009. I keď štandardné Oznámenie o výsledku bolo doručované dňa 14.08.2009, odovzdaním Zápisnice si žalobca splnil povinnosť podľa § 44 ods. 1 a aj keď zmluvný partner žalobcu zaslal duplicitne oznámenie, rozhodujúcim pre začatie plynutia lehoty podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. je deň odovzdania Zápisnice, t.j. 05.08.2009. Potom zmluva uzavretá dňa 20.08.2009 bola uzavretá v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., a preto žalobca nepochybil, t.j. nebol zákonný dôvod pre uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona. Súčasne pripustil, že nedodržanie presnej formálnej stránky písomného Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk by podľa žalobcu mohlo byť posudzované ako porušenie § 44 ods. 1, s čím zákon nespája následok - uloženie pokuty. 35. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné pripomenúť, že verejné obstarávanie je prísne formalizovaný proces, v ktorom majú jednotlivé úkony svoju formu a chronologickú postupnosť. Už zo systematického zaradenia § 42 až § 44 zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva rozdielnosť oboch procesných úkonov a rozdielnosť ich právnych účinkov, ktoré sú schopné tieto procesné úkony vyvolať. 36. Právny úkon v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka je treba chápať ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prenesené na daný prípad, Zápisnica z vyhodnotenia ponúk vyhotovená podľa § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. je iba úkonom zaznamenávajúcim priebeh činností komisie vyhodnocujúcej ponuky, a preto nie je spôsobilá vyvolať vznik, zmenu ani zánik žiadnych práv alebo povinností,. Uvedené vyplýva už zo samotného demonštratívneho výpočtu obsahových náležitostí Zápisnice, medzi ktoré patrí najmä uvedenie zoznamu členov komisie, zoznamu všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky, zoznamu vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia, dôvody vylúčenia ponúk obsahujúcich neobvykle nízke ceny, identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk, podiel subdodávky, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. Z uvedeného je zrejmé, že zápisnica sama o sebe nie je právnym úkonom a nie sú s ňou spojené žiadne právne účinky, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je odovzdaná uchádzačom. Z ust. § 42 ods. 9 vyplýva len povinnosť odovzdať Zápisnicu o vyhodnotení ponúk verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. 37. Aktom samotného verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorý je priamo zo zákona adresovaný jednotlivým uchádzačom, je až Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali (§ 44 ods. 1). Zároveň v tomto Oznámení úspešnému uchádzačovi oznámi, že jeho ponuku prijíma. Neúspešnému uchádzačovi oznámi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. V oznámení uvedie identifikáciu úspešného uchádzača a informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Okamžikom doručenia Oznámenia o výbere najvhodnejšej ponuky uchádzača, vzniká verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi povinnosť uzavrieť zmluvu. Teda vybranému uchádzačovi vzniká výberom najvhodnejšej ponuky legitímne očakávanie na uzavretie zmluvy na predmet verejnej zákazky za podmienky ustanovenej v dohode. Z dikcie ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom najskôr 14. deň odo dňa odoslania Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky boli vyhodnocované, ak nebola doručená Žiadosť o nápravu alebo ak Žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty podľa § 136 ods. 3. 38. V posudzovanom prípade zo zistení súdu vyplynulo, že Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 14.08.2009 bolo uchádzačom oznamované až dňa 14.08.2009 a tomuto predchádzalo vyhotovenie Zápisnice o vyhodnotení ponúk dňa 05.08.2009. Ďalej bolo zistené, že vo veci nebola doručená Žiadosť o nápravu a potom verejný obstarávateľ mohol Zmluvu s úspešným uchádzačom uzavrieť najskôr 14. deň odo dňa odoslania Oznámenia, pričom uvedená lehota začala plynúť v nadväznosti na doručenie Oznámenia dňa 14.08.2009. Ak žalobca ako verejný obstarávateľ uzavrel Zmluvu č. 140/2009 dňa 20.08.2009, urobil tak v rozpore s § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., pretože zmluvu uzavrel pred uplynutím 14-tich dní od oznámenia vyhodnotenia ponuky. Správny súd preto záver žalovaného považuje za vecne správny, a tento je podporený jazykovým, teologickým aj systematickým výkladom ust. § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., z ktorého vyplýva, že právnym úkonom, ktorý viaže na seba účinky možnosti uzavretia zmluvy môže byť iba Oznámenie o vyhodnotení ponuky (§ 44 ods. 1) a nie Zápisnica o priebehu a vyhodnotení ponúk (§ 42 ods. 8). Na uvedenom nič nemení tá skutočnosť, že v danom prípade, kedy sa jednalo o dvoch uchádzačov, títo dňa 05.08.2009 Zápisnicu o vyhodnotení ponúk od komisie prevzali. Povinnosť odovzdať Zápisnicu o vyhodnotení ponúk explicitne vyplýva z § 42 ods. 9 zákona, a to len vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi. Vzhľadom na uvedené potom súd argumentáciu žalobcu vo vzťahu k splneniu si povinnosti Oznámenia vyhodnotenia ponuky neformálne odovzdaním Zápisnice o vyhodnotení ponúk vyhodnotil ako procesnú obranu. Táto navyše nekorešponduje s vyjadrením žalobcu k Protokolu č. 796-6000/5/2010 o výsledku kontroly zo dňa 20.01.2011, kedy žalobca uviedol, že Oznámenie o výsledku malo byť odoslané nasledujúci deň po vyhodnotení ponúk, t.j. 06.08.2009, a nevie ozrejmiť, ako sa mohlo stať, že výsledky boli uchádzačom odoslané neskôr, nie bezprostredne po vyhodnotení ponúk. I z tohto vyjadrenia je potom zrejmé, že sám žalobca o povinnosti odoslania Oznámenia o výsledku vedel a spoliehal sa na to, že sa tak aj stane. Z uvedeného je tiež zrejmé, že žalobca porušenie povinnosti podľa § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. v danom čase ani nepopieral. 39. Vychádzajúc z týchto zistení správny súd námietke nesprávneho právneho názoru a nedôvodnosti uloženia pokuty nemohol priznať právnu relevanciu. 40. I keď žalobca v žalobe nenamietal výšku uloženej pokuty, vzhľadom na skutočnosť, že predmetom posúdenia je rozhodnutie o uložení pokuty, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a s poukazom aj na názor kasačného súdu vyslovený v rozsudku vo veci sp. zn. 8Asan 14/2017 zo dňa 31.01.2019, bolo povinnosťou správneho súdu tiež skúmať, či v danom prípade postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia nebol zaťažený vadami uvedenými v § 195 písm. e/ SSP, teda, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Preskúmaním napadnutých rozhodnutí a postupu konajúcich orgánov, súd nevzhliadol žiadne také pochybenie, ktoré by nasvedčovalo, že orgán verejnej správy, pri uložení sankcie a jej výšky z rozsahu správnej úvahy vybočil. 41. Porušenie povinnosti uzavrieť Zmluvu s úspešným uchádzačom najskôr 14. deň odo dňa odoslania Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky boli vyhodnocované, ak nebola doručená Žiadosť o nápravu, alebo ak Žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí zákonnej lehoty, zákon č. 25/2006 Z. z. sankcionuje uložením pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že žalovaný „uloží“, nie môže uložiť verejnému obstarávateľovi/ obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej ceny za nedodržanie podmienok ustanovených v § 45 ods. 2 až 7 zákona. Podľa uzavretej Zmluvy o dielo č. 140/2009 zo dňa 20.08.2009 bola cena za zhotovenie predmetu zákazky stanovená vo výške X.XXX.XXX,XX eur s DPH. Potom ak žalovaný uložil žalobcovi za porušenie povinnosti uvedenej v § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009 pokutu vo výške XX.XXX,XX eur, uložil ju v súlade so zákonom a v zákonom určenej výške 5% zmluvnej ceny. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v celom rozsahu zamietol. 43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný o náhradu trov voči žalobcovi nežiadal a tomuto ani preukázateľne žiadne nevznikli. 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.