Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200340 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200340.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., so sídlom J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35 757 442, právne zastúpeného: advokátom JUDr. Pavlom Rakom, so sídlom AK Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 30 793 360, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20099/2018 zo dňa 12.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 20099/2018 zo dňa 12.01.2018 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/5 zo dňa 09.10.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 137 zo dňa 18.03.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii pre žalobcu na stavbu „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave, ktorej výstavbu zabezpečuje VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s.“ a vyslovila, že je významnou investíciou, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Zároveň uložila ministrovi hospodárstva SR povinnosť vydať osvedčenie o významnej investícii pre žalobcu na uvedenú stavbu do 31.03.2015. 2. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v zmysle bodu B1 uznesenia Vlády SR č. 137/2015 zo dňa 18.03.2015 vydalo dňa 31.03.2015 osvedčenie, podľa ktorého stavba „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. 3. Vláda Slovenskej republiky ďalším uznesením č. 354/2017 zo dňa 24.07.2017 schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ č. 14260/2015-1000-16178 v lokalite Bratislava, k.ú. Devínska Nová Ves. Následne Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 28.07.2017 osvedčenie č. 07599/2017-4220-33717 na základe žiadosti o zmenu osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ predloženej žalovaným dňa 25.05.2017 v zmysle uznesenia Vlády SR č. 137/2015 zo dňa 18.03.2015 a v zmysle bodu B.1 uznesenia Vlády SR č. 354/2017 zo dňa 24.07.2017. 4. Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves stavebným povolením č. 2017/873/G/38/Vs zo dňa 12.09.2017, právoplatným dňa 22.09.2017 (ďalej len „stavebné povolenie“) povolila stavbu s názvom „Rozšírenie kapacít obslužných činností pre halu H3a - rozšírený areál VW Slovakia a.s.“ na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, všetko k.ú. Devínska Nová Ves stavebníkovi VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., IČO: 35 757 442, t. j. žalobcovi. 5. Dňa 09.10.2017 Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves ako správca miestneho poplatku za rozvoj rozhodnutím č. 1640002622/2017/5 vyrubila žalobcovi miestny poplatok za rozvoj v sume celkom XX.XXX,XX € podľa zákona podľa § 7 ods. 2 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 375/2016 Z.z. (ďalej len „zákon č. 447/2015 Z.z. alebo „zákon o miestnom poplatku“) a Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1/2017 na základe právoplatného stavebného povolenia č. 2017/873/ G/38/Vs. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 20099/2018 zo dňa 12.01.2018 prvostupňové rozhodnutie č. 1640002622/2017/5 zo dňa 09.10.2017 potvrdil. Svoje rozhodnutie založil na závere, že poplatníkovi vznikla poplatková povinnosť v čase, kedy stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, t.j. dňa 22.09.2017, pričom poplatník nepredložil žiadny doklad k návrhu na začatie územného konania, k návrhu na začatie vyvlastňovacieho konania a ani k návrhu na začatie stavebného konania v zmysle § 3 ods. 4 zákona o významných investíciách, na základe ktorého bolo vydané osvedčenie o významnej investícii. Pripomenul, že poplatková povinnosť podľa zákona o miestnom poplatku za rozvoj vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia, pričom u poplatníka VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. v čase vzniku poplatkovej povinnosti na základe stavebného povolenia zo dňa 12.09.2017, právoplatného dňa 22.09.2017 nemala stavba s názvom „Rozšírenie kapacít obslužných činností pre halu H3a - rozšírený areál VW Slovakia a.s.“ realizovaná na pozemkoch citovaných vo výrokovej časti rozhodnutia, status významnej investície. K uvedenému dňu 22.09.2017 sa určujú zároveň všetky okolnosti rozhodujúce pre vyrubenie poplatku. V danom prípade žalobca až v odvolacom konaní predložil osvedčenie o významnej investícii. Mal tak urobiť pripojením k návrhu na začatie stavebného konania podľa § 58 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“ alebo „stavebný zákon“). Z uvedeného dôvodu po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaný prvostupňové rozhodnutia ako vecne a právne správne potvrdil. II. Žaloba 6. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 09.03.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20099/2018 zo dňa 12.01.2018 s návrhom na jeho zrušenie spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 1640002622/2017/5 zo dňa 09.10.2017 o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj vo výške XX.XXX,XX € a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 7. Žalobca rozhodnutie správcu dane a žalovaného považuje za nezákonné, pretože správca dane nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil a že skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi. 8. Nesprávne právne posúdenie veci žalobca dôvodil rozporom s § 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o významných investíciách (ďalej aj „zákon č. 175/1999 Z.z. alebo „zákon o významných investíciách“). Poukázal na to, že podľa Osvedčenia ministerstva hospodárstva stavba „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“, ktorej cieľom bolo vybudovať novú montážnu halu s technologickou výbavou pre výrobu vozidiel SUV segmentu C koncernovej značky, je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore aj s § 3 ods. 3 písm. d/ zákona o miestnom poplatku, pretože v čase vzniku poplatkovej povinnosti bola predmetná stavba v zmysle uznesenia vlády významnou investíciou. Tvrdenie žalovaného, že stavba povolená stavebným povolením v čase vzniku poplatkovej povinnosti nespĺňala status stavby významnej investície, je nesprávne. Stavebné povolenie bolo vydané na stavbu postavenú najmä na pozemkoch registra „C“, a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Na základe geometrického plánu č. 16/2015 na obnovenie právneho stavu parc. č. Y. XXXX-XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X-X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/ X-X, XXXX, XXXX, XXXX-XXXX/X, XXXX/X-X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X-XXXX/X, XXXX/X vyhotoveného firmou AREA s.r.o., geodetická spoločnosť a úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 09.11.2018 pod č. 2386/2015 (ďalej len „geometrický plán“) boli prevedené dotknuté parcely z reg. „E“ do reg. „C“, a to: - parc. č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely reg. „E“ parc. č. XXXX/X, - parc. č. XXXX/XX bola vytvorená z parciel reg. „E“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a - parc. č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely reg. „E“ parc. č. XXXX/X. Všetky parcely reg. „E“ zanikli zápisom geometrického plánu, ktorý bol zapísaný pod Z-XXXX/XX dňa 21.04.2016. Predmetné parcely reg. „E“ v osvedčení ministerstva boli uvedené. 9. Žalobca ďalej namieta, že rozhodnutie žalovaného a správcu dane vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Podľa odôvodnenia rozhodnutia o odvolaní žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z údajného rozporu v označení stavby. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na osvedčenie ministerstva, ktoré bolo vydané na stavbu „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ a zároveň na stavebné povolenie, ktoré bolo vydané na stavbu „Rozšírenie kapacít obslužných činností pre halu H3a - rozšírený areál VW Slovakia a.s.“. 10. Žalobca argumentuje, že významná investícia sa schvaľuje ako investičný zámer, ktorý v konečnom výsledku môže zahŕňať viacero stavebných objektov. Predmetom zákona o významných investíciách je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou. Nie je daná ani zákonná povinnosť, aby bol názov stavby uvedený v osvedčení o významnej investícii totožný s názvom stavby na stavebnom povolení. Osvedčenie ministerstva pre stavbu „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“ sa vzťahuje na všetky stavebné objekty postavené na parcelách uvedených v osvedčení, o. i. na stavbu montážna hala H3a - rozšírený areál VW Slovakia a.s. 11. Žalobca zároveň tvrdí, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Geometrický plán bol prvostupňovému orgánu predložený v priebehu stavebného konania, uznesenie vlády a osvedčenie ministerstva boli prvostupňovému orgánu známe, resp. mali byť známe z úradnej povinnosti. Preto tvrdenie žalovaného, že v čase, kedy stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, poplatník nepredložil žiaden doklad o významnej investícii, nemá oporu v administratívnom stavebnom spise. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 18.07.2018 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zhodne s dôvodmi rozhodnutia uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť a včas nepredložil správcovi poplatku Osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 31.03.2015 o významnej investícii na realizáciu stavby „Rozšírenie kapacít závodu na výrobu automobilov v Bratislave“, ktoré bolo vydané podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z., ale urobil tak až v rámci odvolacieho konania dňa 24.10.2017. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe uvádza, že parcely reg. „C“ vznikli na základe geometrického plánu č. 16/2015 prevedením z reg. „E“ do reg. „C“, stavebný úrad v povoľovacom procese nemal vedomosť ani o existencii tohto geometrického plánu. Vydané stavebné povolenie preto vychádza z platného právneho stavu vedeného v katastri nehnuteľností (reg. „C - KN“). Osvedčenie o významnej investícii v zmysle stavebného zákona mal účastník stavebného konania predložiť k návrhu na začatie stavebného konania podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona. Keďže poplatková povinnosť za rozvoj podľa zákona o miestnom poplatku vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia (dňa 22.09.2017), vo vzťahu k tomuto dátumu sa určujú všetky okolnosti rozhodujúce pre vyrubenie poplatku. Na základe predložených listín a dokumentov, ktoré žalobca správcovi dane predložil, v čase vzniku poplatkovej povinnosti nebola stavba povolená predmetným stavebným povolením označená ako „Rozšírenie kapacít obslužných činností pre halu H3a - rozšírený areál VW Slovakia a.s.“ zahrnutá pod existujúce osvedčenie č. 07599/2017-4220-33717 o významnej investícii zo dňa 28.07.2017. Poplatok za rozvoj bol preto vyrubený dôvodne. Práve neexistencia dokladu o tejto právnej skutočnosti v dispozičnej sfére prvostupňového orgánu v čase rozhodovania o poplatkovej povinnosti je tým dôvodom, pre ktorý žalovanému ako účastníkovi konania v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje právne posúdenie stavby ako predmetu poplatkovej povinnosti vzhľadom na jej status významnej investície. Dátum vydania rozhodnutia o vyrubení poplatku za rozvoj (09.10.2017) voči statusu stavby, teda či stavba bola alebo nebola významnou investíciou, nehrá rolu pri posudzovaní, či realizovaná stavba je alebo nie je predmetom poplatku za rozvoj, pretože nie je titulom na vznik poplatkovej povinnosti. IV. Replika 13. V replike na vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobca zrekapituloval žalobné body a rozporoval tvrdeniu žalovaného, že parcely uvedené v stavebnom povolení neboli zahrnuté v osvedčení ministerstva. Za absurdnú žalobca považuje námietku žalovaného, že príslušný stavebný úrad v povoľovacom procese nemal vedomosť o existencii geometrického plánu, resp. že mu zo strany stavebníka nebol predložený. Stavebný úrad mal, resp. mal mať vedomosť o geometrickom pláne a majetkových vzťahoch v rámci predmetného územia, čo jednoznačne vyplýva aj z výkresu, ktorý je dokladom územného rozhodnutia č. 2015/2162/UR/15/PL zo dňa 16.10.2015, ktorý je opatrený pečiatkou toho istého stavebného úradu a na ktorom sa nachádzajú ešte čísla parciel reg. „E“. Preto ak stavebný úrad, ktorý vydal územné rozhodnutie na parcely reg. „E“, a ktorý zároveň vydal stavebné povolenie na parcely reg. „C“ vzťahujúce sa na to isté územie tvrdí, že nemal vedomosť o existencii geometrického plánu, resp. o tom ako k zmene parciel z reg. „E“ na parcely reg. „C“ došlo, žalobca považuje za nepochopiteľné. Stavebný úrad je zo zákona povinný skúmať, či stavbu povoľuje v súlade s rozhodnutím o jej umiestnení. Ak teda stavbu umiestňoval na parcele reg. „E“, v stavebnom konaní musel preto skúmať, či jej výstavbu povoľuje na tých istých (totožných) pozemkoch. Teda musel zisťovať, či sú parcely reg. „C“, na ktoré vydal stavebné povolenie, totožné s parcelami reg. „E“. V opačnom prípade by došlo k nedodržaniu podmienok územného rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že stavba povolená stavebným povolením bola v čase vzniku poplatkovej povinnosti zahrnutá pod existujúce osvedčenie o významnej investícii a poplatok za rozvoj bol preto vyrubený v rozpore so zákonom. Preto žalobca aj v replike navrhol, aby súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Replika žalobcu bola doručená žalovanému dňa 16.11.2018. Duplika na toto vyjadrenie súdu doručená nebola. V. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 2 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj v znení zákona č. 375/2016 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poplatok za rozvoj môže ustanoviť obec na svojom území, v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území všeobecne záväzným nariadením. 15. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, predmetom poplatku za rozvoj je pozemná stavba na území obce, na ktorú je vydané právoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba (ďalej len „stavebné povolenie“), (písm. a/), ktorá je ohlásená stavebnému úradu (písm. b/), na ktorú je vydané rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením (písm. c/) alebo ktorá je dodatočne povolená (písm. d/). 16. Podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 cit. zákona, predmetom poplatku za rozvoj nie je stavba alebo časť stavby významnej investície podľa osobitného predpisu. 17. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia, dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, dňom právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby alebo dňom ohlásenia stavby stavebného úradu. 18. Podľa § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov, významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. 19. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 2 písm. a/, § 1 ods. 3 písm. a/ alebo písm. b/ do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje náležitosti podľa § 2b ods. 2. 20. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej investícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne. 21. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona, na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám. 22. Podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci; zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. VI. Posúdenie veci správnym súdom 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok predpokladaných § 137 ods. 4 SSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke dňa 05.05.2020. 24. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj žalobcovi podľa zákona č. 447/2015 Z. z. Medzi účastníkmi je spornou otázka, či mal, resp. musel mať prvostupňový orgán v čase rozhodovania vedomosť o osvedčení o významnej investícii a o jej účinkoch. 25. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné pripomenúť, že ustanovením § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 175/1999 Z. z. je jednoznačne určené, že významnou investíciou je stavba, o ktorej vláda SR rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Konštitutívne účinky statusu „stavba významnej investície“ teda vznikajú už okamihom prijatia uznesenia vlády SR o tom, že určitá stavba je významnou investíciou. Tento výklad podporuje aj znenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., ktoré predpokladá vznik predkupného práva štátu k nehnuteľnosti už okamihom prijatia uznesenia vlády SR, ktorým schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii, následne vydané, a do katastra nehnuteľností sa zapisuje len formou záznamu, ktorým sa deklaruje už skôr existujúci právny stav (bližšie pozri R 54/2018). Teda osvedčenie o významnej investícii vydané ministerstvom hospodárstva už len deklaruje existujúci právny stav konkrétnej nehnuteľnosti, že je významnou investíciou. Inými slovami, vydaním osvedčenia sa len potvrdzuje to, čo už reálne existuje, a nekonštituuje sa nový právny stav. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z. z., podľa ktorého účelom osvedčenia o významnej investícii je len zrýchliť priebeh územného konania, stavebného konania alebo vyvlastňovacieho konania tak, aby správny orgán nemusel v každej veci osobitne dokazovať, že ide o významnú investíciu. 26. V posudzovanej veci je potrebné upriamiť pozornosť na to, že vláda SR uznesením č. 354 dňa 24.07.2017 schválila návrh na zmenu osvedčenia o významnej investícii na stavbu realizovanú žalobcom, teda od 24.07.2017 sa na predmetnú stavbu vzťahuje osobitný režim zákona č. 175/1999 Z. z. Stavebné povolenie k tejto stavbe nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2017 a prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi za túto stavbu miestny poplatok za rozvoj rozhodnutím zo dňa 09.10.2017, žalovaný rozhodol o odvolaní dňa 12.01.2018. Podľa názoru správneho súdu správne orgány oboch stupňov boli povinné v čase rozhodovania o vyrubovaní miestneho poplatku za rozvoj prihliadať na to, že vláda SR dňa 24.07.2017 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii k stavbe, ktorá je predmetom vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj (R54/2018) a museli mať o ňom vedomosť. V tejto procesnej situácii bolo povinnosťou správnych orgánov postupovať podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z. z. a miestny poplatok za rozvoj nevyrubiť, keďže ide o stavbu významnej investície podľa zákona č. 175/1999 Z. z. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že žalobca predložil osvedčenie o významnej investícii zo dňa 28.07.2017 až v odvolacom konaní o miestnom poplatku za rozvoj a nie už pri podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Správne konanie v prvom aj druhom stupni tvorí jeden celok a až právoplatnosťou rozhodnutia možno reálne zasiahnuť do právnej sféry účastníka konania. Aj v odvolacom konaní sa môže účastník konania brániť predkladaním dôkazov na svoju obranu, ktorých potreba podľa jeho názoru vyplýva z dôvodov prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný sa však žiadnym spôsobom materiálne nevysporiadal s argumentom žalobcu, že disponuje osvedčením o významnej investícii. Napokon treba prízvukovať, že vo veci boli vydané dve osvedčenia o významnej investícii: č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.03.2015 s popisom nehnuteľností a č. 07599/2017-4220-33717 zo dňa 28.07.2017, ktorým sa rozšíril okruh nehnuteľností uvedený v predchádzajúcom osvedčení zo dňa 31.03.2015. Stavebné povolenie sa týka aj pozemkov uvedených už v osvedčení č. 14260/2015-1000-16178 zo dňa 31.03.2015. Správne orgány sa s touto skutočnosťou vo svojich rozhodnutiach vôbec nevysporiadali tvrdiac, že geometrický plán im nebol známy. 27. Vychádzajúc z uvedeného, správny súd na základe vyššie citovaných relevantných právnych predpisov dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku čoho je ich právny názor síce predčasný, ale vzhľadom na skutkové zistenia správneho súdu vyplývajúce zo súdneho a administratívneho spisu nesprávny, pretože správne orgány vyrubili miestny poplatok za rozvoj pri stavbe, ktorá je významnou investíciou, a na ktorú sa miestny poplatok za rozvoj podľa § 3 ods. 3 písm. d/ bod 10 zákona č. 447/2015 Z. z. nevzťahuje. Preto správny súd rozhodnutie žalovaného č. 20099/2018 zo dňa 12.01.2018 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/5 zo dňa 09.10.2017 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. 28. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný s tým, že ak by orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). 29. V ďalšom konaní správny orgán opätovne vyhodnotí celú písomnú dokumentáciu na vec sa vzťahujúcu, vrátane listín, ktoré žalobca predložil v odvolacom konaní, a ktoré majú osvedčiť, že sa jedná o investíciu v zmysle zákona č. 175/1999 Z. z., opätovne vec posúdi so zameraním na zákonnosť vyrubenia miestneho poplatku za rozvoj za súčasnej aplikácie záverov správneho súdu vyslovených v tomto rozsudku a svoje nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodní. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 175 ods. 2 SSP). 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.