Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/201/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266985 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6118266985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcu: O. E., K..E.., G. X, R., B.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., Prievozská 1, Bratislava, proti žalovanému: K. T. W., U.. XX.X.XXXX, R. I. X, R., o zaplatenie 1.528,13 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 25. apríla 2019 č.k. 15Csp/186/2018-93, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom zamietajúcom výroku m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 249,17 eur s 5 % úrokami z omeškania od 30. 10. 2016 do zaplatenia do 3 dní. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.278,96 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30. 10. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti ohľadom sumy 249,17 eur súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,40 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným - fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 17. 3. 2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K. podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX, číslo E. L. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, na účastnícky program D. D. XX E. osobitným roam. balíkom (ďalej len zmluva č. 1.). Žalobca uzatvoril so žalovaným - fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 20. 3. 2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. K. podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy bolo telefónne číslo XXXX XXX XXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, na účastnícky program Sova 10 eur (ďalej len zmluva č. 2.). 8. Dňa 17. 3. 2016 bol k zmluve č. 1. Uzavretý aj Dodatok, v ktorom bola v čl. 1. ods. 1.2 obsiahnutá dohoda strán o predaji mobilného telefónu typ E. I. E. Y. R. účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 571,00 eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 799,00 eur. V Čl. 2, bod 2.3 písm. a/ sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po túto dobu bude využívať dohodnuté služby a podľa písm. c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 2.5 žalovaný si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 228,00 eur v prípade porušenia povinností uvedených nasledovne: a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči podniku; b/ ak účastník počas doby uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 3. Dňa 20. 3. 2016 bol k zmluve č. 2. uzavretý Dodatok, v ktorom bola v čl. 1. ods. 1.2 dojednaná dohoda strán o predaji mobilného telefónu typ E. I. E. R. R. účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 667,00 eur, pričom žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 699,00 eur. V Čl. 2, bod 2.3 písm. a/ sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po túto dobu bude využívať dohodnuté služby a podľa písm. c/ sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 2.5 žalovaný si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 32,00 eur v prípade porušenia povinností uvedených nasledovne: a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči podniku; b/ ak účastník počas doby uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 4. Dňa 17. 3. 2016 účastníci Zmluvy č. 1 uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku k zmluve predal podnik kupujúcemu za kúpnu cenu 571 eur. V zmysle tejto Dohody sa kupujúci zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 568,80 eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach vo výške po 23,70 eur. Podľa čl. 2 ods. 2.1 kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky a to na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní, kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. V zmysle ods. 2.3 písm. a/ sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. 5. Dňa 20. 3. 2016 účastníci Zmluvy č. 2 uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku k zmluve predal podnik kupujúcemu za kúpnu cenu 667 eur. V zmysle tejto Dohody sa kupujúci zaväzuje zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 668,80 eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach vo výške po 27,70 eur. Podľa čl. 2 ods. 2.1 kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky a to na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní, kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. V zmysle ods. 2.3 písm. a/ sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. 6. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh žalobcu za čiastočne dôvodný: Mal za preukázané, že žalovaný mu nezaplatil cenu za dodané služby, na ktoré sa v zmluvách zaviazal a ktoré mu žalobca riadne vyúčtoval vo faktúrach (ods. 12. tohto rozsudku) v celkovej výške 45,36 eur. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaný nesplácal dohodnuté splátky kúpnej ceny za mobilné telefóny, stratil výhodu splátok (viď pokus o pokonávku, ods. 13.) a žalobcovi dlhuje zvyšok kúpnej ceny vo výške 1.233,60 eur. Žalovaný tieto dlhy nenamietal, súd ich považoval za preukázané, preto v tejto časti žalobe vyhovel a na zaplatenie dlhu v celkovej výške 1.278,96 eur žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku.“ 7. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 249,17 eur súd prvej inštancie žalobu zamietol s týmto odôvodnením: „Žalobca titulom zmluvnej pokuty požadoval sumu v celkovej výške 249,17 eur, ktorá bola dojednaná v Dodatkoch k Zmluvám. Žalobca v žalobe uvádzal, že pri výške zmluvnej pokuty v Dodatku zohľadnil výšku zľavy poskytnutej pri predaji mobilných telefónov a pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava a uplatňuje ju vo výške zníženej o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky, avšak toto obdobie nijako nekonkretizoval. Podľa názoru súdu ustanovenie o zmluvnej pokute s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, rovnako aj požiadavku žalobcu, aby žalovaný po dobu 24 mesiacov nemal možnosť zákonným spôsobom ukončiť alebo zmeniť zmluvný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Zmluva a Dodatok majú podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, kde žalobca ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len doplňuje údaje o žalovanom - spotrebiteľovi, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty. Je zrejmé, že žalovaný nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t. z. nemal možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v žalobcom určených podmienkach a ak chcel vstúpiť do zmluvného vzťahu, bol nútený prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Treba tiež poznamenať, že spotrebiteľ, ktorý má záujem využívať služby elektronickej komunikácie, nemá veľmi na výber (úplnú zmluvnú voľnosť), či zmluvu s vopred určenými podmienkami s dodávateľom uzatvorí, prípadne sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe, že aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy. V Dodatku je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, teda v podstate zabezpečuje záväzok žalovanej zotrvať so žalobcom po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť žalovaného zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť bez sankcií, pričom žalobcovi toto zákonné právo zostáva a využíva ho. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré nemožno považovať za individuálne dohodnuté, v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ktorého poškodzuje, úplne vylučuje možnosť žalovaného počas doby viazanosti zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť alebo dohodou zmeniť obsah zmluvy, napr. znížiť rozsah odoberaných služieb. Treba tiež povedať, že žalobca ako osoba dlhodobo podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom a preto sa od neho očakáva, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Poctivému správaniu by nasvedčovalo aj to, že zmluvu so spotrebiteľom uzatvorí tak, aby táto bola pre neho zrozumiteľná. V danom prípade Zmluva aj Dodatok sú vyhotovené v neprehľadnej forme s množstvom odkazov na všeobecné obchodné podmienky, cenníky, prílohy a pod. Zmluva má len prvú stranu vyhotovenú čitateľne. Rovnako je vyhotovený Dodatok, ktorý na 10 stranách má predtlačených množstvo článkov a odsekov, ktoré sú pre spotrebiteľa neprehľadné a je zrejmé, že nemal kapacitu prečítať ich a porozumieť im ( aj súd so znalosťou problematiky, ich preskúmaval s veľkými ťažkosťami ). Zásadným nedostatkom však je, že zmluvná pokuta bola v Dodatku k zmluve určená paušálne, v podstate len ako sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nebola dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty všeobecne odráža výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny, za ktorú je tento predávaný spotrebiteľovi, s formálnym tvrdením, že v prípade, ak spotrebiteľ nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, v rozsahu zľavy vznikne podniku škoda, čo súd považoval za nepreukázané a zavádzajúce. V dodatku nie je jasná informácia o tom, že spotrebiteľ, ktorý kupuje telefón za akciovú cenu, bude musieť vrátiť zľavu. Vôbec nie je zrejmé, prečo podstatné náležitosti zmluvy nie sú uvedené v jednom dokumente a prečo bolo v deň uzatvorenia Zmluvy potrebné uzatvárať k nej Dodatok, keď v tento deň sú známe všetky okolnosti pre uzatvorenie zmluvy a uzatvorenie Dodatku by malo význam, ak by k nemu došlo s odstupom času po uzatvorení Zmluvy, ak by sa ním mali meniť okolnosti pôvodnej zmluvy (napr. zmena programu služieb, telefónneho čísla, predaja mobilného telefónu a pod.). Žalobcovi nič nebránilo, a bolo jeho povinnosťou, aby návrh zmluvy formuloval jasne, zrozumiteľne a čitateľne, vrátane prípadného ustanovenia o zmluvnej pokute alebo o náhrade zľavy z ceny tak, aby tieto podstatné náležitosti boli uvedené prehľadne na menšom počte strán a len v nepodstatných vysvetľujúcich častiach bol odkázaný na Všeobecné podmienky. V danom prípade súd vzhľadom na uvedené, s poukazom na aplikáciu smernice č. 93/13/EHS, nepovažoval ustanovenie o zmluvnej pokute za individuálne dojednané; tak ako je uvedené v Dodatkoch k zmluvám ho považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a teda je v zmysle § 53 ods. 4 a 5 OZ neplatná.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 249,17 eur zamietol. 8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. 9. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba v časti zmluvnej pokuty 249,17 eur zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a jej výška sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nebol povinný a ani žalobcom nútený uzavrieť dodatok k zmluve. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka. Podľa žalobcu dojednanie zmluvnej pokuty a jej výška nemohli spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzavretia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy v rámci maloobchodných cien musel zaplatiť vyššiu cenu. Žalovaný si mobilný telefón mohol kúpiť za riasnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností. Dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku zľavy z kúpnej ceny telefónu. 10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v časti o zaplatenie sumy 249,17 eur s prísl. zamietnutá a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku nie je vecne správny. 11. V Dodatkoch k obom predmetným zmluvám o poskytovaní verejných služieb bolo ohľadom zmluvnej pokuty dojednané, že žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak a/ žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, alebo ak b/ žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo ak c/ žalovaný poruší svoju povinnosť nedoručiť žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy o pripojení pred uplynutím doby viazanosti. Odhliadnuc od toho, že dojednanie zmluvnej pokuty za výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo za iný úkon, účelom ktorého je ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je neplatné, pretože zmluvnou pokutou nemožno sankcionovať výkon práva účastníka zmluvného vzťahu tento zmluvný vzťah ukončiť zodpovedajúcim platným právnym úkonom, je odvolací súd toho názoru, že v oboch dodatkoch bolo celkom jasne a zrozumiteľne dojednané, porušenie akých konkrétnych zmluvných povinností je sankcionované zmluvnou pokutou (porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby, resp. porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenie služby prostredníctvom SIM karty). Povinnosti, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje, teda sú v oboch dodatkoch vymedzené dostatočne určito. Odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosti tvrdené žalobcom v odvolaní, najmä to, že dojednaniu doby viazanosti 24 mesiacov zodpovedá výhody, ktorá bola poskytnutá žalovanému a ktorou je zľava z kúpnej ceny telefónu. Úvahy súdu prvej inštancie, že „zmluvná pokuta bola v dodatku k zmluve určená paušálne v podstate len ako sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nebola dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti“ sú z uvedených dôvodov celkom zjavne nesprávne a sú len dôkazom o nepochopení problematiky zo strany súdu prvej inštancie. Veď predsa ak si sporové strany dojednali dobu viazanosti, jej dodržanie zo strany žalovaného treba považovať za jeho zmluvnú povinnosť a jej porušenie bolo oprávnene sankcionované zmluvnou pokutou. Žalovaný si musel byť pri uzatváraní oboch zmlúv a dodatkov k nim vedomý toho, že na jednej strane mu žalobca poskytuje zľavu z ceny telefónu, ale na druhej strane táto jeho výhoda je vyvážená jeho povinnosťou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaný sa mohol rozhodnúť aj tak, že dodatky k predmetným zmluvám neuzavrie a že teda mobilný telefón kúpi za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, predovšetkým bez dojednania doby viazanosti. Za tohto stavu odvolaciemu súdu nie je jasné, na akom základe dospel súd prvej inštancie k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ani výšku zmluvnej pokuty nemožno považovať za neprimeranú. V dodatku k zmluve č. K. totiž bola dojednaná zľava z ceny mobilného telefónu vo výške 228 eur (maloobchodná cena telefónu 799 eur - cena dojednaná dodatkom 571 eur = 228 eur), pričom zmluvná pokuta bola dojednaná sumou 228 eur, teda sumou neprevyšujúcou výšku zľavy. To isté sa týka aj dodatku k Q. Č.. K., v zmysle ktorého zľava z kúpnej ceny telefónu predstavovala 32 eur a v rovnakej výške 32 eur bola dojednaná aj zmluvná pokuta. 12. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti zmluvnej pokuty. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v napadnutom výroku podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 249,17 eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty. 13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).