Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/459/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221552 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1712221552.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: X.. K. Č., R.. X. XX. XXXX, D. I. T., B.. I. Č.. XXX/XX, zast. advokátom Mgr. Marekom Hanicom, Majoránová ul. č. 71, Bratislava, proti žalovaným: X/ X.. K. V., R.. XX. X. XXXX, X/ S. V., R.. XX. X. XXXX, V. D. H. B.. Č..XXX/X, D., obaja zast. advokátom JUDr. Marekom Morochovičom, Krížna ul. č. 56, Bratislava, o 24.895,44 eur s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 25. januára 2016 č. k. 8C/258/2013- 226, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 2.000 eur do sumy 5.500 eur. Napadnutý rozsudok sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku, teda čo do sumy prevyšujúcej 5.500 eur, zamietnutá. Žalovaným 1/, 2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 84 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 5.500 eur s 8,50 % úrokami z omeškania od 10.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 2/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 17.9.2008 so žalovanými ako predávajúcimi „Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena“. Predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanú na Q. pre J.. Ú.. D.É. Č.. XXXX ( N. Č.. XXXX ) O. N.. Č.. XXXX/XX - V. N. a zriadenie vecného bremena v prospech žalobcu ako kupujúceho spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu peši a motorovými vozidlami cez parcelu zapísanú na LV pre J.. Ú.. D. Č.. XXXX O. N.. Č.. XXXX/X - U. N. O. R.A. C. C. XXXX K.. Kúpna cena bola dojednaná sumou 1.534.020 Sk ( 50.920,14 eur ). 3. Žalovaní ako predávajúci sa spoločne a nerozdielne zaviazali, že z dôvodu, že do kúpnej ceny pozemku - N. Č.. XXXX/XX boli započítané i práce, ktoré neboli doposiaľ vykonané, sa tieto zaväzujú vykonať a to v nasledovnom rozsahu a čase: a) vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na pozemku - N. Č.. XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok - N. Č.. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do 31. 8. 2009, b) vybudovať chodník pre peších chodcov na pozemku - N. Č.. XXXX/X spájajúci verejnú komunikáciu a pozemok - N. Č.. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do 31. 8. 2009, c) vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii, ktorá bude vybudovaná v zmysle písmena a) a to najneskôr do 31. 12. 2008, d) vybudovať vstupnú bránu na elektrické ovládanie, oddeľujúcu pozemok - N. XXXX/X, ktorá bude oddeľovať obytnú zónu od verejnej komunikácie a to najneskôr do 31. 12. 2009, e) oplotiť parcely obytnej zóny tak, aby boli ako celok oddelené od priľahlých parciel a to najneskôr do 31. 12. 2008, f) vybudovať siete - elektriku k pozemku - N. Č.. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31. 12. 2008, g) vybudovať siete - plyn k pozemku - N. Č.. XXXX/XX tak, aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008, h)vybudovať siete - kanalizáciu k pozemku - N. Č.. XXXX/XX tak, aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008, i) vybudovať siete - voda k pozemku - N. Č.. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008. V prípade, ak by si žalovaní nesplnili tieto povinnosti a nedodržali termíny vykonania prác pri záväzkoch uvedených v bode 2.3. a) až i) a omeškali sa viac ako jeden rok, má sa v zmysle čl. VII bod 2 kúpnej zmluvy za to, že záväzok nebol splnený vôbec a zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150 000,- Sk (4 979,09 eur) za každý nesplnený záväzok uvedený pod bodmi a) až i). 4/ Súd prvej inštancie mal z výpovede žalovaného 1/, svedkov a z listinných dôkazov za preukázané, že žalovaní vybudovali kanalizáciu k N. Č.. XXXX/XX do termínu 31. 12. 2008, čo preukazuje faktúra Č.. XXX od dodávateľa K. I. SAL- STAV zo 4. 9. 2008, ktorý fakturoval žalovanému 1/ rade montáž kanalizácie a domových prípojok, ktoré boli dodané dňa 4.9.2008. Súd prvej inštancie tiež považoval za preukázané, že bola vybudovaná vodovodná sieť k termínu do 31. 12. 2008, pretože Obec D. faktúrou č. XXXXX/XXXX zo 6.11.2009 fakturovala dodávku vody za obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 9. 2009, z čoho vyplýva, že vodovod musel byť v obytnej zóne vybudovaný už dňa 31.12.2008. Žalovaný 1/ podľa súdu prvej inštancie preukázal, že bola vybudovaná prístupová asfaltová komunikácia na prejazd motorovými vozidlami na N. Č.. XXXX/X spájajúca verejnú komunikáciu, čo vyplynulo z fotodokumentácie zo 7. 7. 2008 a tiež z výpovede svedkov Q. V. a S. Ž.. Žalovaný 1/ uvádzal, že z objektívnych dôvodov a to z dôvodu prejazdu ťažkých mechanizmov nepoložil na prístupovú komunikáciu poslednú vrstvu. Podľa žalovaného 1/ žalobca o tom mal vedomosť, ale nedal mu to písomne. Súd prvej inštancie mal teda za preukázané, že žalovaný 1/ rade čiastočne splnil vybudovanie prístupovej komunikácie s tým, že žalobcovi sa nedodaním poslednej vrstvy neznížilo užívacie právo. Žalovaný 1/ uviedol, že z objektívnych dôvodov nevybudoval chodník pre peších, pretože z dôvodu stavebnej činnosti vlastníkov pozemkov chodník nebolo možné vybudovať skôr. Tiež uviedol, že bola dohoda s vlastníkmi pozemkov, že chodník bude z dôvodu prejazdu ťažkých mechanizmov dokončený postupne, keď si každý vlastník dokončí stavbu rodinného domu. Z fotodokumentácie mal súd prvej inštancie za preukázané, že na mieste, kde mal byť chodník vybudovaný, žalobca tam mal zložený stavebný materiál, čo neumožnilo žalovanému 1/ rade vybudovať chodník. Žalovaný 1/ uviedol, že verejné osvetlenie nebolo možno dokončiť vzhľadom na to, že v danom objekte nikto nebýval a dochádzalo ku krádeži a hrozilo riziko poškodenia stĺpov verejného osvetlenia ťažkými mechanizmami. Svedok K.R. Š. vypovedal, že celé elektroinštalačné rozvody, resp. verejné osvetlenie bolo zabudované v septembri, októbri 2008, verejné osvetlenie však nebolo dobudované so stĺpmi z dôvodu krádeže, pretože objekt nikto nestrážil. 5/ Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd využil moderačné právo a znížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu predovšetkým s prihliadnutím na vzniknutú škodu za stavu, že veriteľ nie je oprávnený žiadať náhradu škody popri zmluvnej pokute. Súd tak prihliadal aj na výšku škody, kde navrhovateľ nepreukázal súdu ako sa nedokončením asfaltovej prístupovej komunikácie, verejného svetlenia, nevybudovanie chodníka obmedzilo jeho užívacie právo. Vzhľadom aj na čiastočné plnenie odporcov súd znížil zmluvnú pokutu tak, že za nedokončenie asfaltovej prístupovej komunikácie znížil a priznal zmluvnú pokutu navrhovateľovi vo výške 1500 eur, za nedokončené verejné osvetlenie, nevybudovaný chodník pre peších znížil a priznal zmluvnú pokutu za každé vo výške 2000 eur.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.500 eur z titulu zmluvnej pokuty a vo zvyšku žalobu zamietol. 6/ Výrok o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nariadením vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.500 eur od 10. 5. 2013 až do zaplatenia. V článku VII kúpnej zmluve mali v prípade nedodržania termínov vykonania prác upravené, že ak o viac ako jeden rok po dohodnutom termíne záväzky nebudú urobené, kupujúci si to vykoná na vlastné náklady. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že písomne vyzval odporcov na zaplatenie zmluvnej povinnosti, preto mu priznal úroky z omeškania od 10. 5. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho od doručenia platobného rozkazu odporcom.“ 7/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 8/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho v tomto výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaní nesplnili všetky záväzky, ktoré im vyplývali z predmetnej kúpnej zmluvy a to ani v lehote jedného roka od dojednaných termínov. Žalovaní boli povinní vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na N.. Č.. XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu s pozemkom N.. Č.. XXXX/XX do 31.8.2009. Pre túto komunikáciu však bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní až dňa 6.12.2012. To isté sa týka aj povinnosti žalovaných vybudovať chodník pre peších chodcov popri komunikácii. Aj v tomto prípade boli žalovaní povinní chodník vybudovať do 31.8.2009, ale rozhodnutie o predčasnom užívaní bolo pre túto komunikáciu vydané až dňa 6.12.2012. Verejné osvetlenie boli žalovaní povinní vybudovať do 31.12.2008, ale pre túto stavbu bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní právoplatné dňom 15.3.2012. Kanalizáciu a vodovod boli žalovaní povinní vybudovať do 31.12.2008, ale stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutia pre tieto stavby až dňa 30.11.2012. Ďalej žalobca v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s jeho návrhom, aby predmetnú kúpnu zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie, že žalobca mal na mieste, kde sa mal nachádzať chodník, zložený materiál, žalobca namietol, žalovaní sa zaviazali vybudovať chodník najneskôr do 31.8.2009, pričom žalovaní chceli vybudovať chodník až v roku 2012. Napokon žalobca v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne stanovil počiatok omeškania žalovaných so zaplatením zmluvnej pokuty. Žalovaní sa totiž podľa žalobcu dostali do omeškania už v čase vzniku nároku na tú - ktorú zmluvnú pokutu. 9/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie aj žalovaní a napadli ním výrok, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom zmluvnej pokuty sumu prevyšujúcu 2.000 eur. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že im uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur. Uviedli, že asfaltovú komunikáciu dokončili v júli 2009 s ložnou asfaltovou vrstvou hrubou 15 cm. Takto vybudovanú asfaltovú komunikáciu umožňujúcu prejazd motorovými vozidlami bez akýchkoľvek vylepšení posúdil Okresný úrad I. - odbor dopravy a pozemných komunikácií ako spôsobilú pre bezpečnú jazdu a následne vydal rozhodnutie o predčasnom užívaní. Keďže v zmluve nebolo dohodnuté, akým spôsobom a v akom rozsahu má byť vybudovaná predmetná komunikácia do 31.8.2009, žalovaní majú za to, že komunikácia z asfaltového materiálu hrúbky 15 cm bola v lete 2009 vybudovaná v súlade s čl. VI bod 3 písm. a) kúpnej zmluvy. Vzhľadom na to podľa žalovaných žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur za nedokončenie asfaltovej komunikácie. Pokiaľ ide o nesplnenie povinnosti vybudovať chodník pre peších a verejné osvetlenie, žalovaní namietli, že tieto práce nevykonali v stanovenom termíne z objektívnych dôvodov a tiež z dôvodov na strane žalobcu. Chodník nebolo objektívne možné dokončiť pre stavebnú činnosť vlastníkov pozemkov, pretože prejazd ťažkých stavebných mechanizmov by ho zničil. Medzi verejnou komunikáciou a pozemkom žalobcu sa nachádzajú ďalšie 3 pozemky, ktorých majitelia stavali svoje rodinné domy od mája 2009 do jesene 2011, pričom na časti pozemku, kde mal byť vybudovaný chodník, skladovali stavebný materiál a prenosné garáže. Po uvoľnení pozemku pod chodníkom tento žalovaní hneď dobudovali. Existovala ústna dohoda s vlastníkmi pozemkov vrátane žalobcu, že chodníky sa budú dokončovať až po ukončení stavebných prác s ťažkými mechanizmami. Verejné osvetlenie nebolo možné v dojednanom termíne dokončiť z dôvodu krádeží v obytnej zóne, keďže v nej v čase od 31.12.2008 do septembra 2011 ešte nikto nebýval a hrozilo riziko krádeží stĺpov verejného osvetlenia. Z toho je tiež zrejmé, že v čase od 31.12.2008 do septembra 2011 nebolo komu svietiť. Ďalej žalobcovia v odvolaní namietli, že súd prvej inštancie neprihliadol na to, že v čl. VII ods. 2 kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať práce, ktoré nevykonajú žalovaní, na vlastné náklady. Napokon žalovaní v odvolaní vyjadrili nesúhlas s výrokom o trovách konania. Podľa ich názoru mal súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. trovy konania pomerne rozdeliť. 10/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že dôvodné je iba odvolanie žalovaných. 11/ Na úvod odvolací súd poznamenáva, že predmetná kúpna zmluva nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, ako sa domnieva žalobca. Sporové strany totiž pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy nemali charakter dodávateľa, resp. spotrebiteľa tak, ako to zakotvuje ust. § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. Žalovaní pri plnení povinností vyplývajúcich z predmetnej kúpnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svoje obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti a nemali teda postavenie dodávateľa. Rovnako žalobca nekonal pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nie je teda spotrebiteľom. 12. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ust. § 545a Obč. zák. a v zmysle tohto ustanovenia zmluvnú pokutu znížil. Moderačné právo súdu podľa § 545a Obč. zák. je vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty vyjadrením preferencie zachovania platnosti právneho úkonu, ak má byť táto spochybnená iba neprimeranosťou dojednanej výšky zmluvnej pokuty (viď Nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2016 sp. zn. III. ÚS 528/2015). Z toho možno vyvodiť, že súd prvej inštancie považoval dojednanie o zmluvnej pokute v kúpnej zmluve za platný právny úkon. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dohoda o zmluvnej pokute netrpí žiadnou takou vadou, ktorá by spôsobovala neplatnosť tohto právneho úkonu. Táto dohoda bola uzavretá písomne, bola v nej určená výška zmluvnej pokuty a v kúpnej zmluve boli dostatočne určito špecifikované zmluvné povinnosti, porušenie ktorých zakladá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. 13/ Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 17.9.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaní ako predávajúci predali žalobcovi ako kupujúcemu pozemok N.. Č.. XXXX/XX - V. N. C. C. XXX K. za kúpnu cenu 1.534.020 Sk (50.920,14 eur). V čl. VI bod 3. písm. a) až i) sa žalovaní zaviazali vykonať tam špecifikované práce v určených termínoch a to z dôvodu, že do kúpnej ceny pozemku boli započítané i tieto práce. Tento záväzok žalovaných bol v čl. VII bod 2. kúpnej zmluvy zabezpečený dojednaním zmluvnej pokuty vo výške po 150.000 Sk (4.979 eur) za každý nesplnený záväzok v prípade, ak sa žalovaní omeškajú s vykonaním predmetných prác a viac ako jeden rok s tým, že v takom prípade sa má za to, že záväzok nebol vôbec splnený. 14. Žaloba tvrdil, že žalovaní nesplnili povinnosti uvedené v čl. VI. ods. 3 písm. a), b), c), h), i) a že mu teda v zmysle čl. VI. ods. 2 zmluvy vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške spolu 750.000 Sk (24.895,44 eur). Prístupová asfaltová komunikácia na prejazd motorovými vozidlami (čl. VI. ods. 3 písm. a)) mala byť vybudovaná do 31.8.2009. Žalovaní v lete 2009 vybudovali komunikáciu s jednou asfaltovou vrstvou, ktorá bola - i keď nepochybne s problémami - prejazdná. Tvrdili, že druhú vrstvu nepoložili skôr z dôvodu, že v roku 2009 sa staval iba jeden rodinný dom, ostatné sa iba mali začať stavať, a oni sa obávali, že ťažké stavebné mechanizmy by asfaltovú cestu poškodili. Žalobca začal svoj rodinný dom stavať v roku 2010. Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že výkon práva na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevybudovanie prístupovej asfaltovej komunikácie je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Totiž žalobca začal stavať svoj rodinný dom až po termíne, v ktorom mala byť asfaltová komunikácia vybudovaná (31.8.2009) a preto jej nedobudovanie v dohodnutom termíne sa ho nemohlo nijako dotknúť. Tomu nasvedčuje aj to, že žalobca nedobudoval asfaltovú komunikáciu na vlastné náklady (viď čl. VII. bod 2. kúpnej zmluvy). 15. V zmysle čl. VI bod 3. písm. b) sa žalovaní zaviazali vybudovať chodník pre peších popri asfaltovej komunikácii a to do 31.8.2009. Žalovaní nepopierali, že tento chodník v termíne nevybudovali, tvrdili však, že ho stavali na etapy tak, že kto dokončil hrubú stavbu domu, tomu pred domom postavili chodník. V zmysle čl. VI bod 3. písm. c) kúpnej zmluvy sa žalovaní zaviazali vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii a to do 31.12.2008. Žalovaní uvádzali, že káblové rozvody urobili v dojednanej lehote, stĺpy nerobili z dôvodu predpokladaných krádeží. Okrem toho uvádzali, že v roku 2008 v predmetnej lokalite ešte nikto nebýval, takže vlastne nebolo komu svietiť. Žalovaní boli ochotní zaplatiť žalobcovi sa nevybudovanie chodníka v dohodnutom termíne a za nevybudovanie verejného osvetlenia popri komunikácii do 31.12.2008 zmluvnú pokutu spolu vo výške 2.000 eur a odvolaním nenapadli výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.000 eur. Odvolací súd je toho názoru, že zmluvná pokuta vo výške po 1.000 eur za nedodržanie termínov v prípade vybudovania chodníka a osvetlenia je vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti viac ako postačujúca. V prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti preto odvolací súd v zmysle § 545a Obč. zák. zmluvnú pokutu v každom z týchto prípadov znížil zo sumy 150.000 Sk (4.979 eur) na sumu po 1.000 eur. Žalovaní sú tak povinní zaplatiť žalobcovi spolu sumu 2.000 eur za nedodržanie dohodnutých termínov v zmysle čl. VI bod 3. písm. b), c) kúpnej zmluvy. 16. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaných vybudovať kanalizáciu a vodovod k pozemku žalobcu N.. Č.. XXXX/XX v lehote do 31.12.2008 (čl. VI bod. 3 písm. h), i) kúpnej zmluvy), v konaní bolo preukázané, že pre tieto stavby vydal stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie až v roku 2012, ale súčasne bolo preukázané, že obec D. faktúrou č. XXXXX/XXXX zo 6.11.2009 faktúrovala dodávku vody za obdobie od 1.1.2009 do 30.9.2009. Z toho je zrejmé, že vodovod musel byť vybudovaný v dojednanom termíne, teda do 31.12.2008. Kanalizácia k predmetnej parcele bola tiež vybudovaná v lehote do 31.12.2008, o čom svedčí faktúra Č.. XXX dodávateľa K. I. SAL - STAV zo 4.9.2008. Okrem toho, žalobca začal svoj rodinný dom stavať v roku 2010, takže žalovaní sa v zmluve zaviazali vybudovať kanalizáciu a vodovod ešte pred tým, než žalobca vôbec začal s výstavbou domu. Aj keby sa teda vychádzalo z toho, že v termíne do 31.12.2008 mali byť tieto stavby, t.j. kanalizácia a vodovod skolaudované (čo však zo znenia kúpnej zmluvy celkom jednoznačne nevyplýva), zmluvnú pokutu by žalobcovi nebolo možné priznať, pretože výkon práva na jej zaplatenie by bol za týchto okolností v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Keďže čl. VI bod 3. písm. h), i) kúpnej zmluvy neobsahuje termín „kolaudácia“ kanalizácie a vodovodu, odvolací súd sa skôr prikláňa k názoru súdu prvej inštancie, že pojem „vybudovať“ použitý v kúpnej zmluve treba chápať tak, že inžinierske siete boli stavebne a technicky vybudované v tom zmysle, že bolo uložené potrubie, ktoré bolo vyvedené k jednotlivým rodinným domom, ukončené uzáverom tak, aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok. V takom prípade žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nemohol vôbec vzniknúť, pretože - ako je to uvedené vyššie - v tomto zmysle boli predmetné stavby vybudované v dohodnutej lehote do 31.12.2008. 17. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.000 eur s prísl. Preto odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.500 eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty, tak, že žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 2.000 eur do sumy 5.500 eur a v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej 5.500 eur. 18. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovaným 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.000 eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 19. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 24.895,44 eur a bola mu priznaná sumy 2.000 eur. Žalobca teda mal v konaní úspech v rozsahu 8 %, žalovaní mali úspech v rozsahu 92 % (24.895,44 = 100 %; 1 % = 248,95; 2.000 : 248,95 = 8 %; 100 - 8 = 92 % ). Po odpočítaní neúspechu žalovaných od ich úspechu treba vychádzať z toho, že v konečnom dôsledku žalovaní majú nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 84 % ( 92 - 8 = 84 % ). 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).