Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/15/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010773 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517010773.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda v trestnej veci obžalovaného V. S., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ písm. d/ Trestného zákona, o sťažnosti obhajcu JUDr. Ondreja Urbana proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.10.2018, sp. zn. 7T/51/2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 31. januára 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Predsedníčka senátu Okresného súdu Bratislava V uznesením zo dňa 04.10.2018, sp. zn. 7T/51/2017, podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku uložila obhajcovi Q.. Y. L. poriadkovú pokutu vo výške 100 eur. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obhajca Q.. Y. L. dňa 04.10.2018 na hlavnom pojednávaní v trestnej veci obžalovaného V. S. skákal do reči vypočúvaného svedka, ako aj predsedníčke senátu, a to napriek upozorneniu predsedníčky senátu, aby neskákal do reči. Obhajca v tomto konaní naďalej pokračoval so zvýšeným hlasom a demonštratívne oznámil, že si zapína nahrávacie zariadenie, t. j. mobilný telefón napriek tomu, že vedel, že celé pojednávanie je od začiatku nahrávané. Niekoľkokrát bol obhajca aj na ostatných pojednávaniach upozornený, aby nezvyšoval hlas a neskákal do reči, napriek tomu tak naďalej konal. Uvedené konanie obhajcu preto považuje súd za opätovné neúctivé chovanie voči súdu. Vzhľadom k tomu, že obhajca sa neúctivo správal voči súdu a opakovane slovne napádal predsedníčku senátu skákaním do reči na hlavnom pojednávaní, napriek mnohým upozorneniam, teda neuposlúchol príkaz súdu, súd mu uložil poriadkovú pokutu. Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Trestného poriadku (ihneď po vyhlásení uznesenia) obhajca Q.. Y. L. sťažnosť, ktorú odôvodnil priamo do zápisnice tak, že nesúhlasí s tvrdením predsedníčky senátu z toho dôvodu, že jeho prvá reakcia, ktorá je zaznamenaná na zvukovom zázname o tomto súdnom pojednávaní o skočení ,,do reči súdu“ došlo až po tom, ako osoba v procesnom postavení svedka začala klásť advokátovi otázku i napriek tomu, že svedok bol poučený predsedníčkou senátu, že má iba odpovedať na položené otázky. Svedok ani narážkami, či slovnými spojeniami nemá čo znevažovať obhajcu a spôsob jeho kladenia otázok, lebo je tu na to senát a predsedníčka senátu, ktorí posudzujú spôsob kladenia otázok a naopak, je základnou povinnosťou obhajcu akýmkoľvek právom dovoleným a procesne prípustným spôsobom v ktoromkoľvek štádiu konania pred súdom namietať procesne nezákonné správanie sa svedka, ktorý namiesto toho, aby odpovedal čo si o veci pamätá, „diskutoval“, či ,,komentoval“, otázky obhajcu obžalovaného, ktorý je tu na to, aby hájil v konaní pred súdom právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a podľa čl. 46 Ústavy a podľa čl. 36 Listiny, ako i podľa Trestného poriadku, pričom je zrejmé zo zvukového záznamu, že obhajca iba reagoval na to, že svedok neodpovedal na otázku a začal klásť otázky obhajcovi a v právnom štáte je neprípustné, aby za legálne a legitímne vykonávanie práv na obhajobu bola obhajcovi ukladaná poriadková pokuta. Spis bol prvostupňovým súdom predložený sťažnostnému súdu na rozhodnutie o sťažnosti dňa 23.01.2019. Po doručení spisu bolo zistené, že napadnuté uznesenie nebolo doručené prokurátorovi, čo vykonal (napravil) sťažnostný súd. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, a) rozhodne vo veci sám, alebo b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa §76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462. Podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650 eur; ak ide o právnickú osobu, až do 16.590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku jednak správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná sťažnosť a jednak konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná. Nadriadený súd rozhodujúci o sťažnosti z predloženého spisového materiálu zistil nasledujúce skutočnosti. Hlavné pojednávanie v predmetnej trestnej veci bolo doposiaľ zrealizované v troch termínoch - 12.02., 26.04. a 04.10.2018, pričom zo zápisníc o hlavnom pojednávaní (i z prehraných zvukových záznamov) je zrejmé, že advokát Q.. Y. L. ako obhajca obžalovaného V. Hajdina až nadmieru intenzívne a energicky vystupuje v rámci priebehu jednotlivých hlavných pojednávaní, avšak takisto je zrejmé, že na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2018 len reagoval na neštandardný spôsob výpovede svedka, čoho konečným dôsledkom bolo uloženie predmetnej poriadkovej pokuty. V tejto súvislosti sťažnostný súd upozorňuje na znenie zákonného ustanovenia § 70 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého podstatnou náležitosťou pre uloženie poriadkovej pokuty je vopred uvedené upozornenie o možnosti uložiť poriadkovú pokutu, pričom obligatórnosť takého upozornenia vyplýva z použitého výrazu v zákone „musia byť vopred upozornené“. Teda pokiaľ výzva súdu také upozornenie na možnosť uloženia poriadkovej pokuty neobsahovala, nebolo možné obhajcovi poriadkovú pokutu uložiť, a to ani v prípade, že by inak podmienky pre jej uloženie splnené boli. Z uvedeného je zrejmé, že postup prvostupňového súdu nebol v súlade so zákonom a to aj s poukázaním na výšku uloženej poriadkovej pokuty, ktorú prvostupňový súd ani žiadnym spôsobom neodôvodnil. Uloženie poriadkovej pokuty je krajným prostriedkom udržania autority súdu a rešpektovania jeho príkazov, resp. zachovania dôstojnosti konania pred súdom a mala by byť ukladaná v nevyhnutných a skutočne odôvodnených prípadoch, a to najmä v opakovaných alebo závažnejších prípadoch konania. Výška poriadkovej pokuty pritom musí zodpovedať miere závažnosti konania, ktorého sa dopustila dotknutá osoba. Vyššie uvedená konštatácia však nebráni tomu, aby v prípade odôvodnenosti prvostupňový súd opätovne uložil poriadkovú pokutu, avšak pri dodržaní zákonného postupu, teda po tom, ako bude daná strana obligatórne vopred výslovne upozornená na takúto možnosť (možnosť uloženia poriadkovej pokuty). Na základe uvedených skutočností bolo napadnuté uznesenie o uložení poriadkovej pokuty v celom rozsahu zrušené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.