Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/200/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214644 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1310214644.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková, v spore žalobcu: B.. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, I., právne zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, AK Jarmočná 2264/3, Šaľa proti žalovanému: Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., IČO: 35 828 161, Tuhovská 5, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Slávkou Gajdošovou, advokátom, AK Májkova 1, Bratislava, o zaplatenie 39.686,73 € s prísl. a zaplatenia havarijného a povinného zmluvného poistenia vo výške 427,15 €, po späťvzatí žaloby po rozhodnutí v spore rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 19C 3/2011-298 zo dňa 24.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19C 3/2011-298 zo dňa 24.10.2013 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III v danom spore rozhodol rozsudkom č.k.19C 3/2011-298 zo dňa 24.10.2013, ktorým žalobu o zaplatenie 39 686,73 eur s príslušenstvom zamietol a konanie o zaplatenie 427,15 € s príslušenstvom zastavil a žalovanému priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v sume 7. 979,59 €. 2. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.7.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože dňa 18.7.2019 došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní medzi stranami tohto sporu s tým, že žalovaný prezentoval zhodný procesný postup v prebiehajúcom konaní a vzhľadom na uzatvorenú dohodu o urovnaní, ktorá upravuje všetky sporné práva a povinnosti z predmetu konania plynúce, so späťvzatím žaloby a so zastavením konania v plnom rozsahu súhlasí. Vzhľadom na obsah uzatvorenej dohody si strany trovy prvoinštančného, odvolacieho ani dovolacieho konania neuplatňujú. 3. Žalovaný sa na výzvu súdu zo dňa 6.8.2019 vyjadril k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu písomným podaním zo dňa 13.8.2019 tak, že v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní so späťvzatím žaloby súhlasí. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a v zmysle ustanovenia § 370 O.s.p. skúmal, či sú dané podmienky na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. 5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba žalobca. K späťvzatiu žaloby môže dôjsť nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, najneskôr však do momentu, kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 C.s.p.). 8. V prípade, ak strana vezme žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. 9. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť a v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 C.s.p. žalovaný neoznámil súdu svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.8.2019 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 10. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19C 3/2011-298 zo dňa 24.10.2013 zrušil a konanie vo veci zastavil podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. 11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade procesne zavil zastavenie konania žalobca, ktorý podanú žalobu vzal späť a nepreukázal splnenie povinnosti zo strany žalovaného zaplatiť žalovanú sumu. 12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu v spore, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov. Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý zo strán sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp. zn. I. ÚS 196/09). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 4/2010. 13. V danom prípade však strany sporu zhodne uviedli, že vzhľadom na obsah uzatvorenej dohody, ktorá upravuje všetky sporné práva a povinnosti z predmetu konania plynúce, si trovy prvoinštančného, odvolacieho ani dovolacieho konania neuplatňujú. Žaloba bola vo veci vzatá späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu. Za danej procesnej situácie, vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, dospel odvolací súd k záveru, že obe strany sporu svojím správaním rovnakým dielom procesne zavinili zastavenie konania. Odvolací súd preto nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. 14. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (R 49/1993, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 4/2010, sp. zn. 7MCdo 1/2014, 2MObdo 4/2010). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).