Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207287 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218207287.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, v mene ktorého koná: Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, so sídlom Junácka 4, Bratislava, IČO: 00 179 663, zastúpeného: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, proti žalovanému: PRO-SPORTAM, spol. s r.o., so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 31 387 462, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. októbra 2018, č.k. 18C 56/2018 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaná strana sa poučuje, že môže podať žalobu proti žalobcovi, ktorá sa bude týkať nárokov vyplývajúcich jej z práva podnájmu k nehnuteľnosti na základe Nájomnej zmluvy č. 1/2006 zo dňa 27.10.2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, s tým, že uznesenie o neodkladnom opatrení súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým tejto žalobe vyhovie. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to na pozemku registra "C," parcelné č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres: Bratislava II, obec: Bratislava - m.č. S., P. Ú. Q., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že okrem nehnuteľností, na ktorých bolo súdom nariadené žalovanému zdržať sa vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel, žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu ďalšou činnosťou, a to vyberaním poplatku za parkovanie na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres: Bratislava II, obec: BA - m.č., S., P. Ú. Q., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a v správe správcu. Vyberanie poplatku za parkovanie zo strany žalovaného predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný neoprávneným užívaním pozemku obmedzuje nielen správcu vo výkone správy, ale predovšetkým žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva závažným spôsobom, pričom toto rušenie výkonu vlastníckeho práva zo strany žalovaného neustále pokračuje. Ďalej uviedol, že medzi správcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 27.10.2005 uzavretá Nájomná zmluva č. 1/2006, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností, resp. častí nehnuteľností nachádzajúcich sa v I.A. W. W. H., medzi ktorými bol aj predmetný pozemok. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve č. 1/2006 zo dňa 31.07.2007 sa zmenil predmet nájmu, pričom pozemok už nebol predmetom nájmu. Na základe toho je zrejmé, že žalovaný v súčasnosti nie je oprávnený vyberať poplatok za parkovanie na pozemku. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi založenými v spise s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1 a 2, § 327 , § 329 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Mal za to, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko zo spisu a listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, a to vyberaním poplatku za parkovanie na pozemku registra "C", parcelné č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X, pre okres: Bratislava II, obec Bratislava - m.č. S. a ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, keď ako dôkaz správca, ktorý koná v mene žalobcu, predložil pokladničné doklady a fotografie, ktoré preukazujú skutočnosti, že žalovaný vyberá na predmetnom pozemku poplatky za parkovanie v sume 2,- Eur za jedno motorové vozidlo. Potrebu bezodkladnej úpravy považoval za osvedčenú, pretože žalovaný podnikateľskou činnosťou vytvára zisk bez právneho nároku a v čase, keď je v areáli zvýšený počet návštevníkov, tak dochádza k zásahom do vlastníckeho práva na nehnuteľnostiach, ktoré vlastní žalobca a spravuje správca. Medzi správcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá Nájomná zmluva č. 1/2006, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v I. W. W. H., medzi ktorými bol aj dotknutý pozemok. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 31.7.2007 sa zmenil predmet nájmu, pričom predmetný pozemok už nebol predmetom nájmu. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný nie je oprávnený vyberať poplatok za parkovanie na predmetnom pozemku. Na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobca osvedčil, že žalovaný zasahuje do jeho vlastníckych práv vyberaním poplatku za parkovanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s poukazom na to, že samotný výkon poskytovania ubytovacích, stravovacích, reštauračných, telovýchovných a rekreačných služieb v sebe subsumuje aj službu zabezpečenia parkovania, resp. odstavenia motorových vozidiel návštevníkov týchto zariadení, pričom v spojení s článkom II. Predmet a účel dodatku bod 3 Dodatku č.1 za 31. 7. 2007, ktorý umožňuje dať predmet podnájmu podnájomníkom ďalej do podnájmu, je defacto pri vyberaní parkovného dávanie predmetu nájmu do ďalšieho podnájmu, čo je v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou č. 1/2006 ako aj jej Dodatkom č. 1. Nie je preto daná potreba neodkladnej úpravy z dôvodu vzniku prípadnej škody, resp. neoprávneného zásahu. Žalobcom predložené fotografie deklarujú to, že predmet nájmu užíva v súlade s nájomnou zmluvou č. 1/2006 a jej Dodatku č. 1, prevádzkovania autocampingu spadá pod vykonávania ubytovacích a rekreačných služieb, to je na účel, na aký bol predmet nájmu určený. Zdôraznil, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vyplývajúci z príslušnej nájomnej zmluvy, trvá po dobu viac ako 10 rokov, a teda súčasné tvrdenie žalobcu o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy vzťahov sa javí ako nedôvodné. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cbo/173/2018 - 40, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie žalobcovi ako prenajímateľovi zdržať sa konania, ktoré mu bráni riadnemu užívaniu predmetu nájmu ako nájomcovi podľa nájomnej zmluvy č. 1/2006 a Dodatkov č. 1 až 5. V čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení teda už bol právny stav vyplývajúci z nájomnej zmluvy upravený skôr vydaným neodkladným opatrením, o čom mal žalobca v čase podávania svojho návrhu vedomosť. Zdôraznil, že žalobca koná s úmyslom akýmkoľvek spôsobom zabrániť mu v riadnom výkone realizácie účelu nájmu, teda jeho podnikateľskej činnosti, čím zasahuje do jeho práva používajúceho zákonnú ochranu, keďže rovnako ako vlastnícke právo k nehnuteľnosti je chránené aj právo nájomné, podnájomné ako aj výkon podnikateľskej činnosti. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal podané odvolanie pre absenciu odvolacích dôvodov, na ktoré súd nevyzýva, odmietnuť, alternatívne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný výslovne nepoprel skutočnosť, že odo dňa nadobudnutia účinnosti Dodatku č. 1 nebol pozemok parc. č.XXXX/X predmetom nájmu, a preto je nespornou skutočnosťou, že predmetný pozemok nemal žalovaný v nájme, a to s poukazom na § 151 C s.p. . V tejto súvislosti preto považuje celú odvolaciu argumentáciu žalovaného za irelevantnú a účelovú. Namietal platnosť Dodatku č. 1 zo dňa 31. 7. 2007 predloženom žalovaným k odvolaniu, nakoľko obidve žalovaným predložené znenia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2006 sa nezhodujú so znením Dodatku č.1, ktoré považuje za platné a ktoré predložil v tomto konaní. Predloženie dvoch znení Dodatku č. 1 zo strany žalovaného tak vytvára dôvodné pochybnosti o dôveryhodnosti žalovaného ako zmluvnej strany. Zároveň poukázal na to, že požiadal o vypracovanie znaleckého posudku, zo záverov ktorého vyplýva, že overená kópia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2006, ktorú predložil žalovaný, je s vysokou mierou pravdepodobnosti falzifikát, ktorý vznikol doplnením strany s podpismi a tretej strany pôvodnej listiny k dvom novým, prvým dvom stranám. Ďalej poukázal na to, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cb/173/2018 - 40 bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11. 2018 č.k. 4Cob/186/2018 - 137 tak, že návrh na žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 7. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca na základe ním tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených listinných dokladov dostatočne hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha, ako aj nevyhnutnosť trvalej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. 8. Na základe žalobcom predloženej Nájomnej zmluvy č. 1/2006 a Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007 možno považovať za spoľahlivo osvedčené, že žalovanému nesvedčí žiaden relevantný dôvod pre vyberanie poplatkov za parkovanie motorových vozidiel na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nakoľko tento sporný pozemok sa nestal predmetom podnájmu na základe uzatvoreného Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007. Neobstojí ani argument žalovaného, že samotný výkon poskytovania ubytovacích, stravovacích, reštauračných, telovýchovných a rekreačných služieb v sebe subsumuje aj službu zabezpečenia parkovania, resp. odstavenia motorových vozidiel návštevníkov týchto zariadení. Žalovaným predložené dve verzie znenia Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007; obsahovo odlišné od znenia Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007 predloženého žalobcom; vyvolávajú odôvodnené pochybnosti o ich dôveryhodnosti ako platného právneho titulu oprávňujúceho žalovaného na užívanie sporného pozemku, resp. na jeho zverenie do ďalšieho podnájmu. S poukazom na uvedené je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v osvedčení takých konkrétnych skutkových okolností, pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o tom, že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. 9. Žalobca dostatočne hodnoverne; svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dokladmi; osvedčil nevyhnutnosť naliehavej trvalej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a relevantnými skutočnosťami osvedčil bezprostrednosť reálneho ohrozenia jeho práv takej intenzity, že je nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany ním požadovaným spôsobom. Navrhované neodkladné opatrenie je nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany ohrozených či porušovaných práv žalobcu. Žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, resp. vyberaním poplatkov za parkovanie vykonáva činnosť na ujmu práv žalobcu. Možno preto prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že v danom štádiu konania bolo preukázané aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi zo strany žalovaného. 10. V posudzovanom prípade tak prevážil záujem na zabezpečení ochrany práv vlastníka, ktoré sa tu dostáva do kolízie s majetkovými právami žalovaného v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. V danom prípade odvolací súd považoval za opodstatnené uprednostniť záujem žalobcu na ochrane jeho ohrozeného vlastníckeho práva pred právom žalovaného na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Vydaniu neodkladného opatrenia nebránilo ani neodkladné opatrenie nariadené uznesením okresného súdu zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cb/173/2018 - 40, nakoľko bolo zmenené uznesením odvolacieho súdu zo dňa 15. 11. 2018 č.k. 4Cob/186/2018 - 137 tak, že návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. 11. Podľa § 337 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje (ods.1). 12. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (ods.2). 13. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane (ods.3). 14. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej a neodkladným opatrením natrvalo upravil pomery medzi stranami, bolo v tomto prípade, keď neodkladné opatrenie bolo vydané bez časového obmedzenia, poučiť vo výroku uznesenia žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Absencia poučenia súdom prvej inštancie vo výroku uznesenia však nemala vplyv na vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Odvolací súd preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením vo výroku tohto rozhodnutia poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej. 15. Žalobca tak v danom štádiu konania dostatočne spoľahlivo osvedčil hmotnoprávny nárok, ktorému neodkladným opatrením žiada zabezpečiť ochranu a vzhľadom na zistené skutočnosti, ktoré spochybňujú platnosť právneho titulu, na ktorý sa žalovaný v súvislosti s výkonom svojej činnosti odvoláva, bolo nevyhnutne potrebné poskytnúť žalobcovi okamžitú ochranu jeho práv a zamedziť požadovaným neodkladným opatrením žalovanému pokračovať v rušení výkonu vlastníckeho práva žalobcu. Súd prvej inštancie tak rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.) spolu s poučením žalovaného vo výroku uznesenia o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).