Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/93/2019 z 29. 4. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2019, sp. zn. 8Co/93/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1218207287.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/93/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1218207287.1 | 2019-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b00c5b5-95dd-489b-8cf2-8fa8505cd855 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218207287.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/93/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218207287.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, v mene ktorého koná:
Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, so
sídlom Junácka 4, Bratislava, IČO: 00 179 663, zastúpeného: Advokátska kancelária Kucek & Partners,
s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, proti žalovanému: PRO-SPORTAM, spol. s r.o., so sídlom
Pražská 11, Bratislava, IČO: 31 387 462, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. októbra 2018, č.k. 18C 56/2018 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaná strana sa poučuje, že môže podať žalobu proti žalobcovi, ktorá sa bude týkať nárokov
vyplývajúcich jej z práva podnájmu k nehnuteľnosti na základe Nájomnej zmluvy č. 1/2006 zo dňa
27.10.2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, s tým, že uznesenie o neodkladnom opatrení súd aj bez
návrhu zruší rozhodnutím, ktorým tejto žalobe vyhovie.
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
zdržať sa vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel na nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, a to na pozemku registra "C," parcelné č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, druh
pozemku: Zastavené plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres:
Bratislava II, obec: Bratislava - m.č. S., P. Ú. Q., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny
odbor, a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poukázal na to, že
žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že okrem nehnuteľností, na ktorých
bolo súdom nariadené žalovanému zdržať sa vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel,
žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu ďalšou činnosťou, a to vyberaním
poplatku za parkovanie na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X pre okres: Bratislava
II, obec: BA - m.č., S., P. Ú. Q., vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, ktorý
je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a v správe správcu. Vyberanie poplatku za parkovanie zo strany
žalovaného predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný neoprávneným
užívaním pozemku obmedzuje nielen správcu vo výkone správy, ale predovšetkým žalobcu vo výkone
jeho vlastníckeho práva závažným spôsobom, pričom toto rušenie výkonu vlastníckeho práva zo strany
žalovaného neustále pokračuje. Ďalej uviedol, že medzi správcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom bola dňa 27.10.2005 uzavretá Nájomná zmluva č. 1/2006, predmetom ktorej bol prenájom
nehnuteľností, resp. častí nehnuteľností nachádzajúcich sa v I.A. W. W. H., medzi ktorými bol aj
predmetný pozemok. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve č. 1/2006 zo dňa 31.07.2007 sa zmenil predmet
nájmu, pričom pozemok už nebol predmetom nájmu. Na základe toho je zrejmé, že žalovaný v súčasnosti



nie je oprávnený vyberať poplatok za parkovanie na pozemku. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a
listinnými dôkazmi založenými v spise s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1 a 2, § 327 , § 329 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Mal za to, že žalobca
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko zo spisu a listinných dôkazov je zrejmé, že
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, a to vyberaním poplatku za parkovanie na pozemku registra
"C", parcelné č. XXXX/X, o výmere 17517 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X,
pre okres: Bratislava II, obec Bratislava - m.č. S. a ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, keď ako
dôkaz správca, ktorý koná v mene žalobcu, predložil pokladničné doklady a fotografie, ktoré preukazujú
skutočnosti, že žalovaný vyberá na predmetnom pozemku poplatky za parkovanie v sume 2,- Eur za
jedno motorové vozidlo. Potrebu bezodkladnej úpravy považoval za osvedčenú, pretože žalovaný
podnikateľskou činnosťou vytvára zisk bez právneho nároku a v čase, keď je v areáli zvýšený počet
návštevníkov, tak dochádza k zásahom do vlastníckeho práva na nehnuteľnostiach, ktoré vlastní žalobca
a spravuje správca. Medzi správcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá
Nájomná zmluva č. 1/2006, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v I. W.
W. H., medzi ktorými bol aj dotknutý pozemok. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 31.7.2007
sa zmenil predmet nájmu, pričom predmetný pozemok už nebol predmetom nájmu. Z uvedeného je
potom zrejmé, že žalovaný nie je oprávnený vyberať poplatok za parkovanie na predmetnom pozemku.
Na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobca osvedčil, že žalovaný zasahuje do jeho
vlastníckych práv vyberaním poplatku za parkovanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v
súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s poukazom
na to, že samotný výkon poskytovania ubytovacích, stravovacích, reštauračných, telovýchovných a
rekreačných služieb v sebe subsumuje aj službu zabezpečenia parkovania, resp. odstavenia motorových
vozidiel návštevníkov týchto zariadení, pričom v spojení s článkom II. Predmet a účel
dodatku bod 3 Dodatku č.1 za 31. 7. 2007, ktorý umožňuje dať predmet podnájmu podnájomníkom ďalej
do podnájmu, je defacto pri vyberaní parkovného dávanie predmetu nájmu do ďalšieho podnájmu, čo je
v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou č. 1/2006 ako aj jej Dodatkom č. 1. Nie je preto daná potreba
neodkladnej úpravy z dôvodu vzniku prípadnej škody, resp. neoprávneného zásahu. Žalobcom
predložené fotografie deklarujú to, že predmet nájmu užíva v súlade s nájomnou zmluvou č. 1/2006 a
jej Dodatku č. 1, prevádzkovania autocampingu spadá pod vykonávania ubytovacích a
rekreačných služieb, to je na účel, na aký bol predmet nájmu určený. Zdôraznil, že právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, vyplývajúci z príslušnej nájomnej zmluvy, trvá po dobu viac ako 10 rokov, a
teda súčasné tvrdenie žalobcu o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy vzťahov sa javí ako nedôvodné.
Poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cbo/173/2018 - 40,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie žalobcovi ako prenajímateľovi zdržať sa konania, ktoré mu
bráni riadnemu užívaniu predmetu nájmu ako nájomcovi podľa nájomnej zmluvy č. 1/2006 a Dodatkov
č. 1 až 5. V čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení teda už bol právny stav vyplývajúci z
nájomnej zmluvy upravený skôr vydaným neodkladným opatrením, o čom mal žalobca v čase podávania
svojho návrhu vedomosť. Zdôraznil, že žalobca koná s úmyslom akýmkoľvek spôsobom zabrániť mu v
riadnom výkone realizácie účelu nájmu, teda jeho podnikateľskej činnosti, čím zasahuje do jeho práva
používajúceho zákonnú ochranu, keďže rovnako ako vlastnícke právo k nehnuteľnosti je chránené aj
právo nájomné, podnájomné ako aj výkon podnikateľskej činnosti.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal podané odvolanie pre absenciu
odvolacích dôvodov, na ktoré súd nevyzýva, odmietnuť, alternatívne napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný výslovne nepoprel skutočnosť, že odo
dňa nadobudnutia účinnosti Dodatku č. 1 nebol pozemok parc. č.XXXX/X predmetom nájmu, a preto je
nespornou skutočnosťou, že predmetný pozemok nemal žalovaný v nájme, a to s poukazom na § 151 C
s.p. . V tejto súvislosti preto považuje celú odvolaciu argumentáciu žalovaného za irelevantnú a účelovú.
Namietal platnosť Dodatku č. 1 zo dňa 31. 7. 2007 predloženom žalovaným k odvolaniu, nakoľko obidve
žalovaným predložené znenia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2006 sa nezhodujú so znením
Dodatku č.1, ktoré považuje za platné a ktoré predložil v tomto konaní. Predloženie dvoch znení Dodatku
č. 1 zo strany žalovaného tak vytvára dôvodné pochybnosti o dôveryhodnosti žalovaného
ako zmluvnej strany. Zároveň poukázal na to, že požiadal o vypracovanie znaleckého
posudku, zo záverov ktorého vyplýva, že overená kópia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2006, ktorú
predložil žalovaný, je s vysokou mierou pravdepodobnosti falzifikát, ktorý vznikol doplnením strany s
podpismi a tretej strany pôvodnej listiny k dvom novým, prvým dvom stranám. Ďalej poukázal na to, že
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cb/173/2018 - 40



bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11. 2018 č.k. 4Cob/186/2018 - 137
tak, že návrh na žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a
v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.
6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a
je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
7. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie k záveru, že žalobca na základe ním tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených
listinných dokladov dostatočne hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého
sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha, ako aj nevyhnutnosť trvalej potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami.
8. Na základe žalobcom predloženej Nájomnej zmluvy č. 1/2006 a Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007
možno považovať za spoľahlivo osvedčené, že žalovanému nesvedčí žiaden relevantný dôvod
pre vyberanie poplatkov za parkovanie motorových vozidiel na pozemku vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, nakoľko tento sporný pozemok sa nestal predmetom podnájmu na základe uzatvoreného
Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007. Neobstojí ani argument žalovaného, že samotný výkon poskytovania
ubytovacích, stravovacích, reštauračných, telovýchovných a rekreačných služieb v sebe subsumuje aj
službu zabezpečenia parkovania, resp. odstavenia motorových vozidiel návštevníkov týchto zariadení.
Žalovaným predložené dve verzie znenia Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007; obsahovo odlišné od
znenia Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2007 predloženého žalobcom; vyvolávajú odôvodnené pochybnosti
o ich dôveryhodnosti ako platného právneho titulu oprávňujúceho žalovaného na užívanie sporného
pozemku, resp. na jeho zverenie do ďalšieho podnájmu. S poukazom na uvedené je splnená základná
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v osvedčení takých
konkrétnych skutkových okolností, pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o tom, že
žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.
9. Žalobca dostatočne hodnoverne; svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dokladmi; osvedčil
nevyhnutnosť naliehavej trvalej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a relevantnými
skutočnosťami osvedčil bezprostrednosť reálneho ohrozenia jeho práv takej intenzity, že je nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany ním požadovaným spôsobom. Navrhované
neodkladné opatrenie je nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany ohrozených či
porušovaných práv žalobcu. Žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu,
resp. vyberaním poplatkov za parkovanie vykonáva činnosť na ujmu práv žalobcu. Možno preto
prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že v danom štádiu konania bolo preukázané aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi zo strany žalovaného.
10. V posudzovanom prípade tak prevážil záujem na zabezpečení ochrany práv vlastníka, ktoré sa
tu dostáva do kolízie s majetkovými právami žalovaného v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej
činnosti. V danom prípade odvolací súd považoval za opodstatnené uprednostniť záujem žalobcu na
ochrane jeho ohrozeného vlastníckeho práva pred právom žalovaného na výkon jeho podnikateľskej
činnosti. Vydaniu neodkladného opatrenia nebránilo ani neodkladné opatrenie nariadené uznesením
okresného súdu zo dňa 16. 05. 2018 č.k. 25Cb/173/2018 - 40, nakoľko bolo zmenené
uznesením odvolacieho súdu zo dňa 15. 11. 2018 č.k. 4Cob/186/2018 - 137 tak, že návrh žalovaného
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.
11. Podľa § 337 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá



povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje (ods.1).
12. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (ods.2).
13. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane (ods.3).
14. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej a neodkladným
opatrením natrvalo upravil pomery medzi stranami, bolo v tomto prípade, keď neodkladné opatrenie bolo
vydané bez časového obmedzenia, poučiť vo výroku uznesenia žalovaného, že môže podať žalobu vo
veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Absencia poučenia súdom prvej inštancie vo
výroku uznesenia však nemala vplyv na vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Odvolací súd preto v súlade
s vyššie uvedeným ustanovením vo výroku tohto rozhodnutia poskytol žalovanému zákonné poučenie,
ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré
nahrádza rozhodnutie vo veci samej.
15. Žalobca tak v danom štádiu konania dostatočne spoľahlivo osvedčil hmotnoprávny nárok,
ktorému neodkladným opatrením žiada zabezpečiť ochranu a vzhľadom na zistené skutočnosti, ktoré
spochybňujú platnosť právneho titulu, na ktorý sa žalovaný v súvislosti s výkonom
svojej činnosti odvoláva, bolo nevyhnutne potrebné poskytnúť žalobcovi okamžitú ochranu jeho práv a
zamedziť požadovaným neodkladným opatrením žalovanému pokračovať v rušení výkonu vlastníckeho
práva žalobcu. Súd prvej inštancie tak rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.) spolu s poučením žalovaného vo výroku
uznesenia o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).