Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/179/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201134 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201134.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.En. Slovensko s.r.o., so sídlom Dúbravca 5, 036 01 Martin, IČO: 36 399 604, zastúpený: advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154 proti žalovanému: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava č. 101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101768068/2019 zo dňa 19.07.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), na základe ktorého, žalovaný ako správca odvodu určil žalobcovi, ktorý ma postavenie regulovanej osoby podľa zákona č. 235/2012 Z.z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o osobitnom odvode“), nedoplatok zo zúčtovania odvodov v sume vo výške XXX XXX,XX eura, a to po vykonanom zúčtovaní odvodov za odvodové obdobia patriace do účtovného obdobia od 01.01.2017 do 31.12.2017. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru má osobitný odvod charakter dane z príjmov a namieta, že zákon o osobitnom odvode odporuje právu Európskych spoločenstiev, pričom konkrétne poukázal na Tretiu elekroenergetickú smernicu č. 2009/54/ES z 13.07.2009. 2. Žalobca zároveň žiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 184 v spojení s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a ako dôvod uviedol, že je obchodnou spoločnosťou založenou v roku 2001 a oprávnenie na dodávku elektriny má od roku 2005. Ďalej uviedol, že základné imanie jeho spoločnosti predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,- eur, ktoré bolo splatené v celom rozsahu a že v súčasnosti zamestnáva 9 zamestnancov. Poukázal na to, že celkový výsledok hospodárenia dosiahnutý v roku 2017 bol v sume viac ako XX L. eur, čo sa jednoznačne vymyká z priemeru (porovnaním výsledkov hospodárenia ostatných účtovných období), pričom tento zisk nemá nič spoločné s tržbami (predajom elektriny) za rok 2017, resp. so ziskom z regulovanej činnosti a v dôsledku takejto ziskovej štruktúry od účinnosti zákona o osobitnom odvode až do roku 2017, nevznikla žalobcovi povinnosť platiť tento odvod. Žalobca uviedol, že v tomto prípade je daná potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe a to z dôvodu mimoriadnej spornosti zákonnosti odvodu v roku 2017 vyrubeného v sume vo výške XXX.XXX,XX eura, čoho dôkazom sú aj súdne konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky a na Súdnom dvore Európskej únie (súdne konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky súladu právnej úpravy odvodu s právom EÚ (Treťou elektromagnetickou smernicou), vedené pod sp. zn. C - 376/2018), ako aj z dôvodu bezprostrednej hrozby jeho finančnej ujmy, ktorá by nastala na jeho strane po uhradení tohto odvodu, čím by bol priamo ohrozený riadny výkon jeho podnikania s vplyvom na jeho existenciu ako podnikateľského subjektu, a to vzhľadom na to, že ku dňu podania tejto žaloby nie je v takom finančnom postavení, aby bol schopný daný odvod uhradiť v tejto výške v rámci 15-dňovej lehoty vymedzenej už vykonateľným rozhodnutím. Zdôraznil, že by bol tak ohrozený riadny výkon jeho obchodnej činnosti, t.j. aktívne záväzky voči zmluvným partnerom, ako aj voči jeho zamestnancom, čo predstavuje preňho ako pre obchodnú spoločnosť hrozbu vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho existenciu. Žalobca uviedol, že ak by tejto žalobe nebol priznaný odkladný účinok a ak by aj neskôr dosiahol úspech v konaní, nedošlo by k naplneniu jej zákonného účelu, nakoľko existuje dôvodné riziko, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by už nebol schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť v dôsledku mu vzniknutej škody. 3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 04.10.2019, doručeným krajskému súdu dňa 08.10.2019 s tým, že navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože nie je dôvodná. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalobca konkrétne nevyjadril, avšak súhlasil s prerušením konania a uviedol, že zodpovedanie položenej prejudiciálnej otázky Súdneho dvora Európskej únie má vplyv na výsledok tohto súdneho konania. 4. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia, sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Krajský súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaným, t.j. uhradením mu sporného odvodu vyrubeného vo výške XXX.XXX,XX eura, by mohlo dôjsť na jeho strane k vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho existenciu ako obchodnú spoločnosť. Súd má za to, že potreba priznania odkladného účinku správnej žaloby je v danom prípade osvedčená z dôvodu spornosti zákonnosti odvodu, čoho dôkazom sú aj súdne konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky a súdne konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky súladu právnej úpravy odvodu s právom Európskej únie (Treťou elektromagnetickou smernicou), vedené pod sp. zn. C-376/2018, a jednak z dôvodu existencie rizika, že ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo by k naplneniu jej zákonného účelu, pretože tom čase už žalobca by nemusel byť schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP).